> 这种现象在 TANET 早期也发生, 只是当时落後的是台大, 成大, 中 > 兴这种大型学校, 但这类学校对国家太重要了, 不能不顾, 所以那时区网 > 大学都是同时前进同时互助, 解决这种失衡现象. TANET 的全面性与整体 > 照顾性就是这个考虑. 但是当大学追求卓越之後, 这些在先进位置的台清 > 交等大学开始不愿鸡鹤同槽, 而企图以政治力量隔开群落使得少量领先群 > 能拥有较大商业团体利益的支撑, 因为商业团体可以更早获得参与经验取 > 得专业, 同时会有较大规模的落後群做为市场对象. ================================================================== 这个分岐在 I1/I2 的时代就已发生, 只是後来技术上有其困难与复 杂性(BGP Policy Routing), 使得I1, I2 还是共用一个骨干与频宽, 在分 流的程序上是於大学进出口串接 I2-I1 router, 於 I2 按来源与目的对象 先分流, 也就是加入 I2 的大学走 I2 , 其余的走 I1 满足先进与普罗的 差别服务愿望. 但这个串接处其实是个瓶颈, 要并接分流则是管理问题, 到 後来其实是用双星架构让南边学校经过国高, 让国高与 MOECC 对各校/区分 流限流. 在国内骨干到期更换时, 台湾内外在的情况已变成固网不只一家, 而 国高改为国网财团法人运作, MOECC 可能内部调整. 就如同 TANET 刚起来 时, 台成兴不能不顾, 就目前很多人的认知是高学历充斥的国高不能不顾是 一样的. 但不顾并不是要牺牲领先的来补救一时落後的, 毕竟共同繁荣与领 先才是大家想要的, MOECC 应该是能带领县市网中心前进, 并能与大学合作 促进国网能及时领先. 就目前架构看, 国网 TWAREN 本身线路就分维运, 研究与实验三种而 TANET 是以维运为主, TANET 与 TWAREN 的衔接点都在国立大学区网, 大学 要进 TWAREN 本身就有三种线路的分流问题. 大学是否另建新 ip 分流(例 如 IPV6) 或细分 subnet 对外分流, 还是仍用同一 ip 在出口处用 VPN Gateway 以 ip-tunnel 分别上不同网路来回, 目前应该是最需解决的问题. 限流与防治管制如果偏离有次序的有效率的善加利用, 就会是一种不 给用的恶劣形象, 虽然国网新建 TWAREN 似乎提供一个供应来源, 但其财团 法人企图收费禁用的阴影总是让人觉得与其将来养虎为患何不自力更生 ? 国立大学间当然也能形成局部性联合来降低支出成本, 所以这些事可能演变 成一个信任的问题, 毕竟"废区网"这种事就不是一种彼此扶持的态度, 国网 如果也陷入四区骨干中心为主的想法, 那就会有可能更让骨干中心附近的区 网学校自组联盟而去. 终究这是大家的网路, 网路不连在一起互通, 那就不会是网路. 鸡鹤 不必同槽而食, 但是否是能展翅高飞的鹤才会是重点. -- ◎ Origin: 中央松涛站□bbs.ee.ncu.edu.tw From: 140.115.6.234