【翻译与着作 孰重】 侯捷 [email protected] http://www.jjhou.com 2000.06.24 第一次发表於 清大.枫桥驿站（140.114.87.5）.电脑书讯版（Computer/CompBook） 本文将於日後整理於 侯捷网站/散文 2000 ---------------------------------------------------------------- 读者 edward 写了一封信给我，部份内容如下： > 老师： > > 一些您常提的好书，比如说 Design Patterns、Large Scale C++ > Software Design，听您说过之後会去找这些书的人，我想不多， > 找到的人，能好好看完，我想更少了。实在感叹国内对原文 > 书籍的中文化太少，而事实上我想您做的也够多了。和您言谈中， > 您常说花时间去做更重要的事，比如说制作 index，您就不会 > 为了中文版另做一份，对，我想没错，这是小事，花时间去多译 > 一点东西才更重要。但是我总觉得书籍的制作您还是常常一手包办， > 比如说排版，不晓得这样会不会占据您太多的时间呢？不过我想 > 别人排出来的，您可能不太能接受。我提这些的原因，无非是 > 希望您能在您能负荷的限度内，再翻出更多好书！ > > 不晓得您觉得译作和着作的影响哪个比较深远？但我想着作是 > 比较不容易的事情，以国内的环境来说，所得的资料都不是第 > 一手，第一手往往都是参予者或是设计者。在这样的情况下， > 同等级的作品等到完成再出版，以时间上来说，可能已经延迟 > 好长一段时间了。所以我的感觉是，好的着作难能可贵，好的 > 译作更为重要。 > > 翻译能使看的人更多，因为即使原文本在那，还是懒得去碰。 > 比如说 Effective C++，已经出来很久一段时间，但是到您翻译 > 出版，我想才真正让中文世界的人毫不犹豫地接受。 > > 您肩挑「着、译、评」三担，实在辛苦了。 我很感动，谢谢。 首先我要说明我的几个态度，然後才来谈翻译和着作孰重的问题。 edward wrote： > 您常说花时间去做更重要的事，比如说制作 index，您就不会 > 为了中文版另做一份，对，我想没错，这是小事，花时间去多译 > 一点东西才更重要。... index 不是小事，我非常重视它。 1999 以前，我的书（不论着译）都没有 index。这是我的不好。 主要因素是心有剩余而力不足。并非拿此做为搪塞的藉口，而是 事实如此。在我个人排版技术无法掌握 index 的制作时，我真的 无法想像把时间花在人工制作 index 上。 慢慢地我对排版渐能掌控。但是以软体制作 index 的技巧仍然 不足（事实上诸君试看英文书的 index，便可发现，那绝不是 软体可以自动做出来的，一定有人力辅助之功）。後来我想到 中英页页对译的作法，可以完全保留英文版的 index，又能 大量节省时间（移做更有价值的事），又能和我秉持的「保留 某些原文术语」态度相呼应。这个作法（中英页页对译）在各方面 综合取得了最高价值，所以我欣然地决定从此以後都这麽做（注1）。 ※注1：不过，目前进行中的《Exceptional C++ 中文版》就不采 这种作法，因为原书排版水准不够，空幅太小，字也太小，影响 阅读。我正在想另外的作法。 中英页页对译，当然是针对译作而言。至於自己的着作，我也早已 承诺要制作 index。这一点我念兹在兹，绝不食言，肯定於 2000 新书 《多型与虚拟 2/e》与《泛型技术》中提供 index。期望能够做到 像英文书那麽高水准的 index，但经验不足，只能说全力以赴。 edward wrote： > ...但是我总觉得书籍的制作您还是常常一手包办， > 比如说排版，不晓得这样会不会占据您太多的时间呢？不过我想 > 别人排出来的，您可能不太能接受。我提这些的原因，无非是 > 希望您能在您能负荷的限度内，再翻出更多好书！ 我曾在过去的文章中说过，我认为，将来，真正专业的作家 应该要有排版的能力。这其实是在经历很多痛苦之後发出的 慨叹。 技术书籍的排版和一般书籍不同。技术书籍里头的各种术语 也许需要采用各种不同的字形呈现，才能增加阅读的效果， 避免误解或阅读上的停滞。某些图文间的连系关系，可能需要 用反白、拉线、旁白、文包图…的方式，来增加阅读的效果。 细节如此之多，不自己来的话，旁人做不到要求，来回沟通 反而浪费时间，又折损生命。这其实不能怪排版人员，他怎麽 能够知道你的一大堆奇特要求呢？ 再者，以我个人而言，我其实满能享受排版的乐趣。看着 最後成品在手中成形，确实是非常愉快。我是那种很容易 满足的人，学到一个排版小技巧，我会高兴老半天，不亚 於学到一个软体技术。做为生活的调剂，排版对我而言 满好的，也不占太多时间（绝对比交给别人排版有效率）。 edward wrote : > 不晓得您觉得译作和着作的影响哪个比较深远？但我想着作是 > 比较不容易的事情，以国内的环境来说，所得的资料都不是第 > 一手，第一手往往都是参予者或是设计者。在这样的情况下， > 同等级的作品等到完成再出版，以时间上来说，可能已经延迟 > 好常一段时间了。所以我的感觉是，好的着作难能可贵，好的 > 译作更为重要。 不要认为拥有第一手资料才能写作。是的，「第一手往往都是参予 者或是设计者才拥有」，那麽，相对论的书只有爱因斯坦能写？ C++ 的书只有 Bjarne 能写？MFC 的书只有 Microsoft AFX team 能写？Pascal 的书只有 Niklaus Worth 能写？C 的书只有 K&R 能写？COM 呢？CORBA 呢？VCL 呢？Linux 呢？Windows 呢？ 是则书市中就不会出现满坑满谷的各色书籍了。 不，不是这样的。 书籍是一种教育性的东西。书籍是作者自认为对某事某物有 独到见解，希望帮助别人，或让别人认识自己，而写。以技术 题材而言，不必原创者，任何人都可以有独到见解。或是学习 动线的美妙安排，或是讲叙技巧的深入浅出，或是工程经验的 累积与整理。这些或许没有学术上的价值，但是有教育上的价值； 或许没有学术上的原创，但是有教育上的原创。 再有一点，你要知道，技术的原创者并不一定是好作家。 学问好或技术好的人不一定表达能力好。这种例子在生活 周遭俯拾皆是，无需多言。 edward wrote : > 不晓得您觉得译作和着作的影响哪个比较深远？ 这可从许多层面来讨论。 翻译（好的翻译）对国内资讯界带来的协助与影响，又快又大， 有立竿见影的效果。就我个人擅长的 C++/OOP, Windows programming, Windows OS 领域而言，许多经典外文书籍出版多年，一直未曾以中文版 引进国内，非常可惜。高校学生或工程师当然能够接受英文书籍， 但是一本好的中文版可以节省许多人的许多时间。 然而从个人生涯的角度，或是从整个技术教育的长远角度，我 鼓励在技术翻译领域中努力的朋友，试着规划自己的着作。再怎麽说， 以台湾现况而言，光是翻译，要获得某种程度的尊敬与地位， 是十分困难的。着作和翻译，有点像「创作歌手」和「翻唱歌手」。 希望这样的比拟不要引起误会或笔战。这样的比拟不真切吗？ 两种类型的歌手对於我们的生活娱乐，都有贡献；歌曲创作人 甚至不见得唱得比翻唱者好。但是在流行乐坛，谁的地位高？ 我曾经十分热心地以这种想法，鼓励我欣赏的几位做技术翻译的 年轻朋友，要有自己的着作。但或许各人想法不同，而且毕竟 着作比翻译困难多了（注2），翻译比着作容易安排多了，是以 总是看到失望的结局。 ※注2：我曾经在过去文章中谈过着作和翻译的困难度。我记得 当时是说两者难度旗鼓相当。这实在是因为希望对翻译工作者 多一点肯定而做的一种缓和说法。就专业技术层次以及写作层次 而言，着作当然比翻译困难多了：着作里的每一字，作者都必须 有 100% 的掌握，如果是翻译，译者对技术掌握个七、八成， 就可以译出不错的东西了；翻译可以按表操课，非常容易安排进度， 间或还可以数本同时进行，做点调剂，着作则与文思（或所谓灵感） 有相当关系，而且一大堆东西占据脑袋瓜子数月之久，褪也不能褪。 认为着作和翻译两相齐鼓，或甚至翻译比较困难的朋友， 可能是把语文能力考虑在其中。但我现在谈的是专业技术能力 以及写作上的困难度。 翻译和着作孰重？从更长远或更广泛的角度看，如果出了几位 知名的本土技术作家，他们所带来的影响，不只是技术层面而已。 也许读者可以抬头挺胸扬眉吐气，也许学子在某些态度上可以有所 依归，也许整个业界在受惠之外也有相同的情绪感受（注3）。 某些微妙的影响，不单只是「他的作品带来什麽技术上或教育上 的贡献」可以表过。 ※注3：看看 C++ Report 的编辑 Jesse Liberty 怎麽称赞 《Effective C++》和《More Effective C++》的作者 Scott Meyers： 『这本绝妙好书提供了…，在提昇 C++ 程式设计的整体品质上， Scott Meyers 这份珍贵的礼物或许比业内任何人士的贡献都大。』 好像是余秋雨先生说过：有几个文化偶像不是件坏事。我想，有 几个技术偶像也不是件坏事。 或许有人会说，以上多是从作/译者本身的角度来讲这件事。 若只论对读者的贡献度呢？呃，真要这麽分的话，一年内翻译出 三本好书，当然比三年内着作出一本好书，贡献大。但是作/译者 和他的作品是分不开的，就像光和影一样不可切割，我们希望看到 工作者的贡献，我们讨论着工作者的贡献，我们就要想想有什麽动机 让他们做出这样的贡献，我们就要为他们想想他们个人的前景在哪里。 你问我译作和着作的影响哪个比较深远？我跳一个角度先说，纯粹 只做技术翻译，是「有贡献，没地位」。如果这种情况一直不变， 纵使技术翻译的贡献「又快又大，立竿见影」，我们又能期望谁愿意 一直做着「有贡献，没地位」的事呢？ * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 以下是另一位读者的来信，刚好和 "翻译与着作" 这个主题有点关联， 我便一并回覆於此。 Samuel wrote (2000/5/30) : 标题：我的建议是否能变成您的计划（责任）之一 > 侯大哥(老师): > 您好,第一次 mail 给您，表达我深深的期待。自从《深入浅出 MFC 2/e》 > 之後到现在已数年了，期间您译着了许多好书，当然我也获益良多，一 > 半是电脑方面的学识，另一半则是看好书所获得的愉快心情，後者我给 > 更多的分数。 > > 在您的大作中我较喜爱的是《深入浅出 MFC》，倒不是因为个人领域 > 范畴的关系，而是在那本书里我能发掘到较多的作者的个人特质，让我 > 能多了解作者本身，所以我不太爱看翻译书，虽然有太多理由我必须看， > 那里面无法看出太多作者的用心之处及一时心情，因此价值就远不如直接 > 看原着，当然也可看出作者用不用心。 > > 闲扯太远了，很遗憾在您的新书计划里没有看见任何有关 Dissecting Series > 计划，例如 Dissecting COM、Dissecting ATL... and so on。我的希望 > 已在标题上写明还望侯大哥成全，山高月小，水落石出 嗯... > 敬祝 时祺 嗯…嗯…感君此言良久立，却坐促弦弦转急… 写一本 Dissecting，需要多大的呕心沥血啊！ 山高月小水落石出，需要多少滴水穿石的功夫呀！ 自 1998 始，我为自己定下一系列的 C++/OOP 写译计划。如今这个系列 已粲然大备： C++ Primer --> Polymorphism in C++ --> Effective C++ --> More Effective C++ --> Exceptional C++ --> Inside the C++ Object Model --> Essential COM. 天下英雄，入吾彀中矣。囊中只缺 Design Patterns 了 :) 2001 年吧。我会慎重地在拟定 2001 计划的时候，想到 Samuel 这封信。 顺带一提，关於 ATL，有一本书可能是你需要或喜欢的： ATL Internals, by Brent Rector and Chris Sells, AW 1999, 0-201-69589-8 此书在台湾「当然」不会有译本。 我的朋友潘爱民先生（北京），是 COM/ATL/OLE 方面的专家，着译了许多 这方面的书籍。他有一篇对於 "ATL Internals" 的深度评介给我。我本想 转贴到版上，但简繁转译後的效果并不好（这篇评介是 Word DOC 格式）， 我会在徵得潘先生的同意後，将原档直接放在侯捷网站上供各位阅读或下载 （Word 可以直接显示简体。但各位阅读简体的效果如何，就难说了 :)） -- the end  -- ※ Origin: 枫桥驿站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ Mail: [email protected]