回覆(1) 1.所谓的见解，是哪一个见解(引文及文章代码) 2.改过两次水桶之原因简述 为何要改? 更改前後影响在哪?(一样麻烦10行内) Ans: 1. 见解见 #1R24J2AN (Sub_Strategy) 之水桶理由在於小组长的「共识」的内容认定 2. 公告回信中，版主称水桶原因为谐音攻击特定族群 ，见 #1R14l-Gz (Sub_Strategy) 实际上，文章主旨也仅只是在分享游戏经历，我仅是转述他人言论。 因此，申诉过程中，回覆 R 小组长询问违规部分，I 版主改口为"全篇"违规 并以以儆效尤的理由来暗自规避「板规更动标准认定前，必须先行公告」的规则，见 #1R1NimwD (Sub_Strategy) 之後，又改口称其见解与小组长一样在"共识"内容。见 #1R24J2AN (Sub_Strategy) I 板主认定水桶原因从谐音攻击 → 通篇引战 → 共识的内容认定。明显标准不一。 且同检举本文内容所述，R 小组长已明显逾越板务管理的权责区分了。<9行> ─────────────────────────────────────── 回覆(2) 在组务上下管理的部分 小组申诉案就没有到群组来，基本上小组长在做什麽 再审什麽案子，警告了谁，群组若没去看也不会知道 有时候小组长不熟规定导致不合程序 也是很多使用者写信来给我我才知道的 所以就你所称的「积极性」在实务上可能有执行上的困难 Ans: 前一个月说"再观察一下"，不是你自己吗? 所谓的「观察」难道继续待在群组板等人来检举? 这个板应该是理性讨论、执行管理组务的地方 怎麽搞得像是用文字在敷衍别人? 这样很容易被人误会是在「混免钱的，混过就当赚到」吧 ─────────────────────────────────────── 回覆(3) : rainnawind 自己都声称本人在他板和他的争执，不影响审理的公正性 这行有相关出处吗 Ans: #1R2eba_T (Sub_Strategy)其中一处於此，其他暂不坠述 : 更指称当事人说我是被害妄想症 是8/26提到的吗? Ans: #1RUPkrAu (ComGame-Plan)第 11 点 第 2 行，检举附件内容 ....你真的什麽都没看耶 : 判决书却又写出如此情绪性的内容，刻意栽赃抹黑 : 这样够矛盾了吧 此点就你的回覆看起来情绪的部分占大部分 还是不能够完全理解这部分所谓矛盾之说为何 Ans: #1RUPkrAu (ComGame-Plan) 第 11 点、第 12 点、第 13 点内容，其他暂不坠述 内容与案件经过、审理过程完全无关，且内容对比前述 R小组长自称公正理性，显见矛盾 ......同样是检举附件内容。 ~以上 之後，群组还有问题，可以先告诉我你看了那些相关文章，再提问吗? 牵扯的案件很多，是事实；但连唯一一件检举附件都不看 前文所述的"案件牵扯过多、为了减少审阅时间" 看起来就只像是连主动了解都不肯的偷懒藉口了 群组板应该是要理性讨论、解决问题、行使组务职务的地方 这样拖宕下去，对彼此都没好处 抱歉，我漏掉一个回覆。补在下面 ─────────────────────────────────────── 补) 关於这个，可否给予明确之引文 比方说宣判文的哪边出现了被警告的文章内容的哪一段 谢谢 Ans: 判决文 #1R3Oc3Ch (Sub_Strategy) 第一页 R小组长引用 「最多我也只会接受"双方当下都对○粉都感到极度的厌恶和嫌弃"」为[注3] 并以此做判决论述；实际上，该句出处为 #1R2VhVEW (Sub_Strategy) 第21页 该文章是在 R 小组长称双方无答辩需要，而锁文之後发出 (见 #1R27l3kt (Sub_Strategy)) 我也因为这文章被 R 小组长以多次扰乱组务运作，指名警告。 (#1R2ZBYlo (Sub_Strategy)) 也就是说， R 小组长居然是以"扰乱组务运作的文章内容"来写判决，明显不合理吧 其他部分暂不坠述 ─────────────────────────────────────── --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.164.75.53 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ComGame-Plan/M.1536464529.A.00D.html 补一下漏掉的一则回覆 ※ 编辑: fkc (218.164.75.53), 09/09/2018 12:04:21 再改个错字。 ※ 编辑: fkc (218.164.75.53), 09/09/2018 12:07:45