※ [本文转录自 fkc 信箱] 判决要点： 1.当事人fkc（以下简称f君）於5/6在LoL板发布文章：[6] Re: [闲聊] 在游戏中显示支持FW不会很丢脸吗？ 内容声称自己於游戏中遭第三方玩家以「螂粉都垃圾」（与闪电狼战队粉丝简称同音 ）後，自己回应「我们有一个共识」作结。 遭板主InnGee（以下简称I板主）经检举案受理後，以C1【引战】板规水桶30日[2]， 并表示本处分案经四名板主合议後一致通过。[1] 2.I板主水桶公告中未列出受处分原文，经本组询问，I板主以季中邀请赛期间卷宗庞大 为由主张碍难一一列出，并举证过往大赛期间皆有此行政惯例，本组接受此见解。[9] 3.当事人f君私信申诉主张文章可受公评、遭检举者断章取义，I板主则回应并非纯依检 举者之节录片段惩处，并直接请当事人如仍有不服得上诉组务。但至此时仍未附上原 始文章或引用原始文章中处分之判定段落，公告处分程序未附之资料直至此时仍未进 行补正，有程序瑕疵存在，予以口头警告一次。 4.f君至组务板申诉，洋洋洒洒14页主张共列六大点18小项，未待组务受理，f君见I板 主转录原始文章後，又再回文补述五页三点主张，并於後续推文发言中屡次皆以五行 以上文字量疲劳打击，最终促使本案卷宗异常复杂繁琐，增加审理难度，本组受理後 请当事人冷静亦未见效，故又声明此举或将影响判决时程，但仍未见改善。 [5][7][9][10] 5.f君多项主张使用大量譬喻和假设方式叙述，繁琐难读，大致可归纳为两类内容： 甲、InnGee板主之违规认定程序有问题 （申诉原文[5]1-1~2-1-1、5-6-3、5-6-5、6，[7]1、2等） 多为表述板主未尽责任公告惩处原文和理由，不具程序正当性等。 乙、fkc之原始文章不应被判定为「引战」 （申诉原文[5]2-1-2~5-5、5-6-1、5-6-2、5-6-4，[7]3等） 多自认文章为实际发生之经验分享、可受公评，争议处为其他第三方发言，并非 当事人意见，遭断章取义扭曲等。 6.本组请I板主针对为何未公告原始文章（同3.不再赘述）[8]，及申诉答辩中不甚明确 之处进行询答，综合两次答辩，I板主主张处分之论据如下： 认定原始文章全文即有以谐音辱骂特定族群之情况，仅是迂以他人代述不代表能免去 文章具攻击意图之责任，符合C1板规之构成要件之「以挑衅、嘲讽之态度发表不当言 论，引起具体板面纷争者」。并认定引起具体板面纷争为具体事实。[4][9] 该叙述有效判断「文章」为本案中是否违规之认定标的，而非当事人单方面声称自己 之实际游戏经历，後者并无记录甚或有假撰之可能，唯一可判断之客观文本，即当事 人所撰写之原始文章。 7.由於案件至此，卷宗过於庞大，为减省琐碎叙述之可能，本组将是否得以违规认定之 基准统结为两点： A.F君之言行是否真的引起了板面争议，或，其内容、形式和状态足以达上情况？ B.承上，文章中最具争议的「螂粉」和「垃圾」其指涉性为何？是否足具攻击性？ [10] 8.就A.部分而言，原始文章下已有十数位之嘘文意见，多表反感文章，得为客观板面争 议之认定基础，故I板主前述之具体版面纷争认定於理有据。 而B.部分为争议之焦点，f君前项9点18小点论述多次强调此谩骂言语，出自实际经历 中其他玩家之发言，并非个人意见，但於文章末，f君又以「我们有一个共识了」为 文章所叙事件作结。 9.呈上，故，本案属引战与否焦点应在f君本人与攻击性词语之连结性能否成立，就一般 观点，若表述认同一段具攻击性的发言，并以文章形式积极阐发此项事实，应可判断 为当事人之主张与此发言相同，则引战得成立；若不同於此，即当事人文章中具与此 不当发言可进行连结性之部分有其他歧义存在，当事人应可主张另一种合理解释，将 此连结性断开。[11][13][15][[18] 故，本组直接询问文末提到之「共识」意在何属，请当事人f君针对自己与不当发言可 具连结性之部分进行主张。 10.该段询答异常冗长，由於当事人f君始终难以配合审理，甚至将本组想像成魔王等奇幻 生物，误解本组欲令当事人自证其罪等等，最终双方都有些火爆。本组共计花费四次 询问始得本段主张之述要。为免本组另行总结或有争议，以下原文照列： 「但争执当中，脑海中瞬间闪过红字所述的所有内容，於是直觉选择了"共识"来回呛 因为选字是直觉 而回应，是以我自己的认知来作依据；跟他骂什麽、骂谁无关了。」 该段询答中，当事人始终仍以原始文章是其自称真实经历事件之片段，该事件才是争 议主体，包括为何发文、为何拣选「共识」做为回应措词等，f君始终沉浸在自己幻设 的过往情境中，屡次无视於本组对於事件认定是文章说了什麽，而不是当事人声称实 际发生了什麽的提醒，回想再回想，从共识就是没有共识，到不是回应却是回应等奇 筢论调，为本案增添了无以复加的审理困扰。 11.既已得到当事人对於自己与不当发言连结性的主张，本组对案件审理再无疑义，预定 宣判，此时当事人被害妄想已并发至极，不断私信想再干扰判决，甚至向群组长要求 认定本组是否「失去冷静」，又在未经本组允许下，发表长达24页之长文，列及六大 项目，25小点见解，不但其中加上许多类似於心情日记的内容，不知道把组务板当成 了什麽，多数意见亦早已非本案焦点长到难以阅读，整体而言除了其中自承： 「最多我也只会接受"双方当下都对○粉都感到极度的厌恶和嫌弃"。」 之文章背景意图外，并无对案情理解有任何帮助。[21] 故对於防碍案件审理，只得予以当事人警告处分以令其停止行为。[22] 12.此後当事人虽停止私信和於组务板之干扰，本组仍接获消息，其在其他公开讨论板大 肆以不堪入目之字眼谩骂本组、诋毁组务之公正审理，甚至将本组之公告格式戏仿改 作为「本组是想●●男童的变态恋童癖」等内容，恶毒之情况孰难接受。 虽此部分无关於案件审理，却造成本组审案时心理负担，在此仍对这类恶意行为表述 最严正的抗议，任何案件应回归事务层面理性讨论，不应以个人好恶强行论断、诋毁 ，以羞辱人的方式表达谴责，亦无法改变自己行为究竟是否不当的事实，仅是让人看 清人格的黑暗面的不智之举。[z-6-3] 13.经历诸多波折，基於当事人自承对特定族群存在嫌恶之客观事实，本组不接受当事人 针对可与不当发言连结的「共识」一词主张为随机拣选措词的无关回应说法，且无论 当事人意图如何，此说法皆无法改变其在常态、客观上，皆会让读者对於整段发言产 生相互连结，即「当事人与不当发言者有共通认知」的文意解读，无法消灭具体争议 事实。 故，本案维持原判，除I板主公告不当口头警告外，无任何再处理之必要。 战略游戏小组长rainnawind 8/18补充：本文原为组务内部留档之用，在群组长强烈要求下，解除锁定供一般阅览。

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: fkc (36.238.203.50), 08/20/2018 00:32:52