推文要等待的时间太久了，我直接回文比较快。 ※ 引述《a3225737 (轰)》之铭言： : ※ 引述《fkc (Mr. 男子汉)》之铭言： : : 先前的对小组长/板主的行为检举/申诉，都属单一当事人的个案事件 : : 看了相关规章，好像和我想提的情况不大一样，所以请教一下 : : 若要对战略游戏小组长 rainnawind 担任小组长职务期间的举措失当，提起检举 : : 能将我非当事人的案子之中， R 小组长的行为失当部分，列为证据吗? : : 以及，他在正式上任之(实习期间)前的失当行为，是否也能列为证据? : 实习期间权限视同正式小组长，故这部分没什麽问题 : : 所谓的举措失当的部分，包含 : : ─ 他讲的话让人听不懂 : : 之前寄给 A 大的信函中，已有附上些许我身为当事人案件的部分了 : : 例如: : : #1R27l3kt (Sub_Strategy) : : 当事人业已表述其「共识」一词是基於 #无限猴子定理 之类似方式所生成 : : 在其他案子公开记录之中 : : R 小组长也有发生，类似如此，与他人无法顺利沟通的情形发生 : 听不听的懂是很主观的事情 : 电视上也常常出现讲中文但是我都听不懂的... : 群组认为若非很明显的证据 : 单方面指称某甲说的话让某乙听不懂可能无法成案 我觉得小组长的问题是太爱卖弄中文了， 不是每个人都是学公文要怎麽写的人， 有的话用白话文让人看懂的话， 你用公文写法别人怎麽看得懂? 难道我要为了配合小组长还得去学公文怎麽写才能申诉? : : ─ 拖延审理程序 : : 有两个案子是在他正式就任之前，我非当事人 : : 都是十二月的申诉案，却都以"个人因素"为由，拖延到一月底，甚至二月初才宣判 : : 我身为当事人的案子，则是以"不再需要沟通、隔天宣判"为理由，直接进行锁文 : : 却又再之後拖了三天，才宣判 : : 宣判文发布後，过了将近一个礼拜，至今连宣判文的内容(案件概述全白)都还没补齐。 : 这部分看状况 : 後案先审在做法上是可行的 : 尤其是哪种前案附件500页，後案两页的状况 : 当然页数只是一个基准，实际还是要看牵扯的层面 : 但就你的文字叙述看起来拖延的是「别人的」审理程序? : : ─ 偏袒徇私 : : 跟其他推拖拉的案子不一样 : : 三月初有一件案子是 3/2 13:48:59 申诉，R 小组长在 3/2 15:27:37 立刻宣判 : : 而对於该案当事板主提起的讨论声请 : : 直接以案子已定谳，不得再议为由驳回。 : : 如此和其他案件完全相反的处理方式，让人纳闷 : : ─ 审理期间，缺乏公允 : : R 小组长在所有的案件之中，只要是对其说词提出疑问、要求释疑、请求说明的 : : 都以「妨碍组务进行」为由，迳行警告 : : 而已结案的宣判文底下，甚至有人因留言，被以"扰乱组务进行"给水桶了 : : (都宣判了......为啥还会被算扰乱组务啊?) : 这要看规定喔 : 有些确实不得让不相干的人在组务版推文，端看你说的「有人」是那些关系人 : 当然相干的人也非可无限制在文章里面继续发表意见 我被水桶的案例， 我第一句推文是在说我不满意此次判决， 小组长回应我是在呛我自己不懂申诉流程， 我也是觉得莫名其妙， 我自己的案件跟这次判决毫无关系， 呛我不懂申诉流程的意义在哪? 申诉不就浪费时间等7天， 按照LOL板主那种样子我才懒得去回信问东问西， 问到最後还不是说你不服就去申诉， 所以既然小组长突然用风马牛不相干的事呛我， 我就继续说我觉得小组长只是在唱独角戏， 自己先射箭再画靶， 这样的判决何难之有? 反正小组长本身的逻辑就有问题了， 想水桶我就水桶我吧， 我懒得跟一个逻辑有问题的人吵架， 我在说A事，可以扯到B事上。 不止我这案例，只要是为了小组长本身的判决有利， 他这手法可不算少，虽说不算违规，但站在实事求是的角度上却错了。 : : 而我则是在他说要宣判之後，隔两天，迟迟未见宣判结果，发文询问他判决进度 : : 被指控是"挑衅行为" : : (.......明明说要判的还是他自己耶) : : 另外，相反的 : : 案件审理过程中，对於无关人等对申诉人的质疑和言论攻击 : : R 小组长都直接无视，也从未阻止 : : 这样的情形发生在我的案件、他案的审理期间 : : 甚至目前 Sub_Strategy 有一项正在进行的申诉案，都有这样的情形发生 : : 若说只是要维持审理前间的组务运行，却又放任其他人对当事人进行言论攻击 : : 显然行为和说法互相矛盾 : 因为群组并不了解事件全貌 : 只简单的解释一下流程 : 基本上组务要不要找人来回答案件 : 或是要不要同意当事人主动提出回覆要求 : 决定权都在组务手上 : 大部分的案件附件都很多，已有足够证据审理 : 两造双方通常是在私信沟通未达成共识而迳行申诉 : 这时候请双方在组务版继续辩驳有时候也沦为谩骂 : 别忘了有些组务规定辩驳超过几篇视为沟通未完成 : 直接退回申诉案 : 但若你所言为真 : 群组认为组务审理过程中若不需要当事人回覆 : 可以告诉当事人本案证据已足...等等语句 : 不需要有其他如本文所叙述之用语(本文为真的前提下) : 附注一下 : 因为最近加班时数爆表 : 所以建议申诉言简意赅 : 不然怕会看不完... : 谢谢 : 如果可行的话 : 可以考虑拆为几个短的案件 : 本文仅先简单回覆 : 若还有问题或是没回答到的 : 请再提出 : : 综上所述 : : 不但让人有点搞不清楚复审机制的意义和公正性何在 : : 还明显侵害到相关案件两造双方的基本权益 : : 至於，另一个小组长，因为在不同申诉案中，时任相关案件的板主。 : : 按照规章应该是要回避，只能先回避他了 : : 因此，回到开头的问题 : : 这些行为例证有些发生在 R 小组长正式就任之前(实习阶段) : : 有些则是在正式就任之後、有些事情则是正在发生，而有些案子我非当事人 : : 若要提起检举，哪些可以列为检举小组长举措失当的证据阿? : : 也许他不是有意 : : 不过引用他在我的案件的判决文的一句话 : : 既然是在批踢踢上 : : 「言行更应谨慎注意，稳守正当评述分际所在，避免瓜田李下。」 : : 这句是他自己写的，想必会认同 : : PS: : : 这篇只是单纯对规章程序和列证的提问 : : 若群组长能够适当关心或了解一下 R 小组长身心状态和其相关行为 : : 相信後续的检举动作也绝非必要 : 我会去了解看看 : : (判决文不写规章、不引述法条、不讲案例，连案件概要都不写......无言。) : : ─────────────────────────────────────── : : 若需要我正式提出申诉，群组长才能依相关权责分际进行动作 : : 那就刚刚提到的事证疑问，端看哪些部分可以由我自行列证 : : 之後会依照检举程序来群组板提出检举 : : 本文提到的 R 小组长的相关行为事证 : : 约发生在 4~5 个不同案件的审查过程当中 : : 估计会有几十篇文章，以及其他信件内容，会作为证据、转录过来 : : 如果列证需要案件当事人来联名的话，会再找相关对象来署名 : : 到时候再请群组长处理 : : 就降! : : 感恩! : : 辛苦了! 我不想一一再回头检视之前的案子， 就fkc的案子而言， 其实， 小组长根本不需要中间问那麽多次"共识"是什麽啊? 他已经自己有答案了不是? 问的意义在哪里?问到自己火大??? 其实不就如fkc所说， 他想把那句话塞给fkc而已， 我想说的是， 小组长常常有这种莫名奇妙的行为， 按照此次审理， 为了不知什麽理由(公正?怕舆论?) 中间好几篇文都在问共识是什麽? 结果我看了结尾那篇判决， 觉得中间那些问题根本没什麽意义， 还搞到小组长自己火大延後判决， 老实说，我是懒得理他了啦， 因为fkc大大请我来发表一下意见， 我才把自己的感想打出来。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.70.250.210 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ComGame-Plan/M.1528625207.A.245.html