你的大脑有多容易被诱导？在迪士尼乐园遇到宾尼兔的「虚假记忆」 文：李南锡 我不记得去年夏天做过的事…… 定义：过去没有发生的事件，却认为曾经发生，并从记忆中撷取的现象。也就是说并不是 实际的记忆，只是相信自己记得的错觉。 -- 记忆中的某件事栩栩如生，细部内容记得很清楚，连记忆出自哪里都十分确信，愈是如此 ，愈容易相信自己的记忆为事实。但是根据虚假记忆的研究，就算满足了上述所有条件， 自己记得的东西也有可能不是真的。 一九九○年代，童年时期的记忆问题在法律诉讼上受到关注，造成虚假记忆的研究开始蓬 勃。一九八○年代与一九九○年代向心理医生求助的女性中，有许多人表示困扰自己的心 理问题根源，来自於年幼时期被父母或亲戚性侵的记忆，极为生动且详细的记忆，使她们 的情绪大受冲击而告发加害者。恢复记忆与治癒相关的书籍进入畅销排行榜，影响所及， 发现童年时期创伤的人们，纷纷提出诉讼。甚至不只童年记忆，连前世治疗——挖掘上辈 子的记忆，试图寻找心理安定——都引发人气。 但在寻找心理治疗师之前，一次都不曾想起的记忆，为什麽会涌现呢？ 根据美国加州大学尔湾分校洛夫特斯（Elizabeth F. Loftus）教授，数十年间的研究结 果，人类的记忆相当不可靠。她认为心理治疗师在推动「恢复被压抑的记忆」过程中，引 发复杂的社会问题，有必要提出正确的科学解决办法，因此投身研究相关问题。 一九九三年，洛夫特斯教授进行了简单的实验。她首先让受试者阅读以童年时期的三项记 忆编写的小册子。童年时期的记忆事先由受试者的家人提供，但里面有两个真正记忆（童 年时期实际遭遇的事件）与一个假记忆（在购物中心迷路的记忆）混在一起。之後，洛夫 特斯教授请受试者详细写下自己记得的内容，不记得的就不要写。 从逻辑上来想，受试者应该会写下对真实事件的记忆，不会写下研究团队故意捏造的购物 中心迷路记忆才对。 然而在整体受试者中，约有百分之二十五表示记得自己在购物中心迷路，做出详细描述， 并谈起情绪上的冲击，例如「妈妈要我不要再那麽做」、「那天我实在吓坏了，以为再也 见不到家人，我也知道事情很严重啊」、「进到玩具店後迷路了，我左顾右盼，心想事情 不好了，好像再也见不到家人一样，真的好可怕。那时有某位穿着蓝色衣服的爷爷走向我 ，是一位年纪很大的爷爷，头发花白而且秃了很多，爷爷戴着眼镜」。 生动且详细的描述，加上情绪冲击，很容易就相信是实际发生过的事情。但这都是根据研 究团队捏造的假事件，自己再编造出来的记忆，也就是虚假记忆。研究团队注意的是，在 实验室中阅读分发下去的小册子前，这些记忆一次都不曾浮现。就像寻求心理医生协助的 女性，想起了生平从来没有想过的性侵记忆一样。洛夫特斯教授没有做任何诱导提问，甚 至提醒想不起来的记忆就不必写，但还是出现如此惊人的结果。 不过，如果是心理治疗师的话，会因为要找出被压抑的记忆，所以先丢出与幼年期记忆相 关的线索。接受治疗者，如果将电影或新闻报导中看过的儿童性侵画面，与自己的经验结 合，觉得会不会自己也是那样的话，渐渐就会制造出记忆。 洛夫特斯教授在其他研究中，让童年时期曾去过迪士尼乐园的学生看了广告照片，照片中 迪士尼乐园里宾尼兔（Bugs Bunny）牵着一个小孩的手。研究团队请那些看过照片的受试 者，具体描述童年时期在迪士尼乐园内遇见宾尼兔的画面。参加实验的学生中，有百分之 六十二记得与宾尼兔握手，有百分之四十五记得与宾尼兔拥抱。有些学生则记得摸过宾尼 兔的耳朵或尾巴，甚至还有学生生动地记得，自己给宾尼兔胡萝卜。虽然这些学生可能有 非常卓越的记忆力，但问题是，宾尼兔并不是迪士尼乐园的角色，所以在那里绝对遇不到 他。那张广告照片是假的，实验学生的记忆自然也是假的。 虽然我们总是认为，如果能仔细描述情况（别人或是自己本身），就愈接近事实，但实情 并非如此。我们的记忆，并不是被动复制外在环境，然後再「撷取出来」，而是一直主动 重组意义，不管要多少生动的记忆都能「做出来」。不只洛夫特斯教授，另有许多认知心 理学者说明，记忆的特性不是像蜜蜡一样，一旦复制後就会留有确切的型态，而是像「变 化无常的黑板，不断地用粉笔与板擦涂写又擦掉、擦掉又涂写」。 洛夫特斯教授在一九九六年发表的《记忆VS.创忆：寻找迷失的真相》（The Myth of Repressed Memory: False Memories and Allegations of Sexual Abuse）一书中，介绍 了理所当然的虚假记忆案例，例如威尔科默斯基（Wilkomirski）将幼年时期遭遇的大屠 杀经验，传神地呈现在书中，获得赞誉，但事後被揭露所有的记忆都是假的；还有宣称自 己被外星人绑架、九死一生逃脱出来的故事等等。 最令人印象深刻的案例，是一九八八年冷血的杀人犯，因为性侵家人、崇拜撒旦，被两个 女儿告发的英格拉姆（Paul Ingram）。警察采信女儿被父亲虐待的证词，逮捕了英格拉 姆。警方为了让他招认罪行不断审问，他最终屈服了。长久受到审问的他心神虚弱，按照 警察的诱导审问，创造了自己的记忆。当然，因为十分朦胧模糊，本人也分不出到底是事 实、是梦、是电影，还是新闻报导中的内容。 洛夫特斯教授拜托暗示感受性（suggestibility，可受暗示性）专家，访问英格拉姆。暗 示感受性专家向英格拉姆表示，他的儿女对他提起告诉，罪状是强制性侵。英格拉姆一开 始否认犯行，但是在暗示感受性专家催促他「你回想看看那个场面」後，隔天他就承认了 犯行。 但是，上述告诉内容是假的，是暗示感受性专家杜撰的故事。专家主张，英格拉姆之前的 所有自白，都是捏造的虚假记忆，是在诱导审问後创造出记忆，然後才自白的。专家并提 出报告，指出不应该以这些记忆为基础判断他有罪。英格拉姆的律师则表示，仔细检视这 个事件的话，会发现女儿回忆的杀人案件中，包含事件的相关新闻报导中曾出现的谬误， 不仅前後不一致，也有许多内容被重组，问题重重。最後，英格拉姆被无罪释放。 洛夫特斯教授强调，就算只是小小的暗示，也能制造出虚假记忆，所以必须要小心。然而 ，就算是虚假的记忆，本人也会认为都是事实，并且坚信不移。洛夫特斯教授在实验结束 後，告诉受试者他们的这些记忆都是假的，他们听到後吓了一大跳，甚至矢口否认。 人们常常受到诱导提问的影响，重组了自己的记忆内容。洛夫特斯教授在一九七五年到一 九七八年间进行的实验中，让受试者看了汽车交通事故的画面，然後以三种问句提问。她 向第一组提问：「您刚刚有看到两台汽车开着开着，然後碰一声猛力相撞的影片吧？汽车 驾驶的速度大概有多快？」向第二组提问：「您刚刚有看到两台汽车开着开着，然後啪一 声撞到的影片吧？汽车驾驶的速度大概有多快？」最後向第三组提问：「您刚刚有看到两 台汽车开着开着，然後轻轻擦撞到的影片吧？汽车驾驶的速度大概有多快？」 虽然实验参加者看的是同一部影片，但是回答却根据提问内容而有所不同：第一组受试者 回答时速九十公里、第二组回答时速六十五公里、第三组回答时速五十公里。如果再追问 ：「刚刚红绿灯不是黄色的吗？」即使实际上是亮红灯，受试者也会记得影片中的是黄灯 。 在另一个研究中，让受试者看了在空荡荡的街上，有个蒙面男人登场的电影，然後询问： 「您记得那个男人的脸上有胡子吗？」大部分的受试者回答，记得男人的脸上有胡子，但 实际上男子是蒙着面。目击者的证词难以信赖的原因，不只是因为诱导审问，从假的刺激 而自发性地回想的案例中（迪士尼乐园的宾尼兔、在购物中心迷路）能观察到的一样，基 本上人类有容易产生虚假记忆的认知特性。即使是同样的情况，人们在回溯记忆时，有依 据周遭环境、必要性或诱导，而重组记忆的强烈倾向，并且相信重新建构过的记忆是真实 发生过的事。 在接收到往特定方向记忆的要求时，千万要特别小心。从压力中脱身，尽可能在自由的状 态下去回想，才能防止虚假记忆发生。特别是，如果突然想起了之前想不太起来的记忆， 就要怀疑那是不是虚假记忆。最好的方法是不要太过依靠自己的记忆，与其他人的记忆做 对照，并努力比较客观资料。 原文网址: https://www.thenewslens.com/article/67172 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 134.58.253.56 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Cognitive/M.1494839667.A.0A8.html