作者primaryEmp (#1)
看板Cognitive
标题Re: [讨论] 洪兰的评价
时间Wed Jan 28 20:22:18 2015
※ 引述《locosun ( )》之铭言：
: 请问一下
: 洪兰在认知圈的评价如何？？
: 看他翻译的书 惨不忍睹
: 一个认知心理所长翻译心理学的书这麽惨
: 从他的回应来看 他并不认为哪里有错
: 网路上看到一些资料
: 说他两年拿博士
: 论文也是挂名
: 请问一下 洪兰这个人的评价到底如何阿？
我本人对洪兰是没有太正面的评价,
不管是在台湾还是国外，认知科学都是很新的领域,
而台湾接触认知科学更是比国外还晚很多
洪兰会被重视,只是在台湾学界还对认知科学一无所知的时候
她是唯一能勉强对的上边的人
时机对上了,她也站稳了脚步,被捧上了高位
实际能力如何和对认知科学了解的程度
我抱持怀疑的态度
我很担心认知科学在台湾学界会因爲前人
和他们对认知科学的观点
限制了认知科学在台湾的其它可能性
认知科学很重要
但真的是每天都在变,每天都有新的突破
前面很多人提及到她对教育的贡献,
这点我持反对的态度,
如果重视教育,那她应该了解翻译的重要性
翻译终于原意是对原作者和在背後付出心血研究的研究员
最基本的尊重
翻很多但没有多少是正确的,
那只是爲了增加自己的知名度而做的事
开很多讲座,让大众也能了解认知科学的领域
大衆会感兴趣是因爲认知科学本身就很吸引人,
但在没有实质知识面的帮助下,
认知科学会像个新玩具和很多从国外带回来的新科系一样,
玩腻了就被抛弃,图有空名而不再被重视
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 149.160.234.75
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Cognitive/M.1422447741.A.953.html
1F：→ gigihh: 我不是认知相关的，我只觉得她还是有不少地方事有贡献的， 01/28 21:31
2F：→ gigihh: 可以去看她在各报纸的专栏关於教改的文章，个人认为在 01/28 21:32
3F：→ gigihh: 台湾真正懂台湾需要什麽样的教育的人，真的不多，包括许多 01/28 21:33
4F：→ gigihh: 任教育部长也不懂，所以教改二十几年还这麽多问题，就我 01/28 21:34
5F：→ gigihh: 小学到高中这十二年的体会，真正问题就是出在这些提倡教改 01/28 21:35
6F：→ gigihh: 者与执行者根本没几个懂学习者需要什麽，而这就跟认知科学 01/28 21:35
7F：→ gigihh: 息息相关，如果连学习者需要什麽都不懂，设计的课程怎麽 01/28 21:36
8F：→ gigihh: 会让学生主动学习？而主动学习才能真正学到东西，总之对 01/28 21:36
9F：→ gigihh: 洪兰对於教育的贡献我还是很正面看待，如果觉得她翻译的书 01/28 21:37
10F：→ gigihh: 不好，怎麽没想过台湾为什麽只有她有能力翻译？我们真的 01/28 21:38
11F：→ gigihh: 没有更好的人能翻译得更好吗？还是很多人都对推广没兴趣， 01/28 21:39
12F：→ gigihh: 只专注在自己的研究而已？ 01/28 21:39
出版社有他们选译者的基准,
这基准不是单纯依照能力来看
洪兰不是唯一有能力翻的,
绝对有人比她翻的好,只是其它人名气没她大
13F：→ gigihh: 像十二年国教的议题，真正愿意出来反对不好的升学主义传统 01/28 21:42
14F：→ gigihh: 的人有多少？洪兰至少是有切中核心，这才是台湾教育所需的 01/28 21:43
15F：→ gigihh: 人，否则如果不知道问题在哪哩，只会越改越糟而已。 01/28 21:44
16F：→ gigihh: 以上纯属个人看法。 01/28 21:45
有人过於在乎推广和名气,但却早已跟研究脱节，
变成单纯的喊口号.
跟政治一样,会讲话而已
劣译是道德问题
而从洪兰的翻译,错得多在理解错误
她作爲一个认知科学学者,我觉得失格.
也怀疑她的能力
17F：→ Jasy: 我比较认同这篇的观点 ...... Orz 01/29 01:10
18F：→ Jasy: 其实我高中时期对洪兰是持正面评价 也听过她演讲 01/29 01:11
19F：→ Jasy: 她现场的演讲还不错 心理学科普的贡献同样不可否认 01/29 01:12
20F：→ Jasy: 但我认为她对教育议题的见解还是很「台湾式」 这是我不认同 01/29 01:13
21F：→ Jasy: 的理由 至於她的翻译书前几本应该还好 翻得不好那几本 01/29 01:15
22F：→ Jasy: 我就没在看了 只是那些翻译错误据说还蛮严重 很难轻轻带过 01/29 01:16
23F：→ Jasy: 不过除这两点外 她在认知科学的贡献如何 我不熟暂不予置评 01/29 01:18
24F：→ Jasy: 另外我认识一些医学生 鸡腿事件展现其教育价值观并不进步 01/29 01:21
25F：→ Jasy: 我认为要了解真正的现代教育见解 还是自己研读一手资料吧 01/29 01:25
26F：→ gigihh: 我也不认同她对鸡腿事件的看法。 01/29 01:28
27F：→ Jasy: 现代分工精细术业有专攻 认知科学专家有时也不见得很懂教育 01/29 01:29
28F：→ Jasy: 看来鸡腿事件不少人都还记得 XDD01/29 01:31
29F：→ skylikewater: 莫忘原住民教育计画01/30 11:52
30F：推 Jasy: 我不知耶 愿闻其详?02/01 03:16
31F：推 mulkcs: 就洪兰提了原住民的教育计画拿三千万，被说捞过界。02/01 03:52
32F：→ gigihh: 後来这个计画好像也中途停止。02/01 11:13
33F：→ gigihh: 不过不可否认，洪兰确实投入不少心力在偏乡的教育。02/01 11:14
34F：→ mayjan: 讲的好 劣译是道德问题02/05 18:44
35F：→ mayjan: 没道德02/05 18:46
36F：→ skylikewater: 我觉得偏乡教育是对不对、符不符合对方需求的问题02/07 20:03
37F：→ skylikewater: 可能就不是本版议题了02/07 20:03
38F：→ skylikewater: FB 有个 不畏浮云遮望眼 粉专 想得到平衡正面谈论的02/07 20:04
39F：→ skylikewater: 可以去参考一下02/07 20:04
的确教育就不是本版议题
回到认知科学面,洪兰在这方面的评价,我看来不高
打着大旗,但实际实力不到
但这版也不是认知科学版...是认知神经科学版..(爲什麽没有认知科学版...?)
所以洪兰跟这版根本插不上边
40F：推 mulkcs: 我想可能有误会, Jasy创版时有说本版主旨是讨论心理认知02/09 17:45
41F：推 mulkcs: 与神经科学, 故应该是认知与神经科学的联集都可以讨论而非02/09 17:46
42F：推 mulkcs: 交集. 洪兰基本上在台湾就已认知科学为主要研究领域. 讨论02/09 17:47
43F：推 mulkcs: 洪兰其实不会偏离版旨.02/09 17:47
了解了，那名字能不能改为认知科学版呢？英文倒是不用改
44F：推 mulkcs: 因为本版涵盖范围为认知心理与神经科学. 所以我认为改成 02/11 00:11
45F：推 mulkcs: 认知科学版其实不适当. 但当然每个人都可以表达自己意见. 02/11 00:11
46F：推 mulkcs: 我会看大家意见再与两位版主商量. 02/11 00:11
嗯,我分享下我的看法
认知科学是包括认知心理,认知神经科学和其它,如认知语言学或人工智能
但认知神经科学,是神经科学范畴,跟生物学交接
如果本版涵盖范围为认知心理与神经科学
那认知科学可能比认知神经科学来的适当.
47F：推 mulkcs: 其实我想主要是认知神经科学对你来说涵盖面不那麽大. 其实 02/11 19:35
48F：推 mulkcs: 以本版涵盖内容来看, 适当的档名是认知心理与神经科学板 02/11 19:36
49F：推 mulkcs: 板 02/11 19:37
50F：推 mulkcs: 但其实认真看主要内容又以认知神经科学为主. 所以板名称 02/11 19:38
51F：推 mulkcs: "认知神经科学"或"认知心理与神经科学"对我来说不会差很大 02/11 19:39
52F：推 mulkcs: 但若是只称认知科学, 其实很大部分的神经科学领域是不包含 02/11 19:39
53F：推 mulkcs: 在认知科学之中，如neurology, neurobiology,psychiatry 02/11 19:43
54F：推 mulkcs: 所以我觉得不适当. 02/11 19:43
那直接称爲neuroscience神经科学版不是更符合现在的内容?
英文用了cognition版,而中文却是把重点放在神经科学
两者不能说没有共同点,但名字不是那麽适当.
Cognitive neuroscience跟cognitive psy
两个学的也差很多
但两个都可以归类到Cognitive science下,
cognitive psy归类到PSY版但PSY基本上都是在谈咨商.
而认知神经科学版谈的都是神经科学但名字却叫Cognitive...
我第一次被Cognitive吸引进来时我以爲讨论的是认知科学
但内容多为神经科学范畴,我也看到了,
这样的话改成neuroscience不是更符合
然後认知科学自己再去开一个能容纳认知科学所有范畴的版
55F：推 mulkcs: 我不同意内容都为神经科学范畴这句话，毕竟板上很多讨论 02/12 04:53
56F：推 mulkcs: 心理历程与研究方法都是属於认知科学范畴。 02/12 04:53
创立时的主旨是能讨论认知心理、神经生物学等领域,
这就回到我一开始提出的问题
既然是相关的都能讨论,而两者都是认知科学范畴
那能否改爲"认知/神经科学"或"认知和神经科学"而非"认知神经科学"?
这样比较不会混摇
57F：推 mulkcs: 我也认为就涵盖范围来说"认知与神经科学"是比较精准的 02/12 06:09
58F：推 mulkcs: 但我会等其他人也表达意见後再和另两位板主讨论 02/12 06:10
59F：推 faerie: 推本文作者看法 02/12 12:03
60F：推 scottlee444: 不太懂原po的认知和(或/)神经科学和现行的认知神经 02/12 22:56
61F：→ scottlee444: 科学差异在哪?我比较认同版主认知神经科学即认知心理 02/12 22:56
62F：→ scottlee444: 和神经科学的联集 02/12 22:57
神经科学= neuroscience
|
分 支
|
认知神经科学=cognitive neuroscience
认知心理= cognitive psychology <--着重认知的心理学分支
认知心理跟认知神经科学也是不同学科
而神经科学,心理学和认知科学,这三门所学也各有不同之处
63F：推 Jasy: 是否改板名欢迎讨论唷 我没有预设立场 02/14 01:25
64F：→ Jasy: 当初只是想说因为两者在国内研究所是同个领域就取了这名字 02/14 01:27
65F：→ Jasy: 领域太窄的话反而不利於看板讨论 使用率会不高 02/14 01:28
66F：→ Jasy: 我只记得大学时两个领域都有上到一门课的样子(懒得翻课表) 02/14 01:32
的确国内都用认知神经科学来涵盖认知科学
67F：→ skylikewater: 我支持mulkcs的交集说 而且应该说 认知科学主流派典 02/17 01:28
68F：→ skylikewater: 被做神经 甚至不只是人类神经造影 还有分子生物的主 02/17 01:29
69F：→ skylikewater: 导。其实我们领域这麽小 我真的觉得不需要改名 02/17 01:29
70F：→ skylikewater: 倒是针对这些专业词汇的争论 是很有意义的 02/17 01:29
改名的想法是因爲认知神经科学是单独学科,
而非完全涵盖认知心理和神经科学.
若本版创版时的初衷是爲了提供一个能容纳两者的地方
我觉得改名为认知与神经科学
能提供更多话题,覆盖范围也更广
从认知心理,神经科学到认知科学都能交流
※ 编辑: primaryEmp (149.160.232.95), 02/17/2015 10:55:46