※ [本文转录自 NTU 看板 #1HJ-iD5v ] 作者: isaacc (小元宅爸) 看板: NTU 标题: Re: [分享] 道歉真正的效果其实并不如你想像 时间: Mon Mar 25 14:13:31 2013 ※ 引述《tw0517tw (无冬夜)》之铭言： : 最近好像蛮多事情要道歉的 : 正好常在看的科普网站刊了这篇文章XD : 转上来让大家参考 : 文章网址： http://pansci.tw/archives/34163 : FB讨论： https://www.facebook.com/PanSci/posts/351670414942715 : 2013 三月 24日 19:40 in 人体解析, 可供合作单位转载, 专栏, 精神心理 by 高雄医学 : 大学 心理与睡眠教学网 : 编译 / 廖婉琪 : 我们常常会看到新闻上一些人士为了自己错误的言语或行为向大众道歉，他可能认为这样 : 能平息众怒，让彼此都好过一些。但真的是这样吗？在《Psychological Science》期刊 : 中有研究指出，原来我们常常会高估道歉所带来的价值。 : 「近几年的金融风暴，大家都把矛头指向许多银行，在大众眼中，那些银行正是导致金融 : 危机的罪魁祸首，不过那些银行似乎不这麽认为。虽然如此，某些银行和他们的CEO们仍 : 对大众道歉，但人们似乎也没有因为他们的道歉而感觉好过些，於是我们开始好奇，到底 : 道歉的真正价值是什麽呢？」主持这项新研究的荷兰学者克里默（David De Cremer）如 : 此说。 : 於是克里默与另外两名学者Chris Reinders Folmer 和 Madan M. Pillutla，设计一项实 : 验来观察我们是如何看待道歉的。首先，受试者在电脑前坐下，并且得到10欧元，受试者 : 可以决定要自己保留，或是给那位透过电脑和他沟通的夥伴（实际上此夥伴并不存在）。 : 受试者被告知，若决定把钱给对方，则对方拿到的钱会翻涨成30欧元，而那位夥伴可以决 : 定要回馈给受试者多少钱。不过有趣的是，实验设计让受试者一律只得到5欧元，接着， : 有些受试者会实际获得对方的道歉，而另一部分的受试者则被告知他们要「想像」他们得 : 到了道歉。 我觉得这实验是否有点太单纯了?如果获得的道歉是15欧 会有更多的人觉得这个实质道歉比心理道歉爽多了吧? 因为这等於说，我给对方15欧，对方也把30均分退一半回来 这样善有善报，社会祥和，肯定很满足阿。 而今天这case在於获得的实质回馈只有5欧，代表对方拿了25欧 所以才会觉得这个"道歉"很嗟来食，拿这五欧简直是媒人隔没尊严阿 我十欧都不要了结果你回给我五欧，叔可忍婶婶也不能忍阿~呵 因此，这个实验，是真的这麽单纯吗? 还是报导的人，写得太简洁? : 实验结果是那些「想像」自己得到道歉（实际上并没有）的人，会比实际得到道歉的人感 : 到舒服得多。这说明了当谈论到解决冲突需要何种方法时，我们往往会有错误的预测，虽 : 然大家都想得到道歉，而且认为道歉有很高的价值，但其实得到道歉的感受会比我们预估 : 的还不满意。 : 因此克里默和另两名学者推测，因为人们想像道歉会让他们舒服的程度比实际效果来的好 : ，比起让应该被道歉的人感觉舒服，道歉的实际效果，比较多应该是在让外人觉得做错的 : 人有感觉到不好的感受。 : 由此可知，「虽然道歉是和对方和好的第一步，但看来我们还需要别的行动。」克里默如 : 是说：所以不只是口头道歉，下次我们也可以试着进一步用行动让对方感受到我们的诚意 : 。 或是说，这研究的结论应该是【没诚意的道歉比不道歉还糟糕】! 那说真的，这结论还需要研究吗? 之前会暴动，不就是大家觉得总召的道歉太帅气少了诚意吗? 呵呵。。。 : 文章出处： : Apologies Aren’t as Good as People Imagine They’ll Be. ScienceDaily : [Jan. 23, 2011] : Apologies Aren’t as Good as People Imagine They’ll Be. Association for : Psychological Science [January 18, 2011] : 研究文献：David De Cremer, Madan M. Pillutla2 and Chris Reinders Folmer. How : Important Is an Apology to You? Forecasting Errors in Evaluating the Value of : Apologies. Psychological Science January 2011 vol. 22 no. 1 45-48 : 转载自 心理与睡眠教学网 : http://psyyct.dlearn.kmu.edu.tw/?p=2119 很想看看原文啦，呵呵 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.171.161.119 都不是原始文章阿~我想看论文 其实这个设计就是有问题的阿。 我讲的，跟你们讲的，正是一体的两面。 这个实验设计是回馈5欧，那有没有做8欧或是根本不回馈的对比? 而拿到十欧要不要道歉? 拿到十四欧呢? 呵呵 另外【实际道歉】，又是哪一种道歉呢? 是很有诚意的道歉，还是之前那种天马行空的道歉，还是罐头标准道歉? 最重要的，因为实际上亏到了(我拿五欧对方拿25欧还死也不肯加码) 所以请问大家需要接受到甚麽样的道歉，才会满足呢? 而说真的，【想像自己接受了道歉】，请问要怎麽定义呢? 至少如果我是受试者，我就无法成为有效样本 因为我无法【想像自己接受了道歉】 但你要我说哪一种状况我会比较开心 说真的，我也是选後者阿。 就因为对方如果回馈五欧，代表自己留下了25欧 我会觉得你不管怎麽道歉都很难显现诚意，不是说要露出XX线，而是觉得不公。 纳说真的与其如此，你还不如不要道歉，让我自己想像我获得了道歉 这是我觉得很囧的地方 这是设计的问题 因此我对原PO的结论， 所谓【道歉的功用不太大，甚至不如自己想像的道歉】 感到不能接受，就像记者报导的很多"欧洲研究~~~" 当然这是我很主观的感觉 但如果只看这篇报导，我会有很多疑问，所以才想说看原文。 纸短情长，推文太短，没办法好好写~ ※ 编辑: isaacc 来自: 180.171.161.119 (03/25 15:30) 我手边又没有期刊。。。 ※ 编辑: isaacc 来自: 180.171.161.119 (03/25 15:37)

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: mulkcs (140.112.4.209), 时间: 03/25/2013 23:49:01