well，这其实有些争议吧，保守的这麽说。 这种情况其实有点像是...... 1.劳基法? 没有规定........因为这实际上不只是雇主和劳工之间的关系， 而是劳工与第三人的关系。 但是，在他们曾经在那鲁湾工作，或是存续到太阳队的情况下，雇主有什麽权利 可以开除他们呢? 劳动基准法第十一条 非有左列情事之一者，雇主不得预告劳工终止劳动契约： 一、歇业或转让时。 二、亏损或业务紧缩时。 三、不可抗力暂停工作在一个月以上时。 四、业务性质变更，有减少劳工之必要，又无适当工作可供安置时。 五、劳工对於所担任之工作确不能胜任时。 那鲁湾的确是受於压力，不过.......除了第四项以外..... 2.联合垄断? 那是针对消费者，而非针对劳工本身。 3.工作权? 工作权当然是宪法上的保障，但是由於自由经济，所以政府只能采取从旁辅助的立场 或是对於特殊弱势族群，例如女性(两性平等工作法)或是残障(身心障碍福利法)有较 大的工作权，除此之外，劳基法是保障劳工的权利，但不保障「非劳工」。 好像真的无法可管的样子耶........ 不过，为什麽这个例子前所未见? 因为职棒是「独占事业」。 传统上，我国的独占事业泰半都是公营事业，公营事业不适用劳基法，但是公务员 却不太可能无端被开除，就算被开除，也可以透过行政诉讼的方式解决。 如果是独占的民间企业? 我想不出来什麽例子，台湾有什麽事业是民营，但却 「仅此一家，别无分号」的。 但是，职业棒球除外，现在的职棒的确是「一家独占」的例子。 但是说「一家」也不对，六只球团有六家啊。 不过，如果一个ACER的工程师被挖角到B公司，後来B公司倒了， 多半可以去别的电脑公司找到工作，而ACER也不会打电话给所有的电脑公司说 「因为这个人背叛了我们公司，所以你们全部都不能用他」 -- 「风吹水面千层浪，猪吃大豆GONGONGI。」 http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/booth/panhsuanwu 日本进口高级洗发精、面膜、肥皂好评热卖中 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.142.152 → eeseraph:关键是球员工会。 推 61.231.50.131 11/01