※ 引述《nella (比风自由)》之铭言： : ※ 引述《lovemusic (痴音魔－汝娘)》之铭言： : : 　　　　能啊！我要援交猴魔是因为我是猴魔而不是台大菸酒生！ : : 　　　　如果有人要追问你原因的话，原因当然是猴魔而不是菸酒生～ : 我先前说的不是原因、不是动机 : 你为什麽要来提「原因」？？？ 因为你的这个回答就是原因 　　”我不是以台大菸酒生张尼拉的身份去做这件事情的，我只是一介猴魔” : : 　　　　对自己来说，可以！ : 「对自己来说」？那如果牵涉到别人呢？ 　　那就另外讨论，至少我认为现在的都是对自己而言的问题 : : 　　　　看电影我们拿出学生证买学生票，这是利用学生身分。 : : 　　　　去酒店消费拿出VIP卡，这是利用会员身分。 : : 　　　　趁女友熟睡时偷亲，这是利用男友身分。 : : 　　　　跟爸妈撒娇，这是利用家人身分。 : : 　　　　租A光拿身分证抵押，这是利用国民身分。 : : 　　　　看白滥驾驶不爽偷刮他的车，这是利用路人身分。 : : 　　　　某专辑难听上网干谯，这是利用乐迷身分。 : : 　　　　也许切换说听起来很投机很奸诈，但我们每天就是这样生活， : 你怎麽不乾脆举个有争议的例子 　　因为你举的援交例子本身就不具争议 　　我也毋须把范围扩大找争议例子来产生争议 : 看某教授不爽，结果你以被当的学生身份去盖他布袋揍了他一顿 : 请问你哪个身份要负责啊？ : 在这边打逼的痴阴魔？被他当掉的痴音魔？你爹娘的好儿子痴音魔？ 　　谈到负责的时候就是自身的事，不分身分 : 受益、受惠的时候，你的某个身份可能就是「整个你」得好处的原因 : 行为受争议的时候呢？可能你一下子所有的身份全都被翻出来检视了 : 上面这两行应该就是我想表达的 　　问题就在於那些只针对某个身分做检视的情况 　　最怕的就是用单一角度来审判 : : 　　　　除非你的行为不会因人而变，除非有一套标准道德行为模式绝不改变， : : 　　　　对待人以及事情不会因为亲近以及轻重而有任何不一样， : : 　　　　那麽切换身分才变为不可能，因为只会有一种身分。 : 行为模式＝身份？ : 不是吧，行为模式也许是你的人格 : 但跟我要说的「头衔」这种外在的身份是两回事 　　不是唷， 　　我没说行为模式等於身分， 　　但两者是相对应的， 　　同一个人，身分不同时，行为模式就不会完全一样，一个行为模式代表一种身分 : : 对呀！ : : 　　　　同样一件事有可能会因为你的身分不同而有不同的结果， : : 　　　　贿赂，平民跟警察刑罚就不同， : : 　　　　在这里两者的比较， : : 　　　　警察其实就是「具警察身分的平民」，多了额外的身分， : : 　　　　这时加重刑罚的部分是加在「警察」身分上而非「平民」身分上， : : 　　　　事实上，平民那部分是不需要对警察这部分的过错负责， : : 　　　　只不过到底这些身分指涉对象都是「我」， : : 　　　　所以上面的话是要反过来的， : : 　　　　「我」要为我其他的身份跟头衔所做的事担负责任。 : 上文中的「我」就是「作事情」的我 : 我那句话要不要反过来说？我看不必 ”我其他的身份跟头衔就可以不必为「我」所做的事担负责任吗？” 　　你是说哪个「我」？ 　　只有总体的我要为我其他的身份跟头衔所做的事担负责任， 　　不能反过来说部分的我要为我其他的身份跟头衔所做的事担负责任， 　　用逻辑式表示就是：A->B,但不能写作 B->A (A:总体我 B:某身份的我) 简单说就是只有大的能包含小的，小的不能包含大的 : : 　　　　嗯嗯的确如此， : : 　　　　只是虽说没有权力拒绝，但不代表别人的批评就站得住脚， : 我说了，你们吵的批评什麽鬼的都跟我要讲的没关系 : 站不站得住脚也得看情况而论 　　既然你说还要看情况 　　也就是同意不能单纯用”有没有权力”来证立批评 : 你用了「不代表」不觉得没意义吗？ : 因为也「不代表」别人的批评就站不住脚，你又何苦来哉？ 　　”不代表”本身就是意义 　　整段意思是： 　　你有权力批评，但不能因为你说你有权力批评而就此推论你的批评就是正确 　　照模式举例子， 　　你虽有权力反对做善事，但不能因为你不做善事就推论不做善事是客观的对 : : 　　　　例如你上面的例子， : : 　　　　有人因为你是高学府的知识份子，为了维护台湾教育之风评清高， : : 　　　　就禁止你援交、搞性行为、看A片，只要你学生证还没交回去， : : 　　　　甚至再更进一步禁止你说不文雅的用词， : : 　　　　也就是说以你贵为高知识份子的身分，用高道德来约束你的日常生活， : : 　　　　这样说的过去吗？ : 那就得看事情的对错你要怎麽看 : 不同的价值观出发就有不同的结果 　　这里不讲价值观的差别喔， 　　而是在於合理正当性够不够， 　　否则， 　　当你允许不同价值观的不同结果都可以成立， 　　人家基於他的价值观出发，要这样约束你， 　　你怎麽拒绝？你可是先同意了对方的合理性 : 理不理会别人的批评是一回事 : 社会上的道德公论是如何又是另外一回事 : 而且，我说了 : 「除非你不具备该身份、头衔 : 那你才有拒绝别人把该头衔、身份与你的行为连结的权力。」 : 别人连结他们的，我有说了你一定要遵守吗？我有说他们一定是正确的吗？ 　　前提1.所以你认为有时候正确有时候不正确 前提2.不正确就不用遵守，即使别人有权力连结 　　得证：我虽然没有权力拒绝，但不代表别人的批评就站得住脚 : 但是他们的确有联想、连结的权力不是？ 　　单有权力并不代表什麽 　　有人没事跑去当乞丐也是他的权力 : 你要说什麽我不以什麽身份如何如何的，不过是任性罢了。 　　问题来了 　　现在就是有人要拿身分当标靶 　　所以所谓的任性，只是在做解释而已 　　回到你的猴魔援交例子 　　为什麽我要讲我不是以台大研究生身分做这件事的？ 　　因为有人正在指责台大只能教出搞援交的猴魔所以所有的台大生都应该要退学！ : : 　　　　所以这才是重点啊！ : : 　　　　我必须要对我所有的行为负责， : : 　　　　但不意味着一旦我具备了某某身分， : : 　　　　什麽事情都可以正确的从这个身分的角度来检视我。 : 我有说了「正确」、「错误」吗？ : 你在急什麽？？？ 　　把正确不正确抽掉， 　　只单纯谈他人的连结权力，那有什麽意义？ 　　因为「我虽然没有权力拒绝，但不代表别人的批评就站得住脚」 　　既然你不能保证他的批评为真 　　那当有人拿这种无法证立的批评来检视他人 　　还有什麽意义？ 　　既然没有意义， 　　那麽说出”不是以＠＄＄的身份去做某某事情”这样的反驳就有意义！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 163.14.192.234