寻求救济与上诉本就是耗时费力， 成本与成果也不明确， 所以两位受处分的当事者可能有其考量 而不想再继续寻求ptt上的救济， 但版主的判决理由并不因他们放弃救济 就变成对的。 两位受处分者虽认版主判决不公， 但他们似乎已放弃维护自己权益。 他们虽然放弃， 但我们旁人仍是在推文或回文里 指出判决不公的理由， 希望板主检讨自己提证的薄弱， 以减少後续执行板务可能再有的 不义与冤枉， 而非板主一直为自己的不公判决做辩解。 这种不公的判决内容， 非只有当事人说不公， 连旁人也说不公。 （不仅真人说不公， 连ai机器人也认为不公， 另参： https://files.catbox.moe/um49ag.png （此图为ai分析文, 仅供参考）） 事件发生至今没看到板主拿出受处分者 的语句有性的成份的确证。 可能性≠确证。 别一直误把可能性当确证。 若版主拿不出确证， 板民们就别以为板主的审判公正。 若版主拿不出确证， 就该调整判决或撤销原判决。 假设即使有性的成份， 也是要看上下文并衡量当时情境脉络为何， 而不是有性就水桶人。 既然有性成份的确据之时， 都要如此审慎衡量了， 更何况目前板主连性的成份的确据 都没有拿出来。 另外尚有其它检举案（例如 #1gbI_AVc (Christianity) #1gbdpq31 (Christianity) 至今仍未看到板主裁决； 反而板友们没检举的案件， 板主自己提案与先裁决。 这状况也值得 板主向板友们交待各案审理顺序的原则。 ※ 引述《ptttalker (昼夜思想神的话)》之铭言： : 以下说明近期两案违规认定依据： : 1. 合理解读发言： : 本次两起案例发生於网路讨论空间。 : 故相对客观而言， : 以搜寻引擎搜寻「我很欠干」以及「被顶的受不了」， : 以文字和图片的相关性排序， : 确认这两句话在网路上所代表的普遍含义。 : 虽然非绝对， : 但在一定程度上可以代表这两句话 : 在网路上（原语境中）一般性的含义、印象、形象、语意。 : Google搜寻的结果呈现了许多性行为和性暗示题材， : 也就是支持了： : 「我很欠干」及「被顶的受不了」在相对客观上， : 有，性行为发生的含义。 : 以前10则结果有多少则比例，算出一个数值： : 「我很欠干」的性行为文字相关性是：8/10 : 「被顶的受不了」的性行为文字相关性是：10/10 : 因此，以上两句，不仅认定为有性行为的含义，还有无可否认的相关性。 : 以上是初步判断和解读主要依据之一。 : 虽不敢说是完全客观，但至少是相对客观。 : 如果有人”觉得“这个判断依据还不够客观，可以提出其他更「客观」的依据。 : 可客观列入考量。 : 此方法客观程度或有讨论空间，但绝对合情合理。 : 2. 主观意图仅为违规行为裁量依据之一： : 说话的人的本意是解读考量因素之一， : 但既然看板是公开的场合， : 就不能也不该是唯一的考量。 : 举例而言， : 不能因为主观觉得猪（或是狗）很可爱，就可以主张称猪头、猪脑、狗子、狗腿， : 只能限定在可爱的意思。 : 就算说者坚持主观意思是在赞美，不是丑化对方， : 但确实有许多人的理解和感受不是这样。 : 同理，「我很欠干吧」不能、也不会「只」限定在欠揍和自嘲解读。 : 此外，正因为这句话有双关的意思， : 讲起来才会比「我很欠揍吧」有更强烈的情感表达，更来得有趣味。 : 然而同时的，这种带着没有恶意的轻微低俗的趣味， : 若是在与发言者没有趣味关系的旁人耳中， : 就很有可能只剩下低俗，甚至有恶意。 : 所以要看对象和场合使用。 : 语境不对，对象不对，场合不对， : 趣味就会变成冒犯。 : 而「被顶的受不了」有什麽其他合理的解读？ : 至今未见当事人或旁人有做出任何合理的陈述。 : （原用词不是顶嘴、顶一句，是顶的受不了。 : 被顶嘴为什麽会受不了？对方有受不了吗？） : 发言者当然不可能真的透过BBS和对方完成发生性行为， : 但是至今仍未见任何一个解读， : 是可以完全排除其表达带有性行为相关的语意。 : 如果有合情合理的澄清，那当然很好，请提出来， : 可作裁量参考，这也是所以为什麽有申诉的机制存在， : 就是要让被处分的人有机会自白。 : 但还是回到本论点：主观的意图不会是「唯一的考量」。 : 説「我很欠揍吧」就可以轻易避掉所有的误解， : 当选择说「我很欠干吧」就要承担包含另一个语意的效果。 : 説「被我顶嘴顶到无言」或许就没有明显的性行为含义， : （但谁会在指责对方时说自己在顶嘴？不合理，实际上也未被采用） : 説「被我顶到受不了」，就无法避免双关语意。 : 此外，被检举人在当日针对同一对象，在短时间内还有许多带有复杂语意的陈述。 : 显示出，被检举人习惯且非常擅长这种，带有多重语意（如双关）的用字表达。 : 以下引用三例发言列举： : (1) 「希望，您不会像『人类从屁股後面孔洞排除的具有浓烈异味的气体』一样，装呆? : 死，不 : 负起自己的『言责』」 : 带有的意思是： : 对方説的话是放屁，而且是很臭的屁。 : 巧妙地避开肛门（屁眼）的词汇， : 并且使用假设语气（希望），让字面上没有承认这件事是真的， : 但是陈述时已达到描述的效果。 : (2) 「丑话讲在前面：如果装死3天不正面回应，我会再检举一次。 : 再等你三天，给你一个机会。这种『看见醋钵大的拳头都变成有壳动物』的态度会被大? : 耻笑的。。。。。」 : 带有的意思是： : 以意图检举威胁对方，要对方正面答覆。并耻笑对方的态度是缩头乌龟。 : 使用了第三人称「大家」做主词，来避免是本人说这句话的认定。 : (3) 「你还是乖乖的『证明』鄙人如何以偏概全TF的论述，才是聪明人的做法。不然，? : 摸鼻子闭嘴回家洗睡是中策。白痴白痴耍嘴皮子为大家提供娱乐的材料？是蠢人的做法? : 」 : 带有的意思是： : 对方很笨，是白痴，在耍嘴皮子，是蠢人，是笑话。 : 但使用了第三人称陈述、假设语气和问句，巧妙躲开了直接陈述的责任。 : 综合以上三则发言的延伸解读，以被检举人发言惯性推论「被我顶到受不了」， : 并非只是单纯字面上的发言，有双关语意。 : 其次，此句话若只照字面解释也语意不明，没有合理的解释，反向支持前述认定解读。 : 3. 实务上，不可能列举出所有的「被认定为违规」的发言和用词： : 条列出所有禁止用词当然可以做，但个人认为没有必要。 : 因为语意的表达复杂程度太高，并非如同其他简单明确违规行为（例如：违规停车、酒? : 、对他人造成身体伤害等）。故在此主张双关用词等发言违规基准要符合「法律明确性? : 则」并不恰当。 : 事实上，有许多更明确的发言违规，也无法列举清单以满足「法律明确性原则」。 : 例如：挑衅、人身攻击、胡言乱语、文不对题......等。 : 相对的，虽然无法具体列举清单使得认定带有灰色空间，但并不阻碍以上的违规认定。 : 只要掌握其分辨原则即可。 : 另一层面， : 以清单列举既不可能列出所有违规用词，没有条列出来的用词也不保证就没有违规的含? : 。 : 也就是做这件事费很大的力气，却没有实际解决问题。 : 这本质上是个无穷尽的列举， : 随便一个新词加入就又会有新的争议。 : 如：禁止说fuck，那如果有人说fa-ck算不算？fukc算不算？ : 条列可以做，会有一点点帮助。 : 况且这应该是之後再来评估要不要做的事，不是解决这次争议的事。 : 在任何时候，说话的人主动避免敏感性词汇和语气， : 并且在有争议时多做解释，解除误会，或即时表达歉意才是解决问题的方法。 : （包含本次） : 4. 违规行为认定基准和权责： : 站方所定的违规行为是「张贴文字」，是客观的行为，张贴具有这些含义的文字： : (b)（不得）张贴任何诽谤、侮辱、具威胁性、攻击性、不雅、猥亵、不实、违反公共秩 : 序、善良风俗或其他不法之文字。 : 也就是，不是以发言者主观动机为依据，是呈现出含义的文字客观存在为依据。 : 只要有（具）这个意思的文字「客观存在」，就违规。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.177.32.13 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1788837798.A.FDC.html