漫谈尼西亚神学争议（2）——268年的安提阿大会及其影响 发困的考拉 2.286年安提阿大会及其後续影响 安提阿教会在《使徒行传》中地位显赫，仅次於耶路撒冷教会。使徒保罗正是受安提阿教 会差遣，向外邦人传福音，从而成为外邦人的使徒。安提阿教会可说是使徒亲手建立的第 一批教会之一。由於这种重要地位，它常被古代教会视为主要的都主教区（Metropolitan ），并与耶路撒冷、罗马、亚历山大和君士坦丁堡四座教会并提，备受尊崇。 上图描绘使徒彼得与保罗彼此相爱的圣像（Icon）。彼得专注於向犹太人传道，保罗则专 注外邦人的福音工作（参加拉太书二9）。绘制圣像是东方教会悠久传统。（图片取自网 路） 然而，当撒摩撒他的保罗（Paul of Samosata, 约200–275）於260–268年担任安提阿主 教时，他开始教导“神格唯一论”（Monarchianism）。 2.1 神格唯一论 神格唯一论脱胎於犹太教的一神论（Monotheism）。顾名思义，它相信只有一位神，就是 父，并否认子与圣灵的神性和神格。为了在新约框架内维护一神论，此论发展出两个分支 ： 轩形态论的神格唯一论（Modalistic Monarchianism），即“形态论”（Modalism）。认 为神只有一位，通过不同的“形态”或“运行模式”来彰显自己。父是永存的，子与圣灵 不过是彰显的形态（mode），三者之间没有真正的位格区分。後来正统教父讥讽此说为“ 圣父受苦说”（Patripassianism）[ Kelly, Early Christian Doctrines, 119-123.]。 轩动力的神格唯一论（Dynamic Monarchianism），又称“嗣子论”（Adoptionism）[ Ibid., 115-119.]。其前设是：基督仅仅是一个人，圣灵作为恩典降临并内住在他里面， 如同临到使徒一般。此论认为，若父与子都是神，便等於有两位神，这绝不可能。这些观 点承袭自撒伯流（Sabellius, ?–215），故也称“撒伯流主义”（Sabellianism）。 建造於岩洞中的圣彼得教堂，安提阿（图片取自网路） 学者普遍认为，“同质”（gοοmιο^一词曾被撒摩撒他的保罗用来诠释自己 的主张，以否定父、子、圣灵之间的分别。这导致268年召开的安提阿大会在定罪他的同 时，也一并定罪了“同质”这一用语，以及父与子性质相同的观念[ Ibid., 118.]。普瓦 捷的希拉里（Hilary of Poitiers, 310–367）在《论会议》（De Synodis）中写道： …就是，我们的父老们，当撒摩撒他的保罗被宣告为异端的时候，也拒绝了gοοm ιοo个词，因为他透过把这个称谓赋予神的时候，教导祂是单一且没有分别的，仅仅 是父并父自己而已。[ Hilary of Poitiers,e Synodis, inilary of Poitiers, John of Damascus, ed. Philip Schaff and Henry Wace, Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, vol. 9 (Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library), 180.] 2.2 保守派的巨大影响力 自286年安提阿大会同时定罪撒摩撒他的保罗和“同质”用语後，大公教会普遍将“同质 ”视为撒伯流主义及保罗思想的标志，对此词唯恐避之不及。绝大多数保守派主教虽然在 尼西亚大会结束时，因反对亚流而签署了《尼西亚信经》，但不久後，出於对“同质”一 词的恐惧，又回头支持亚流派。 当时保守派的领袖——该撒利亚的优西比乌（Eusebius of Caesarea, ?–339），在尼西 亚大会同年撰写的《论尼西亚大会》一文中，向教区报告保守派如何审订“同质”一词的 使用，充分展现了他们谨慎的态度及来自教区内部的压力。他写道： 当他们口述这个方案时，在研究清楚他们提出所谓「属於父的素质」（of the essence of the Father）和「与父在素质里是一」（one in essence with the Father）的意义 後，我们才会让它通过。有鉴於此，相应的问题和解释也被提出，这些词的意义也被详细 的论证。…我们因着这个缘故同意了这个意义，并不拒绝「在素质里是一」（One in essence）这个词…[ Eusebius of Caesarea, “Epistola Eusebii,” in Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, Second Series, vol. 4,thanasius: Select Works and Letters, ed. Philip Schaff (Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library), 249.] 由於保守派的强大压力，亚他那修在尼西亚大会之後，除绝口不提大会及《尼西亚信经》 外，还改用“相似”（like）而非“相同”（same）或“同质”的用语，正如他写於328 年的《信仰宣言》所示。以下摘录自该信（写於大会後仅三年）： 祂是从完整者来的完整者，与父“相似”（like），就像主说的，“人看见了我，就是看 见了父”。[ Athanasius, “Statement of Faith,” in Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, Second Series, vol. 4, thanasius: Select Works and Letters, ed. Philip Schaff (Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library), 259.] 按理说，《尼西亚信经》既已使用“同质”，亚他那修没理由在短短三年後转而采用保守 派的标志性语言“相似”。这段文字恰恰说明当时保守派势力之大，连亚他那修也不得不 使用他们愿意接受的措辞，以争取其支持。 《尼西亚信经》和尼西亚大会，直到352年的《尼西亚定义辩护文》（de Decretis）才重 新出现在亚他那修的作品中。或许是因为他与亚流派斗争了二十七年，终於意识到正统派 既绕不过《尼西亚信经》，也绕不开“同质”一词。於是，他将这两者作为对抗亚流主义 的终极武器。他写道： 我也为亚流派的论点在过去已经被证明是败坏无用时，他们表现出的厚颜无耻而感到惊叹 ，唉！甚至他们那种极端的刚愎自用被众人定罪後，他们仍然像犹太人一样抱怨，说：‘ 为什麽这些聚集在尼西亚的父老们使用“属於…的素质”（of the essence）和“在素质 中是一”（one in essence）这些非圣经的辞汇？’[ Athanasius, “The Defence of Nicene Definition,” in Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, Second Series, vol. 4,thanasius: Select Works and Letters, ed. Philip Schaff (Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library), 352.] 又过了七年，在撰写《关於亚利米嫩和塞琉西亚两个大会》时，他的信念更加坚定： 看哪！当他们在子和父的素质间画上了一条绝对的分界线，硬给祂安上一个与父不同的存 有起源，把祂贬低为受造之物的时候，主教们因着看见了亚流党人如此思考所产生之欺瞒 人的手段而聚集在尼西亚，他们汇总圣经的含义，藉着肯定“同质”一词，澄清重点；这 样，大家就可以认识子的真实性，也不会把认为祂与那些有起源的泛泛之物间有任何相似 之处。…我们只要用“同质”这句话就能够侦测到他们的异端，让他们心惊胆寒；这就是 父老们构筑的堡垒，一劳永逸的消灭他们那种不敬虔的想法。[ Athanasius, “One the Councils of Ariminum and Seleucia,” in Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, Second Series, vol. 4,Athanasius: Select Works and Letters, ed. Philip Schaff (Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library), 352.] 至此，“同质”对他而言已是彻底解决亚流异端的最终方案。与此同时，他的影响力也确 立了《尼西亚信经》作为大公教会信仰标准的地位。 2.3 正统派的反制 正统派对撒伯流主义的反制策略包括：1）公开批判撒伯流主义（以及撒摩撒他的保罗） 的错误；2）阐明正统的三一论和基督论教义。亚历山大的狄奥尼修斯（Dionysius of Alexandria, ?–265）是与撒摩撒他的保罗同时代的主教。因亚流曾断章取义地引用他反 对撒伯流主义的论述来支持自己，亚他那修特於352年撰写《论狄奥尼修斯的观点》一文 ，同时驳斥亚流派与撒伯流主义[ 尼西亚后期的亚波理拿流主义则是从正统派花香撒伯流 主义的代表。]。 亚他那修提到，狄奥尼修斯察觉“在上利比亚的彭塔波利斯有些主教拥护撒伯流”[ Athanasius, “One the Councils of Ariminum and Seleucia,” in Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, Second Series, vol. 4,thanasius: Select Works and Letters, ed. Philip Schaff (Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library), 390.]。根据亚他那修的 记载，狄奥尼修斯“写信给幼发拉纳和阿蒙尼乌斯，反对撒伯流的异端”[ Ibid..]。亚 他那修在文中大量引述狄奥尼修斯的观点，指出他驳斥撒伯流主义的策略（也是尼西亚正 统派的进路）和正统教义是： 不论引用什麽样区分子和父的表述，都必须基於祂为我们所背负的那个肉身的推理。被造 的事物与神的性质不同。有鉴於此，肉身是一个被造的事物，就像约翰所说的，「话成了 肉身。」[ 约翰福音一14。]虽然祂的性质就是父的性质也与父不可分离，然而因着肉身 的缘故，父与祂之间有着非常大的差异。因为祂自己允许我们把那些属於肉身的语言用在 祂身上，很明显的，那个身体就是祂自己的身体，不是别人的身体。[ Athanasius, “ On the Opinion of Dionysus,” in Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, Second Series, vol. 4,Athanasius: Select Works and Letters, ed. Philip Schaff (Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library), 405.] 这段话指出，所谓“父”与“子”之间的分别在於人性（或肉身）。因为子是成为人而取 得人性，故子拥有人性，父则没有。换言之，父与子位格的区别在於是否拥有“人性”； 父（的位格）拥有一种性质，而子（的位格）拥有两种性质。但同时，“祂的性质就是父 的性质，与父不可分离”是指基督的神性。因这性质与父神“不可分离”，便意味着它与 父的性质（神性）是“同存”（co-exist）和“同永恒”（co-eternal）的。宇宙中唯有 神性是永恒的，所以这句话既暗示父的神性与子的神性“同质”，也暗示父的神性就是子 的神性——因为宇宙只有一个神性。亚他那修主张，狄奥尼修斯所阐述的“二性一位格” 基督论，从根本上同时推翻了撒伯流主义和亚流主义的谬误。 同文另一段话也值得注意： 因为，正如同救主的各种人性属性推翻了撒伯流的错误一样，人们不能使用各种引自话的 人性属性的证据，反而要引用根据话的神性的证据去对付那些亚流派疯子，免得他们因着 祂的身体的缘故，滥用那些论到主的话，还认为话的性质与我们这些人一样，继续沉溺在 他们的疯狂中。[ Ibid.] 亚他那修在此展示了正统派的第二项反制策略：直接点名批判撒伯流主义。如前所述，正 统派因使用“同质”而被保守派怀疑是撒伯流主义的复辟，因此最直截了当的方式，就是 公开与撒伯流主义划清界限，以释保守派之疑。这段话的精彩之处在於，亚他那修同时清 晰指出撒伯流主义和亚流主义的错误：撒伯流主义（更准确地说，“形态论的神格唯一论 ”）否认基督真实取得人性；亚流主义则否认基督真实取得神性。亚他那修告诫读者，要 用一种异端的错误去反驳另一种异端：面对否定基督人性的撒伯流主义，要“使用那些引 自道之人性属性的证据”；面对否定基督神性的亚流主义，则要“引用依据道之神性的证 据”。如此，两派的错谬便暴露无遗，且难以自圆其说。 2.4 尼西亚争议与撒伯流主义 细读亚他那修的作品，不难发现撒伯流主义如何深刻影响了尼西亚神学争议。撒伯流主义 之下的“动力的神格唯一论”分支，其神学张力被亚流继承，使亚流滑向否定基督神性的 错谬（基督论光谱的左端）；而“形态论的神格唯一论”分支，其张力则被亚波里拿流继 承——他虽未完全否定基督人性的真实存在，却采取了削弱人性的进路（右端）。亚他那 修则结合两股张力，同时肯定基督的神性和人性真实地存在於祂的位格中，从而站在基督 论光谱的正中央，为後世基督论奠定了根基。 从亚他那修频繁引用更早期教父的作品与论述来看，尼西亚争议并非全新的神学冲突，反 而是各种古老基督论传统的再次碰撞——不过是旧思想被重新包装，再度登场。 在了解了268年安提阿大会所定罪的撒伯流主义和撒摩撒他的保罗的教义，如何深刻影响 尼西亚争议中的三大神学阵营之後，我们便可跃至318年，开始介绍那场在亚历山大城爆 发、并最终撼动整个大公教会的尼西亚神学争议的历史——其时距安提阿大会已七十年之 久。 参考书目： Athanasius. “Defence of Nicene Definition.” In Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church. Second Series, vol. 4, thanasius: Select Works and Letters. Edited by Philip Schaff. Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library. Athanasius. “On the Opinion of Dionysius.” In Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church. Second Series, vol. 4, thanasius: Select Works and Letters. Edited by Philip Schaff. Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library. Athanasius. “On the Opinion of Dionysus.” In Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church. Second Series, vol. 4, thanasius: Select Works and Letters. Edited by Philip Schaff. Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library. Athanasius. “One the Councils of Ariminum and Seleucia.” In Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church. Second Series, vol. 4,thanasius: Select Works and Letters. Edited by Philip Schaff. Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library. Athanasius. “Statement of Faith.” In Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church. Second Series, vol. 4,Athanasius: Select Works and Letters. Edited by Philip Schaff. Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library. Eusebius of Caesarea. “Epistola Eusebii.” In Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church. Second Series, vol. 4, thanasius: Select Works and Letters. Edited by Philip Schaff. Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library. Kelly, J. N. D.arly Christian Doctrines. 5th rev. ed. San Francisco: Harper & Row, 1978. Schaff, Philip, and Henry Wace, eds.ilary of Poitiers, John of Damascus. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 9. Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 161.142.154.27 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1786351814.A.97B.html