结论先说： 我其实很懒得跟耳朵跟心眼没打算睁开的人讨论， 有些内容点到为止，真的想了解，自己私信询问即可。 你如果对於目前的持修方向与进度很满意，觉得听越多越乱， 为了你着想，我会在版面上克制吐槽的频率与冲动。 如果考虑颠覆过往僵化的一些思路， 而且真心认为「追求真理」需要具有「对官方答案以外说法的好奇心」， 以及神 = 真理，把握求真精神就是接近神， 那再来私讯询问细节，会对你比较有帮助。 一、反正我认为基督的核心信仰，不随着异文有所改变，那要管这个干啥？ 　　这是个好问题，假使核心信仰一样就没大事了，其他都是繁琐细节。 　　那目前基督信仰的流派大约有55000-60000之数， 　　大部分的教派分歧其实核心信仰都是一样的， 　　那干啥要为了「繁琐细节」分裂、分流？ 　　以希腊正教来说，还有不少人多少秉持着否定神学的风格： 　　「我不敢也无能去代表神意去宣布其他教派不对，但我只能尽量说明自己没错」 　　信徒人口数很多都还不及它百分之一的新教教派， 　　倒是常常有种「其他人都走错了，只有我们能进窄门」的自我优越感。 　　这些莫名其妙的优越感从何而来？ 　　不就是这些「非关核心信仰」的「细琐差异」吗？ 　　要基督徒跟基督徒之间分化彼此的时候，差异都超巨大、严重； 　　等到要讨论文本异文的时候，好像这些文本造成的神学影响都是「细微小事」。 　　这个自我催眠法，有点强悍啊．．． 　 二、四十多万笔异文到底象徵什麽？ 　　跟旧约比，新约的异文实在夸张的多，异文的确有许多仅是笔误或腾漏的部分， 　　但轻重有别， 　 　　a.八、九成以上的状况多是轻微的笔误或口传导致的小错误， 　　b.带点人工斧凿痕迹的，例如罗马书16章7节的原文： 　　「犹尼娅以及她的丈夫安多尼古」被变造成今日的 　　「又问我亲属与我一同坐监的安多尼古和犹尼亚安；他们在使徒中是有名望的， 　　　也是比我先在基督里。」 　　就会导致人们忽略初期使徒中女性也曾扮演重要脚色。 　　後期文本增添哥前14章34-35节 「妇女在会中要闭口不言，像在圣徒的众教会一样，因为不准她们说话。 她们总要顺服，正如律法所说的。」 「她们若要学什麽，可以在家里问自己的丈夫，因为妇女在会中说话原是可耻的。」 　 除了跟哥前11章的女性讲道情况相违背外，也变相的打压了女性在教会的发言权。 c.有些更严重的： 　　例如路加福音的前两章存在与否，可以导致神学跟灵魂的认识上出现重大歧异， 　　但一般人只会觉得： 　　「啊，这不就加添一段耶稣出生前的叙事吗？ 　　　哪还能搞出一堆灵魂或神学认识上的名堂？ 　　　即使这两章导致耶稣出生脉络跟马太福音打架，跟罗马史也对不上， 　　　但．．．无伤大雅嘛，错误越多反而证明它越对啊」 　　（到底会造成什麽影响？确认自己真的对其他认识耶稣的角度有好奇心， 　　　再自己私信来，也不适合用「未来可以拿来当笔战材料」的心态来询问谈资，这对个人 的持修无益） 三、麻烦的从来不是文本上的异文，而是处理明显偏差的异文的方式： 如果心态很健康，愿意正视异文真伪处，然後逐步往更好的方向修正也就算了。 但有些状况的确是积非成是，残留一堆莫名其妙的内容在文本里面。 希伯来书第一章第三节：「神用祂的大能托住万有」， 梵谛冈原本就已经有修士直接注明：不要再乱改（希腊文仅是一横之差）， 原意是：「一切由祂的权能所显化」， 这样拉扯几次後，最後还是上面的版本流出， 你说会不会有神学判断的影响，我说至少有三处，但还是一样，你真的有兴趣再来问。 四、套套逻辑、循环论证这类论述： 我是不晓得帮忙搭腔成「这个循环论证很赞」，这种讲法到底给某些人的感觉如何。 如果站我这边的人用这个方式夸我，我真心会白眼翻过去。 这类文章用AI回应也差不多了： 这段文字的确存在明显的循环论证（Circular Reasoning）与套套逻辑（Tautological Argument）： ❶ 循环论证的体现： 作者的核心主张是： 抄本或译本尽管可能有错误，仍能传达无误的圣经。 原因是圣灵内在的见证能让信徒确认抄本或译本无误。 但又反过来说，「否定圣经无误的人，就是不接受圣灵的内在见证」。 这样的推论形成了一个循环： 「圣经是无误的，因为圣灵做内在见证，而如果你不承认无误，就代表你拒绝了圣灵的见 证。」 这是一个典型的自我封闭循环论证： 若你质疑圣经无误，就等同拒绝圣灵的见证。 因此，信徒无法在这个逻辑系统外提出反证或质疑，导致无法证明或证伪。 ❷ 套套逻辑（Tautological Argument）的体现： 作者说明： 圣经无误的性质是由「必要性、权威性、清晰性与充足性」而来。 而这四个性质的存在，是透过圣灵在信徒内心的见证。 又强调这些见证不需要符合人的逻辑、实证、科学标准。 此处的问题是： 当逻辑被否定或放弃时，就不需要以外在证据证明任何事情。 圣经无误的证据成为：「因为圣灵证明圣经无误，而圣灵证明圣经无误的理由则是圣经本 身无误。」（循环） 这种主张是自动满足、自我验证的，因而形成了一个套套逻辑： 「我说这是真的，因为它就是真的。」 ❸ 用桥梁比喻试图合理化问题，反而凸显循环论证： 作者用桥梁（正本）与泥水（抄本译本误差）的比喻： 「即使桥面被泥水覆盖（抄本有错误），人仍然能通过（了解上帝话语），因为内在见证 告诉我们桥是稳固的（正本无误）。」 但实际问题是：「桥稳固」的判断标准原本应是客观证据，而作者却用「圣灵内在见证」 取代了客观证据。 这意味着作者回避了客观上可能存在的错误、矛盾、文本差异等问题，转而诉诸於一种无 法被验证的主观「内在见证」。 整体分析： 作者的逻辑运作方式是「预设圣经无误 → 透过内在见证来印证 → 反对内在见证的人即 是反对无误 → 因此，圣经必然无误。」 在此循环逻辑中，无法被真正验证或证伪，使论证变成一个封闭系统，缺乏外在客观依据 。 结论：这段文字中的确存在明显的循环论证与套套逻辑。 再加码个不当类比，仅是提供省察的笑点，不用当真： 我用金页片文本堪虑的事由来驳斥约瑟．斯密的摩门教，你有办法用这个架构辩护吗？ －－－ 虽然约瑟· 斯密当年所领受的金页片正本（Golden Plates）目前已不在我们手上，但这 并不妨碍我们相信，神始终掌管一切历史中的翻译、见证与传递过程。 因为经过历代先知和教会领袖的共同见证，信徒内心透过圣灵的印证，能够确认我们今日 手中的摩门经（《摩尔门经》）与原始金页片上的内容「实质等同」，即具有真实性、权 威性、清晰性与完全性。 圣灵透过信徒内心强而有力的见证，使我们清楚地明白，即使目前所阅读的是翻译本（而 非金页片正本），这些内容仍是上帝的话语，充满权威、绝对真实且无误。摩尔门经的真 实性基於这样的内在见证，而不需要符合人堕落、有限理性所要求的逻辑、实证或科学判 准。相反，真正的理性是要以摩尔门经为根基，来修正人心堕落而偏颇的逻辑。 因此，若有人拒绝摩尔门经的无误与真实，最根本的问题并非因为我们遗失了金页片正本 ，或翻译中出现了问题，而是他拒绝了圣灵在信徒内心所做的见证。 就像一座被泥水遮盖的桥，虽然我们无法亲眼看到桥面（已不复存在的金页片），泥水（ 翻译、抄录、传承中的误差或争议）或许会遮盖表面，但透过圣灵在我们内心所做的见证 ，我们仍然能确定桥梁（摩尔门经正本内容）是稳固无误的，足以安全地让我们通行，领 受上帝的启示。 即使历代以来摩尔门经译本或教义记录中偶尔出现误差、差异或人为疏失，这座「桥梁」 ——即上帝透过约瑟· 斯密所带来的启示和真理，并没有因此失效或断裂。神的本意与? 音的核心信息，依然能透过丰富的教会传承与见证清晰呈现。 因此，摩尔门经无误与真实的本质，不会因少数翻译或传承误差而被动摇或否决。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.50.47.117 (台湾) ※ 编辑: nknuukyo (101.10.142.74 台湾), 07/20/2025 14:26:31 ※ 编辑: nknuukyo (101.10.142.74 台湾), 07/20/2025 14:28:32