谢谢你愿意引用经文来讨论,让对话回到圣经本身,这点值得肯定。
不过我原先提出的问题,其实不在於「信与行动的关系」,而是另一个更根本的:
TJC 是否实质存在「圣经以外不可质疑的权威教材」,甚至将某些特定教导立为得救的必
要条件?
你将重点带到信心与行动的讨论,这固然重要,但我们是否能先厘清原本的焦点,避免彼
此绕圈。
---
一、关於「实质第二经典」的问题:
我想确认的,其实是一个原则性问题:
信徒是否可以根据圣经,自由地对某些教导持不同解读,而不被视为偏离真理?
以「受浸必须面向下才有效」这类教导为例:
若有信徒查考圣经後认为此说缺乏明确根据,是否可以在聚会中提出不同看法?
还是会因此被视为错谬、甚至失去得救资格?
这其实涉及的已不只是「诠释方式」,而是:
某些人为教导是否已被视为高过、甚至限制了救恩的门?
若能自由查验、不会因此被标签或排除,那外界自然不会质疑 TJC 有「另立经典」的问
题;
但若特定教导一旦定案就不可挑战,且质疑者会被视为「未得救」,那问题就不只是内部
制度,而是与福音本质有关。
更何况,这样的定论源头是什麽?
若是真从圣经推论出来,经过反覆查考,自然减少争议。
若源头是自己遇到的天启(神亲口说的),这与另立经典,真的已经毫无分别
更何况被立为得救标准,就是属灵权柄与根基问题
---
至於「唯独信心」的简要回应:
得救的根据在信(罗 3:28);
真信必生行动(雅 2:17);
行动的多寡不决定得救,但显出信心真假。
根是信,果是行,两者应彼此印证,不是互相排斥。
---
期待先厘清「权威教材是否凌驾圣经」的问题,再深入其他主题,谢谢。
另外也顺带说明一下:
我们在讨论的,是TJC内部某项教义的来源与它是否被当作救恩门槛,这是一个关於教义
正当性的问题。
不是在比谁比较没有错,也不是说其他教会完全没有问题。
但我们若在面对问题时,只是拉出其他教派的错误来「平均责任」,
那就等於拒绝检讨,只是在找防弹背心。
每个教会都有人性的盲点,但错的地方不会因为「别人也错」就变成合理。
所以我希望我们能回到核心来讨论:这项教义的源头,到底是否真的出於圣经本身?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.0.34 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1746238291.A.E52.html
※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 05/03/2025 10:20:06
※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 05/03/2025 10:34:14
※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 05/03/2025 10:36:47
※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 05/03/2025 10:39:43
1F:推 bejoe: 请问在召会可不可以公开发表与李常受不同之意见? 05/03 17:33
2F:→ bejoe: 我并不否定或批判任何一个宗派 但是请不要双标05/03 17:34
3F:→ bejoe: 要刮别人胡子前,请先想想一个出版政策05/03 17:34
bejoe 兄你好,
谢谢你的提问。我完全认同「信仰不能双标」这一点,也不认为召会或其他宗派就没有需
要反省之处。
但我这篇讨论的重点,并不是「TJC 比别人更错」,而是问:
TJC 是否把某些来自人、而非圣经本身的教导,当作得救的必要条件?
而这些教导,信徒是否可以根据圣经查验、讨论,甚至提出不同见解,而不被视为偏离真
理?
如果一个宗派主张「唯有本会之某种特定形式的教导才是真理」,而不同意者即被视为「
不得救」,那问题就不再是「诠释差异」,而是「福音的定义是否被人为修改」。
至於你提到召会是否允许不同意见,我诚实地说,也有可检讨之处。
但我个人立场始终一致:任何宗派若把人的话变成不可挑战的权威,都是值得警惕的。
我提出这些问题的目的,不是批判某人或某会,而是希望大家都回到圣经,看「神真的这
麽说了吗?」
若能真诚讨论,才是对真理与弟兄姊妹最基本的尊重。
再次谢谢你的回应,也愿主引导我们都能在真理中合一。
※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 05/03/2025 17:53:26