谢谢你愿意引用经文来讨论，让对话回到圣经本身，这点值得肯定。
不过我原先提出的问题，其实不在於「信与行动的关系」，而是另一个更根本的：
TJC 是否实质存在「圣经以外不可质疑的权威教材」，甚至将某些特定教导立为得救的必
要条件？
你将重点带到信心与行动的讨论，这固然重要，但我们是否能先厘清原本的焦点，避免彼
此绕圈。
---
一、关於「实质第二经典」的问题：
我想确认的，其实是一个原则性问题：
信徒是否可以根据圣经，自由地对某些教导持不同解读，而不被视为偏离真理？
以「受浸必须面向下才有效」这类教导为例：
若有信徒查考圣经後认为此说缺乏明确根据，是否可以在聚会中提出不同看法？
还是会因此被视为错谬、甚至失去得救资格？
这其实涉及的已不只是「诠释方式」，而是：
某些人为教导是否已被视为高过、甚至限制了救恩的门？
若能自由查验、不会因此被标签或排除，那外界自然不会质疑 TJC 有「另立经典」的问
题；
但若特定教导一旦定案就不可挑战，且质疑者会被视为「未得救」，那问题就不只是内部
制度，而是与福音本质有关。
更何况，这样的定论源头是什麽？
若是真从圣经推论出来，经过反覆查考，自然减少争议。
若源头是自己遇到的天启（神亲口说的），这与另立经典，真的已经毫无分别
更何况被立为得救标准，就是属灵权柄与根基问题
---
至於「唯独信心」的简要回应：
得救的根据在信（罗 3:28）；
真信必生行动（雅 2:17）；
行动的多寡不决定得救，但显出信心真假。
根是信，果是行，两者应彼此印证，不是互相排斥。
---
期待先厘清「权威教材是否凌驾圣经」的问题，再深入其他主题，谢谢。
另外也顺带说明一下：
我们在讨论的，是TJC内部某项教义的来源与它是否被当作救恩门槛，这是一个关於教义
正当性的问题。
不是在比谁比较没有错，也不是说其他教会完全没有问题。
但我们若在面对问题时，只是拉出其他教派的错误来「平均责任」，
那就等於拒绝检讨，只是在找防弹背心。
每个教会都有人性的盲点，但错的地方不会因为「别人也错」就变成合理。
所以我希望我们能回到核心来讨论：这项教义的源头，到底是否真的出於圣经本身？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.0.34 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1746238291.A.E52.html
※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 05/03/2025 10:20:06
※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 05/03/2025 10:34:14
※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 05/03/2025 10:36:47
※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 05/03/2025 10:39:43
1F：推 bejoe: 请问在召会可不可以公开发表与李常受不同之意见? 05/03 17:33
2F：→ bejoe: 我并不否定或批判任何一个宗派 但是请不要双标05/03 17:34
3F：→ bejoe: 要刮别人胡子前，请先想想一个出版政策05/03 17:34
bejoe 兄你好，
谢谢你的提问。我完全认同「信仰不能双标」这一点，也不认为召会或其他宗派就没有需
要反省之处。
但我这篇讨论的重点，并不是「TJC 比别人更错」，而是问：
TJC 是否把某些来自人、而非圣经本身的教导，当作得救的必要条件？
而这些教导，信徒是否可以根据圣经查验、讨论，甚至提出不同见解，而不被视为偏离真
理？
如果一个宗派主张「唯有本会之某种特定形式的教导才是真理」，而不同意者即被视为「
不得救」，那问题就不再是「诠释差异」，而是「福音的定义是否被人为修改」。
至於你提到召会是否允许不同意见，我诚实地说，也有可检讨之处。
但我个人立场始终一致：任何宗派若把人的话变成不可挑战的权威，都是值得警惕的。
我提出这些问题的目的，不是批判某人或某会，而是希望大家都回到圣经，看「神真的这
麽说了吗？」
若能真诚讨论，才是对真理与弟兄姊妹最基本的尊重。
再次谢谢你的回应，也愿主引导我们都能在真理中合一。
※ 编辑: Lanword (49.159.0.34 台湾), 05/03/2025 17:53:26