对岸的毛爷爷有一句名言：为人民服务！ 既然ostracize想方设法的想要在网络上找材料，以证明鄙派确实是『有争议』的。 这样把，为了证明鄙派的『高风亮节』，发扬『为人民服务』的美德，鄙派把脖子洗乾净 ，主动伸出来，让ostracize『争议』到爽歪歪！ 以下是笔者手上某论文的相关段落，收录了华人基督教能够找到的『否认基督具有被造人 性』异端思想的段落，以飨ostracize！（和bigbowl） 当然，为了『更好的』为人民服务，以下段落先照年代，再根据华人基督教的神学传统分 类，方便读者『照单抓药』。 ==================================================================== （一）中国大陆50年代前的华人教会领袖 1、否认基督人性被造 贾玉铭[ 贾玉铭（1880-1964），1950年代前中国最着名的神学家，毕业於长老会文会馆 。他接受改革宗系统神学训练，神学属於基要主义。曾任教於南京金陵神学院，华北神学 院副院长，金陵女子神学院院长，创办《灵光报》，中国基督教灵修学院。1950年代後成 为中基督教三自爱国委员会副主席。1964年於上海病逝，享年84岁。]是中国基督教在 1950年前最具有份量的神学家。他在《完全救法》一书中承认基督具有神人二性，是神亦 为人。但是，他在同时认为基督的神性也具有人性，所以基督是「具有人性的神」，原先 就是「为神亦为人」。[ 贾玉铭，《完全救法》（香港：晨星出版社，1987），12-13。 但是，当注意的是，贾玉铭的作品中找不到对於这些意义不明之语言的进一步解释，因此 本文只能根据其相关论述的字面进行推断。]贾氏称基督为「永远的人性神」，且存在於 创立世界以前。也就是说，基督「在创世以前具有人性」。[ 同上，4。这基本上就是所 谓「基督人性先存论」的观点。]此外，林荣洪编辑的《近代华人神学文献》中收录了另 一篇也是贾氏所着，名为《道成肉身的耶稣》的文章。他在该文中说到，耶稣让人最为惊 讶之处，乃是在於原有的神性中就具有人性，人性中有神性，而人则是按照祂的神性中的 人性被造的——基督乃是神而人，人而神者。[ 贾玉铭，〈道成肉身的耶稣〉，《近代华 人神学文献》，林荣宏编（香港：中国神学研究院，1998），170-175；引自贾玉铭，《 神道学》（台北：台北少年归主社，1967），17-24。]在《完全救法》中，他说到人子是 永远的人子，「不但在但以理的时候像人子，祂是人性神，是永远的人性神，在未创立世 界以前，祂即是人性神，是永远的人性神…在创立世界以前具有人性，而为人子的人性神 。」[ 谢龙邑，《基督人——贾玉铭的灵命神学》（台北：中华福音神学院出版社， 20083月），138；引自贾玉铭，《完全救法》，4。]值得注意的是，贾玉铭在两本不同的 作品都体现出同样的观点，故此，我们可以想到肯定这就是他的基本观念。 由於被造之物最大的一个特徵乃是在时间中具有一个起点，而神是永恒的。若是基督的人 性如同贾玉铭所谓存在在神性里面，并且基督在创造世界前就是「永远」的人性神，那麽 ，这种说法就必就意味着基督的人性也必然如同祂的神性一样，是永恒的，不可能是暂时 的被造之物。贾玉铭的的论点必然导致基督的人性与祂的神性是同时并存，且是永恒的， 非受造，与我们的人性不同的结果。[ 这是一个是相当模糊的表述。根据正统的「相互渗 透」（perichoresis）的教义，基督的神性与人性乃是根据《迦克顿信条》中的「四不」 ，就是不混合、不改变、不分离和不离散的规范联合为一。这种联合有时候又被称作「相 互交织」（intertwine)。从这个角度而言，当然可以在附带充分且正确的解释（ qualification）的情况下，使用类似「神性人」或「人性神」这样的语言。然而，贾玉 明的表述主张「永远的人性神……在创立世界以前具有人性」，把基督神性与人性的联合 定位在永恒之中，这种表述无疑暗示基督的人性本质也拥有其神性的永恒属性。但是，如 果贾玉铭的表述是基於「属性相通」的基础上，类似於：「基督的人性因与神性联合，而 有份於其神性的属性，而成为永恒的」，传递的就是完全不同的神学意义了。] （二）1970年代至今 1、华人改革宗神学传统 （1）、否认基督人性被造 唐崇荣[ 唐崇荣，印尼华侨，华人基督教近30年来最有名且最有影响力的布道家。从1999 年开始，唐崇荣在新加坡、马来西亚、台湾、香港各地展开「归正福音讲经聚会」，讲解 许多新约书信。创立「唐崇荣国际布道团」（www.stemi.org），并出版一系列神学方面 的专着，鼓吹加尔文主义改革宗的归正神学。2008年5月因其在华人基督教圈子中推广改 革宗神学的卓越贡献，获得美国魏敏斯特神学院授予荣誉博士学位（Doctor of Divinity(DD)），并设立唐崇荣教授席位。请参考： https://students.wts.edu/stayinformed/view.html?id=1100。（2022年12月31日， 12PM）]首先在1990年出版的《三一神论》中主张用在基督身上的「生」字表达的是基督 与父具有同样的生命本质，故此，耶稣基督绝对不是被造的。他声称，「基督不是被造的 、基督是首生的、独生的、是神自己生的。」[ 唐崇荣，《三一神论》（台北：中福出版 有限公司，1994），78-79。]所以他认为，宇宙里面只有耶稣基督拥有神生命的本质，故 此，基督必然是被生而非受造的。唐崇荣是华人基督教第一位主张教导耶稣在受造界中是 首先被造的，就是古代的亚流异端与诺斯主义异端、现代的耶和华见证人会的看法的教会 领袖。值得注意的是，他以断章取义加上扭曲原意和指名道姓的手法批判李常受，完全忽 略李常受承认基督在成为肉身後仍然是造物主的论述，将李常受与上列三种否定基督是神 的异端捆绑在一起，再加以批判。[ 请参考後面的相关文献和讨论。有趣的是，这个做法 与陈则信如出一辙。请参考附录二。]在1994年出版的《基督论》的问题解答中，他对「 主耶稣不但是创造者，也是受造的，有份於受造」这样的表述提供了一个更为明确的解说 。由於这个解说成为後来几乎所有反对基督具有被造的人性者的理论基础和底本，[ 请读 者自行与本章中文文献综述收录的「基督人性非受造论」者们的文献进行比较，并参考相 关的分析。]故而特别重要。本文将该段解说全文摘录如下： 大有问题！耶稣是「创造者」。如果祂的身体是「被造的」，那麽祂整个身体是自己造的 ，祂进去祂自己造的里面；那祂到底有分於受造的部份，或是受造的部分有分於祂呢？你 把它颠倒过来了！是「道成肉身」，不是道进到被造肉身之中，是「道成肉身」；换句话 说，道经过一个过程以後，就在肉身中间显现。圣经从来没有提到，耶稣有受造的一部分 ，这个是亚流的异端、是诺斯底主义的异端、是李常受的异端来毒害教会。耶稣基督里面 没有受造的一部分，祂是创造者，祂是配受敬拜和永远歌颂的。罗马书九5：〔列祖就是 他们的祖宗，按肉体说，基督也是从他们出来的；祂是在万有之上，永远可称颂的上帝。 阿门。〕祂是永远被歌颂、领受敬拜的创造者，祂不是受造的。至於启示录三14所提到的 ：『你要写信给老底嘉教会的使者，说：那个阿门的，为诚信真实见证的，在上帝创造万 物之上为元首的说。』那一位在创造界中为元首的，有的人用希腊文把它翻译为『在创造 中间最先的』，或『The first created one』，或『The first born of the creatures 』。我们应当怎样翻译才合乎全本圣经的思想呢？在被造中间成为阿拉法的、最原先的、 做领导的、做领袖的、首先的那一位，祂是阿拉法、俄梅戛。 所以耶稣基督不是受造的，在基督的位格里面，没有受造的成分；连祂的人性、肉身中间 ，还是神自已以祂无穷的大能在肉身的范围中间向人显现，祂才是我们的救主…[ 唐崇荣 ，《基督论》（台北：中福出版有限公司，1990），161-162。] 这段话後来也被收录在2008年出版的《唐崇荣问题解答类编》上册中，[ 唐崇荣，《唐崇 荣问题解答类编》，上册（香港：中福出版社，2008），134-135。]由此可见唐崇荣对这 段话的认可程度。唐崇荣最新的基督论专着是《永世的基督与历史的耶稣》，他在本书中 首次提出了完整的基督论教义框架。他承认基督是永恒的神成为暂时的人，[ 唐崇荣，《 永世的基督与历史的耶稣》（台北：归正福音国际有限公司，2010），100。]因此，基督 一定要有神性与人性。唐崇荣宣告，相信两性两位的、一性一位的都是异端，而正统相信 两性一位。[ 同上，116。确实，基督教正统都承认基督具有一个位格和两个性质。但是 ，对於两个性质的定义出错，即使相信两性一位的公式，仍然是异端，例如：亚波理拿流 相信两性一位，但是因为他否认基督人性的完整性，照样被列为异端。甚至，连完全符合 迦克顿公式的一志论，只不过否认基督的人性具有自己的意志，也被定为异端。换句话说 ，两性一位的公式不是正统的保证，真正的关键点在於如何定义两性，以及位格。唐崇荣 这种宣告无疑具有偷换观念的嫌疑。]而基督按照神所定的时间取了血肉的身躯，在肉身 中为我们定了罪案，担当我们的罪。[ 同上，123。] 但是，他武断且错误的主张「耶稣 不是被造的，而是在圣灵感孕之下，使童女玛利亚的子宫，『变成』[ 「变成」这是一个 具有欧迪奇主义色彩的语言。因为欧迪奇主义也承认二性一位格的公式，但是认为基督的 人性逐渐被其神性吸收而成为消失。「变成」就是用来形容基督的人性逐渐消失至终「变 成」神性的语言。因此，「话成肉身」不是「话『变成』肉身」，肉身也不可能「变成」 话。平心而论，人类语言具有其限制是不争的事实。在「一般性」的论述中使用「变成」 的语言，是可以理解的。但是，在「特殊性」的论述，也就是对於教义的阐述中，在不赋 予进一步详细解释（qualification）的情况下使用「变成」这种语言，代表的就是当事 人的真正立场了。读者们可以注意唐崇荣如何频繁的在这本书中使用「变成」的语言来阐 述「话成肉身」的教义。]有实体的道成肉身的婴孩在里面。」[ 同上，176。]唐崇荣认 为耶稣的生命[ 耶稣的神性与人性有各自的生命。此处指的是哪一个生命？若是基督只有 一个生命，那麽这个生命难道仅仅是神的生命吗？若这个生命仅仅是神的生命，那就意味 着基督取得的身体是一个不具备人类生命的屍体，这一个缺少人类生命的屍体能够拯救信 徒的人类生命吗？那麽，这是否又意味着基督取得的是一个缺少人类生命，也就是一个不 完整的人性？那麽，这个人性怎麽可能是一个真正的人呢？这种观念基本上就是亚波理拿 流主义的思想，造成信徒只有身体得到拯救，而人类生命没有得到拯救。]不是被造的、 也不是被赐予的，耶稣的生命是创造生命的生命。[ 同上，202。]但是，唐崇荣在这本书 里面使用了「变成」的语言，这个语言暗示基督的肉身乃是其神性「变成」，因此可以合 理的推论其人性「不是被造的」。这个「变成」的语言乃是欧迪奇主义或「基督一性论」 的特徵。[ 李日堂在他的《系统神学：基督论》中指出，欧迪奇（Eutyches, 370–456） 认为「基督道成肉身以前有两性，他却坚称，道成为肉身以後，祂只剩下一性。」这种说 法造成：「耶稣的人性遇上道成肉身後，被基督的神性所吸收。」造成的神学後果是：「 令道成肉身的恩典毁灭人性；因此，他所谓救恩并非拯救人性，乃是毁灭人性。」参考： 李日堂, 《系统神学︰基督论》，李日堂，《系统神学︰基督论》（香港: 宣道出版社中 国基督教播道会文字部, 2016）, 185。所以，《迦克顿信经》为了防止这种错误，特别 规定：「二性的区别不因联合而消失，各性的特点反而得以保存，会合於一个位格、一个 实质（subsistence）之内。」很明显的，唐崇荣的论点比欧迪奇还激进。欧迪奇最起码 还承认话确实取得一个真实和被造的人性过，这个人性在话成肉身後逐渐被话的神性吸收 或「改变」成为神性，最终消失。在唐崇荣的架构中，这个步骤被完全省略，话所取得的 是一种「非受造」的，也就是与人类「异质」的人性，所以，这个「非受造」的人性不需 要被毁灭或转化，而根据唐崇荣的语言，这个人性还是基督的神性「变成」的。但是，唐 崇荣的架构更接近士闵克非，产生的结果仍然与欧迪奇主义一致，基督的位格中只存在「 非受造」的性质，也就是神性，而不是如同《迦克顿信经》定义的，同时具有「非受造的 」神性与「受造的」人性。然而，到了2016年的「第三届亚洲基督教信仰研讨大会」时， 唐崇荣的立场转变为「基督的人性非受造，但是耶稣的人体可能是受造的」这种更为模拟 两可，模糊不清的论述，使得基督的人性成为一种「不是被造的被造」的性质。请参考接 下来的介绍与分析。]但是，在同书中，唐崇荣又宣称「基督就按照所定的时间取了血肉 的身体，在肉身中为我们定了罪案，为我们受咒诅，担当我们的罪，」[ 唐崇荣，《永世 的基督与历史的耶稣》，123。]所以，「祂真正是人。」[ 同上，145。]唐崇荣在这本书 里面说描述的基督虽然被他称作「人」，甚至「真正是人」，但是，他认为这个人是神「 变成」的。故此，基督虽然是「真正的」人，但是，因着祂的人性是神性「变成」的，所 以基督的神性是「非受造」的。这是唐崇荣描述的「道成肉身」的教义背後的逻辑。 在2016年的《第三届亚洲基督教信仰研讨大会《为真道竭力争辩》附部分牧者讲道的完整 笔记》中，唐崇荣澄清其立场时说到：「耶稣基督真正成为人，我个人是相信基督的人性 非受造，但是耶稣的人体『可能』[ 读者可以注意，「可能」这个语言代表的是一种不确 定性。也就是说，唐崇荣并不确定他的这个观点是否正确。但是，这个不确定的观点却被 许多「基督人性非受造论」者们当作金科玉律，加以传扬，甚至，继续当作定「基督人性 受造论」者们为异端的根据。当然，根据一个「可能」和「不确定」的论点定他人为异端 ，这种进路是否符合基督教的伦理学要求？相信读者自有评论。]是受造的。所以祂透过 玛利亚得着了一个物质性的身体。」[ 旺旺网提供，《第三届亚洲基督教信仰研讨大会〈 为真道竭力争辩〉附部分牧者讲道的完整笔记》。 https://ww123.net/thread-4887273-1-1.html。（2022年5月31日，12PM）。根据路德会 的《协和信条》，具有物质的「身体」是「人性」的特徵之一，这是大公教会的正统教义 。唐崇荣在此使用的是白马非马的逻辑。他尝试把「身体」从「人性」中抽离出来，变成 两个不同的观念。这麽做，一方面可以维护他坚信的：基督，包括其「人性」都是非受造 的谬论。在另一方面，他也可以用一个「可能」被造的身体，来附和大公教会的正统教义 ，避免被定罪的可能性。这种进路从未出现在大公教会的正统教父及神学家的论述中，可 谓华人基督教的一大创举。但是，如果唐崇荣的论述成立，代表人真实存有（位格）的「 身体」可以从「人性」中抽离出来，那麽，代表神真实存有的「位格」自然也能够从「神 性」中抽离出来，而建构一个由「非受造」的神性加上「可能被造」的位格的基督了。由 此，我们由此可以看见这种诡辩法如何伤害正统的基督论架构。]此外，唐崇荣国际布道 团的网站也有一个名为「归正福音运动要理问答——第061问：二十世纪，基督论异端从 几方面复活？」的视频[ 唐崇荣国际布道团提供，《归正福音运动要理问答——第061问 ：二十世纪，基督论异端从几方面复活？》。https://www.stemi.tv/Home/QandA/4877。 （2022年5月31日，12PM）。]也认定教导基督具有被造人性是异端的教义。由此可见，唐 崇荣的根本立场仍然是「基督人性非受造论」。 唐崇荣从1990年至今，在33年中坚定不移的鼓吹「基督人性非受造论」的华人基督教领袖 。[ 由於篇幅限制，本文仅引用三份唐崇荣的文献。在1990年至今，根据唐崇荣的讲道修 饰後出版的相关着述，清一色的反对并定罪基督具有被造人性的教义。]因其巨大的影响 力，他在1970年後华人基督教的「基督人性非受造论」阵营中拥有巨大的跨神学传统的影 响力。他还开启了以断章取义，扭曲他人原话，指名道姓批判他人的风气。由於，对於基 层华人教会而言，唐崇荣往往被认为正统神学的领袖，是改革宗神学的代言人，不断的要 「归正」其它的神学传统。因着他的影响力，华人基督教已经有大量的基层教牧人员和平 信徒被误导而认定「基督人性受造论」就是亚流主义异端。他的观点也被许多华人基督教 的人士所不断引用、修改并升级，而成为各种「基督人性非受造论」论述的底本。在同时 ，他的错误和立场的转变，也体现在本章中文文献综述中收录的好几位「基督人性非受造 论」者的文献中。 然而，值得读者注意的是唐崇荣後期立场的软化。以本文引用的2016年的《第三届亚洲基 督教信仰研讨大会《为真道竭力争辩》附部分牧者讲道的完整笔记》为例，唐崇荣的立场 从1990年「站在大公教会」的立场上，坚决定罪承认基督具有被造人性的教义为亚流主义 异端，完全否认基督具有被造的人性（包括人类身体），软化为承认基督具有被造的人类 身体但不具有被造的人性，但他「个人」认为基督人性非受造，并开始使用「可能」和「 个人」的语言。也就是说，唐崇荣在後期认为基督取得的是一个「非受造的被造的身体（ 人性）」。立场的改变和软化，就代表当事人已经察觉到自己的错误，却不肯承认错误， 而努力尝试弥补自己以往论述中的各种破洞。在同时，我们却看见正统的基督徒聚会处方 面，则坚守大公教会的正统基督论教义与倪柝声的相关教导，从未因为被外界恶意并错误 的批判为异端，而软化自身立场，编造出任何类似「被造的非受造的人性」的理论来软化 外界的抨击。 陈鸽[ Larry Pan（笔名：陈鸽），毕业於Millar Memorial Bible Institute（米勒纪念 圣经学院），改革宗神学背景，现为洛杉矶福音堂牧师。个人网站为 https://www.liangge7.net/。]为北美华人改革宗牧师，撰写多篇坚决否定基督具有被造 人性的文章，在网路上广被转发。他在一篇名为《基督人性受造论之争始末》的文章中， 首先定罪苏颖智、康来昌、刘志雄等人为地方召会的「基督人性受造论」平反。他直接采 用唐崇荣的论述，鲁莽的认定李常受的观点就是耶和华见证人和亚流的观点，用「基督人 性受造论」来掩饰其异端的本质。陈鸽在本文後特别引用了《尼西亚信经》、《亚他拿修 信经》和改革宗的《比利时信条》第十条作为支持，代表他乃是站在正统大公教会和改革 宗神学的基础上做出批判。[ 陈鸽网站提供，《基督人性受造论之争始末》。 https://www.liangge7.net/shidaixinxi/240.html（2022年5月5日，1PM）。这篇文章的 日期是2019年4月9日。《比利时信条》论及话成肉身的部分是第十八条和第十九条。第十 条论到的是基督的神性，而不是基督的人性。陈鸽引用一个错误的段落来支持一个错误的 论点也充分体现出他的一性论张力。] 他接下来在2010年10月10日撰写了一篇名为《基督人性受造论正确吗？》的文章中，他列 出五个反对基督具有被造人性的错误：[ 陈鸽网站提供，《基督人性受造论正确吗？》。 https://www.liangge7.net/shidaixinxi/2056.html(2022年5月5日，1PM）。] 一、圣经从来没提及基督的人性是「受造的」。 二、基督是完全的人，又是完全的神，但他只有一个位格。他不能既是创造主，又是受造 者；他独一的位格是不能分割的。 三、基督是神（创造主），取了人（受造者）的形象（腓二7），但他仍然是创造万有的 （西一15-17）。 四、基督是圣洁的，「成为罪身的形状」（罗八3），但他仍然是无罪的（林後五21）。 五、基督是永恒的，「亲自成了血肉之体」（来二14）「为人人尝了死味」（来二9）， 但他仍然是永活的（太十六16）。 他在这篇文章的末了特别引用前面已经引用过的唐崇荣1994年出版的《基督论》的问题解 答的段落来佐证他的错误。 在另一篇名为《基督论2：基督人性受造论：值得再争下去吗？》（日期是2019年9月5日 ）中，陈鸽直接引用《尼西亚信经》宣称基督是非受造的，而万物是藉着祂造的，故而基 督必然是非受造的创造者。陈鸽进一步把华人基督教对於基督人性的观点分成四个阵营。 第一个是李常受阵营，被他以违反尼西亚信仰的方式的定为异端；[ 请参考第四章对於亚 他那修对於基督人性是否被造这个问题的教导，以及第五章中相关的神学性分析。]第二 个是被他错误认定的亲李福音派，包括苏颖智、刘志雄和康来昌，陈鸽认为这派尝试为召 会平反；第三个华人改革宗，包括曾劭恺和康来昌，支持基督具有被造人性，定罪唐崇荣 ；第四派是他所支持的唐崇荣的保守派，站在「基督人性先存」的立场，反对基督具有被 造人性。 而陈鸽的立场在该文中转变为相信「预备论」，[ 可惜陈鸽并未提供任何「预备 论」的定义，因此读者无法确定他的观点是否属於「基督人性先存论」（the Pre-Existent Humanity of Christ），抑或是「属天肉身基督论」（the Celestial/Heavenly Flesh Chsirtology）的范畴。]不认同「先存论」，也不完全认同 「受造论」，而要继续坚定不移的抵挡召会异端。而有趣的是，他认为完全对立的「先存 论」和「受造论」仍然能够是主内弟兄。而且，陈鸽的立场也跟随唐崇荣自我矛盾的软化 ，宣告：「耶稣的肉身也必然是由受造界的物质元素所构成的，这是历代大多数正统神学 家的共识，也是我所接受的。」[ 陈鸽网站提供，《基督论2：基督人性受造论：值得再 争下去吗？》。https://www.liangge7.net/zhengdaobianxi/2165.html(2022年5月5日， 1PM)。] 读者可以从陈鸽立场的软化观察到唐崇荣对於华人基督教，特别是改革宗传统的影响力。 根据本文引用的文献，唐崇荣在2016年正式以违反大公教会正统基督论的方式宣称他认为 基督人性非受造，但是人类的身体是被造的。而陈鸽在2010年的时候，仍然跟随唐崇荣的 原始立场，坚决否认任何的「受造论」。但是，到了2019年，就是唐崇荣改变立场後3年 ，陈鸽的立场变成不完全认同「受造论」，而相信一个他未曾进一步解释的「预备论。」 在同时，他接受大公教会定罪为异端的「先存论」和他原先定罪的「受造论」为主内弟兄 。但是仍然毫无理由的定罪持他所认可的「受造论」的李常受。明显的，陈鸽的立场不但 随着唐崇荣的软化而转变，并且变得似乎丧失确定正统信仰的信心，开始接纳大公教会定 罪的「先存论」的异端观点，没有自己真正的立场。这个转变也体现了华人基督教基层「 跟风」且缺少基本神学判断力的现象。 黄士哲[ 黄士哲，曾被中国学园传道会差派至北非宣教。2001年因认为所属之景美浸信会 具有「阿民念主义」色彩，脱离该会，加入钱耀诚的基督教华人改革宗台北教会，并被按 立为牧师。2018年黄士哲离开基督教华人改革宗新店教会，成立基督教改革宗新北教会。 ]撰写《驳斥基督人性受造论》[ 这篇文章写於2012年。《驳斥基督人性受造论》是除了 唐崇荣牧师的作品外，在华人基督教圈子最为被广传的否定基督具有被造人性的文章之一 。]一文，以电子格式教义小册的形式在网络流传。 黄士哲认为不能以教父和人类的理智 作为教义的权威，进而否认「道成肉身所取的人性是被造」的说法。《亚他那修信经》被 黄士哲引用证明「整位神人两性的基督都是『非受造的』」，加尔文在《基督教要义》中 完全没有使用「受造」形容基督的人性，约翰·欧文也未曾教导基督具有被造人性，乔纳 单·爱德华兹、汤姆・华森都被误解教导基督具有被造人性。[ 以乔纳单·爱德华兹为例 ，该文提供的英文本文为：「And it was necessary not only that Christ should take upon him a created nature, but that he should take upon him our nature. It would not have sufficed for Christ to have become an angel, and to have obeyed and suffered in the angelic nature. But it was necessary that he should become a man, upon three accounts.」”Of Christ’s Incarnation” in https://www.monergism.com/christs-incarnation (29/6/2022, 1PM).黄士哲认为正确 的翻译是：「这里是说到，基督不仅需要为祂披上被造的属性，但祂反而为祂自己披上了 我们的人性的属性。这属性不是使基督成为天使，并使祂在天使的属性上顺服、和受苦， 祂反而应该成为人…」黄士哲的结论是：「爱德华兹也没有讲到基督人性被造的看法，他 论到这点很小心的使用『披上』（take upon）一词。」根据该文提供的英文文本和所谓 正确的翻译，都证明爱德华兹取得了一个被造的性质（a created nature）。但是，黄士 哲仍然以罔顾事实的方式一口咬定爱德华兹未曾教导基督具有被造的人性。否认英文的 create具有被造的意义是部分「基督人性非受造论」者们惯用的进路。]值得注意的，黄 士哲首先认定倪柝声和李常都具有「基督具有被造的人性」的看法。另外，《比利时信条 》第十九段的英文本文为：「His human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature」，[ “Belgic Confession” in https://www.crcna.org/welcome/beliefs/confessions/belgic-confession#toc-articl e-19-the-two-natures-of-christ (29/6/2022, 1PM).]赵中辉将这段话翻译为：「祂的人性也未丧失其属性，就具有真实肉 体的一切属性」。[ 《比利时信条》的翻译问题请参考後面的讨论。]黄士哲罔顾事实的 认为赵中辉的翻译是正确的，因为他捏造了一个荒谬的逻辑：「有人性受造物肉体的属性 并不代表其就是受造物」，这个逻辑明显的来自唐崇荣的後期逻辑。黄士哲还以捏造事实 的方式宣称：「亚他拿修信经、约翰加尔文，约翰欧文，汤姆华森，乔纳单爱德华兹、比 利时信条，都没有任何意指或暗示这种『基督人性是被造』的可怕异端」。[ 归正福音提 供，《驳斥基督人性受造论》。 http://www.guizheng.net/jiaoyi/jidurenxing/index.htm(2022年5月5日，2PM)。]很明 显的，黄士哲否认creature具有被造之物的意义，这个观点已经直接扭曲了《比利时信条 》记载之改革宗的基督论教义。[ 事实上，这是基本英文能力的问题。《比利时信条》的 翻译问题，请参考本章接下来的讨论。]若为改革宗的信徒，理当遵从改革宗的核心教义 ，但是，若因个人好恶而扭曲教义，这种做法是否可取？相信读者心中自有公评。这种罔 顾事实的做法，最终遭到同为改革宗的康来昌所否定。当然，黄士哲在承认基督具有被造 肉身不代表就是被造之物的观点，很明显的也受到唐崇荣的影响。 侯军[ 侯军（网名zebrazebra），北京三自教会教牧人员，中国传媒大学影视艺术学院副 教授。以Zebrazebra为笔名撰写数十篇鼓吹「基督人性非受造论」的文章，刊登於其博客 中。但因为中国大陆政策规定，博客现已关闭，但他的作品仍然被大量引用，四处可见。 本文将以两篇出版於《基督教思想评论》的文章为文献来源。]投稿至《基督教思想评论 》的两篇文章为否认基督具有被造人性提出了最为全面性的神学论证。《基督教思想评论 》总第十四辑里，收录了一篇名为〈基督人性受造争议之深度解析〉[ 此文出版於2012年 。]的文章。侯军在该文里宣称基督人性或肉体受造不见於圣经，而是来自亚里士多德哲 学的三段论推理。而因为亚他那修、安波罗修和奥古斯丁都认为作为话成肉身之基督的人 性被造，自此之後，教会形成一种「如暗流般的副传统」。他的论述无疑的把基督具有被 造人性的正统教义贬低到了「副传统」的次要地位，以便为他的错误腾出空间。侯军指控 他所谓的「如暗流般的副传统」将基督的人性解释为受造的，尼西亚正统派教父们、马丁 ・路德、改革宗的《比利时信条》和某些清教徒都是这种副传统的继承者。而侯军称这个 「副传统」是「一颗隐藏在教会神学角落里的炸弹」，因为他完全拒绝正统的基督论教义 ，恶意的谎称地方召会和李常受则利用这个副传统大做文章，公然宣传基督是受造者。侯 军认为，这个「副传统」会造成将基督理解为一个受造之人，而具有受造的人类位格，就 会分裂基督的位格。所以，圣经的启示是：「基督徒敬拜的对象，是既有神性又有人性， 同一位格，同一主体的耶稣基督，耶稣基督的位格里没有受造的成分。」并且，话成肉身 的过程与世人不同，是一个超自然的出生，不可与世人同日可语。圣经以「受生」或 begotten称之。所以基督是「取了」人的形象，「成为」血肉之体。所以，他在本文中大 肆鼓吹华人教会应当扬弃「受造」之类的表述。[ 侯军，〈基督人性受造争议之深度解析 〉，24-37。] 次年，在〈“道—成为—人”基督论——兼回应，《大公教会正统论基督人性受造》〉[ 此文出版於2013年。]一文中，侯军认为正确的基督论既不是受到柏拉图主义影响的「道 肉基督论」，或是「道人基督论」，而是他根据圣经发明的一种全新的「道—成为—人基 督论。」他宣称，因为圣经从未明讲基督的人性是被造的，所以不能在「创造/被造」的 语境中来理解话成肉身。而教父们认为基督具有被造人性乃是他们在希腊哲学——特别是 柏拉图哲学、[ 前一年的文章中，侯军认为教父们是受到亚里斯多德的影响才认为基督具 有被造人性的教义。在这篇文章中，教父们成了受到柏拉图主义影响而犯错。或许亚里斯 多德主义和柏拉图主义是同义词？]逻辑学——特别是二元论、希腊人类学范式内推理演 绎的产物。他认为他发明的「道—成为—人基督论」就是要纠正这种错误，这个名称的意 思就是，话「成为」一个真实却非受造的人。[ 读者可以注意侯军使用的「成为」的语言 与唐崇荣使用的「变成」的语言间的关系。这两个词都可以翻译成为英文的become，具有 浓厚的欧迪奇主义的色彩。请参考对於唐崇荣使用的「变成」的语言的分析。读者也当注 意，所谓「话成肉身」的英文是「The word became flesh」。这个句子确实包含了「 beome」，或中文的「成为」的语言，但是，教父们明显的把「取得一个被造的人性」或 「与一个被造的人性联合」的意义赋予「成为」这个语言。请进一步参考第三章对於亚他 那修和亚流思想的介绍与分析。]他还提出了另一个更为明确的定义，说到：「耶稣基督 则是先存的圣子从创造界『主动』进入被造界，藉圣灵感孕由童女被生为人。他进入被造 界，但超越被造物；他的人性与被造界的人性有共同本质，也可说他『主动』取了『被造 界』的人性，但他是历史之中惟一的一位并『非被造』而来，并且从未犯罪的人。」[ 如 果这个逻辑成立，那麽：「神爱世人」和「世人为神所爱」就是两种不同的事件了。然而 ，这种逻辑在华人基督教中确实有市场，使得侯军的这篇文章不断的被转载。]侯军的这 个定义基本上就是根据唐崇荣发明的「非受造（主动）的受造（被动）的人性」，进一步 发展而来。并且，侯军无视於四大信经处理的神学争议的内涵，以及相关的解释性文献， [ 例如，本论文收录的，由亚他那修撰写的《尼西亚定义护文》就是《尼西亚信经》最为 权威的解释。见後。]他仅仅根据信经的本文，单方面使用信经内容都未收入基督人性被 造的内容作为其谬论的根据。他声称这个新理论的内容是为了强调基督是真神和真人，不 是刻意强调基督具有被造的人性。所以，他认为「基督人性非受造论」者否定基督具有被 造人性，乃是实质上根据《迦克顿信条》的精神重新审视基督具有被造人性这一观点的历 史背景和神学/哲学前设。侯军以违反大公教会教义的方式宣称，我们不能因为基督取得 人性，就把父和基督的关系当做是造物主和受造物的关系。而且，他声称不是所有质疑基 督具有被造人性的人士都认为基督的人性是永恒自存的，好与「基督人性先存论」切割。 侯军在结论中，自我矛盾的承认基督取得的肉身与世人一样，具有相同的灵魂和身体，但 是，不能认为基督的人性如同世人一样是被造的。[ 侯军，〈“道—成为—人”基督论— —兼回应，《大公教会正统论基督人性受造》〉，《基督教思想评论》总第十七辑（2013 年8月）：65-77。本文是针对曾劭恺登於同期之〈大公教会正统论基督人性受造〉一文的 回应。这个观点明显的来自唐崇荣的《永世的基督与历史的耶稣》一书。请参考前面的相 关讨论。但是，如果基督的人性与世人具有同样的灵魂和身体，怎麽可能不是被造的呢？ 侯军并没有交代这个逻辑上的断裂。]侯军在本文中提出了一个新发明出来的理论，尝试 重构大公教会的正统基督论教义。 明显的，侯军的观点主要也是继承自唐崇荣，并尝试在唐崇荣的理论基础上，进一步细化 并逻辑化唐崇荣的观点。当然，他也如同唐崇荣一样出现「软化」立场的自我矛盾现象， 他亦步亦趋的追随唐崇荣的脚步，从原先坚决否定基督具有被造人性，改采取唐崇荣的「 非受造的受造的人性」的立场。正如他自己承认的，亚他那修、奥古斯丁马丁・路德、和 改革宗的《比利时信条》都承认基督具有被造的人性，甚至，基督可以因其被造的人性而 被称为被造的——在同时，所谓「基督人性受造论」也从异端思想被软化成为「副传统」 。如果，唐崇荣所谓这种教义属於亚流异端[ 唐崇荣认为这基督具有被造人性也是和诺斯 底主义异端的观点。请参考第五章对於这种自我矛盾的观点的评判与分析。]是正确的观 点，那麽，整个基督教岂不就都是亚流异端[ 也包括诺斯底主义异端。]了吗？为了避免 这种尴尬的自我矛盾，侯军就用所谓「副传统」一语轻轻带过，并以四大信经都未收入基 督人性被造的内容和这种观点乃是哲学挂东南作为发展新理论的理由。然而，若否认基督 具有被造人性为基督教的「正传统」，那麽，这个「正传统」定义为何？得到那些权威的 印证？为什麽所有的正统教父和神学家，包括侯军所属的改革宗本身，都承认基督具有被 造的人性，而未曾支持那个无法自圆其说的「道—成为—人基督论」或「非受造的受造的 人性」的理论？侯军目前以《道成肉身之神学与文化研讨》先导课程为名，以收费线上课 程方式，正式系统化的公开教授他的神学。[ 请参考附录九。] （3）比利时信条的翻译问题 在传统所谓的「四大信经」之外，改革宗神学传统上认为《比利时信条》与《魏敏斯特信 仰告白》（包括大小教理问答）、《海德堡教理问答》与《多特信条》是定义改革宗神学 的四个额外的主要信经，把改革宗从新教的其它神学传统中区分出来。换句话说，所谓的 改革宗信徒，其信仰必须在传统的「四大信经」之外，还需要经得起这四个二级信经的考 验。换句话说，如果《比利时信条》的内容在翻译过程中出现错误，必然会导致华人改革 宗信徒对於自身信仰错误的认知。故此，翻译者理应对自身神学传统的核心文献的翻译工 作更为谨慎小心。然而，很不幸的是，《比利时信条》第十九段的中译却出现了关键性的 错误。[ “Belgic Confession”.] 《比利时信条》的第十九段论基督二性的段落的英文本文如下： Thus his divine nature has always remained uncreated, without beginning of days or end of life, filling heaven and earth. Christ’s human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature— it has a beginning of days; it is of a finite nature and retains all that belongs to a real body.」[ “Belgic Confession” in https://www.crcna.org/welcome/beliefs/confessions/belgic-confession#toc-articl e-19-the-two-natures-of-christ (29/6/2022, 1PM).] 1993年版的《历代教会信条精选》将论到基督人性的关键句子「Christ’s human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature」 翻译为「所以祂的人性并未失去其属性......就具有真实肉体的一切属性。」英文版本中 的「creature」或被造之物被错误的翻译为「真实肉体」。[ 〈比利时信条〉，《历代教 会信条精选》（台北：基督教改革宗翻译社，1993），47。虽然「真实肉体」从人论的角 度而言必然是被造的。但是，原文既然是creature，中文也有完全相应的「被造的」的语 言，译为「真实肉体」是一件非常令人困惑的做法。事实证明，这个做法对於华人改革宗 的基督论的影响极为深远。许多属於改革宗的「基督人性非受造论」者就是以这个错误的 译文证明基督人性非受造才是改革宗的正式立场。]要等到2014年新出版的《历代教会信 条精选》才纠正了原有错误的翻译，将这句话重新译为：「照样祂的人性也未失去其特质 ，总是被造的，是有限的，并仍保有真实肉身的一切属性。」[ 〈比利时信条〉，《历代 教会信条精选》，76。] 但是，1993年版的《比利时信条》仍然是流传最广为的译本，[ 例如：林格尼尔福音事工 网站刊登的仍然是一九九三年版的《比利时信条》。林格尼尔福音事工提供，《比利时信 条》。 https://zh.ligonier.org/resources/creeds-and-confessions/the-belgic-confession /(2022 年12月5日，2PM)。]在改革宗基层具有莫大的影响力。例如：「小草文集」是一个在大陆 基层改革宗中具有相当影响力的网站。该网站有一篇名为《基督的人性是受造的吗？》的 文章，虽然引用的《比利时信条》的英文版本包括了「Christ’s human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature」的正确英文 本文。但是作者声称她仍然引用「赵中辉牧师所译的中文版比利时信条」[ 此处引用的是 1993年版，而非2014年版的翻译。]的翻译：「他的人性并未失去其属性，既为有限，就 具有真实肉体的一切属性，」进而认定，「在英文这段话里并没有清楚地说基督的人性总 是受造的这样的话。」[ 小草文集提供，《基督的人性是受造的吗？》。 https://rice-wood.online/2019/02/18/humanity/(2022年12月5日，5PM)。]由此可见， 错误翻译对於基层华人改革宗的信仰的影响力是不容小觑的。这种错误甚至造成使用错误 的中文译文否定被普世改革宗认定是信仰准则的英文本文，认为译本比原文文本更准确与 正统，从而把错误的译文当作改革宗的信仰准则作为已经被改革宗定罪过的异端教训的支 撑。当然，这样连带造成改革宗的神学DNA在传递给华人信徒的过程中，出现严重的断裂 [ Discontinuaty。]的现象。 2、聚会处系统 否认基督人性被造 香港教会在1970年发生大分裂，主因是陈则信[ 陈则信，香港聚会所长老。曾经就读於闽 南圣道神学院。倪柝声於1950年安排相关的五位长老，陈则信排名第一。1960年代开始， 陈则信开始指控李常受的讲道有异端的成分，成为1970年香港教会分裂的神学原因。陈则 信创办了基督徒报和基督徒出版社。後移民美国。]发表了《为神的儿女基本的信仰覆李 常受弟兄的公开函》的内部文件。[ 请参考附件二的讨论。]该公开函在承认李常受继承 倪柝声的教导的基础上，仍以断章取义的方式恶意的批判李常受「干犯了神儿子的神性」 ，再毁谤李常受是异端，以此建构该次分裂最主要的神学依据。其公开函刻意错误的指控 李常受将歌罗西书一章15节的翻译（事实上是和合本的译文，而不是希伯来译本的原意） 篡改为「一切受造之物的首生者」，[ 详细的讨论请进一步参考附件八与附件十二。]进 而武断的认定主耶稣为受造者。[ 陈则信，《为神的儿女基本的信仰覆李常受弟兄的公开 函》（香港：香港教会聚会所，1970），1-3。此外香港教会当时的内部出版物，由香港 召会提供的Adobe电子版。相关内容参考附录二。] 福州基督徒聚会所的陈恪三[ 陈恪三，原为仙游县警察局长，後透过宋尚节接受基督教信 仰。曾经加入福州十二间排基督徒聚会处学习侍奉。後与倪柝声一同配搭，在莆田和福清 一代建立教会。1948年被倪柝声设立为福州的长老。聚会处当年对於读经有「南陈北李」 的说法。就是，就读经而言，南方是陈恪三，北方是李常受最会读经。]也为了反对李常 受，刻意以扭曲事实并实质否认倪柝声的方式，撰写的《关於李常受及其严重错谬》一文 ，这篇文章作为附录被收录在李慕圣的《上山之钥》一书之中。[ 这实际上代表李慕圣人 同陈恪三的主张。]陈恪三在该文中宣称李常受歪曲歌罗西书一章15节的意思，教导基督 是被造的。[ 歌罗西书一章15节的解经请进一步参考附件八与附件十二。至於基督人性是 否被造？请参考第五章的相关部分。读者当注意，陈恪三绝口不提倪柝声也使用歌罗西书 一章15节教导基督具有被造人性。]陈恪三也如同陈则信一样刻意不提倪柝声的相关教导 ，而已双重标准的方式宣称这代表李常受否认荣耀的圣子的话成肉身，甚至进行人身攻击 ，毁谤李常受背後有鬼魔的嘴脸，甚至是半个被鬼附身的传道人。[ Bible.world网站提 供，陈恪三，《关於李常受及其严重错谬》。https://www.bible.world/zh-tw/上山之钥 4_-9（2022年2月17日，7PM）。《上山之钥》和《关於李常受及其严重错谬》的出版年份 不详，大约在1980年代。]陈恪三的观点基本上已经被许多中国大陆的所谓聚会处教会视 为正统的基督论教义。 史伯诚[ 史伯诚，受浸於上海。後与徐尔建、魏建章、何广明、及林三纲由李常受带往台 湾。史伯诚後受史百克（Austin Spark）影响，放弃地方立场，於一九六五年与徐尔建、 魏建章、何广明、及林三纲一同脱离地方召会，建立基督徒聚会（包括永康街基督徒聚会 所，和瑞安街基督徒聚会所）。]在《神永远的旨意》一书中主张主耶稣在一切的被造之 前，所以主耶稣当然是非受造的。[ 史伯诚，《神永远的旨意》（美国：见证出版社， 2010），158。]但是，史伯诚未提供进一步的解释。但是，他的观点明显与陈则信与陈恪 三一致，因为他的名字也曾出现在1970年香港教会分裂的文件的签名中。[ 见附件二香港 教会内部文献的签名部分。] （2）承认基督人性被造 在整个聚会处系统中，李常受[ 李常受，在中国大陆时期为倪柝声同工，主要在华北和上 海工作。後受倪柝声差派，移居台湾，重新建立地方召会。主持恢复本圣经的工作。如今 地方召会在全球（中国大陆除外）超过120个国家中，已建立超过3000处教会。使得聚会 处系统成为世界性的基督教团体，也是最大的华人基督教宣教团体。在华人基督教中，李 常受因完全采用倪柝声的观点，教导基督具有被造的人性，被许多教会领袖以违反大公教 会正统基督论和自身神学传统教义的方式，错误且恶意的批判为亚流主义。]是唯一一个 敢於100％根据倪柝声的基督论的领袖，公开教导基督具有被造的人性的领袖。[ 倪柝声 的论述请参考本章收录的1950年代前的文献。]他在《出埃及记生命读经》第八册中使用 一个小标题：「基督─创造主和受造之物」来解释基督的神人二性。李常受说到： 耶稣基督是成了肉身来的，这是指祂道成肉身。就道成肉身来说，约翰福音一14里的肉身 是指明主的人性。约翰福音一1说，话就是神，这是指明基督的神性。但约翰福音一14说 ，话成了肉身。这一节的「肉身』就是指基督的人性。既然主耶稣有分於人性，祂就具有 一个有肉、有血、有骨、有皮的身体，的确这些是神所创造的元素。因此，就着主耶稣的 人性来说，祂乃是受造之物。如果主从来没有成为受造之物，在肉身里来到世上，祂怎麽 会有血在十字架上为我们的罪流出来？[ 李常受，《出埃及记生命读经》，第八册（台北 ：台湾福音书房，2007），2023-2024。] 李常受接着定罪亚流异端的错误。说到： 主後三百二十五年，亚流在尼西亚大会被定罪；他教导基督是受造之物，不是神。他想要 用歌罗西书一章15节来证实这一点。亚流主张基督是神所造的，但祂是在历世历代以前被 造的，远在一切受造之物以先。因此，根据亚流的说法，有一段时间基督不存在。圣经清 楚地说：『话就是神』，（约一1，另译，）亚流却主张话不是自存的神，所以他坚持基 督的神性不能与神自己的神性相比。这的确是一大异端！[ 同上，2023-2024。] 简而言之，李常受认为，从人性而言，基督是受造的。如果否认基督是被造的，就是否认 基督是一个人。由於李常受提及尼西亚大会并明确定罪亚流，故此，李常受明显的认为他 的教导有别於亚流主义。这个做法，也等同於公开反驳关於他是亚流异端的指控。有趣的 是，李常受的教导完全继承自倪柝声，根据歌罗西书一章15节教导基督是「被造之物的首 生者」。（请参考前面引用倪柝声的文献。）李常受在《歌罗西书生命读经》第一册中是 这样说的： 保罗在歌罗西书一章15节继续说，基督是一切受造之物的首生者。这意思是说，在创造里 ，基督是首先的。基督是神，祂是创造者；然而，基督是人，有分於受造的血肉之体，（ 来二14上，）所以祂是受造之物的一部分。一切受造之物的首生者，是指基督在一切受造 之物中居首位，因为从这一节到十八节，使徒着重基督在万有中的首位。这一节启示基督 不仅是创造者，也是一切受造之物的首生者，在一切受造之物中居首位。[ 李常受，《歌 罗西书生命读经》，第一册（台北：台湾福音书房，1917），79-81。] 李常受在这段话中对於「基督是一切受造之物的首生者」的解释是「在创造里，基督是首 先的。」由於这种说法与亚流主义过於类似，李常受接下来进一步解释到： 我们若要正确的领会这事，就必须知道，在神没有时间的元素。譬如，根据我们对时间的 估计，基督是在大约2000年前被钉十字架。但启示录十三8说，基督从创世以来就被杀了 。这两者都对；然而，神的演算法比我们的重要多了。在神眼中，基督从创世以来就被钉 在十字架上。[ 同上，79-81。] 事实上，不论从基督论抑或是教义史的角度而言，承认「基督是神，祂是创造者」已经直 接排除了李常受是亚流主义异端的可能性，因为亚流主义坚决否认这个表述。[ 请进一步 参考第二章、附录六与附录七。]李常受使用上面这段话来解释圣经中的双重时间观，就 是：圣经中发生的所有事件都有两个向度的时间观，一个是在永世中神的预定和计划，另 一个是在时间的应验。因此，若我们从神在永世中的视角观看人类历史中发生的所有事件 ，人类的时间观中的先後次序将会被推翻。就是说，每一件在人类历史中发生的事件都有 两个视角。一个视角是根据神的预定，在时间之前，在永恒中；另一个视角是事件在时间 中的应验，具有先後次序之分。基督的被杀如此，基督（的人性）的被造也是如此。[ 另 一个明显的例子是信徒的被拣选。]李常受除了对於歌罗西书一章15节的解释继承了倪柝 声外，他还进一步解释倪柝声所谓「在神的计划中」这句话的意思。[ 李常受对於解决歌 罗西书一章15节和箴言八章22节这个基督教2000年历史中最难以处理的解经难题的贡献， 请进一步参考附录十二。] 高坤禄[ 高坤禄，地方召会同工，现於加东服事。]在《受造之物的首生者》一文中首先 批判亚流异端，说到，亚流为了否定基督是神，所以引用许多经文来支持自己的论点。亚 流特别以歌罗西书一章15节来证明基督仅仅是一个被造之物，非造物主。他进一步指出， 亚流肯定神是绝对独一且超越万有的。如果神的存在和本质（ουσια)是独特且超越 的，任何其它的存有不可能有份於这个本质。故此，亚流断然主张话（λογο^与子 都是被造的。但是，地方召会根据圣经，相信基督乃是完整的神也是完全的人。而这两性 在基督身上完美的调和，未产生过第三性。所以，当地方召会方面说到基督是「受造之物 的首生者」的时候，意思是祂是人；当说到基督是创造者的时候，意思是祂是神。也就是 说，地方召会相信基督同时是创造者也是受造者。然而，基督如何同时能够是两者呢？只 能承认这件事远超人类有限的头脑能够理会，是一个奥秘，也只能简单接受这个事实。该 文最後提到基督必须是一个被造的人的五个原因：对付撒旦、完成救赎、释放神圣的生命 、叫万有与自己和好、将神带到人里面也将人带到神里面。[ 高坤禄，〈受造之物的首生 者〉，《肯定与否定——基督论》第三卷第一期（2001年2月）：111-129。《肯定与否定 》是地方召会以神学的学术方式对外陈明自身的神学或受质疑之论点的刊物。]由此可见 ，正统的聚会处系统并不是单纯的以「基督论」的角度来论述基督人性是否被造这个题目 。相反的，聚会处系统是在「救赎论」的基础上，扞卫基督人性为被造的必须性与不可替 代性。正统的聚会处也必须如同倪柝声一样，认为这个奥秘不是头脑所能理解的，必须靠 信心简单的认定。他的进路基本上与古代教父的进路一致。读者可进一步参考本章英文文 献综述中亚他那修的文献以及第三章对於亚他那修神学思想的解释。 3、其它神学传统 否认基督人性被造 本段将介绍中国大陆家庭教会领袖林献羔、路德会的杨庆球[ 现居於加拿大。]和胡春林 、独立教会的潘秋松[ 现居於美国。]和苏颖智、[ 现居於香港。]三自教会的翁雅各以及 马来西亚卫理公会的陈发文的相关文献。不论从神学传统抑或是地理位置而言，本段的文 献足以代表绝大多数华人基督教的观点。 林献羔[ 林献羔，中国家庭教会着名领袖。曾经就读於梧州建道圣经学校。1950年在广州 市中心大马站家中开始聚会，称为「大马站福音会堂」。林献羔因为拒绝加入三自爱国教 会，多次入狱。後来「大马站福音会堂」人数增加至数千人。他的教会成为各国政要、神 职人员、记者争相访问的所在。其对中国家庭教会有极大的声望与影响力。]是中国家庭 教会领袖，在其小册子《中国的异端》的第五章里谈到「呼喊派」的时候，指出李常受根 据歌罗西书一章15节，教导「按人性，基督是首生的，有人性就是受造者」。他错误的认 为李常受把「生」改成「造」，就把主耶稣非受造的生命变成受造者。值得注意的是，林 献羔在该处引用陈则信一本名为《教会当前信息》中转述路德的论述，但是却又正确的指 出李常受所谓「受造者」指的是基督的人性所说的。[ 由此可见，林献羔对李常受的错误 认知来自陈则信，这是可以理解的。大陆改革开放後陈则信所在的香港与林献羔所在的广 州近在咫尺，两地间的交流非常频繁。香港成为中国大陆南方教会获得海外信息的主要来 源之一。有趣的是，同样的情况也出现在苏颖智偏听林柏雄的事件之上。]林献羔对李常 受的误解明显的受到陈恪三的影响，且未查证李常受的原话。并且，林献羔还错误的宣称 ：「从公元325年至今，没有一个神学家说『基督是受造的』」。[ 福音家园网站提供， 《中国的异端》，https://zyesu.com/love/linxiangao/c056中国的异端.html（2022年1 月27日7pm）林献羔在引用路德论述的同时却不知道路德承认基督具有被造的人性的立场 如同李常受一样？是一件令人匪夷所思的事情。]林献羔带领的广州大马站福音会堂对於 中国大陆的家庭教会有巨大的影响力，他的观点广为家庭教会方面接受。但是，若林献羔 明明知道李常受所谓「受造者」指的是基督的人性所说的，仍然否认基督按照人性所是受 造的，这就证明林献羔的问题还不仅仅是采用陈恪三的话，他本身就是「基督人性非受造 论」的支持者。 杨庆球[ 杨庆球，1991年被按理为加拿大宣道会牧师。1995年返港於建道神学院任教。 1999年於中国神学研究员任中共文化研究中心主任与神学科教授，并为中国国内多所大学 的客座教授。2011年从中国神学研究院退休。2012年搬家至加拿大卡加里，曾任恩道神学 院院长。杨庆球获路德宗协调神学院道学硕士、东南亚神学研究员神学硕士、伦敦大学哲 学硕士及哲学博士。发表许多学术论文，有专着十余种。]在《二十世纪神学选读》中说 到 「有人因为基督有肉体，便损害祂的永恒性，甚至称『部分的』基督为受造。」但 是，杨庆球认为我们不能因为耶稣成为肉身而称那个肉身为受造的，因为那个肉身是创造 的次序，源自於基督的内部结构。[ 杨庆球，《二十世纪神学选读》（香港：天道书楼， 2010），349-350。]杨庆球的论述明显的是从创造论的角度出发，保证为神的基督与为被 造之物的人类间那条不可逾越的鸿沟的不可超越性——事实上，这也是改革宗非常强调的 教义。所以，为了保证基督的永恒性，必须坚称「整个的」基督是非受造的，包括肉身或 人性。杨庆球的论点明显的背离了路德的教义。有趣的是，路德会本身的《协和信条》却 在承认基督神性的永恒性的同时，肯定基督人性被造，这就证明杨庆球的推理已经实质上 违反了他所属的路德会的核心信仰规范。[ 路德以及路德会的《协和信条》的论述请参考 本章第三部分的节录。] 潘秋松[ 潘秋松，创立美国麦种传道会，以引进卡森（Don Carson）的作品在华人基督教 出版业中垫定具有相当影响力的地位。麦种传道会专注於大部头作品的翻译和出版，选择 英语基督教当代的重要作者的作品，例如博克（Darrell L. Bock），穆尔（Douglass J. Moo），欧思沃（John N. Oswalt），贺顿（MichealHorton）等人。潘秋松在北美也 以巡回的方式在加州举办各种圣经培训课程。]在《活泉新约希腊文解经》（卷七）中对 於歌罗西书一章15节经文的诠释中，首先承认πρωτοτοκο πασηκτισ εω 英译本基本上都翻译为The firstborn of/among the creation。]的直译应该是 「一切被造的首生的」，描述的是爱子与所有被造之物间的关系。[ 相较於苏颖智，潘秋 松最起码承认πρωτοτοκο πασηκτισεωY翻译为中文，应该翻译 为「一切被造之物中之首生者」。]接下来，作者在不了解尼西亚争议的情况下，错误的 将亚流主义与当代地方召会的李常受混为一谈。潘秋松声称许多异端误解此节，贬低基督 的位格，把基督变成「一切被造之物」中之首生的。潘秋松认为，保罗使用πρωτοτ οκο一词表示「基督并不在受造之列。」值得注意的是，潘秋松如同唐崇荣一样，错误 的把李常受与亚流和耶和华见证人同列。[ 罗伯逊博士（Archibald T. Robertson），《 活泉新约希腊文解经》，卷七，陈一萍编译（美国：活泉出版社，2001），437。]潘秋松 使用现代对於歌罗西书一章15节经文的诠释来断定基督论的内涵，这种进路是否能够被视 为权威？很不幸的是，潘秋松并不知道以亚他那修为代表的古代正统教父们使用的是七十 士译本[ Septuagint。]的箴言八章22节来证明基督的人性是被造的。而七十士译本箴言 八章22节的译文的字义与歌罗西书一章15节的字义是同义的。[ 所有的教父文集的编译者 或尼西亚争议专着的作者都承认亚流争议真正的攻防点并不是歌罗西书一章15节，而是箴 言八章22节。而所有的古教父都是使用七十士译本的箴言八章22节译文。英语所有的古教 父文集都将其翻译为：「The Lord create me a beginning of His ways for His works 」。相应的中文直译为：「主为了祂的各种工作（作品）就创造我作为祂各种方式的起头 。」就字义而言，七十士译本的箴言八章22节仍然承认话为被造之物的第一个，也就是起 头（a beginning）。关於苏颖智的学术伦理问题，请参考附录三与附录四。关於亚流争 议真正的攻防点不是歌罗西书一章15节，请参考附录八的讨论。关於歌罗西书一章15节和 箴言八章22节的翻译与诠释问题，请参考附录十二的讨论。 由於潘秋松完全倚重当代的解经工具书，明显的对於亚流争议的实际情况一无所知，所以 ，他在对於歌罗西书一章15节章的讨论完全拘泥於Lightfoot和Nigel Turner这两位当代 希腊文大师对於此节原文的解释，并在这个基础上对所谓亚流主义的错误进行批判。这个 做法明显的是偏颇的。但是，因着这也是西方释经学界普遍的错误，因此，考虑到并不是 每一位解经学者都了解尼西亚争议的具体经过，所以，被西方工具书误导而做出错误的结 论，仍然可以被视为是情有可原的。本论文的附录十二为这种错误提供了进一步的分析。 ]这是一个相当复杂的解经难题，请读者进一步参考附录八和附录十二的讨论。 苏颖智[ 苏颖智在美国西南浸信会神学院获得名誉道学硕士学位、在达拉斯神学院获得名 誉神学硕士学位以及在西南浸信会神学院完成教牧学博士学位。曾在美国休斯顿华人教会 及阿灵顿华人教会事奉。苏颖智於1986年返回香港在中国基督教播道会恩福堂牧会，於 2001年成立恩福圣经学院并担任院长。目前已退休。]的《看哪！完全的主基督——再思 基督论》的第十章的标题是：「主基督是被造的吗？」作者首先明确的主张，「我们可以 绝对肯定地说，圣经从没有任何明显经文记载到基督是受造的。」苏颖智接下来引用了大 量中英文圣经的翻译，并认为没有任何一个译本把πρωτοτοκο πασηκτ ισεω堤陛ufirstborn among all creation」或「一切被造之物中之首生者」。[ 至於苏颖智对於不同中英文译本对该段译文的分析中所产生的问题，请参考附录三。读者 可以进一步将苏颖智的结论与潘秋松的结论进行比较。]苏颖智也提到李常受的观点基本 上完全认同倪柝声，并将之发扬光大，采用「被造之物的首生者」的翻译。作者也提出一 个貌似合理的问题：如果基督耶稣受造物，谁造祂呢？圣经说，是基督，那岂不是基督造 自己？[ 唐崇荣在1990年出版的《基督论》问答中就已经提出这个问题，他问到：「如果 祂的身体是「被造的」，那麽祂整个身体是自己造的，祂进去祂自己造的里面；那祂到底 有分於受造的部份，或是受造的部分有分於祂呢？」唐崇荣，《三一神论》，78-79。故 此，我们可以合理推测，苏颖智的这个问题抄袭自唐崇荣。]而李常认为基督有一个有血 有肉的身体，祂的肉体是被造的。苏颖智认为圣经「肯定没有」这样说过。他如同唐崇荣 一样，多次恶意的且错误的把亚流、耶和华见证人会和李常受相提并论。作者在结论中主 张两个点：1）「可见在早期教会领袖心目中，主基督是万主之主、万王之王，是宇宙的 创造主而绝非受造之物」；[ 这个观点可以追溯自林献羔。]2）「倡基督受造论者皆与异 端有关，现在倡基督受造论者亦很容易导致异端危险。」作者为了抹黑李常受，还刻意以 东方闪电为例。[ 苏颖智，《看哪！完全的主基督——再思基督论》（香港：天道书楼， 2005），168-182。] 苏颖智在该书中特别全篇摘录《亚他那修信经》，暗示他乃是在亚 他那修代表的正统立场上否认基督具有被造人性，并批判李常受为异端。但是，苏颖智的 主张实质上已经定罪了亚他那修代表的正统基督论而不自知。明显的，从神学的角度而言 ，苏颖智不能容许任何他认为干犯基督独一无二造物主地位的论述或教义。 香港的时代论坛网站於2008年11月23日刊登了一篇由苏颖智撰写的声明，名为《我对地方 教会之信仰的改观》。作者说到他受到离开李常受的前同工的影响，根据李常受对於歌罗 西书一章15节的解释，不但认为李常受为极端，更是异端。[ 苏颖智在《我对地方教会之 信仰的改观》中并未提及这位地方召会的前成员为何人。但是在2016年出版的《认识主基 督》中，就告诉读者是林柏雄。]但是，自2004年後不断与香港教会接触後，了解了地方 召会方面的观点。作者说到，「因为地方教会相信主基督的神性是永恒，是自有永有，是 创造主而并非受造物，主基督是完全的神，也是完全的人。而他们的基督肉体受造论是指 神为基督造成肉体，圣灵为主造成肉体，我可以接受。」苏颖智的结论是： 总括来说，有监於他们对圣经之无误及权威，对三一真神之看法，对主基督完全之神人二 性，主基督的再来，对人，对罪，对救恩之看法等最重要真理上，与我们所信并没有大差 别。虽在某些细节上之解释我们有不同见解，但并不影响我对他们之接纳。他们并非异端 或极端教派，乃是我们的弟兄姊妹。[ 时代论坛提供，《我对地方教会之信仰的改观》。 https://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=50234&Pid=2& Version=1108&Cid=641&Charset=big5_hkscs(2022 年6月5日，6PM)。] 苏颖智於2016年出版的《认识主基督》的立场却出现180度的大翻转。该书第九章改写自 《看哪！完全的主基督——再思基督论》的第十章，保留同标题。两章的观点和论证基本 上完全相同，但有两个差别：1）本书以断章取义的方式宣称倪柝声在1948年就为他的错 误，就是教导基督具有被造的人性，或基督是被造的而悔改。[ 苏颖智，《认识主基督》 （香港：更新资源出版社，2016），171。]苏颖智还根据一位前地方召会成员——林柏雄 撰写的《歌罗西书一章十五节的解经争论》一文中所引用的，倪氏在1948年的鼓岭训练一 篇名为《如何分辨异端》文章为论述的证据。[ 至於倪柝声是否如同苏颖智与林柏雄宣称 的「悔改」？请参考附录四。]2）苏颖智在本书中推翻了《我对地方教会之信仰的改观》 中承认的「受造论是指神为基督造成肉体，圣灵为主造成肉体，我可以接受」[ 苏颖智， 《我对地方教会之信仰的改观》。 https://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=50234&Pid=2& Version=1108&Cid=641&Charset=big5_hkscs(2022 年6月5日，6PM)。]的立场，又开始回头主张基督的肉体是祂亲自「成为」的，绝对不是 李常受所谓「被造的」。[ 苏颖智，《认识主基督》，172。]3）作者在本章的结尾引用 《亚他那修信经》作为自己的支持，再次重复《看哪！完全的主基督——再思基督论》的 结论——「可见在早期教会领袖心目中，主基督是万主之主、万王之王，是宇宙的创造主 而绝非受造之物。」[ 同上，173-175。苏颖智似乎不知道《亚他那修信经》不是亚他那 修的作品。这是一种非常基本的神学错误。] 苏颖智可以说是在华人改革宗和聚会处系统 反对倪柝声的人士外，以最为系统化和使用歌罗西书一章15节的英译文和原文为进路，再 配以亚他那修为权威[ 很遗憾的，根据本论文第五章对於亚他那修神学的研究，亚他那修 可以说是扞卫基督具有被造人性的教义。请参考第五章的相关部分。]来否定基督具有被 造人性的教会领袖。他的作品以及貌似丰富却似是而非的内容也广为引用。而且，他在 2005到2016年间，对於基督人性是否被造立场从否认到承认，再转为否认的发夹弯加上发 夹弯的进路，在华人基督教的教会领袖中是独树一帜的。最不可思议的是，苏颖智仅仅根 据林柏雄的一面之词，就错误的认定倪柝声公开为自己教导基督具有被造人性而公开悔改 。[ 请参考附录四。] 翁雅各[ 翁雅各，1997年南京金陵协和神学院本科毕业，宁波基督教两会。撰写多篇揭发 异端的文章。]的《如何识别异端》是一本专门论及教会历史中各种异端的专着。在第七 章，论及中国异端的「呼喊派」的段落中，引用李常受的话：「人是受造的，基督既是人 ，当然他也是受造者」作为根据，错误的认为李常受攻击耶稣是「首先被造的。」[ 翁雅 各，《如何识别异端》（上海：中国基督教两会出版部，2005），94-95。] 翁雅各的论 述基本上可部分的代表中国大陆三自教会在当时的观点。 胡春林[ 胡春林，网名任不寐，1989年民运领袖之一。2004年得救，2008年参与《旧金山 共识》的讨论，2014年被北美路德教会（LCMS）按立成为牧师。2015年参与创立中国教牧 特别课程（CSMP），负责教授圣经课程。胡春林提倡神学自由主义，为中国大陆文化基督 徒的代表性人物之一，创立的「不寐之夜」曾被认为是中国第一文化网站。]，是北美相 当有名及影响力的文化基督徒。他在《反对异端——简述马丁·路德的基督论》一文中， 首先根据路德的教导，承认基督是完全的神和完全的人。胡春林也承认华人基督教的加尔 文主义者们在反对召会的时候，因为反对他们认定的异端而自己成为异端的现象。这篇文 章也提到了一些基督论基本的观念，例如：幻影论或Docetism，nature或性质和person或 位格的概念、两性不可分裂等。胡春林仅仅引用《协和信条之共同宣言》的一段话，[ 该 段话只有英文：「that all those have no knowledge of the reigning King of heaven, Christ, who regard Christ according to the flesh, or His assumed humanity, as a creature, and that the flesh of Christ has by exaltation so assumed all divine properties that in might, power, majesty, and glory He is in every respect, in degree and position of essence, equal to the Father and the eternal Word, so that there is the same essence, properties, will, and glory of both natures in Christ, and that the flesh of Christ belongs to the essence of the Holy Trinity.」直译为：「对於所有那些对天的王，基督的统治权一无 所知的人们，他们认为基督根据肉身，或祂取得的人性，如同一个被造之物一样，而基督 的肉身被高举以至於取得了所有神圣的属性，就在权能，大能，君王的地位和荣耀，祂在 所有的方面，所有的程度以及素质的地位上，都与父同等并是永远的话，以至於认为在基 督里的二性具有同样的素质、属性、一直和荣耀，并且基督的肉身属於神圣三位一体的素 质。」这段话属於《协和信条之共同宣言》的12.29，标题是：「Erroneous Articles of the Schwenckfeldians」，士闵克非派的错误教条。也就是说这段话是对於士闵克非 派的错误的描述。而胡春林在该段话中做出的结论是：「易言之，这段文字完全不支持“ 基督人性被造论”。」然而，同一个信条的8.4论及基督位格中的人性，说到：「The properties of the human nature are: to be a corporeal creature, to be flesh and blood, to be finite and circumscribed, to suffer, to die, to ascend and descend, to move from one place to another, to suffer hunger, thirst, cold, heat, and the like; which never become properties of the divine nature.」中国 基督教两会出版的《历代基督教信条》提供的译文为：「人性的属性乃是：受造有躯体， 有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移动，受饥渴，历寒暑等等。这些属性既不是， 也永不成为神性的属性。」这让我们看见胡春林用《协和信条》12.29否定了8.4的本文， 这种断章取义的进路是「基督人性非受造论」者们频繁使用的论述进路。此外，胡春林本 身的立场是「基督人性非受造论」，他引用的《协和信条》这段定罪士闵克非的段落刚好 就是他的基督论的总结。请进一步参考：不寐之夜网站提供，《反对异端——简述马丁・ 路德的基督论》。https://www.bumeizhiye.com/2014-02-28-2118（2022年5月5日，6PM ）；〈协和信条〉，《历代基督教信条》（上海：中国基督教两会出版部：2004），107 。]就主张「路德宗重点在於强调『基督同时是完全的人』，而不在於强调『基督的人性 是被造物』。」马丁・路德为了驳斥士闵克非[ 英文为Schwenkfeld。]所撰写了一本名为 《Disputation On the Divinity and Humanity of Christ》[ 日期为February 27, 1540。]小册子。[ 参考：马丁．路德。《关乎基督之神性与人性的辩论》。于忠纶编译 。香港：真理出版社，2006。]胡春林认为路德的真正立场是：「用“creature”来谈论 基督，甚至谈论基督的人性，都是一种愚弄。」路德的立场反而应该是「路德和 Schwenkfeld争论的焦点根本不是『基督人性是否被造』，而是『基督是否被造』」[ 如 果仔细阅读过马丁．路德写来专门驳斥士闵克非错误的《关乎基督之神性与人性的辩论》 ，就会知道双方的争议点根本不是「基督是否被造」，而是「基督人性是否被造」。在同 时，路德反而统一在明确的条件（qualification）下，承认「基督是被造的」的表述。 请参考本章随後引用的相关文献。]有趣的是，他自己还继续说到：「路德在 Christopher B. Brown编译的小册子（Disputation On the Divinity and Humanity of Christ，February 27, 1540）中特别指出： Schwenkfeld and his frog-and-mouse warriors foolishly scoff that Christ according to his humanity is called a creature.」这段话中的「humannity」的中文翻译却是「人性」。而这段英文正确的翻译 应该是：「士闵克非和他自己的蛙兵鼠将愚蠢的嘲笑基督根据其人性被称作一个被造之物 的说法。」而《Disputation On the Divinity and Humanity of Christ》这个小册子名 称的正确中文翻译也应该是《为基督的神性与人性争辩》。胡春林的立场可以用他自己的 一段话来总结：「大公教会没有任何人主张基督是被造的，也没有人否认基督是完全的人 ，『基督人性被造论』这个奇思妙想，除了割裂基督，就只能分裂教会。」[ 不寐之夜网 站提供，《反对异端——简述马丁・路德的基督论》。 https://www.bumeizhiye.com/2014-02-28-2118（2022年5月5日，6PM）。]胡春林虽然本 身是路德会背景，但是他的论述完全背离了路德与《协和信条》的立场，反而支持被路德 定罪的士闵克非的论点。因为路德在《为基督的神性与人性争辩》的第二部分中说到：「 士闵克非应以以下的理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物，但士闵克 非又说：“人类的救主不能又是受造物，又坐在父宝座的右边，又是亚伯拉罕的後裔等等 。”但是这种理论的自然结论是我们必须反对的。」路德的立场非常清楚，基督因其人性 是被造的，所以可以被称作「被造之物」。这个教义并不会否认基督的神性与父同质。但 是，根据路德对於士闵克非的教义的描述，士闵克非恰恰与胡春林因着同样的理由否认基 督具有被造的人性，或称基督为被造的，而被定为异端。[ 参考：马丁．路德，《关乎基 督之神性与人性的辩论》。]由此可见，胡春林的基督论立场完全背离路德的标准。 陈发文[ 陈发文，毕业於诗巫卫理神学院道学学士和新加坡三一神学院神学硕士。现为诗 巫神学院讲师和实习主任，教导新约导论、伦理学和实践神学。]在2018年马来西亚基督 教卫理公会砂拉越华人年议会中发表了一篇名为《李常受的教导正统吗？》的专题报告， 该文以系统神学的框架分析了李常受的神学思想，在基督论的段落中，陈发文引用李常受 的论点：「人是受造，基督既是人，当然祂也就是受造者。」陈发文认为，准确的说法应 当是：「基督的身体是被造的，不能说基督是受造者。」[ 马来西亚基督教卫理公会砂拉 越华人年议会网站提供，《李常受的教导正统吗？》。 http://www.sarawakmethodist.org/2018/11/09/李常受的教导正统吗？（2022年2月15日 10AM）。此外陈发文还错误的认为李常受教导罪住在基督的肉体之内。但由於这个题目不 在本文的讨论范围，故此掠过。] 这个论述明显的引自唐崇荣在《第三届亚洲基督教信仰 研讨大会《为真道竭力争辩》附部分牧者讲道的完整笔记》该文中的观点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.168.101.37 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1743902981.A.E19.html ※ 编辑: df62 (49.218.243.129 台湾), 04/06/2025 10:21:33