就性别嘲弄与威胁人身安全二事， 之前判例应该已经做过回应了， 在中华民国法律尚未将此情事定义为性骚扰或恐吓之前， 这边能接受的陈述是： 【该人曾有疑似ＸＸ的行事】， 但这样的陈述，不应该带有【持续】字眼， 因为这代表在过去审判後，对造当事人仍有明知故犯之情事， 目前看起来是过当的发言，而且即使是【行事疑似ＸＸ】， 且可受公评，但如果在学术讨论中过於以人废言，出现频率几近於大部分踪迹时， 这种以舆论毁坏学术讨论合理性的作法，难谓合於学术板面的宗旨。 本案原本依过渡期板规，似乎可以往240日之禁言责度做处分。 不过本次就引战做谓论述前提之情形，审酌两造发言之脉络，予以水桶60日之处分。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.242.3.184 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1723026165.A.95D.html