作者around14358 (awq)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 分享网路上有人查到圣经2020被窜改的介绍
时间Fri Jan 1 09:04:50 2021
我查了一下网路上有人说明这可能跟一些英皇钦定本偏爱者（KJV原教旨主义者）的言论
有关，他们宣称只有一个版本的圣经是最准确的，就是KJV 1611，其它版本都被撒但动过
手脚。
不过我觉得这个争议没有什麽意义，耶稣又不是讲中文或英文，不论是台湾基督徒目前使
用的中文圣经还是KJV 1611，都不是耶稣所讲的话语原文。
而福音书在长期的历史中早已经被窜改过许多次了，这可以说是学术界的共识。
例如维基百科的条目"马可福音第16章"
马可福音现存最早的两个抄本，写作年份大约是西元三百多年左右，
此二最早稿件的马可
福音第16章停止於第8节，也就是在白衣人告知了耶稣的复活以後，妇女们＂从坟墓那里
逃跑，又发抖又惊奇，什麽也不告诉人，因为他们害怕。＂（16:8）。
圣经文字审辩学家很早就发现了马可福音的不同结尾问题：马可福音＂长结尾＂具有第9
至20节的；＂马可福音短结尾＂出现在6个希腊文马可福音稿件，在第８节後多了２节经
文；以及确实只停留在第8节的＂断结尾＂。现代版本的圣经多数采用长结尾版本，也就
是将结尾停留在第20节；然而现代多数学者认为，
最原始的马可福音结尾停留在16:8，而
现代圣经中被采用的长结尾版本，是其後基督徒抄写员的添加。
现存最早的抄本没有9至20节。
也就是说四福音书中最早的马可福音根本没有耶稣死後向众信徒显现的记载。
只是有个白衣少年向抹大拉的马利亚 、和雅各的母亲马利亚 、并撒罗 米 说要他们告诉
门徒去加利利可以见到耶稣。
16:7 你 们 可 以 去 告 诉 他 的 门 徒 和 彼 得 说 、 他 在 你 们 以 先 往 加
利 利 去 ． 在 那 里 你 们 要 见 他 、 正 如 他 从 前 所 告 诉 你 们 的 。
然而因为抹大拉的马利亚 、和雅各的母亲马利亚害怕，结果什麽都没有告诉众门徒。
16:8 他 们 就 出 来 、 从 坟 墓 那 里 逃 跑 ． 又 发 抖 、 又 惊 奇 、 甚 麽
也 不 告 诉 人 ． 因 为 他 们 害 怕 。
本来马可福音结束於此。
抄写福音书的人大概觉得这样不过瘾，就加上了後面那段耶稣向抹大拉的马利亚与众门徒
显现的内容。
总之马可福音16章9至20节这段在最早的抄本中没有，是後来的基督徒自己窜改添加的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.112.176 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1609463092.A.48E.html
※ 编辑: around14358 (180.217.112.176 台湾), 01/01/2021 09:18:55
1F：→ d86506: 我们基督徒相信所有的圣经都是从神所出的。01/01 10:53
你好像看不懂我在讲什麽，你应该连你看的那本中文圣经是怎麽形成的都没去思考过吧。
你知道圣经的古抄本是在讲什麽吗？你该不会以为你看的中文圣经或英文圣经是哪天突然
从天而降形成的吧？
这篇提到的维基资料是说马可福音最古老的抄本是没有16章9至20节。
那是比较晚期的抄本中抄写员自己窜改添加上去的。
※ 编辑: around14358 (180.217.112.176 台湾), 01/01/2021 11:16:13
2F：→ sCHb68: 的确，目前的圣经都是抄本，没有的底本。01/01 11:26
3F：→ d86506: 到基信板质疑圣经，才是有问题的吧~呵，对喔，我不用脑袋 01/01 11:26
4F：→ d86506: 思考，把我当成不用大脑思考的就可以了。 01/01 11:26
5F：推 linyi781227: 这本来就是学术界甚至大多数教会界的共识了 教会内01/01 12:49
6F：→ linyi781227: 其实大部分的人也都能接受01/01 12:49
的确在欧美其实多数基督徒都可以接受圣经早已被窜改过的事实。
然而看本板好几位基督徒好像不肯接受这福音书被窜改过的事实，
仍然以为他们手上的圣经一字一句无误。
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 13:12:55
7F：→ sCHb68: 有一座桥，上面淹了水，但是车子还是能通过， 01/01 13:29
8F：→ sCHb68: 抄本就像这座桥一样，仍然不妨碍信徒阅读它得到真理。01/01 13:30
9F：→ sCHb68: 因为这一切都是有圣灵在保守的。01/01 13:30
你好像没搞清楚问题在於你手上的圣经，有些内容如马可福音16章9至20节这段在最早的
抄本中没有，是後来的基督徒自己窜改添加的。
所以你们基本教义派就不能再宣称什麽圣经一字一句无误。
而我看你们基督教也会批评有些从基督教分出去的新兴宗教是窜改了圣经。
那如果他们也学你一样说这都是有圣灵保守不妨碍信徒阅读得到真理，你们基督教能不能
接受他们的说词？
不要对自己教会是一套，对你们眼中的异端又是另一套，ok?
而且既然这里有被窜改，你也不知道其他地方是不是还有被窜改的。
如那些将耶稣的死归咎於犹太人并推卸罗马帝国责任的内容，有可能就是窜改的。
这些内容造成了後来基督徒对犹太人可怕的迫害与屠杀，这就是你所谓的阅读得到真理吗
？
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 13:48:18
10F：→ sCHb68: 圣经就像一头狮子，带着圣灵自己见证的能力， 01/01 13:59
11F：→ sCHb68: 在圣灵的引导下众圣徒辨认出新旧约圣经中圣灵的见证力，01/01 13:59
12F：→ sCHb68: 而承认新旧约圣经是正典。01/01 13:59
这是开始顾左右而言他吗？
现在不是在谈圣经正典的问题，是在谈已经被基督教认为是正典的四福音书内容在後来有
被窜改的现象。
我说的新兴宗教窜改圣经，不是指还有新的经典的情况，那是另一问题，当然所谓的正典
也是个议题，天主教和新教就有不一样。
但我在问的是新兴宗教若有自己板本的福音书，是窜改四福音书内容来配合他们的教义。
然後也说这都是有圣灵保守不妨碍信徒阅读得到真理，你们基督教能不能接受他们的说词
？
若学你那种说词，你们根本没资格说谁是异端，因他们也大可以通通都说那是圣灵保守不
妨碍得到真理就好了。
请不要对自己教会和你眼中的异端是双重标准好吗？
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 14:10:41
13F：→ sCHb68: 又，理性不能够被赋予可以审判上帝话语之可信性的能力与权01/01 14:09
14F：→ sCHb68: 柄，01/01 14:10
15F：→ sCHb68: 因理性只是个工具，理性被信心带领， 01/01 14:10
16F：→ sCHb68: 在信心带领之下，理性可能像你对圣经的不信， 01/01 14:10
17F：→ sCHb68: 对於信徒而言，圣灵生发的信心，01/01 14:10
18F：→ sCHb68: 使他的信心认可圣经，并要理性对圣经做出正确的诠释。01/01 14:10
如上给你的回覆你自己看
再说一次
若学你那种说词，你们根本没资格说谁是异端，因他们也大可以通通都说那是圣灵保守不
妨碍得到真理就好了。
也通通都学你一样说理性只是个工具，理性被信心带领，那就好了。
所以那些教派的信徒也是凭着信心相信其教派所言。
请不要对自己教会和你眼中的异端是双重标准好吗？
对了，还有伊斯兰基本教义派，现今欧美基督徒国家批评他们，觉得他们在现代还要搞政
教合一很不合理。
但他们也觉得理性不重要，理性被信心带领，坚持要凭着信心在现代搞政教合一，欧美基
督徒又在批评什麽呢？
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 14:18:21
19F：→ sCHb68: 你的问题「诉诸圣灵保守会导致双重标准」，我晚点再回你。01/01 14:14
如上还有补充说明，不只是诉诸圣灵保守导致双重标准，你的诉诸理性被信心带领也会造
成双重标准。
如伊斯兰基本教义派所为是很不合理性，但要论信心，那些最极端的份子可是为了信心不
怕死亡进行自杀攻击，若以你的思维欧美基督徒又在批评什麽？
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 14:30:34
20F：→ d86506: 好奇怪唷~要问欧美基督徒去问他们阿~在台湾的基督徒要讨论 01/01 14:28
21F：→ d86506: 旧约就被说不是犹太人不能讨论旧约，怎麽欧美基督徒的事要 01/01 14:28
22F：→ d86506: 台湾基督徒回答吗？ 01/01 14:28
23F：→ d86506: 甚至拿极端分子来问基督徒，基督徒就拿约翰福音说，主耶稣01/01 14:30
24F：→ d86506: 说他的国不在这世界，我们不需要当极端分子，然後又问基督01/01 14:30
25F：→ d86506: 徒怎麽看极端分子，逻辑乱得一塌糊涂。幸好我不用大脑思考 01/01 14:30
26F：→ d86506: 。01/01 14:30
我在谈的是不论基督教还是伊斯兰，其基本教义派那种
将信心置於理性之上的思维模式是
一样的。
而既然说耶稣的国不在这世界，为什麽基督教基本教义派还是要干涉政治？在以前的欧洲
那些教会教父是怎麽跟罗马帝国勾结成为国教的。
在现今的美国基督教福音派也是会干涉政治，美国总统得是基督徒才行。为什麽不是像耶
证人那样对政治中立呢？
而不只是在欧美，在台湾的基督教也常常批评一些新兴宗教是异端。
然而只要学你们一样的说词，你们根本没资格说他们是异端。
他们就都一样说，那是圣灵保守不妨碍得到真理就好了。
也通通都说理性只是个工具，理性被信心带领，那就好了。
你们又在批评什麽呢？
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 14:40:41
27F：→ d86506: 会被批评为异端的，就是自称基督徒但在真理上偏离基督信仰 01/01 14:46
28F：→ d86506: 了阿。你要当「新兴宗教」当然可以，不要自称基督徒不就得 01/01 14:46
29F：→ d86506: 了？至於是不是邪教那是另一件事。 01/01 14:46
你说那些异端是自称基督徒但真理上偏离基督信仰。
这是你们基於你们的理性所作的判断。
但他们大可以学你们一样说那都是圣灵保守不妨碍得到真理。
也通通都说理性只是个工具，理性被信心带领，那就好了。
若以你们的思维模式，根本没资格说他们是异端。
请不要双重标准好吗?
还有既然说耶稣的国不在世上，那为什麽至今基督教还是会干涉政治呢?
以及为什麽现今基督徒还是会参与那些政治斗争甚至战争呢?
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 15:00:38
30F：→ d86506: 你只要想想「宗教自由」的概念是从什麽国家出来的，就知道01/01 15:00
31F：→ d86506: 了。为什麽基督徒不要推行政教合一？而多半所谓的基督教国01/01 15:00
32F：→ d86506: 家都要求要「政教分离」？01/01 15:00
政教分离是因应近代
民族国家形成後才形成的。
那些基督教的教会教父可是跟罗马帝国勾结在一起。
而且就算现今政教分离，基督教基本教义派还是要干涉政治干涉国家政策，在美国在台湾
都有。跟伊斯兰基本教义派也不过是五十步笑百步而已。
既然说耶稣的国不在世上，这些基督徒又为什麽要干涉政治来形成符合基督教价值观的政
策？
回到这篇原题，如上若以你们的思维模式，根本没资格说谁是异端。
请不要双重标准好吗?
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 15:07:06
33F：→ d86506: 干不干涉政治，是每个人的选择，但如果按照圣经，主耶稣说01/01 15:03
34F：→ d86506: 的是祂的国「不属於世界」。01/01 15:03
所谓不属於世界，只有在约翰福音有此说法，作者目的是为了向罗马人说明耶稣的宗教运
动与犹太人的复国运动无关，以避免罗马人反感。
然而显然这句话并没有被基督教会解释成基督教会不能干涉政治，在过去是与罗马帝国勾
结成国教。
在现在也还有一些国家是以基督宗教为国教。
所以基督教基本教义派与伊斯兰基本教义派在干涉政治的问题上也只是五十步与一百步之
差而已。
这再谈就离题了，我本来举极端份子例子只是要说明
将信心置於理性之上会产生的问题。
回到原题，如上若以你们的思维模式，根本没资格说谁是异端。
请不要双重标准好吗?
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 15:17:33
35F：→ d86506: 错喔~民族国家跟政教分离时间点不一样喔，天主教跟罗马帝01/01 15:14
36F：→ d86506: 国勾结以後，政教一直都合一，就算民族国家形成，还是一样01/01 15:15
37F：→ d86506: 。01/01 15:15
38F：→ d86506: 是直到改教以後，所谓基督新教开始以後，才推动政教分离。01/01 15:15
39F：→ d86506: 政教分离以後，你要说基督徒还是参与政治，这就是每个人的01/01 15:15
40F：→ d86506: 选择了。BTW，基督徒不是佛教徒，不需要出家到山上，当然 01/01 15:15
41F：→ d86506: 也不是当极端分子。 01/01 15:15
不只是个人好吗，基督教会团体也会干涉政治。
在过去是与罗马帝国勾结成国教。
而在现在也还有一些国家是以基督宗教为国教。
请搞清楚不要离题，我举极端份子例子只是要说明
将信心置於理性之上会产生的问题。故
意装看不懂？
回到原题，如上若以你们的思维模式，根本没资格说谁是异端。
请不要双重标准好吗?
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 15:21:49
42F：→ d86506: 个人的选择或是一堆人的选择，那都只是选择。01/01 15:26
43F：→ d86506: 但如果一个教会的目的是要取得政权，那就不是教会了~01/01 15:26
以你这样的解释
所以这段耶稣的国不在世上的经文根本无法阻止基督教会与政治权力勾结在一起甚至形成
国教的状况。
如在过去欧洲，现代也还有以基督教为国教的。
就说那是一堆人的选择就好了。
那麽伊斯兰基本教义派搞政教合一，也同样是一堆人的选择。在干涉政治上只是五十步与
一百步之差而已。
回到原题，你是要不要面对我问的
若以你们的思维模式，根本没资格说谁是异端。
他们大可以学你们一样说那都是圣灵保守不妨碍得到真理。
也通通都说理性只是个工具，理性被信心带领，那就好了。
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 15:32:40
44F：→ d86506: 信心至於理性之上，你可以去问问犹太人，问问他们亚伯拉罕 01/01 15:27
45F：→ d86506: 为什麽要拿以撒献祭？问问他们六日战争的时候为什麽不投降01/01 15:27
46F：→ d86506: ？01/01 15:27
47F：→ around14358: 所以你们也不能说谁是异端，你眼中的异端也大可以说01/01 15:34
48F：→ around14358: 是信心置於理性之上。01/01 15:34
49F：→ d86506: 我们所认为的真理，并没有那麽狭隘。不过你要怎麽说就怎麽01/01 15:37
50F：→ d86506: 说好了~我们可以或不可以，都给你说~ 01/01 15:37
51F：→ around14358: 你拉犹太人下水无法改变如上这个质疑，ok? 01/01 15:39
52F：→ around14358: 基督教会一千多年来至今都在攻击所谓的异端，过去甚01/01 15:40
53F：→ around14358: 至活活烧死眼中的异端，这叫做没有那麽狭隘？ 01/01 15:40
54F：→ around14358: 若学你们的说词，你们所谓的异端也同样是将信心置於01/01 15:41
55F：→ around14358: 理性之上，所以你们没资格否定他们。01/01 15:42
56F：→ d86506: 你怎麽能怪教会呢？要怪当时的国家暴力阿~（学你前面的语01/01 15:45
57F：→ d86506: 气）这样看来，你是不是会觉得这「世界」上的国家，都是满01/01 15:45
58F：→ d86506: 了杀戮呢？ 01/01 15:45
59F：→ around14358: 当时基督教会与国家政权勾结在一起，迫害异端是国家01/01 15:46
60F：→ around14358: 暴力并且也是出於当时教会的意愿。01/01 15:46
61F：→ d86506: 是啊，所以当时的教会与世界的政府联合所以产生许多的迫害01/01 15:49
62F：→ d86506: ，这个是耶稣认为的国度吗？现在基督教在判断异端，难道是01/01 15:50
63F：→ d86506: 说你是异端所以烧死你这样吗？01/01 15:50
现在基督教会是没有这种权力烧死异端了，但现在你们还是以言论在攻击你们眼中的异端
，那还是得面对我问的，若学你们的说词，你们所谓的异端也同样是将信心置於理性之上
，你们没资格否定他们。
64F：推 linyi781227: 不过在这里要澄清一下 在经文监别学着领域中，并非愈01/01 15:55
65F：→ linyi781227: 早的抄本就愈接近原稿(如果有原稿的话)。因为教会初01/01 15:56
66F：→ linyi781227: 期300年间其实并没有像犹太人的文士那样，有专门抄写 01/01 15:56
67F：→ linyi781227: 经文的专业人士(早期教会的组成地位大都不高，不少人01/01 15:56
68F：→ linyi781227: 没受过什麽专业教育)，也因此初代教会2、300年间的01/01 15:56
69F：→ linyi781227: 抄本反而是最混乱、品质最参差不齐的阶段01/01 15:56
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 15:58:41
70F：推 linyi781227: 所以愈早的抄本不见得就愈正确 後期的抄写者也不一定 01/01 15:58
71F：→ linyi781227: 是「窜改」前面的抄本 因为这比我们想的复杂许多 也 01/01 15:59
72F：→ linyi781227: 因此经文监别学的学者不会轻易以抄本年代来判定何者 01/01 15:59
73F：→ linyi781227: 比较正确 01/01 15:59
74F：推 d86506: 信心置於理性之上，很棒阿，但异端还是异端唷~ 01/01 16:00
75F：→ around14358: d86506 故意装看不懂？你们觉得他们是异端，是以你 01/01 16:03
76F：→ around14358: 们的理性作的判断。但他们凭着信心觉得自己是真理。 01/01 16:03
77F：→ around14358: 而你们自己都宣称信心在理性之上了，那凭什麽否定说 01/01 16:04
78F：→ around14358: 他们是异端？ 01/01 16:04
79F：→ d86506: 很多异端根本不是单纯信心大於理性，是根本「没有理性」了 01/01 16:06
80F：→ around14358: 还是老话一句，不要对自己教会和你眼中的异端双重标 01/01 16:06
81F：→ d86506: 。就好像说可以只靠圣灵完全不看圣经，然後说这是信心，说 01/01 16:06
82F：→ around14358: 准好吗？ 01/01 16:06
83F：→ d86506: 这是信心大於理性，不就是开玩笑吗？ 01/01 16:06
84F：→ around14358: 问题是在福音书被学术界证明有遭窜改，你们还是可以01/01 16:09
85F：→ around14358: 说凭着信心这都无所谓，那以你说的情况就算有教派如 01/01 16:09
86F：→ around14358: 此，他们为什麽不能凭着信心就宣称他们是正确的？ 01/01 16:09
87F：→ d86506: 问题是，你只是来踢馆，跟你这种人，就是说我信圣经就好了 01/01 16:10
88F：→ d86506: ~ 01/01 16:10
89F：→ around14358: 我只是就事论事讨论你们的思维模式有何问题 01/01 16:11
90F：→ sCHb68: @around， 01/01 16:13
91F：→ sCHb68: 你又是根据什麽反对信心至於理性之上呢？01/01 16:13
92F：→ around14358: 我是要求你们不要对自己教会和你们眼中的异端双重标 01/01 16:15
93F：→ around14358: 准，ok? 01/01 16:15
94F：→ d86506: 异端不会是因为信心大於理性所以被称为异端，也不会因为信 01/01 16:28
95F：→ d86506: 心大於理性而被称为基督徒。所以你只是在打稻草人~ 01/01 16:28
96F：→ sCHb68: 所以你是已经接受阅读现今抄本、译本的圣经， 01/01 16:30
97F：→ sCHb68: 有圣灵的带领所以圣经无误罗？ 01/01 16:30
98F：→ around14358: sCHb68 故意装看不懂？你们现今看的圣经被学术界证 01/01 16:35
99F：→ around14358: 明有遭受窜改，你要辩称有圣灵带领来维护你的教会的 01/01 16:35
100F：→ around14358: 立场，那麽若有什麽教派窜改了你们目前的板本，他们 01/01 16:35
101F：→ around14358: 也同样可以辩称其窜改有圣灵带领来维护他们的立场， 01/01 16:35
102F：→ around14358: 再说一次，不要双重标准好吗？ 01/01 16:35
103F：→ sCHb68: @around，两方当然都可以诉诸圣灵。 01/01 16:41
104F：→ around14358: 所以说你们也没资格说窜改你们目前所使用板本的圣经 01/01 16:43
105F：→ around14358: 的教派是异端，因两方基本上是一样的思维模式 01/01 16:43
106F：→ sCHb68: @around，01/01 16:53
107F：→ sCHb68: 双方彼此看为异端，是因为神论、基督论或救恩论有冲突。 01/01 16:53
108F：→ sCHb68: 两方有一样的思维模式乃在於， 01/01 16:56
109F：→ sCHb68: 上帝造人有固定的思维活动架构， 01/01 16:56
110F：→ sCHb68: 任何这思想体系都有其「前设」，需要用信心去抓住。 01/01 16:56
111F：→ around14358: 如果连最基本的圣经内容被窜改都可以用圣灵带领来当 01/01 16:58
112F：→ around14358: 理由，那麽那些基督教会的神学理论又怎麽能成为判断 01/01 16:59
113F：→ around14358: ？若有个教派为了配合其神学理论将你们板本的圣经改01/01 16:59
114F：→ around14358: 成他们要的，大可以说那都是圣灵带领就好了。你们凭 01/01 16:59
115F：→ around14358: 什麽说他们错？事实上以学术界的看法早期基督教很多 01/01 16:59
116F：→ around14358: 都在窜改福音书内容来配合自己的思想。 01/01 16:59
117F：→ around14358: 关於这方面请去找一本学术界着作有作说明 01/01 17:02
118F：→ around14358: 制造耶稣：史上NO.1畅销书的传抄、更动与错用 01/01 17:02
120F：→ sCHb68: @around， 01/01 17:11
121F：→ sCHb68: 就算有窜改又如何？ 01/01 17:11
122F：→ sCHb68: 圣灵仍曾默示无误的圣经原稿， 01/01 17:11
123F：→ sCHb68: 且保守现今的抄本、译本圣经非常接近原稿。 01/01 17:11
124F：→ around14358: 那麽首先请问为什麽福音书原稿无法保存下来?若原稿这 01/01 17:17
125F：→ around14358: 些内容是神的启示应该能将原稿保存下来才是，为什麽 01/01 17:18
126F：→ around14358: 没有?这就是那位作者在亲身研究後之所以从福音派改 01/01 17:18
127F：→ around14358: 变观点的原因。你宣称你们目前的板本就算有窜改很接 01/01 17:18
128F：→ around14358: 近原稿。但也可以有教派在更改了你们目前的圣经板本01/01 17:18
129F：→ around14358: 内容，然後他们大可宣称这是在圣灵带领下更接近原稿 01/01 17:18
130F：→ around14358: 的板本，你们凭什麽否定他们？ 01/01 17:18
※ 编辑: around14358 (180.217.195.2 台湾), 01/01/2021 17:24:50
131F：→ d86506: 所以我就说麻，对这种踢馆的，就是说我相信圣经都是从神所 01/01 17:30
132F：→ d86506: 出的， 01/01 17:30
133F：→ around14358: d86506 因圣经的抄本一堆差异，圣经的板本一大堆，你 01/01 17:35
134F：→ around14358: 的都是从神所出的是指哪一个板本？而你们眼中的异端 01/01 17:35
135F：→ around14358: 也相信他们的板本的圣经都是从神所出的，你们凭什麽 01/01 17:35
136F：→ around14358: 否定他们？ 01/01 17:35
137F：→ around14358: 你这套说词终究只是诉诸信心，但你们眼中的异端也可 01/01 17:36
138F：→ around14358: 以诉诸信心，再说一次不要对自己教会和你眼中的异端 01/01 17:37
139F：→ around14358: 双重标准好吗？ 01/01 17:37
140F：→ around14358: 要诉诸信心，还有像摩门教他们也相信他们那包括摩门 01/01 17:41
141F：→ around14358: 经在内的圣经都是从神所出的，你们凭什麽否定他们？ 01/01 17:41
142F：→ d86506: 很简单，新约旧约内容可以相互验证，但摩门经呢？新旧约在 01/01 18:16
143F：→ d86506: 哪里提到会有这样一本书？神只有一个，神的心意也是一个。 01/01 18:16
144F：→ d86506: 会信摩门经的，不就跟我前面讲的一样，自称只信圣灵，不信 01/01 18:17
145F：→ d86506: 圣经一样吗？ 01/01 18:17
你这不是自打脸了吗？
你说摩门经必须以新约旧约圣经去验证，然後说新旧约没提到会有这本书。
那麽同理你们的新约圣经也得以旧约圣经去验证，而旧约圣经也没提到有新约圣经这样一
本书。
旧约圣经中的"新约"一词是指末日时耶和华要与复兴後的犹太人大卫王国订立的约，并不
是指一本书，ok?
若耶稣的信徒认为耶稣会如旧约圣经那样带来一本书，那麽信徒应该早早就将耶稣的话都
记录下来了，不会在耶稣去世几十年後才写下福音书。
总之摩门教跟基督教的关系，正如基督教与犹太教的关系那样。
146F：推 linyi781227: a大有看到我上方的回应吗？我认为说「窜改」的前设是 01/01 19:22
147F：→ linyi781227: 年代较早的抄本较正确 01/01 19:22
148F：→ linyi781227: 你贴的那本叶尔曼教授书里就有提到不是愈早的抄本就 01/01 19:23
149F：→ linyi781227: 愈正确 用「窜改」一词不是很恰当 01/01 19:23
以这段维基百科的的条目"马可福音第16章"
内容提到多数学者认为马可福音16章9至20节这段是後来窜改添加的。
当然若你要主张有加这段的较晚抄本才正确，那麽等於说较早的抄本是窜改删除了这段。
总之有好几个不同板本的马可福音16章，那顶多只能说其中一个板本正确，其他的板本当
然就是窜改的。
糟糕的是因为没有原版，难以判断哪个板本是正确的，哪个是窜改的。
所以问题还是出在於如果四福音书原版内容是神启示的，为什麽没有能留存下来？
150F：→ linyi781227: 另外推荐您看彭国玮牧师的《见证耶稣是基督》 书里01/01 19:24
151F：→ linyi781227: 有提到您的问题01/01 19:24
152F：推 linyi781227: 不过彭牧师的确不赞成神圣作者或原稿无误 他提出的是01/01 19:26
153F：→ linyi781227: 受感子民 也就是圣经的权位来自於其信仰团体 也就是01/01 19:27
154F：→ linyi781227: 作者、抄写者以及大公教会都在受感之下决定圣经的权 01/01 19:27
155F：→ linyi781227: 威(当然这看法被保守基督徒骂惨XD)01/01 19:27
157F：推 linyi781227: 推荐蔡昇达牧师对《制造耶稣》的书评 蔡牧基本上肯定01/01 19:42
158F：→ linyi781227: 叶尔曼教授书中大部分的内容 也鼓励基督徒应该要看01/01 19:42
159F：→ linyi781227: 但文末对叶尔曼推论出的「结论」不是很赞同 简言之 01/01 19:42
160F：→ linyi781227: 叶教授有点推论过度而且对知识论似乎不太熟悉 建议阅 01/01 19:43
161F：→ linyi781227: 读此文(当然这篇对一些保守基督徒来说应该也是会火大 01/01 19:43
162F：→ linyi781227: XD) 01/01 19:43
我稍微看了这位蔡牧师的文章，首先我肯定他承认目前基督徒的圣经并不是基本教义派说
的什麽一字一句无误，他承认有错误发生。
而蔡牧师的看法是认为经由现今的考据可以还原四福音书大多数内容。
这我持怀疑态度，因为目前所保有较完整的最古老福音书抄本都已是成书後几百年的，只
能用比对认为那些内容比较可信。
问题是这些相对比较可信的内容与几百年前在接近原版那时代的抄本有多大差异，根本无
从得知，因为没有那个时代的抄本存留。
问题还是出在於如果四福音书原版内容是神启示的，为什麽没有能留存下来？
还可以想想，如果耶稣的门徒将耶稣当作耶和华下凡，那麽以旧约圣经中摩西的作法，得
到神的话语应该马上记载下来。
然而根本没有以耶稣使用的语言写成的福音书，且四福音书都是在耶稣去世几十年後写成
的。
这样的事实与基督教後来将耶稣当作耶和华下凡是明显矛盾的，那些耶稣的门徒显然没有
将耶稣的话语当作如旧约圣经耶和华的话语一样的地位来看待。
※ 编辑: around14358 (180.217.253.147 台湾), 01/01/2021 20:52:05
163F：→ d86506: 你是摩门教吗？你看过摩门经吗？没有就别在这唬烂了。01/01 21:00
164F：推 neohippie: 我在板上说过，私信一概不回应 01/01 21:09
165F：→ neohippie: 请在板上回覆我的那篇 01/01 21:09
166F：→ LonerEver: 「他叫了十二个使徒来，差遣他们两个两个地出去，也赐 01/01 21:09
167F：→ LonerEver: 给他们权柄制伏污灵， 并且吩咐他们：途中不要带食物 01/01 21:09
168F：→ LonerEver: 和行囊，腰袋里也不要带钱，除了手杖以外，甚麽都不要 01/01 21:09
169F：→ LonerEver: 带； 只要穿鞋子，也不要穿两件内衣。 (马可福音 6:7-01/01 21:09
170F：→ LonerEver: 9)」耶稣在世上时可没有指派门徒纪录言行，而且门徒传01/01 21:10
171F：→ LonerEver: 道行脚都忙不过了哪有时间纪录，圣经请读熟 01/01 21:10
没有指派就不能记录吗，目前四福音书内容也不算多长，几个信徒分工合作会作不到？摩
西就能写下耶和华的话，耶稣的信徒却完全都没有在耶稣在世时想要记录？
至少耶稣去世後就该马上着手记录耶稣的话语了，为什麽没有？
172F：推 neohippie: 不过around你的回应就跟theologe差不多01/01 21:14
173F：→ neohippie: 基本就是: 我啥立场都没有喔，我是超然无私的 XD 01/01 21:15
174F：→ neohippie: 我只负责批评 ＸＤ01/01 21:15
175F：→ neohippie: 哪有这种事，你要批评没问题，拿得出更好的解释吗?01/01 21:16
176F：→ neohippie: 你自己啥都拿不出来，别人哪有意愿跟你讨论?01/01 21:16
177F：→ neohippie: 而且你就是在打稻草人阿，我前篇就有讲01/01 21:17
178F：→ d86506: 就是不读圣经就来踢馆阿，要踢馆还不做功课。01/01 21:17
179F：→ neohippie: 所谓的基本教义派是谁啊？ 根本已经被历史洪流埋了01/01 21:17
许多福音派可以说就是基本教义派的观念，认为圣经一字一句无误。
※ 编辑: around14358 (180.217.253.147 台湾), 01/01/2021 21:25:35
180F：→ neohippie: 要打福音派的话，福音派也是一大块，意见不一样 01/01 21:18
那麽这篇就是在批判那种认为圣经无误的观念。
如果不是这样的观念的，就不是这篇批判的。
181F：→ neohippie: 自己紮个稻草人出来批 XD 01/01 21:19
182F：→ neohippie: 要踢馆没问题，怕是你没啥料，自己紮个稻草馆自己嗨 01/01 21:21
183F：推 neohippie: 这样是要讨论啥？ 双方自言自语互发废文 01/01 21:23
讨论就是各自表示自己的意见，如果你有不同意见可以直说。
※ 编辑: around14358 (180.217.253.147 台湾), 01/01/2021 21:29:19
184F：→ neohippie: 哪种无误？文法无误、字句无误、还是意图无误? 01/01 21:28
185F：→ d86506: 光是新、旧约圣经根本不是「一本书」，就知道摩门经这种说 01/01 21:28
186F：→ neohippie: 你连紮稻草人都没紮好，根本连自己紮的稻草人 01/01 21:28
187F：→ neohippie: 都是不知所云 01/01 21:29
188F：→ neohippie: 你先跟我解释一下是哪种无误，代表教派跟神学院是谁 01/01 21:29
189F：→ neohippie: 代表神学家是谁？ 代表多少人? 01/01 21:30
190F：→ neohippie: 连自己紮的稻草人长哪样都搞不清楚 01/01 21:30
191F：→ neohippie: 是要讨论啥鬼? 01/01 21:31
192F：→ around14358: neohippie 许多福音派认为"字句无误"，认为圣经内容 01/01 21:31
193F：→ around14358: 都没有遭到增删窜改，而学术界已经否定此了。 01/01 21:32
194F：→ d86506: 没有意义的讨论不用多言。 01/01 21:32
195F：→ around14358: 请自己参阅前面推荐的书内容 01/01 21:32
196F：→ d86506: 你是福音派？还是摩门教？ 01/01 21:32
197F：→ around14358: d86506 你不想讨论是你的自由，我也有我的自由可以 01/01 21:33
198F：→ around14358: 表达意见 01/01 21:33
199F：→ neohippie: 哪个「学术界』 01/01 21:34
200F：→ d86506: 连自己是什麽身份、什麽角度，用什麽立场来说什麽话都不敢 01/01 21:35
201F：→ d86506: 说的，不要去讲什麽福音派怎麽说，神学家怎麽说，因为这蛮 01/01 21:35
202F：→ d86506: 无耻的，这些人也没有要你来帮他们这样讲话。 01/01 21:35
203F：→ neohippie: around你要表达意见没问题啊，我的反对是， 01/01 21:35
204F：→ around14358: 如果你懒得找我推荐的那本书，这个连结影片有作者的 01/01 21:36
205F：→ neohippie: 你的提问根本是耍无赖 01/01 21:36
206F：→ around14358: 演讲 01/01 21:36
207F：→ neohippie: 影片那个Bart Ehrman版上讨论过n次了 01/01 21:36
208F：→ neohippie: 你自己去CT翻，反驳他的文章40几篇有余 01/01 21:37
209F：→ around14358: 你是不是搞错了，这篇原发问不是我提问的，我是回文 01/01 21:38
210F：→ around14358: 表达意见 01/01 21:38
211F：→ neohippie: 啥学术界? 你把Trinity, Fuller, GC, Wheaton 放哪了? 01/01 21:38
212F：→ neohippie: Duke呢？ 01/01 21:38
213F：→ d86506: 回文回到不知所云也是满妙的，伊斯兰教不承认耶稣是神这我 01/01 21:39
214F：→ d86506: 是知道的，但我不知道穆斯林连自己背景都不敢说~ 01/01 21:39
215F：→ around14358: 不是我提问的你说什麽提问耍无赖，我连回文表达自己 01/01 21:39
216F：→ around14358: 的意见都不行吗？ 01/01 21:39
217F：→ neohippie: 而且是谁认定你所谓的字句无误? 哪种字句无误法? 01/01 21:39
218F：→ neohippie: 你要表达当然没问题，但是你在浪费大家时间 01/01 21:40
219F：→ neohippie: 你自己根本状况外阿，随便问一下就会发现 01/01 21:40
220F：→ around14358: d86506 你的"无耻"一词是人身攻击了，无法就事论事又 01/01 21:41
221F：→ neohippie: 你根本不知道自己在说啥 01/01 21:41
222F：→ around14358: 开始人身攻击了，这种态度？ 01/01 21:41
223F：→ d86506: 你是穆斯林吗？如果是，那就真的蛮无耻的。如果不是，我也 01/01 21:42
224F：→ d86506: 只是骂穆斯林而已，不是骂你阿？ 01/01 21:42
225F：→ around14358: neohippie 我觉得很有趣，在这公开的板我可以回覆任 01/01 21:43
226F：→ around14358: 何人的文表达意见，你不喜欢大可以不要回，而不是容 01/01 21:43
227F：→ around14358: 不得我发言，言论自由，ok?若在过去欧洲是不是要将 01/01 21:43
228F：→ neohippie: 不然这样太无难 around 你回答简单的好了 01/01 21:43
229F：→ around14358: 我活活烧死了？ 01/01 21:43
230F：→ neohippie: 问题是我没有在反对你的发言自由阿? 01/01 21:44
231F：→ neohippie: 你那麽急着殉道是啥？ 01/01 21:44
232F：→ neohippie: 我问几个讨论开始的最先决定义，你就开始哭哭? 01/01 21:45
233F：→ neohippie: 说自己要被烧死了? XD XD XD 01/01 21:45
234F：→ around14358: 你们两位的态度就是一副容不得我继续发言，d乡民还诉 01/01 21:46
235F：→ neohippie: 你要讨论没问题啊，重点是要先搞清楚是在讨论啥 01/01 21:46
236F：→ around14358: 诸人身攻击，被指出错误还不承认 01/01 21:46
237F：→ neohippie: 我已经很清楚说你可以发言，你跑啥? 01/01 21:46
238F：→ around14358: 这篇就是在批判那种认为圣经字句无误的观念。 01/01 21:46
239F：→ neohippie: 你先跟我解释一下，你所谓的字句无误是哪种字句无误 01/01 21:46
240F：→ around14358: 如果不是这样的观念的，就不是这篇批判的。 01/01 21:47
241F：→ neohippie: 代表学者有哪些，有哪些着作，有哪些教派 01/01 21:47
242F：→ neohippie: 没有确定目标跟人，根本就是在批空气 01/01 21:48
243F：→ neohippie: 而且版上哪些版友是字句无误派? 01/01 21:48
244F：→ neohippie: 我有发过一篇文，好几年前了吧? 01/01 21:48
245F：→ d86506: 不过我是觉得，穆斯林如果连自己信仰都讲不出来，不仅很无 01/01 21:49
246F：→ neohippie: 就是在讨论这个 01/01 21:49
247F：→ d86506: 脑，也很无耻。 01/01 21:49
248F：→ around14358: 以这篇是谈到福音书有遭到窜改，批判的就是认为圣经 01/01 21:49
249F：→ d86506: 我自己是不太愿意跟这种人讲什麽有意义的话 01/01 21:49
250F：→ around14358: 都没有增删窜改的，如果你不是这样的观念，跟你也无 01/01 21:49
251F：→ around14358: 关。 01/01 21:50
252F：→ around14358: d86506 我不知道已经说过多少次我不是穆斯林，这篇 01/01 21:51
253F：→ around14358: 推文中还批评了伊斯兰基本教义派，你却扣帽子并人身 01/01 21:52
254F：→ around14358: 攻击，犯错也不会反省认错，难道耶稣是这样教基督徒 01/01 21:52
255F：→ around14358: 你随意论断辱骂他人？ 01/01 21:52
256F：→ d86506: 那你是什麽背景呢？不管你是什麽背景，要讨论却不敢说，就 01/01 21:54
257F：→ d86506: 对不起你的背景吧？ 01/01 21:54
258F：→ neohippie: around所以问题是你在批的人是谁? 01/01 21:54
259F：→ neohippie: 有哪些学者、神学院、和教派是你所批评的? 01/01 21:55
260F：→ around14358: 我老早就在以前的文推文中说过我没有任何特定宗教， 01/01 21:55
261F：→ around14358: 各宗教好的就认同，坏的就反对 01/01 21:55
262F：→ neohippie: 你说与我无关，那与谁有关? 01/01 21:56
263F：→ neohippie: 问题是你这样是一竿子打翻一船人啊 01/01 21:56
264F：→ around14358: d86506 你该不该为你的随意扣帽子论断辱骂人认错道歉 01/01 21:56
265F：→ around14358: ？ 01/01 21:56
266F：→ neohippie: 我可以骂说，台湾人真笨，会选流氓当政客吗? 01/01 21:57
267F：→ neohippie: 不可以嘛，只有少数台湾人会这样选 01/01 21:57
268F：→ neohippie: 所以你是在批评谁? 01/01 21:58
269F：→ around14358: 我这篇批的是认为圣经都没有增删窜改过这样的观念， 01/01 21:58
270F：→ neohippie: 被批评者的立场到底是甚麽? 01/01 21:58
271F：→ around14358: 而不是针对特定哪个人，ok? 01/01 21:58
272F：→ neohippie: 哪个时代有增删窜改? 01/01 21:58
273F：→ around14358: 如上是针对观念批判而不是针对谁 01/01 21:59
274F：→ neohippie: 哪种增删窜改? 所谓的改，是改原文还是翻译? 01/01 21:59
275F：→ d86506: 不觉得，我只觉得踢馆不做功课，还浪费我时间。自称没有特 01/01 21:59
276F：→ neohippie: 如果是批判观念，那是谁的观念? 01/01 21:59
277F：→ d86506: 定立场，却抓一大堆立场当成自己立场，藉此反对人，这种人 01/01 21:59
278F：→ d86506: 怎麽讲也不会有羞耻心。 01/01 21:59
279F：→ neohippie: 如果是无人的观念，那是要版友回啥? 01/01 22:00
280F：→ around14358: d86506 耶稣教导信徒不要论断人，你这样随意论断辱骂 01/01 22:01
281F：→ around14358: 人有遵行耶稣的教导吗？犯错还死不认错 01/01 22:01
282F：→ around14358: neohippie 请看清楚这篇是回文，不是我发问的。是提 01/01 22:04
283F：→ neohippie: around所以你是在批谁的观念? 可以解释一下吗? 01/01 22:04
284F：→ around14358: 出维基百科资料马可16章的条目说明有窜改的问题，只 01/01 22:04
285F：→ around14358: 是提供一个资讯，我没有要求你得在推文留言，是你自 01/01 22:04
286F：→ around14358: 己要回的 01/01 22:04
287F：→ d86506: 歌罗西2：18 送你，你先反省自己是不是没做功课，为反对而 01/01 22:06
288F：→ d86506: 反对、为踢馆而踢馆？ 01/01 22:06
289F：→ around14358: neohippie 没有批谁，你是不是没有看这篇文内容和这 01/01 22:06
290F：→ around14358: 个讨论串，这个讨论串不是我发起的，有人提到圣经遭 01/01 22:06
291F：→ around14358: 窜改的问题，我回文引用维基百科提出意见 01/01 22:07
292F：→ around14358: d86506 你认为我没作功课是你个人的想法，我有详细 01/01 22:09
293F：→ around14358: 说明我的看法，这是我的言论自由，你可以反驳我的意 01/01 22:10
294F：→ around14358: 见或不用留言，而不是扣帽子人身攻击谩骂。至少我都 01/01 22:10
295F：→ around14358: 没有对你有人身攻击的言论。你犯错还一堆藉口死不反 01/01 22:11
296F：→ around14358: 省悔改？ 01/01 22:11
297F：→ neohippie: 我想讨论马可没问题啦，这很多见解 01/01 22:17
298F：→ neohippie: 如果你是要来说版上基督徒没有在爱人如己 01/01 22:17
299F：→ d86506: 奇怪了，这也是我的言论自由阿，我就觉得要讨论不表明身份 01/01 22:17
300F：→ d86506: 就是无耻不能说吗？不是基督徒就说自己不是，然後要讨论就 01/01 22:17
301F：→ d86506: 不要东扯一点西扯一点，不是摩门教扯什麽摩门教，扯什麽异 01/01 22:18
302F：→ d86506: 端认定？你怎麽不回是不是故意踢馆？ 01/01 22:18
303F：→ neohippie: 我这里大方承认说我没有做到，不过有在努力啦 01/01 22:18
304F：→ neohippie: 为了骂版上基督徒没有在爱人如己，东扯西扯 01/01 22:18
305F：→ neohippie: 有失学术讨论焦点 01/01 22:18
306F：→ neohippie: 我回文是在回你的私信，因为我不回私信 01/01 22:20
307F：→ neohippie: 已经是匿名讨论了，有甚麽话，就公开讲吧 01/01 22:20
308F：→ around14358: d86506 我在此板之前老早就说明过我没有特定宗教，这 01/01 22:21
309F：→ around14358: 样还不够？你不相信是你的事，我已经有表明了。而你 01/01 22:21
310F：→ around14358: 却随意扣帽子论断辱骂，到现在还死不反省认错？ 01/01 22:21
311F：→ d86506: 更别说你前面那篇扯什麽犹太人才能解释旧约，这尊重基督徒 01/01 22:22
312F：→ d86506: 吗？还跟我说主耶稣说不能论断人，论断人後面是避免被论断 01/01 22:22
313F：→ d86506: 。告诉你，我时常在良心上受论断，但面对这种故意来踢馆的 01/01 22:22
314F：→ d86506: ，我只觉得这样说刚好而已。 01/01 22:22
315F：→ around14358: neohippie 你说的私信回你问我的问题是另一篇讨论耶 01/01 22:23
316F：→ around14358: 稣死於罗马帝国国家暴力那篇，不是这篇在谈的，不要 01/01 22:23
317F：→ around14358: 搞错。而这篇的讨论串根本也不是我发起的。自己搞错 01/01 22:24
318F：→ around14358: 了还批评一堆。 01/01 22:24
319F：→ neohippie: 已经被洗得太上面了，不在这篇回要怎麽半? 01/01 22:25
320F：→ neohippie: 我没搞错啦，本来就是因为这篇在最下面才推文 01/01 22:25
321F：→ neohippie: 有要讨论这篇的话，我就会回文了，不会推文 01/01 22:26
322F：→ around14358: d86506 你这就是在给自己犯的错合理化，过去那些容 01/01 22:26
323F：→ d86506: 到底是要讨论还是抱怨？ 01/01 22:26
324F：→ around14358: 不得批判活活烧死异端的教会领导人也是跟你一样会合 01/01 22:27
325F：→ around14358: 理化自己的恶行。明明我早就说明过我没有特定宗教， 01/01 22:27
326F：→ around14358: 你自己没看到或不相信就在那随意扣帽子论断谩骂。 01/01 22:27
327F：→ d86506: 你讲这些跟你本文有关吗？ 01/01 22:28
328F：→ neohippie: XD 那说这篇好了。around可以跟我讲一下，哪个神学院 01/01 22:30
329F：→ d86506: 东拉西扯，就算了~你要怎麽定罪我，给你定，但你这来踢馆 01/01 22:30
330F：→ d86506: 的恶意，不用想要逃避。 01/01 22:30
331F：→ neohippie: 还是教派只用KJV? 占多少人? 01/01 22:30
332F：→ around14358: d86506 那你那些对我随意扣帽子谩骂，跟这篇文内容 01/01 22:31
333F：→ around14358: 有什麽关系，我是要求基督徒你应该老实道歉我就原谅 01/01 22:31
334F：→ around14358: 你，不然我要检举人身攻击了 01/01 22:31
335F：→ d86506: 我实在不在乎检举这件事。 01/01 22:32
336F：→ neohippie: 耶，所以执意用KJV的是哪些人? 01/01 22:32
337F：→ neohippie: 平信徒当然有 01/01 22:33
338F：→ neohippie: 还蛮多的，但是教派跟神学院...? 01/01 22:33
339F：→ around14358: neohippie 这篇提到KJV是在对这个讨论串原文所谈的 01/01 22:33
340F：→ around14358: 事表达意见，你要不要先将这个讨论串都看过一遍？ 01/01 22:34
341F：→ around14358: d86506 那如果我提告公然侮辱你在不在乎？到头来你 01/01 22:35
342F：→ around14358: 自称基督徒却不会反省自己言行，只能用外力惩罚才能 01/01 22:35
343F：→ around14358: 让你认错吗？ 01/01 22:35
344F：→ neohippie: 美南最保守了吧? 没记错的话，美南都没有执意KJV了 01/01 22:35
345F：→ neohippie: 我本来就没有要讨论这篇，只是要回私信 01/01 22:36
346F：→ around14358: neohippie 你这是牛头不对马嘴了，你根本不知道我在 01/01 22:37
347F：→ around14358: 回覆什麽 01/01 22:37
348F：→ neohippie: 哈哈，好好，那我就回你这篇好了 01/01 22:38
349F：→ d86506: 好，我收回「无耻」这句话，是我讲的太重。你如果真的在意 01/01 22:41
350F：→ d86506: 这句话我也愿意向你道歉。 01/01 22:41
351F：→ d86506: BTW，你要不要表示一下自己是不是故意来踢馆的？ 01/01 22:42
352F：→ around14358: d86506 我不是只在乎你骂的这话而已，而是我早已经在 01/01 22:46
353F：→ around14358: 板上说我没有特定宗教，你却随意"扣帽子"我为穆斯林 01/01 22:47
354F：→ around14358: 并谩骂。另外以这篇我是在回应这个"由他人发起的讨 01/01 22:47
355F：→ around14358: 论串"，引用的内容则是维基百科内容，这不叫做踢馆， 01/01 22:47
356F：→ around14358: 难道我不能回文吗？ 01/01 22:47
357F：→ d86506: 当然可以回文，大家「讨论」。穆斯林也只是我的猜测，我也 01/01 22:53
358F：→ d86506: 没看你先前澄清的内容，我就刚好看到你前面那篇文、跟这篇 01/01 22:53
359F：→ d86506: 文，所以就这样猜测阿，猜错的话那就只是猜测。不是穆斯林 01/01 22:53
360F：→ d86506: 就不是阿，哪有什麽好「扣帽子」的。 01/01 22:54
361F：→ d86506: 不过这讨论串的原文是飞鸟跟麻雀，你却提到马可16章，并且 01/01 22:56
362F：→ d86506: 很言之凿凿的说福音书已经被窜改很多次，最後只说一个马可 01/01 22:56
363F：→ d86506: 16章，这.... 01/01 22:56
364F：→ d86506: 不过啦，随意乱猜也不好，这如果你觉得被说是穆斯林这样不 01/01 23:00
365F：→ d86506: 妥，我也表达歉意。 01/01 23:00
366F：→ around14358: d86506 看你这种话根本就没有真的认错反省。讨论一 01/01 23:02
367F：→ around14358: 个议题却随意猜测论断对方什麽身份并以此为由谩骂。 01/01 23:02
368F：→ around14358: 这样对吗?而且是你自己没看到我前面的留言有说明我没 01/01 23:02
369F：→ neohippie: 回了 :) 01/01 23:02
370F：→ around14358: 有特定宗教。另外我引摩门教或伊斯兰作为例子只是为 01/01 23:02
371F：→ around14358: 了"举例"说明你那种信心置於理性之上的思维模式有什 01/01 23:02
372F：→ around14358: 麽问题，不代表我得是摩门教徒或穆斯林 01/01 23:02
373F：→ d86506: 对不起，「around14358不是穆斯林，没有特定信仰」。帮你h 01/01 23:07
374F：→ d86506: ighlight起来，让路过的人都能知道。 01/01 23:07
375F：推 NewCop: 摩门经比较严重的两个问题，第一是摩门教内部学者花费了许 01/02 06:53
376F：→ NewCop: 多时间去试着证明“摩门经地理”，找出摩门经发生的地点， 01/02 06:54
377F：→ NewCop: 最後却都以失败告终 01/02 06:54
378F：推 NewCop: 第二是斯密约瑟曾经拿埃及古卷“破译”为亚伯拉罕书，然 01/02 06:56
379F：→ NewCop: 而之後罗塞塔碑文出土，埃及文被翻译後发现那些古卷内容和 01/02 06:56
380F：→ NewCop: 他说的完全不一样 01/02 06:56
381F：推 serenitymice: d的素质哈哈 01/02 09:35
382F：→ neohippie: around 我有贴一个神学院教授反驳Ehrman的书 01/03 05:35
383F：→ neohippie: 不过说真的，这种贴书单没用，因为随便找都一堆反驳 01/03 05:35