本帖仍然谢绝三尺的参与 -------------------------------------------- 因为觉得您把几个观念混为一谈，所以分开另一贴讨论。 *[1;37m推 *[33mlinyi781227*[m*[33m: 我倒觉想请问您所说的改革宗是指主流的改革 宗? 这是个好问题。以美国为例，美国的TULIP/5点加尔文主义是少数中的少数派。大部分美 国的改革宗（以长老会为主体）基本上是3点加尔文主义为主。台湾比较有趣，因为神学院 学术比较不好，再加上教会保守势力比较强，所以原则上还是以3点为主。但是，由於华人 改革宗基本上都已为敏斯特为盟主，所以，相对美国而言，5点的势力比较强。当然，美国 进十几年，由於John Piper这些极端改革宗（Hyper-Calinism）的抬头，5点的势力有上升 的迹象。（可参考浸信会内部的加尔文主义造成的冲突）。在台湾以外，东南亚，香港，北 美华人教会，中国大陆的改革宗基本上都是5点。 所以，【主流】还需要进一步定义。我所谓【主流】是根据整个华人基督教的整体情况而 言。事实上，华人基督教的温和改革宗整体而言都没有什麽声音和影响力。例如，台湾的 林慈信，根本没人理。 *[1;31m→ *[33mlinyi781227*[m*[33m: 因为我身旁认识的改革宗前辈与您所陈述的有 些? *[1;31m→ *[33mlinyi781227*[m*[33m: 比方说在陆尊恩传道或骆鸿铭弟兄都是反对自 由? 仍然，您身旁的改革宗是【多数】？还是【少数】？同为赵天恩牧师分别在港台创立的， 最为重要的改革宗神学院：香港中神和台湾华神。香港中神的立场就是【圣经有误】，华 神则是【圣经无误】。那个是自由主义神学？ 香港三大神学院：建道，中神，崇基都是改革宗神学，您可以查看看他们的神学立场：基 本上都是以圣经神学为主导，走社会福音路线，认定圣经有误。而光这三间神学院一年培 养多少牧师，影响力有多大？就不用多说了。 另外，台湾基督教长老教会和中华基督教长老教会的神学立场也有差异的。 *[1;31m→ *[33mlinyi781227*[m*[33m: 他们所强调的圣经神学(盟约神学)跟自由派也 没? 嗯。。。。事实上，圣经神学不能被等同於圣约神学诶！看来您也不是很清楚。这麽说吧 ： 圣经神学是以圣经各个书卷为整理并归纳圣经内容的标准，而 系统神学则是以主题方式归纳并整理圣经的内容 这两个是同一个层级的。 而圣约神学基本上是无千，以神与人立的约作为贯穿圣经的主轴。时代论是千禧年主义， 以神在历史不同时代中分赐救恩的方式作为贯穿圣经的主轴。两者一般来说被归在末世论 的范围内。而末世论又是系统神学下的一个子论。如下图 系统神学--------圣经神学 | 神论/基督论/圣灵。。。。。末世论 | 圣约神学/时代论 也就是说，您把爷爷和孙子混为一谈喽！ 当然，我了解，由於圣约神学和圣经神学（在加上历史/文法解经）往往是改革宗神学强 调的重点，所以会让人把这两件事等同起来。但两者事实上是不同的。 但是，中国大陆解放前的改革宗可不具有这麽强的品牌意识。当时长老会/改革宗最有名 的神学家贾玉铭采用的是时代论，三元论，神化教义，寓意解经。如果他生在今日，估计会 被赶出长老会/改革宗的系统。:P *[1;31m→ *[33mlinyi781227*[m*[33m: 所以我不觉得圣经神学是自由派的产物 那麽，您需要研究研究圣经神学的历史：史怀哲，哈娜克，低本说，形式批判，去神话化 。 其实，奥尔森有一本21世纪神学评论，写的不错。 *[1;31m→ *[33mlinyi781227*[m*[33m: 因为这种盟约神学应该是在清教徒手中发扬光 大? 嗯。。。。。建议看本书： The Economy of the Covenants Between God and Man BY HERMAN WITSIUS 这本是圣约神学的基石之作，但是绝大多数圣约神学的跟随者不知道有这本书。 *[1;31m→ *[33mlinyi781227*[m*[33m: 当然我对这段历史没有很有把握，可能要请df 大? *[1;31m→ *[33mlinyi781227*[m*[33m: 我自己本身从改革宗神学转到路德神学，所以 我? *[1;31m→ *[33mlinyi781227*[m*[33m: 改革宗的圣经神学(圣约神学)与您所说的似乎 蛮? 仍然，圣经神学和圣约神学是两回事。建议您参考这两本书： 1. 圣约神学简介 INTRODUCTION: ON COVENANT THEOLOGY 文：巴刻（J. I. Packer） 2. 认识圣经神学 According to Plan--The unfolding revelation of God in the Bible 作者： 高伟勳 追踪作者 新功能介绍 原文作者： Graeme Goldsworthy 译者： 林向阳 出版社：校园书房 订阅出版社新书快讯 新功能介绍 您就知道两者是不同的。 *[1;31m→ *[33mlinyi781227*[m*[33m: 所以才想请问您所指的改革宗是单纯指长老会 的? 长老会是不是改革宗？这应该不是问题吧？ 不过，改革宗不仅仅局限於长老会。事实上，占中运动就体现出香港跨宗派的改革宗化的 迹象。（太阳花就无法唤起台湾基督教的支持，是很有意思的事情。）改革宗方面应该是 很高兴的。 ××××××××××××××××××× 这里有一篇关於【圣经神学】的文章，可以参考：https://www.gotquestions.org/biblical-theology.html Answer: Biblical theology is the study of the doctrines of the Bible, arranged according to their chronology and historical background. In contrast to systematic theology, which categorizes doctrine according to specific topics, biblical theology shows the unfolding of God’s revelation as it progressed through history. Biblical theology may seek to isolate and express the theological teachings of a specific portion of Scripture, such as the theology of the Pentateuch (first five books of the Old Testament) or the theology contained within John’s writings, etc. Or it may focus on a particular period of time, such as the theology of the unified kingdom years. Another branch of biblical theology may study a particular motif or theme in the Bible: a study of “the remnant,” for example, might search out how that motif is introduced and developed throughout Scripture. 。。。。。 Here is a basic difference between systematic and biblical theology: systematic theology asks, “What does the Bible as a whole say about angels? ” and then examines every passage that concerns angelic beings, draws conclusions, and organizes all the information into a body of truth called “ angelology.” The final product is, from Genesis to Revelation, the totality of God’s revealed truth on the subject. 当然，值得注意的是，如布特曼和NT Wright都是被算为圣经神学下的新约神学大师。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.154.245 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1538037135.A.F0E.html 一般以TULIP的多寡为标准。所谓Extreme/Hyper Calvinism基本上是5点的，美国改革宗的堡垒卫敏斯特就是典型的5点，而且在网站上开宗明义说它就是改革宗，不教改革宗以外的东西。所以，凡是跟为敏斯特搭上关系的，基本上就是属於这类。最好的例子就是某位捐了一个教席给卫敏斯特换一个荣誉博士的某大牧师。所以，，基本上一和卫敏斯特搭上边，就是Hyper了。 但是，在改革宗圈子里面，对於人的完全败坏（败坏的人仍有良心，可以行善）和神恩保守（有些人就是不愿意被保守）是有争议的。所以，一般来说，有4点，3.5点，3点，2.5点，2点的加尔文主义。但是，在美国基本上是3点为主。我等下再贴一篇文章出来，大家可以参考。 ======================== 有兴趣进一步了解自由主义神学的脉络，下面这本书大概是中文书籍中最深入浅出的。如果看不懂，那就没办法了。:P 20世纪神学评论 TWENTIETH-CENTURY THEOLOGY: GOD AND THE WORLD IN A TRANSITIONAL 作者： 葛伦斯、奥尔森 追踪作者 新功能介绍 原文作者： STANLEY J. GRENZ & ROGER E. OLSON 译者： 刘良淑、任孝 ========================= ※ 编辑: df31 (180.217.179.200), 09/27/2018 20:58:54 什麽是极端加尔文主义？ 世平译/诚之审校 英文原文地址：http://www.spurgeon.org/~phil/articles/hypercal.htm “主耶和华说：我指着我的永生起誓，我断不喜悦恶人灭亡，惟喜悦恶人转离所行的道 而活。你们转回，转回吧！离开恶道，何必死亡呢？”（以西结书33：11） 写此文并张贴出来，是因为我对一些微妙的趋势，表明出有一股正在上升的“极端加尔文 主义”的浪潮感到担忧，而这个浪潮特别存在於年轻的加尔文主义者和改革宗新手的队伍 当中。我在互联网改革宗的论坛上，包括电子邮件群（mailing lists），网站，以及用 户论坛（Usenet forums），已经看到这个趋势。 如果有人对我的立场是什麽感兴趣，我可以告诉你，我是一个加尔文主义者。我是一个毫 无保留地相信《多特信 经》的五点加尔文主义者。当我提到极端加尔文主义的时候，我 不是粗枝大叶地、带着贬义来使用这个词。我不是一个把所有的加尔文主义都贴上“极端 ”标签的阿 米念主义者。当我使用“加尔文主义”这个词的时候，我是按照它在历史上 的用法来使用的。 历史教导我们，极端加尔文主义对真正的加尔文主义的威胁如同阿米念主义的威胁一样可 怕。实际上自从清教徒 时代以来，真正加尔文主义的复兴，每次都因为极端加尔文主义 的影响而遭到劫持，变成残废，或最终被扼杀掉。当今的加尔文主义者应该要做得更好， 以抵挡这些 致命趋势的影响。 --Phil Johnson 什麽是极端加尔文主义 “极端加尔文主义”简单地讲就是一种教义，此教义强调神的主权而排除人的责任。称之 为极端加尔文主义可以 说是错用了这个语词。它实际上是对历史性的加尔文主义的拒绝 。极端加尔文主义是否定圣经所教导的，也否定主要的加尔文主义信经所教导的、关於神 主权的观 点，而以一种失衡的、不符合圣经的看法取而代之。 极端加尔文主义以各种形式出现，很难以一个简单的定义概括之。这里有几个定义供各位 考虑。我会对这些定义略加评论，接着会提出一个更全面的定义。 常见的神学词典的定义： 1. 极端加尔文主义是一种高举神的尊荣和荣耀的神学体系，但它是靠降低罪人的道德和 属灵义务来达成的。它强调恩典的不可抗拒性到一个地步，以至於传福音看起来没有必要 ；而且，基督仅仅被赐予蒙拣选的人 …… 2. 极端加尔文主义是属於相信堕落前拣选的“五点”加尔文主义（注意，这是指堕落前 拣选论的其中一个学派，而不是所有的堕落前拣选论）。他们通过过分强调神的隐藏的旨 意过於显明的旨意、以及过分强调永恒过於时间，来特别突出神的主权，以至於贬低、极 度轻看罪人的义务；特别是在说到宣讲福音时，他们否认福音的宣讲是神真心地给所有的 人的“出价（或译为邀请）”（offer），真心地邀请所有的人来信福音；这样一来，它 就削弱了普世罪人的义务，即他们需要相信主耶稣的拯救，以及相信基督确确实为他们而 死；它鼓励人搜索内心世界，看自己是否是蒙拣选的。（见Peter Toon在《新神学辞典》 [Leicester: IVP, 1988), 324.]的文章，〈极端加尔文主义〉。） 注意到在这个定义中有三个关键点：第一，它正确地指出极端加尔文主义者趋於强调神的 隐秘旨意过於祂显明（可感知）的旨意。确实，在所有关於“神的旨意”的讨论中，极端 加尔文主义者通常掩盖这样的区分，即神通过祂的命令（即圣经——译者注）所启示出的 旨意，与祂在永恒的命定中所包含的旨意之间的区分。然而，这个区分是历史性的改革宗 神学必不可少的一部分。（参见派博的文章： "Are There Two Wills in God? Divine Election and God's Desire for All To Be Saved"，收录在 Thomas R. Schreiner编辑 的书：The Grace of God and the Bondage of the Will, 2 vols. Grand Rapids: Baker, 1995, 1:107-131.) 第二，注意到上面定义强调的重点，即极端加尔文主义者否认传福音时应使用“出价（或 邀请）”（offer）一词。这实际上是极端加尔文主义者灵魂的缩影：它否认福音资讯在 总体上向罪人提供任何出於神怜悯的诚挚邀请。 第三，注意到极端加尔文主义“鼓励内省来寻找拣选的证据”。得救的确据对受极端加尔 文主义所影响的人是捉摸不定的。所以，极端加尔文主义不久就变成一种冷淡的、无生命 气息的教条。极端加尔文主义者的教会和宗派要麽变得荒芜和懒惰，要麽变得好斗和崇尚 精英统治（或所有这些组合）。 一个一般性（但不是十分精确）的定义：极端加尔文主义有时被定义为神不惜一切手段要 拯救蒙拣选者。一些 （但是不是很多）现代极端加尔文主义者持这个观点。持这种观点 的人反对一切形式的福音布道，反对向未得救者传福音，因为他们相信神无论如何都会拯 救祂所拣 选的，不需要借助人的手段。 这种极端加尔文主义最着名的例子，就是当John Ryland听说William Carey要成为宣教士 到印度去时所说的话，“年轻人，坐下来。当神决定要拯救那些野蛮人时，祂会去做，不 需要你的説明。” 另一个普通但不正确的定义是把极端加尔文主义等同於“宿命论”（fatalism）。宿命论 是机械式命定说，它在神学上反对一个有位格的神的概念。尽管极端加尔文主义的最极端 的形式中有剥夺神位格的倾向，但把所有的极端加尔文主义者都看成宿命论者是不确切的 。 极端加尔文主义也经常被等同於堕落前拣选论和双重预定论。但是，有可能一个相信堕落 前拣选论的人，他持着 某种双重预定的观点，但他不一定拥护极端加尔文主义。（基本 上，几乎所有极端加尔文主义者都是堕落前预定论者，但是并不是所有堕落前预定论者都 是极端加尔 文主义者。想知道更多有关堕落前拣选论的资料，请看我的文章："Notes on Supralapsarianism & Infralapsarianism."） 最後，一些批评家不假思索地把各种加尔文主义，只要比他们的看法更高，都贴上“极端 ”的标签。阿米念人士喜欢把所有的五点加尔文主义都等同於极端加尔文主义（如同 Calvary-Chapel 的作者 George Bryson 在他的可怕的小书The Five Points of Calvinism: "Weighed and Found Wanting" 所呈现的）。这种作法不够诚实，只会使人 混淆。 极端加尔文主义的五种类别 五种定义 我这里提出的定义概述了极端加尔文主义的五种类别，兹列在下面，从最极端到不那麽极 端的类别（有些人或许偏爱称它们为“超高派[ultra-high]的加尔文主义”） ，按顺序 排列。 极端加尔文主义者是这样的人，他们： 1. 否认福音的呼召对所有听见的人都适用；或者 2. 否认相信是每个罪人的义务；或者 3. 否认福音是把基督、救赎以及怜悯向非选民提出的“出价”（或者否认神的怜悯的赐 予是免费的和普世的）；或者 4. 否认有 “普遍恩典”这回事；或者 5. 否认神对非选民也有某种爱。 这五种类型的极端加尔文主义都损害福音的传播或者扭曲了福音资讯。 许多现代的极端加尔文主义者安慰自己说，他们的观点不可能是极端加尔文主义，因为他 们毕竟相信福音要传给所有的人。可是，他们宣称的“福音”是一种断章取义、去头截尾 的灵魂拯救说；当谈到遗弃者时，过分强调神的谕令。一位极端的加尔文主义者——在用 电子邮件回复我关於这个话题的评论时——宣称到，“福音的资讯是：神拯救那些属祂自 己的人，并咒诅那些不属於祂的。”因而，关於基督的死和复活的好消息就被拣选和遗弃 的资讯排挤掉了——通常是过度地强调遗弃的方面。具体而言，极端加尔文主义者的“福 音”经常简化成这样的资讯：神就是专心致志地恨那些祂所拣选来遭咒诅的人，这些人无 论做什麽也改变不了结果。 罪人前来与神和好的任何恳求，都被故意地排除在极端加尔文主义者的“布道”中。罪人 并没有被告知神赐予他们悔改或拯救的机会。事实上，大多数极端加尔文主义者有意地否 认神主动向罪人提出福音的邀请（出价）。 极端加尔文主义者在这点上的立场，背离了哥林多後书五章20节的话：“我们作基督的使 者，就好象神借我们劝你们一般；我们替基督求你们与神和好。”整个福音的动力通过合 适的表达，应该是向所有听见的人传达神关於和平和怜悯的资讯的“出价”/邀请（offer ）（具有“招标”，“提议”，或“提出方案”的意义）。使徒的语言甚至更强烈，暗示 真正福音的布道是“乞求”罪人前来与神和好——或者是他们“站在基督的位置上”，恳 请罪人（前来）。极端加尔文主义在本质上否认人有责任的概念，因此它必定排除任何恳 求的因素，因而产生一种扭曲的福音布道。 1. 否认“福音的呼召” 极端加尔文主义首先的、最极端的类型是否认福音呼召所有的罪人来悔改和相信。他们否 认福音的呼召（邀请人来到基督面前得救恩——启22：17，太11：28-29，赛45：22，55 ：1-7）是给所有人的，而只是给蒙拣选的人。 历史性的改革宗注意到在圣经中有两种不同意义的“呼召”。使徒保罗通常将这个词用於 “有效的呼召”，借此呼召，一个蒙拣选的罪人由神的主权被带进救恩中。明显地，这种 呼召只应用到蒙拣选的人身上（罗8：28-30）。 但是圣经也描述一种“普遍的呼召”。在马太福音22：14，耶稣说，“被召的多，选上的 少。”很清楚地，那些被呼召的人比蒙拣选的人数多，因此，我们的主明显地是使用一个 不同意义的呼召，与保罗在罗马书8：30使用的呼召完全不同。 普遍呼召，有时也叫做“外在呼召”，是呼召信心和悔改，本身是福音的内在特性。当传 讲福音的时候，“普遍呼召”发出不带歧视的资讯给所有听见布道的人。这个呼召是作为 基督的使者——布道者——发出的。 “有效呼召”，有时也叫做“内在呼召”，是神在蒙拣选者身上产生重生的工作，以此吸 引他们来到基督那里，开导他们的心，使他们相信。这种呼召是单单给蒙拣选者的，也单 单由神发出。 第一种极端的加尔文主义否认普遍的、外在的呼召，坚持福音应该以这样的方式来宣讲， 就是宣告基督的工作以及神拣选恩典的事实，但并不要求任何方式的人的回应。 这是最坏的极端加尔文主义的形式，也是今 天最时髦的形式。我把它看成是极其严重的 错误，甚至比最坏形式的阿米念主义更危险。至少阿米念主义人士传讲足够的福音给蒙拣 选者，让他们听到（福音）而被 拯救。极端加尔文主义者否认福音的呼召，甚至不相信 需要呼召罪人到基督面前。他们几乎是恐惧小声地向其他信徒提到传福音的事，生怕有人 指责他们冒犯了神的 主权。 英国的极端加尔文主义者（恰好大多数都是浸信会的人）、美国的“福音标准”（ Gospel Standard）极端主义者、原初的浸信会人士（Primitive Baptists），传统上都 坚持这种极端加尔文主义的形式。他们通常反对任何形式的福音布道。他们可能（通常） 拥有上面列出的所有极端加尔文主义的五个错误。他们的辩术趋於极端的傲慢和精英主义 ——是该种神学自然增生的结果。通常他们宣称只有他们自己是符合并忠於神的主权的， 并且给其他所有观点都贴上阿米念主义的标签，或者（最近）说他们是“次等的加尔文主 义”（hypo-Calvinism）。 十八世纪初期有个叫做William Huntington的独立（浸信会）牧师是这种立场的始作俑者 。这种类型的极端加尔文主义者通常有强烈的反律法主义倾向，这都可追溯到Huntington 那里，他否定道德律在基督徒生活中起着约束作用。这样的反律法主义正好与极端加尔文 主义者否定人的责任臭味相投。（它也是否认神显明旨意这种错误思想的一个自然外延。 ） 2. 否认相信是义务 这种第二类的极端加尔文主义暗示，因为非信徒除了神赐人能力的恩典（enabling grace ）外是无法自己产生信心的，所以从不应该向他们提议，相信基督是他们的义务（见 Arthur Pink的优秀文章“义务与相信” [Duty-Faith]）。 持这种立场的人花很多力气否定圣经中所提到的相信（faith）是作为未重生者的义务的 观点。（显而易见，需要许多经文的考查才能得到这样的结论。例如，参见使徒行传17： 30。）然而，持这种观点的人却暗示每个罪人必须先为他自己寻求一个证据，然後才敢於 在基督里操练信心。罪人於是去寻找他被拣选的证据——一个完全可笑的观念，因为信心 是被拣选的唯一真正的确据。 可以理解，这种形式的极端加尔文主义趋向于让罪人陷於定罪以及自我审查中。持这种立 场的人很难明白何为真正的、安顿的（settled）得救确据。 阿米念人士推理到，因为除了神“赐人能力的恩典”（enabling grace）外，罪人自己不 能产生信心，所以传福音也不能让他们相信。这样看来，罪人必定是处在一种无助的状态 。因此，阿米念人士调整了这个资讯，以至於使人的无能的教义变成了一个空壳。 另一方面，极端加尔文主义者推理到，因为除了神赐人能力的恩典外，罪人自己不能产生 信心，所以传福音也不能让他们相信。这样看来，传福音并不真正意味着，相信是罪人的 义务。因此，极端加尔文主义者也调整了这个资讯，以至於罪人的义务变成了空架子。 苏格兰教会历史学家John Macleod也注意到阿米念人士和极端加尔文主义者都在同一个点 上犯了错误。他写到， “当深入研究後，我们发现极端加尔文主义者持有与普通的阿米念人士一样的立场，就是 相信人的义务为他们的能力所限……只是各自从自己一方的观点接纳这个立场而已。他们 都没有意识到罪人有义务为他们的灵性无能负责。这是罪的後果；人的罪并不能取消、也 不能拿掉神的权利，就是要求（人）……（顺服和）服事、以及悔改和信心，（尽管事实 是）他们的罪的特性已经使他们无能力降服於祂。祂发出这个命令的资格完全地、绝对地 未被减少……神荣耀的超越性胜过人的推理：祂命令聋子听见，也命令瞎眼的，看就能看 见。他们不能做祂命令他们该做的。而且祂宣称属於自己的（东西）……做我们可以做的 ，我们不能逃避这样的义务，此义务使我们变成神想我们成为的（人），做神要求我们应 该做的（事）。是我们的罪（不仅仅是我们邋遢的生活）使我们不能回到对神的忠诚那里 去，而这是我们的创造者和大君王要求我们应该做到的（《苏格兰神学》，Edinburgh: Banner of Truth, 1974 reprint，141-42）。 换句话说，罪人无能顺服神并不能免除他有顺服神的义务。这是非常关键的一点——也许 是最关键的一点——因为正是这一点最终使真正的加尔文主义与阿米念主义和极端加尔文 主义分离开来。阿米念主义人士和极端加尔文主义者会抗议说，如此的教导——即神命令 人做罪使其无能力做的事——是不符合逻辑的，也是不公平的。 但是，这既不是不合逻辑的，也不是不公平的。罪自身是一个道德问题。因为罪是我们无 能的原因，所以它是——按照Jonathan Edwards的说法——一个道德上的无能，而不是一 种反自然的无能。在人里面的缺陷是他自己的（缺陷），不是神的。所以人自己的无能是 他应该为之感到内疚的东西，因此这个无能不能开脱罪人的义务。 在这一点上，第二类极端加尔文主义并不比阿米念主义更好；事实上，二者来自於同一个 污染源。 3. 否认福音的邀请（offer） 类型三的极端加尔文主义是否认把基督、救赎、或怜悯之福音的出价/邀请（offer）给非 蒙拣选的人。这个观点的另一种方式是否认神怜悯的邀请是免费的（白白的）和普世的。 为此，可以参见由John Murray 和 Ned B. Stonehouse写的优秀讨论，"The Free Offer of the Gospel" （也放在the Orthodox Presbyterian Church's Web site）。 如果极端加尔文主义者在英格兰趋向於是一些浸信会的人，那麽在美国，他们在长老会类 型的教会更容易被看到。最着名的美国极端加尔文主义者是抗罗宗改革宗教会（ Protestant Reformed Churches or PRC）。他们否认福音中存在任何种类的“出价/邀请 （offer）”的资讯（在“提议”，“招标”，或“提出方案”的意义上）。他们也否认 他们是极端加尔文主义者，因为他们坚持唯一的极端加尔文主义的类型是否认福音呼召的 那类（前面的类型一）。 PRC立场最明显的拥护者当属David Engelsma，他的书《极端加尔文主义和福音的呼召》 （Hyper-Calvinism and the Call of the Gospel）很有趣，但依我所见，它是可怕地误 导了对这样一个问题的研究，即“PRC神学是否应该合适地被认定为极端加尔文主义”。 Engelsma 选 择性地引用一些材料并且玩诠释游戏，以便论证他的观点属於主流的改革宗 神学。但是如果小心地阅读他使用的材料，你会发现他的引用经常超出文本内容，或者 在 一个合理的观点未得出结论之前，仓促地结束一段引用，而那个合理的结论可能推翻 他认为是正确的观点。不过，对於那些对这些问题感兴趣的人，我还是推荐这本 书，只 是读它的时候要带着批判的眼光且注意小心地分辨。 4. 否认普遍恩典 抗罗宗改革宗教会（见上面#3）在Herman Hoeksema是与“基督徒改革宗教会”（ Christian Reformed Churches）关於普遍恩典的争论中长大的。Hoeksema 否认存在象“ 普遍恩典”这样的事情；正是在这个争论的当中，PRC成立了。 普遍恩典的观点是透过圣经经文揭示出来的。“耶和华善待万民，他的慈悲覆盖他一切所 造的”（诗145：9）。“他为孤儿寡妇申冤，又怜爱寄居的，赐给他们衣服。所以你们要 怜爱寄居的，因为你们在埃及地也作过寄居的”（申10：18-19）。“要爱你的仇敌，祝 福那些咒诅你们的，向那些恨你们的行善，为那些恨你们并逼迫你们的人祷告；这样你们 就可以作天父的儿女”（太5：44-45）。 普遍恩典与特殊恩典的区分恰好对应到普遍呼召与有效呼召的区分。普遍恩典给予每个人 。它是神对人类的善意——神恩慈地限制罪的表现，并减轻罪在人类社会中的毁坏作用。 普遍恩典对人的行为施以道德约束，维持一个外观上有次序的人类社会；透过良心和政府 鼓励正确的事，限制错误的事；使男人和女人都感激神的美善；赐予各种祝福给蒙拣选的 人和未蒙拣选的人。神“使日头照歹人也照好人，降雨给义人也给不义的人”（太5：45 ）。这就是“普遍恩典”。 普遍恩典的教义有一个很长的历史，可以追溯到加尔文、甚至到奥古斯丁。但是类型四的 极端加尔文主义否认这个概念，坚持神对未蒙拣选者没有真正的善意，因而对他们没有喜 好或任何种类的“恩典”。 5. 否认神对遗弃者的爱 类型五的极端加尔文主义很接近类型四的情形。否认神在任何意义上爱那些遗弃者，是暗 示神给我们一个比祂自己所遵循的标准还要高的标准，因为祂教导我们爱仇敌——圣经教 导我们当我们爱仇敌的时候，我们就是在仿效神自己的行为，即祂向那些遗弃者显明祂的 友善的举动（申10：18；太5：44-45）。 此外，坚持神对遗弃者的态度总是、并仅仅是憎恨的看法，是对普遍恩典实际上的否定— —是与极端加尔文主义的类型四同样的错误。 有些持有这种看法的人也（不一致地）设法避免其它极端加尔文主义的观点。类型五立场 最有影响的拥护者当属Arthur Pink。 诚实地讲，我很犹豫是否把他贴上极端加尔文主义 者的标签，因为在他晚年的时候，他也与更强类别的极端加尔文主义争战。有几个别的清 教徒和主流的改革宗神学 家也否定神对遗弃者的爱。他们是突出的少数，但他们确实持 这个立场。这是一种极端加尔文主义的趋势，但不是所有持这种立场的人在其他方面也是 极端加尔文主 义者。 这个错误产生於未能区分神的救赎之爱（这是为蒙拣选者所保留的）与祂的怜悯之爱（这 是祂对所有受造物显明的善意）（参考太5：44-45；徒14：17）。请看R.L. Dabney的极 好文章，“神无歧视的怜悯之爱”（God's Indiscriminate Proposals of Mercy），是 对神仅仅爱蒙拣选者概念的极佳解毒剂。 ※ 编辑: df31 (180.217.179.200), 09/27/2018 21:43:33 Calvinist Theology = Biblical Theology https://www.challies.com/articles/calvinist-theology-biblical-theology/ Many people take issue with the statement that Calvinist, Reformed theology is Biblical theology. Just yesterday a person posted a comment similar to that in the forums at this site. He said “…in reading through many of the comments on the site, there seems to be a pervasive sense that Reformed theology = Biblical theology. If that’s the case, then how can one ever question parts of the theology (including eschatology, etc.)?” That is what I intend to address today. 。。。。 I am appending a paragraph based on some comments I have received since I posted this. I want to be clear on this. The reason I am Calvinist is because I believe Calvinist theology = Biblical theology. I place the highest value on the Scripture and it is my desire to adhere to the doctrines that most closely align with the Bible. This is what I have found in Calvinism. ================================= 这篇文章很有意思，完全呼应mlinyi的观点。如果从字面上，你会得出改革宗神学（ Reformed Theology）=圣经神学(Biblical Theology)。但是，你如果仔细读这篇文章， 会发现，作者的观点乃是：其他的神学都不认识圣经/真理，只有加尔文/改革宗神学才是 符合圣经的。所以，作者的立场应该是改革宗神学（Reformed Theology）=圣经的神学 (Biblical Theology)/符合圣经的神学，而不是我们一般所谓的圣经1神学。 ※ 编辑: df31 (180.217.179.200), 09/27/2018 21:51:32 嗯，刚刚帮忙查了一下，帮骆出书的改革宗出版社基本上就是蛮激进的。。。。:P 陆尊恩传道，一九七七年生於台北，基督使者协会培训事工部副主任，毕业於台湾大学政 治系、纽约大学公共行政硕士、[费城西敏神学院]道学硕士。他曾任台北信友堂学生事工部 主任。参与使者协会後，推动圣经辅导培训、新世代校园事工培训、并从事福音布道、教 牧谘询、与门训教材研发工作。他目前在【费城西敏神学院】攻读新约博士班第六年，与妻子 乐恩住在费城，育有三子。 陆传道是为敏斯特的。。。:P 您倒应该让陆传道问问卫敏斯特，基督的人性是不是被造的？:O ※ 编辑: df31 (180.217.162.137), 09/28/2018 10:32:31 嘿嘿嘿～～～～ 其实，改革宗蛮有意思的，【一国两制的先行者】！ ※ 编辑: df31 (180.217.162.137), 09/28/2018 12:52:48 还有贾玉铭。:) 因为唐的影响，【整体】华人基督教+80%认为基督人性非受造。 不过，林慈信应该知道基督人性被造。跟老唐那麽多年，一句话不讲。。。。等到翻脸後才。。。 老唐捐给西敏一个教授席位，西敏就以荣誉博士学位报答。就我所知，西敏确实受到 关於老唐否定基督人性被造的资料，但是就【默不出声（俗话叫装呆）】，估计想混 过去。因为，如果桶出来，太难看了！基本上西敏就可以关门了。 ※ 编辑: df31 (110.50.138.75), 09/28/2018 22:19:00 不过，好玩的是，老美可以因为【语言不通】的原因不批判唐。但是，华人基督教 那麽多改革宗，那麽多改革宗神学院，却没有一个人站出来扞卫基督教/改革宗正统 的基督论，(不过，打会所的三元论倒是人人争先？)也可以算是奇蹟了！ 嘻嘻，三尺从【基督人性非受造】进化成为【基督人性是非受造的受造之物】，也算是 奇葩！linyi，想不想跟他谈谈？:P ※ 编辑: df31 (110.50.138.75), 09/28/2018 22:21:24 ※ 编辑: df31 (110.50.138.75), 09/28/2018 22:24:49 ※ 编辑: df31 (110.50.138.75), 09/28/2018 22:39:51 ※ 编辑: df31 (110.50.138.75), 09/28/2018 22:40:30