A说：B说了XXX，所以你是伯拉纠； A说：B说了OOO，所以你是律法主义。 不论B到底是不是律法主义， 但A的态度就是律法主义的。 而律法主义的定义是「靠恩典以外的东西得救」， 故指责B是律法主义，就是指责B不靠基督恩典，或者不单靠基督恩典， 这便有B不得救的问题。 故A的意思是说，你不能说/做XXX、OOO， 否则你不得救或你是否得救蒙上阴影（X端恐怕难得救）。 那麽A的态度就符合律法主义，因为他要求B在得救问题上， 需要符合某些外添於对耶稣基督信心的「教条」。 当然A可以辩称那些「教条」是出於圣经、出於正统； 但B认为的OOO、XXX，也是出於圣经、出於正统。 所以假设B有问题，那麽A是同罪； 若B没问题，那麽A就是用律法主义的态度在对待不是律法主义的B了。 -------------------------------------- 我们也可以同样检视一下指出C是非律主义，是否是律法主义。 我们说C是非律主义， 因为C符合KKK， 但非律主义这个标签并不意味着说C不得救。 没有说你必须不是非律主义才能得救。 毕竟有说服力的非律主义，并不表示自己认同信後不信、放纵是「正常」的。 但他们的确认为律法对於得救是「不必要」的， 有很好→得胜，但没有圣灵也可能变成律法主义、天然善、属魂之人； 没有也OK→因为他们有福音跟圣灵内住就够了，谁能反对呢？ 故我们说C是非律主义，只是说C可能在於律法与福音的平衡上，有暧昧或偏差， 但不代表他们不得救。 故我们并非以律法主义的态度来指出C是非律主义。 -- 你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」， 却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.38.8 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1534983455.A.57D.html ※ 编辑: theologe (106.104.38.8), 08/23/2018 08:23:27