作者damonwhk (Damon)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 关於罗马书7：25
时间Sun Aug 12 03:11:44 2018
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: ※ 引述《damonwhk (Damon)》之铭言：
: : 有人自己没读懂，还说生命读经没讲清楚，真是让人觉得可笑。
: : 上面五点是theology的解读
: : 先引生命读经的原文
: : 在七、八章里，『律』这辞有不同的用法：指神的律，指心思的律，指罪与死的律，也指
: : 生命之灵的律。 另一个律 然而，七章还有另一个律：『於是我发现那律与我这愿意为善
: : 的人同在，就是那恶与我同在。』（21。）我们能认识本节所说到的律以前，需要领会神
: : 的律、心思的律、罪与死的律（就是我们肢体中罪的律）、和生命之灵的律。
: : 二十一节的律既不是心思的律，也不是我们肢体中罪的律。我们可称之为『那律』。有一
: : 个律，一 个原则，就是每当我们愿意为善，那恶便与我们同在。七章二十一节的律是
: : 指这原则。」
: : 从上面的原文可知，生命读经写得清清楚楚，
: : 「那律」和「神的律」、「心思的律」、「罪与死的律（就是我们肢体中的律）」、「生
: : 命之灵的律」不同。
: : 结果theology竟然还整理成上述的分类，显然theology根本就没有读懂生命读经。
: : 他的错误在
: : 1、罪与死的律就是肢体中的律，也就是他所谓（撒但的律）
: 这是我提出纠正之处，
: 因为你要看37篇的结论处，就是最後两三段，
: 你有看吗？明显没有才会状况外。
你自己带着有色眼镜看，才会永远有看没有懂。
我们都需要受题醒，要按正确的按钮，不要按使『那律』尽功用的按钮。不要教导我爱妻
子，因为在我属人的生命里，我根本作不到。反之，要教导我将手指置於正确的按钮，就
是生命之灵的律。我若这样作，自然而然就会爱我的妻子。同样，不要教导姊妹们服从自
己的丈夫。你越教导她们这样作，她们就越不能服从。反之，要教导她们按正确的按钮，
她们就会自动服从自己的丈夫。
正确的按钮在我们的灵里。那灵同我们的灵见证，（八16，）而按钮就是神的灵自己。我
们必须天天、时时将我们的手指置於这按钮；这样作就是将我们的心思置於灵，并照着灵
而行。绝不要使你的手指离开那灵的按钮。你若使你的手指置於这按钮，你就会在灵里，
那灵对你就会是生命，并且一切消极的事物都会被置於死地。
我们要使手指一直放在正确的按钮上，秘诀就在於认识我们有人的灵，并且有生命之灵在
我们的灵里。我们需要将我们的心思、我们的全人转向灵，并将我们的心思置於灵。然後
我们会照着灵而行。我们这样作，一切消极的事物就自然而然被置於死地，我们也享受到
神的生命。我们这样作，人的生命同其善的律为善的愿望就得满足，神的律的要求也得成
就。不但如此，撒但生命恶的律就被击败。一切都是律的事。不要努力去爱人或为善。反
之，要将你这人转向你的灵，并使你的手指一直放在正确的按钮，就是主自己身上；祂这
生命之灵对我们乃是一切。这样，你就会享受祂，你也会凭着生命之灵的律而活。
三段都在上面，没有一段支撑你的论述。
你到底在读什麽？
: : 2、神的律也不是所谓灵的律。
: 罗7:14 我们原晓得律法是属乎灵的
: 而且，生命之灵的律指出的方向，会超出「圣经」以外吗？
: 这也是两造争论的核心了。
请注意：我跟你讨论的是生命读经有没有写「神的律是灵的律」这件事
如果有白纸黑字写出来，那就是你对。
但如果是你的铨释，那就不是生命读经写的。那不在我讨论范围。
事实上从上面最後一段，提到人的灵、生命之灵、神的律是分开来写
也可以知道那是不同的东西。
: : 3、那律指的其实就是第21节所说的情形，我称之为「现象」，也就是当你想要为善时，
: : 就会有恶跑出来的这个现象。也就是心中想要行善，却敌不过肢体想要为恶的现象。
: : 生命读经这段话写的这麽清楚，theology竟然能解读为那律是罪与死的律，还说生命
: : 读经没讲清楚。事实证明，根本就是theology自己没搞清楚。
: : 再补充一点
: : 那律这个词是在7：21提到的
: : 并不是在7：23节提到的
: : 这也是theology一直没搞清楚的。
: 你还是没有理解那律的内涵。
: 单纯内心的律跟肉体的律交战，未必会失败，
: 而是有那律的存在，才造成失败，
: 这是37篇讲的重点。
: 所以7：23的失败，当然是因为那律的介入。
我有在跟你讨论那律的内涵吗？
你引生命读经就应该要忠於生命读经的写法
你当然可以批判，但生命读经到底怎麽写，你应该先读清楚，才能批判。
另外，我的问题生命读经那边写到「7：23提到有三个律」？
而不是7：23有没有那灵的介入，你根本划错重点
最後，生命读经当然不是神圣不可侵犯
你要对生命读经批判当然也是你的自由
但请你要先搞清楚
生命读经到底在写什麽
我跟你讨论的不是生命读经那样写对不对
而是生命读经到底在写什麽
你根本没搞清楚生命读经的内容
就在那边批判
这就是我一直叫你不要谈倪李的原因
没读懂就批判，那叫成见，不叫讨论。
这和我上次一直跳针问你关於基甸的那件事一样
文章写什麽是一回事
文章写那个背後含意是什麽，又是另外一回事
明明就是白纸黑字，写的清清楚楚
你就是不肯承认
然後一直在跟我说作者的意思其实是怎样的
问题是我有在跟你讨论作者的意思吗
我的问题是「白纸黑字」写的是什麽
解读我本来就可以和你不懂，这点你也完全没搞清楚
这根本就不是正确讨论的态度。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.167.36.92
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1534014708.A.1C8.html
※ 编辑: damonwhk (118.167.36.92), 08/12/2018 03:17:16
※ 编辑: damonwhk (118.167.36.92), 08/12/2018 03:22:15
1F：推 theologe: 你不谈那律的内涵，怎麽可以说我解读错误？ 08/12 03:36
2F：→ theologe: 那律的内涵就是我解读的切入点，也是我批判生命读经矛盾 08/12 03:36
3F：→ theologe: 的切入点。你读书都只是在讲字句，不讲文理。说实在无论 08/12 03:37
跟你，我就只先讲字句，确认我们看到相同的字句，要讨论内涵再说。
只可惜你连字句都看不懂。
我和你谈、一直都是从字句开始，字句有共识才进入内涵。
你根本没在听人家讲什麽。成天自己讲给自己爽。
我就是不陷入你的圈套，才一再以相同问题质问你。
事实上，和你讨论一点实益都没有
因为你的无敌等号，会将所有的问题全部连成一块，
最後，有讨论就等於没讨论。
4F：→ theologe: 讨论圣经或是讨论生命读经都是如此。说实在我的耐心也是 08/12 03:37
5F：→ theologe: 有极限。能讲的都讲了。你硬要不理解，我也不想再浪费时 08/12 03:38
6F：→ theologe: 间跟体力了。 08/12 03:38
7F：推 theologe: 37篇最後两三段...请参我上篇推文处的问题二。 08/12 03:48
8F：→ theologe: 不过既然提起基甸事件，那我真的要放弃跟你对话了。 08/12 03:48
那也好！
希望你説到做到。别在我身上浪费时间。
以下你的发言，就当你的自言自语，除了那律的补充说明外，其他我也不浪费时间了。
9F：→ theologe: 那真是莫名其妙的专注於字句而不考虑文理的事件XD 08/12 03:49
10F：→ theologe: 我们读书的态度不同，就是追求字句跟精义的差异；没想到 08/12 03:50
11F：→ theologe: 宗派的差异竟然变成治学方法的差异。 08/12 03:51
12F：推 motokur: th的读书与治学方法是来自宗派而非学校、个人教育吗 08/12 04:19
13F：→ motokur: th有点改变我对浸信会的印象,我以前感觉浸信会满保守 08/12 04:20
14F：→ motokur: 偏向照字句解经 08/12 04:21
15F：推 theologe: 我还是有受一点哲学训练。 08/12 04:24
16F：→ theologe: 也可能是哲学的思考模式跟其他学科不同... 08/12 04:24
17F：→ theologe: 不过宗派的差异还是会有所影响，板上会所的人思维也是蛮 08/12 04:26
18F：→ theologe: 有一个pattern。 08/12 04:26
19F：→ theologe: 而我们台湾浸信会的神学家周联华，他弄易经，以希伯来思 08/12 04:27
20F：→ theologe: 维来读新约，等等都有影响我。周联华在台湾还算是蛮多 08/12 04:27
21F：→ theologe: 争议的人；不过我家人当过他的学生，所以我们理解的角度 08/12 04:29
22F：→ theologe: 也是不一样。 08/12 04:29
23F：→ motokur: 感觉得到哲学训练的影响 08/12 04:39
24F：→ mapuff: th这系列的文理真的是怪怪的… 08/12 06:56
25F：→ mapuff: 会所的人都读错生命读经，只有 th懂生命读经XD 08/12 07:08
26F：推 theologe: 那你去回我上一篇推文两个问题阿XD 讲空话有什麽用？ 08/12 07:18
27F：→ theologe: 你们是没有读到跟圣经与逻辑冲突的那一部份，这个要外人 08/12 07:19
28F：→ theologe: 才读得出来XD 08/12 07:19
29F：→ mapuff: 都有时间再来回应你的问题吧！ 08/12 07:22
30F：→ mapuff: 外人读错了大声嚷嚷也是有可能的 08/12 07:23
31F：→ theologe: 外人读对读错，有什麽好大惊小怪的XD 08/12 07:24
32F：→ mapuff: 你说的对 08/12 07:26
33F：推 theologe: 我比较好奇就是「那律」的来由是什麽？ 08/12 07:27
34F：→ theologe: 比较合理就是一个叠床架屋解经的产物XD 因为dam都不太 08/12 07:28
35F：→ theologe: 认识这个概念的样子...但其实是影响会所实践的重要概念 08/12 07:30
36F：→ mapuff: 对话前先给人一个叠床架屋的帽子，谢谢你喔 08/12 07:32
37F：推 theologe: 我先交代我的「大胆假设」，这样不是很诚实吗？XD 08/12 07:32
38F：→ theologe: 不然「那律」在37篇外，好像再也没出现了？ 08/12 07:33
39F：→ mapuff: 别人是叠床架屋，你只是大胆假设，非常诚实...... 08/12 07:34
40F：→ mapuff: 你喜欢就好 08/12 07:36
41F：推 theologe: 蛛丝马迹都是这样找到的喔～ 08/12 07:36
42F：→ theologe: 「那律」几乎可以说是用魂求善会变成天然善的主因了， 08/12 07:37
43F：→ theologe: 可是这麽重要的概念，没有办法找到其系统神学的来由？ 08/12 07:38
44F：→ theologe: 故除非像我把它改成罪和死的律；我这样改dam就说我偷改 08/12 07:39
45F：→ theologe: 你们家东西XD 但若不这样改，真的不知道它为什麽影响这 08/12 07:39
46F：→ theologe: 麽重大而无来由。 08/12 07:40
47F：推 theologe: 一个可能是说那律没有那麽重要，所以dam看7：23可以跟 08/12 07:44
48F：→ theologe: 那律没关系；那这样就表示这个概念是可有可无的；但37篇 08/12 07:45
49F：→ theologe: 几乎是讲成整个「心思置於灵」灵修法（之前12点）的起始 08/12 07:46
50F：→ theologe: 原则了。但这麽重要又没来由...。这个两端之间，我只能 08/12 07:47
51F：→ theologe: 说这是一个违章建筑XD 需要修改或拆掉XD 08/12 07:48
有人就是不承认他不懂
因为有人说我不懂，所以我有必要再说明一次
再引一次
生命读经的说法：
「就是每当我们愿意为善，那恶便与我们同在。七章二十一节的律是指这原则。」
在和合本，「那律」这个词是「有个律」
依照
http://bible.fhl.net/new/s.php?N=0&k=03551&m=
这边提到了
「律」这个字
支配人行动的「定律，原则，条规」
我觉得有个律， 罗7:21 。
保罗在讲论（这个字）时，喜将此字与其他字同用：
他论到趋使他遵守道德规范的行为原则是我心思中的律， 罗7:23
又有另一个律与νο 相对，与其奋力交战，并住在我（外在）的肢体中，
因此是犯罪的律，或罪和死的律。
由此可知，7：21「有个律」、和7：23的心思中的律、肢体中的律绝对不同。
而7：21的这个律只是在说明定律、原则而已
所谓的定律，就是只要有A存在，就会有B发生。
所以7：21节的理解就是
只要你愿意为善的时候，就会有恶与你同在的这件事实发生
因为这种情形一定会发生，所以才叫律。
生命读经称此为那律，其实不过是在说明一种现象罢了
奇怪的是，明明就是这麽简单的一个词，就是有人看不懂，想不通。
（TH记得上面自己所说的喔，因为我只讲字句，所以放弃跟我对话，别忘了）
编辑: damonwhk (118.167.36.92), 08/12/2018 18:27:42
※ 编辑: damonwhk (118.167.36.92), 08/12/2018 18:30:35
52F：→ sCHb68: th少耍嘴皮子了。 08/12 18:32
※ 编辑: damonwhk (118.167.36.92), 08/12/2018 18:55:52
※ 编辑: damonwhk (118.167.36.92), 08/12/2018 18:56:44
53F：推 theologe: 的确是仍在讲字句，而且仍然忽略37篇讲的东西XD 08/14 08:33
54F：→ theologe: 读书不求融会贯通，把这讲成什麽无敌等号，这都是空话。 08/14 08:34
55F：→ theologe: 只是在逃避问题罢了。我问的问题一个也没答XD 08/14 08:35
56F：→ theologe: 不过就到此为止，我该问的，该讲的都讲了。 08/14 08:37
57F：→ damonwhk: 早就回答了，是你一直没看懂。这就是我不跟你起舞的主因 08/14 10:18
58F：推 theologe: 你不会跳舞，何必拗成不愿起舞？XD 08/14 12:31
59F：→ damonwhk: 37篇讲的重点，我已经完全引出来了，真的是你没看懂。 08/14 14:15
60F：→ damonwhk: 不是我不回答，是因为你自己读错了，才会认为我没回答。 08/14 14:15
61F：→ damonwhk: 而老实说我认为你读错的原因可能是你没分清楚「灵」、「 08/14 14:16
62F：→ damonwhk: 魂」的区别，所以你才会无法读懂第37篇。 08/14 14:17
63F：→ damonwhk: 我另一篇问你的问题也是着眼於此，如果你看的东西始终 08/14 14:18
64F：→ damonwhk: 和我们不同，那双方永远就只能各说各话而已。 08/14 14:18
※ 编辑: damonwhk (118.168.205.45), 08/14/2018 15:05:20
65F：→ damonwhk: 顺便回应一下，按钮这个词，指的不是按那律的钮，这也是 08/14 15:15
66F：→ damonwhk: 你无法正确理解第37篇的原因。 08/14 15:16
67F：→ damonwhk: 你显然是被「按使『那律』尽功用的按钮」这句话给误导了 08/14 15:18
68F：→ theologe: 那个按钮就是心思求善，就是天然善，然後那律启动，恶律 08/14 18:19
69F：→ theologe: 一来，天然善就破功。但关键仍在於「那律」，没有那律， 08/14 18:20
70F：→ theologe: 心思求善就是一个过程而已，未必遭受撒旦打击。 08/14 18:21
71F：→ theologe: 故心思求善，或求神的律，并非问题本身，是那律才使得 08/14 18:21
72F：→ theologe: 心思求善变成问题。故真正的人里面的恶，是那律，而非 08/14 18:22
73F：→ theologe: 心思求善，亦非撒旦的恶律（这是撒旦不是人的责任）； 08/14 18:23
74F：→ theologe: 故那律才是真正要处理的问题，所以37篇对应的是要用 08/14 18:23
75F：→ theologe: 赐生命之灵的律来取代或对抗之。而赐生命之灵的律，在 08/14 18:24
76F：→ theologe: 经文中的真正对手，就是罪和死的律。故那律才该是罪和死 08/14 18:25
77F：→ theologe: 的律。 08/14 18:25
78F：→ damonwhk: 你既然也知道那个按钮是心思求善，那你要不要尝试将那律 08/14 20:52
79F：→ damonwhk: 从第37篇拿掉，看能不能读的通。 08/14 20:52
80F：推 theologe: 我前面不是有说有两种解读？一是那律拿掉，就是可有可无 08/14 21:00
81F：→ theologe: ；二是那律的确重要，但没有被说清楚他为什麽重要。 08/14 21:01
82F：→ theologe: 而37篇的思路，还有後面41篇？等等一直把天然善当靶子的 08/14 21:02
83F：→ theologe: 思路，明显那律是重要的。 08/14 21:02
84F：→ theologe: 当然，那律拿掉，或许会所还可以找到其他藉口来攻击所谓 08/14 21:03
85F：→ theologe: 心思求善、求神的律；但目前的状况就是，37篇是存在的。 08/14 21:03
86F：→ theologe: 心思求善只是「那律」的按钮...，如果你理解不了，我也 08/14 21:05
87F：→ theologe: 不想一直回圈... 08/14 21:05
88F：→ damonwhk: 为什麽你会觉得「那律」很重要呢？我真的想不通。照理说 08/14 21:07
89F：→ damonwhk: 你应该已经理解了37篇的思路，但为什麽你还会有问题存在 08/14 21:07
90F：→ damonwhk: 我真的不懂你的想法 08/14 21:07
91F：推 theologe: 我上面08/14 18:21～08/14 18:25，应该讲得够浓缩了吧 08/14 21:09
92F：→ damonwhk: 如果我说这篇会谈到「那律」是因为保罗在这边用了一个「 08/14 21:11
93F：→ theologe: 主要就是，心思求善，若拿掉「那律」，不过就是一个待 08/14 21:11
94F：→ damonwhk: 律」字，所以李弟兄才将这个律灌上「那律」的名词，这样 08/14 21:12
95F：→ theologe: 救援的大兵，他本身没有什麽罪。故基督徒也可以说魂、灵 08/14 21:12
96F：→ damonwhk: 能够让你更了解一点吗？ 08/14 21:12
97F：→ theologe: 并用，用灵来加强魂（这边都是用你们的概念），不需要有 08/14 21:13
98F：→ theologe: 否定魂，或者让魂不作用，才让灵掌权的实践； 08/14 21:13
99F：→ theologe: 37篇就是说因为有那律的存在，魂灵并用就会产生冲突， 08/14 21:14
100F：→ theologe: 因为魂透过那律连通肉体情慾。 08/14 21:14
101F：→ damonwhk: 不要忘记，37篇是在解释7：21，而7：21的确用了律这个字 08/14 21:15
102F：→ theologe: 当然你们是说灵掌权後再回来用魂；不过就是前面那一步骤 08/14 21:16
103F：→ damonwhk: 而生命读经清楚的认为这是第五个律，所以绝对不是罪和 08/14 21:16
104F：→ damonwhk: 死的律。 08/14 21:16
105F：→ theologe: 就是因为那律的存在而需要--不能直接跳到後面那个步骤。 08/14 21:16
106F：→ theologe: 我现在不是跟你讲生命读经怎麽说，他怎麽说我们都知道了 08/14 21:17
107F：→ theologe: ；而是知道了以後，觉得不对劲。你自己也把那律当成可有 08/14 21:18
108F：→ theologe: 可无，就是一个明显的反应。 08/14 21:18
109F：→ damonwhk: 所以你现在不是在跟我谈37篇到底在讲什麽？ 08/14 21:18
110F：→ theologe: 如果肉体情慾就是罪和死的律，就是头号敌人，那麽那律根 08/14 21:19
111F：→ theologe: 本不重要。 08/14 21:19
112F：→ damonwhk: 我的意思就是如此。 08/14 21:19
113F：→ theologe: 我当然是跟你谈37篇阿；可是37篇说那律很重要，你理解为 08/14 21:19
114F：→ theologe: 不重要，便表示这里面有讨论空间。而我是从那律很重要的 08/14 21:20
115F：→ theologe: 思路往下走。 08/14 21:20
116F：→ damonwhk: 所以我不是跟你説，叫你尝试着将那律拿掉，去读看看吗？ 08/14 21:22
117F：推 theologe: 如果没有那律，那即便魂会打败仗，加入灵不就好了，何必 08/14 21:24
118F：→ theologe: 对付魂？ 08/14 21:24
119F：→ theologe: 多接触灵，魂里面的错误就被修正了，也打得过肉体了； 08/14 21:25
120F：→ theologe: 这样子会所的「心思置於灵」的实践就完全不一样了-- 08/14 21:25
121F：→ theologe: 故反过来可知道那律在会所这个议题的系统中的重要性。 08/14 21:26
122F：→ damonwhk: 因为你如果不否认己，那就无法活出灵生命。 08/14 21:27
123F：推 theologe: 我在不知道哪一段有看到，求善的生命是好的，他的问题只 08/14 21:30
124F：→ theologe: 是因为打不过撒旦的生命。 08/14 21:30
125F：→ theologe: 故若不考虑那律，就调整强化魂即可--说实在就是其他教派 08/14 21:31
126F：→ theologe: 的实践。 08/14 21:31
127F：→ theologe: 会所本来也是说要变成灵掌管魂的新人；所以魂本来就要用 08/14 21:32
128F：→ theologe: 到。但为什麽不是魂跟灵同步成长的过程，而是先压抑魂， 08/14 21:33
129F：→ theologe: 让灵出来，然後再恢复魂？ 08/14 21:34
130F：→ theologe: （对我而言，那就更会是灵魂体同步成长的过程） 08/14 21:34
131F：→ theologe: 总之，那律当然对会所占有重要地位。 08/14 21:35
133F：→ mapuff: 人位和功用是不一样的...... 08/14 22:18
134F：推 theologe: 其实李对倪是有一些修正；倪大剌剌地将灵跟魂对立起来 08/15 00:01
135F：→ theologe: ；李的生命读经，最起码是拿一个「那律」来讲魂与体的 08/15 00:01
136F：→ theologe: 密不可分。把「直觉」归为灵，但其实直觉就是五感的综 08/15 00:01
137F：→ theologe: 合，脱离不了魂，或者，心理学的范畴。唯有神的道，以 08/15 00:01
138F：→ theologe: 及圣徒对於神的道的活出，是这世界不配有的﹑超越界的 08/15 00:01
139F：→ theologe: 事物，这是我认为应当回归圣经的主因。属灵人那套，还 08/15 00:01
140F：→ theologe: 是「太人性了」。 08/15 00:01
141F：→ damonwhk: 唉！无言了.... 08/15 00:05
142F：推 theologe: 倪那篇一堆设定都是没有根据的，生命读经起码在这方面 08/15 00:12
143F：→ theologe: 有所进步，或者说，不会跳跃地那麽肆无忌惮。 08/15 00:12
144F：→ damonwhk: 我提供资讯给你，你阅读後的评论，我不予置评。 08/15 00:16
145F：推 theologe: 倪跟李有差异处，我起码看得清清楚楚。不过我也不想谈 08/15 00:20
146F：→ theologe: 太细，没有那种美国时间。 08/15 00:20
147F：推 theologe: 为什麽知情意属於魂？为什麽直觉属於灵？这个基本的问 08/15 00:27
148F：→ theologe: 题，倪就很难回答了；李就没有一直陷入这个架构来对圣 08/15 00:27
149F：→ theologe: 经「读入」，即便他没有完全丢弃这个架构。 08/15 00:27
151F：→ damonwhk: 读完你再判断他们俩个是否真的讲的不同。 08/15 00:43
152F：→ mapuff: theo读完属灵人三册？还是读了几篇文章就大发议论？ 08/15 05:59
153F：→ mapuff: 生命读经又读了几篇？这样文献探讨会被教授打枪喔！ 08/15 06:03
154F：推 theologe: 我们上面在谈罗马书喔；解罗马书7-8章，要单纯按经文 08/15 08:14
155F：→ theologe: 去解出「对付魂」，李是审慎的，才弄出「那律」来；上面 08/15 08:14
156F：→ theologe: 倪的「属灵人」，一方面不是解经专书，二方面就是比较直 08/15 08:15
157F：→ theologe: 接地代入灵魂体的理论架构。我上面那段评倪，请加上这个 08/15 08:16
158F：→ theologe: 罗马书解经的脉络。 08/15 08:17
159F：→ theologe: dam引倪是要说「对付魂」不是或者不用「那律」的基础， 08/15 08:18
160F：→ theologe: 但我还是谈按罗马书解经的脉络，要否定魂，需加入那律。 08/15 08:18
161F：推 theologe: 这里面的蹊跷就是，罗7-8的经文本身本就没有否定魂的讲 08/15 08:26
162F：→ theologe: 法，7：24"我真是苦啊！谁能救我脱离这取死的身体呢？" 08/15 08:27
163F：→ theologe: 跟「心思爱神的律法」是两回事，并没有谴责心思爱神的律 08/15 08:27
164F：→ theologe: 法。谴责的，是利用律法的罪(7：8-13)；而讲来讲去，就 08/15 08:29
165F：→ theologe: 是在谈肉体；而nous我说过，7：25的感谢神，是可以包括 08/15 08:30
166F：→ theologe: nous顺服神的律这件事的--即便不破坏你们的灵魂体架构， 08/15 08:31
167F：→ theologe: 魂就是没有被批判。故唯一拉上边的，就是7：21的那律， 08/15 08:31
168F：→ theologe: 并导致了7：23的後果。所以若要贯彻原本倪的属灵人神学 08/15 08:32
169F：→ theologe: ，还是要谈对付魂的部分，那就是37篇的「那律」。 08/15 08:33
170F：推 theologe: （罗8单纯看经文，灵的对立面都是体，没有在讲魂） 08/15 08:36
171F：→ mapuff: 计算没被指导教授电过，也请知道一些文献探讨的观念。 08/15 08:50
172F：→ mapuff: 当你开始评论倪的灵魂体或属灵人架构时，就单是看罗八了 08/15 08:51
173F：→ mapuff: 打错，「就不单只是看罗八了」 08/15 08:52
174F：→ mapuff: 你不看完属灵人三册等书，怎麽知道对倪的架构理解是否正确 08/15 08:53
175F：→ mapuff: 你不多看一些生命读经或李的其他作品，又怎麽知道你掌握了 08/15 08:54
176F：→ mapuff: 李对此的概念？ 08/15 08:55
177F：→ mapuff: 若你没有美国时间去读那些，就请安份地谈罗马书就好 08/15 08:56
178F：→ mapuff: 不要网路看几篇文章，就要谈超过你理解的东西。 08/15 08:57
179F：推 theologe: 有错误就指出来，否则你也是空话，你又知道我知道多少？ 08/15 08:58
180F：→ mapuff: 呵呵...你上面就一堆空话没说清楚，把举证责任丢给别人？ 08/15 08:58
181F：→ theologe: 你自己搞错脉络；这个系列讨论，本来就在谈罗马书，而 08/15 08:59
182F：→ mapuff: 学术讨论中，要评论倪的属灵人，就该看过内容(第一手文献) 08/15 09:00
183F：→ theologe: 争论的核心，当然就是「否定魂」的操练，「心思置於灵」 08/15 09:00
184F：→ mapuff: 这是基本的学术伦理喔！ 08/15 09:00
185F：→ theologe: 可是出於罗8喔。 08/15 09:00
186F：→ mapuff: 可是倪可不是只看罗八来建构他的神学架构 08/15 09:01
187F：→ theologe: 请看标题，罗7：25。我们本来就在这个聚焦上面谈。 08/15 09:01
188F：→ theologe: 我们本来就在谈罗7-8能够「推出什麽」。 08/15 09:02
189F：→ mapuff: 你要评论倪的架构，就该从整本圣经来谈 08/15 09:02
190F：→ mapuff: 你要谈罗7-8推出什麽，就不要扯属灵人架构 08/15 09:02
191F：→ theologe: 罗7-8，不足以让倪论断魂＝知情意，灵＝直觉。 08/15 09:02
192F：→ theologe: 你才没看呢XD 上面倪那篇就在谈罗马书... 08/15 09:03
193F：→ mapuff: 本来就没人说倪从罗7-8推出属灵人架构喔！你搞笑喔 08/15 09:03
194F：→ theologe: 他是把这个架构代入谈阿XD 你连我推文讲什麽都不知道... 08/15 09:04
195F：→ theologe: 请看清楚08/15 08:18 两行推文。 08/15 09:05
196F：→ mapuff: 所以你应该先回头去把架构搞懂，才能评论吧！ 08/15 09:05
197F：→ theologe: 你搞懂了吗？不然你也不用评论阿 08/15 09:07
198F：→ theologe: 我们就是按现有的文献去谈，焦点集中。 08/15 09:07
199F：→ mapuff: 你对倪李没有相对应的背景知识，所以文献探讨要找书来读呀 08/15 09:07
200F：→ theologe: 背景知识是要多少才能谈？你也很好笑，那我们这边网路 08/15 09:08
201F：→ mapuff: 我写论文如果跟教授说要焦点集中，文献探讨少做一点... 08/15 09:08
202F：→ mapuff: 我一定会被教授赶出研究室XDDD 08/15 09:09
203F：→ theologe: 讨论都不用彼此评论了，因为对彼此的背景知识都认识不够 08/15 09:09
204F：→ theologe: 你在跳出脉络，再次提醒，请看标题。 08/15 09:09
205F：→ mapuff: 并不是喔！而是有多少证据说多少话。 08/15 09:10
206F：→ theologe: dam引倪的罗马书部分，我就是评论罗马书部分倪没有给出 08/15 09:10
207F：→ theologe: 否定魂的根据。所以还是回到李的那律，这是有根据的否定 08/15 09:11
208F：→ theologe: 魂。 重点也不是灵魂体的架构，而是「否定魂」这件事。 08/15 09:11
209F：→ mapuff: 你又在搞笑了。你只看了倪的那一篇，整本书中的一部分 08/15 09:13
210F：→ mapuff: 你怎麽知道书中其他部分没有？所以才要文献探讨呀 08/15 09:14
211F：推 theologe: 你知道了你要引阿XD 你的观点我怎麽帮你举证呢？XD 08/15 09:15
212F：→ mapuff: 你若不理解倪氏的人论，你怎麽能理解他说的东西？ 08/15 09:15
213F：→ theologe: 「心思置於灵」的操练，「对付魂」是重点，既然出於罗7- 08/15 09:16
214F：→ mapuff: 我论文口试如果跟口委呛这句，论文一定不会过XDD 08/15 09:16
215F：→ theologe: 8，那根据就应该要在罗7-8里面有，如果这麽重要的话。 08/15 09:16
216F：→ theologe: 你又不理解我理不理解XD 你也不是指导教授，我有需要对 08/15 09:17
217F：→ theologe: 你负什麽责吗？反倒是你这样讲，先亮出你的理解再谈吧XD 08/15 09:18
218F：→ theologe: 否则口委可以这样被你呛吗？口委你不明白，怎麽评论我的 08/15 09:19
219F：→ theologe: 论文？XD 08/15 09:19
220F：→ mapuff: 先谈属灵人巴拉巴拉的是你，自己不花时间读却叫别人举证 08/15 09:19
221F：→ theologe: 可能是口委在跟你开示阿XD 你要呛他先拿出你的本事来。 08/15 09:21
222F：→ mapuff: 你文献探讨没做好，应该连口试呛口委的机会都没有... 08/15 09:21
223F：→ theologe: 不好意思，口委读过多少书，可以被你呛吗？ 08/15 09:22
224F：→ mapuff: 别人谈什麽你都可以扯大诫命，现在却限定别人只能谈罗七八 08/15 09:22
225F：→ theologe: 你要跳出脉络可以阿，可是当然算歪楼。 08/15 09:23
226F：→ mapuff: 还要求所有证据一定要在罗七、八里...... 08/15 09:23
227F：→ theologe: 不用「所有」啦 08/15 09:23
228F：→ mapuff: 你只管对话脉络不管背景脉络？ 08/15 09:23
229F：→ theologe: 有根据就好，问题是罗7-8很难有批判魂的根据。 08/15 09:24
230F：→ mapuff: 这麽重视脉络却连书都不读就要来高谈阔论？ 08/15 09:24
231F：→ theologe: 你一直讲别人书不读，你是知道我读过多少书吗？XD 08/15 09:24
232F：→ mapuff: 你连别人说的魂都不见都完全了解，谈什麽批判魂呢？ 08/15 09:25
233F：→ mapuff: 我不知道，所以我才问喔！我上面是问号你干嘛跳脚？ 08/15 09:26
234F：→ theologe: 就按根据来谈，我看到什麽说什麽，别人不同意，同样就事 08/15 09:26
235F：→ theologe: 论事谈，就是这麽简单，你扯这些你读多少书我读多少书， 08/15 09:26
236F：→ theologe: 就是模糊焦点、对人不对事。 08/15 09:27
237F：→ theologe: 我昨天评倪的推文，就是我读完那篇後的感想；不能说？ 08/15 09:27
238F：→ mapuff: 我提出疑问，你却避而不答，这样对吗？ 08/15 09:28
239F：→ theologe: 哪边错误你也指不出来，讲一堆空话浪费时间。 08/15 09:28
240F：→ mapuff: 我指出学术伦理上的错误你也不甩我呀 08/15 09:31
241F：→ mapuff: 要讲感想是你的自由，但说明自己看了多少东西，可以让读者 08/15 09:31
242F：→ mapuff: 自行判断对你文章的信任程度。 08/15 09:32
243F：推 theologe: 学术伦理？我就说，可能我才是口委，倪或你们提一个论文 08/15 09:33
244F：→ theologe: 出来要给我考阿XD 你们符合学术伦理吗？ 08/15 09:33
245F：→ mapuff: 你要自封口委我也不能说什麽......口委再见XDDD 08/15 09:41
246F：→ theologe: 网路讨论本来就是对等的，你自己先把自己当口委，本来就 08/15 09:43
247F：→ theologe: 是单纯练肖话罗～ 08/15 09:44
248F：推 theologe: 我关於人论的各派理解摘要，在#1ROYs_7X ，有批评指教就 08/15 09:48
249F：→ theologe: 直接谈。硬要说自己读多少书、有多少学历，大概是类似的 08/15 09:48
250F：→ theologe: 意思。在网路讨论上我认为那个不重要，就是按彼此写的文 08/15 09:49
251F：→ theologe: 章跟只言片语来讨论。 08/15 09:50
252F：推 theologe: 避免误解，再讲清楚一点，我上面说知情意属魂，直觉属灵 08/15 09:52
253F：→ theologe: ，在罗马书讨论上没有根据，不是说这个架构一定错误；而 08/15 09:53
254F：→ mapuff: 「对自己的言论负责」与「显扬自己读多少书」不一样喔！ 08/15 09:53
255F：→ theologe: 是因为我们要谈罗7-8带出的「否定魂」之操练（心思置於 08/15 09:54
256F：→ theologe: 灵的起始操练），单纯罗7-8的经文根据，那麽倪直接代入 08/15 09:55
257F：→ theologe: 灵魂体架构，除非立刻给出根据，否则不能算罗7-8的解经 08/15 09:55
258F：→ theologe: ；而这是dam要补充他认为不用「那律」也可以带出「否定 08/15 09:56
259F：→ theologe: 魂」的操练，所给出的引文；我的意思是这个引文并不能当 08/15 09:57
260F：→ theologe: 解经上的根据；唯一会所在解经上的根据，还是李的那律。 08/15 09:57
261F：→ theologe: （倪是用灵魂体架构直接「否定魂」，而非按罗7-8经文） 08/15 09:59
262F：→ theologe: （唠叨一下，「没有根据」跟「错误」本就是两回事；为什 08/15 10:00
263F：→ theologe: 麽我上面提「没有根据」，是因为我们要「论证」否定魂的 08/15 10:00
264F：→ theologe: 操练；故倪的引文因为没有提供足够的根据，不能成为罗7- 08/15 10:01
265F：→ theologe: 8否定魂操练的论据） 08/15 10:02
266F：→ mapuff: 口委说那麽多，真是辛苦了！ 08/15 10:03
268F：→ mapuff: 口委如果想看书的时候，给你做个参考。也看看别人的作法。 08/15 10:04
269F：推 theologe: 我的理解跟你贴的，有冲突吗？XD 08/15 10:06
270F：→ theologe: 我还以为你要贴一个论证灵魂体架构，或者论证罗7-8否定 08/15 10:07
271F：→ theologe: 魂之操练有充足经文根据的文章呢XD 08/15 10:07
272F：→ damonwhk: 我引倪只是在回应你8/14 21：32那边的推文而已，与解经 08/15 10:17
273F：→ damonwhk: 无关喔。我只是想表达不先否定魂，无法灵出来的看法而已 08/15 10:17
274F：推 theologe: 我那边推文，还是扣紧罗马书的解经；因为罗7-8真的没有 08/15 11:25
275F：→ theologe: 再谈魂的问题，或者说魂的对付，而都是在谈肉体的罪。 08/15 11:25
276F：→ damonwhk: 但我的回应只是针对，为什麽要先对付魂这点而已。 08/15 12:35