作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 倪对一次得救永远得救的看法
时间Tue Jul 17 21:38:54 2018
一、列表：回应df等人的谎言或者逻辑跳跃
1.因信称义≠一次得救永远得救
2.一次得救永远得救≠一次决志永远得救
3.因（耶稣）一次的义行，众人也就被称义得生命了≠一次得救永远得救
4.模拟两可神学明明是你们给我加的莫名其妙标签，怎麽变成我的罪名了？XD
有罪的是你们的论断与造谣吧XD
5.士莱马赫≠读者导向的诠释学
------------------------------------------------------------------
二、说明：
1.
错谬出处：
#1RJUrXUq，df，
"『因信称义』乃是『藉着信心的听』，这就是『一次得救永远得救』的教义。"
驳斥：
「一次得救永远得救」英文为"Once saved, always saved."，简称为OSAS，
并非加尔文、改革宗传统的表达，是晚近的东西；
这个表达本身容易让人有望文生义的问题，
而其真正要传达的就是「圣徒永蒙保守」这个改革宗的信理。
可参
http://www.chinesetheology.com/OnceSavedAlwaysSaved.htm
http://blog.roodo.com/yml/archives/17739545.html
wiki等资料。
而「因信称义」跟「圣徒永蒙保守」本就在谈Ordo salutis（救恩次序）的
两个不同阶段，
https://en.wikipedia.org/wiki/Ordo_salutis
不应混为一谈，所以不知道老鱼这边混为一谈，
是无知的跳跃还是恶意欲定人罪而为之？
2.
错谬出处：
板上讨论时普遍混淆。
驳斥：
请参
#1RJHpOm9
3.
错谬出处：
#1RJUrXUq，df，
"[...]「因（耶稣）一次的义行，众人也就被称义得生命了」（罗马书5:18）。
保罗在整本圣经里面，就是传『因信称义/一次得救永远得救』的道！[...]"
"
推 springxx: 那请问一次的义行，众人也就被称义得生命了 07/17 21:56
你上面这句话不是一次得救，永远得救，还会是什麽？要基督死N次你才爽啊！？"
驳斥：
老鱼一方面继续1.的谬误，
另一方面，又把「（耶稣）一次的义行，众人也就被称义得生命了」
等号为「一次得救永远得救」。
还是一样，耶稣的十架工作，是整个Ordo salutis（救恩次序）的基础，
但跟「一次得救永远得救」（圣徒永蒙保守），
还是不同的救恩阶段。
4.
错谬出处：
#1RJV6xEG，df、sCH、pin，
1F：推 pinjose: @nc,解经不同，不等於模拟两可啊 07/18 06:32
2F：→ pinjose: 就像我们没有在说xe等人模拟两可，他看法虽不同，但不会07/18 06:33
3F：→ pinjose: 变来变去。07/18 06:33
4F：推 theologe: 变来变去的一直是你们对我的误读跟造谣阿XD07/18 07:05
驳斥：
我的观点，拿几个月前，甚至一、两年前的文章来对照，都是一致的。
但你们对我的误读跟造谣，真的是随着时间的演进而不断变化呢XD
补充（备份）：
5F：推 NewCop: 另外回应一下p大，我认为任何的议题(甚至包括未充分证实07/18 14:25
6F：→ NewCop: 的科学假说)在一定了解後会模棱两可是必然的07/18 14:26
7F：推 NewCop: 当今天两方都有一定的合理性和证据时，武断地坚持自己才是 07/18 14:28
8F：→ NewCop: 不理性的行为 07/18 14:28
9F：推 NewCop: 除非今天圣灵直接明确地告诉所有基督徒答案，否则我们自己 07/18 14:30
10F：→ NewCop: 推论的解释都没办法保证是唯一正解 07/18 14:30
11F：→ pinjose: @nc，不断攻击简单信是虚假信，外表形式的信者，07/18 15:46
12F：→ pinjose: 是否符合你说的不理性武断07/18 15:46
13F：→ sCHb68: 没人可以100%正确解读圣经不代表th的模棱两可读经法是对07/18 19:43
14F：→ sCHb68: 的。07/18 19:43
15F：推 theologe: sCH「对人不对事」也可以讲得理所当然呢XD07/19 06:44
16F：→ theologe: 回应p，有理据的论点开放攻防，当然非「不理性武断」罗07/19 06:47
17F：→ theologe: 例如我理性地谈谈甲方乙方、谈逻辑谈知识，而非某些人根07/19 06:51
18F：→ theologe: 本没理据，或者只是补风捉影，就一堆对人不对事的标签在07/19 06:51
19F：→ theologe: 那边丢来丢去。07/19 06:51
20F：推 theologe: 话说回来，他们对於「模棱两可」的定义恐怕才是「模棱两 07/19 08:43
21F：→ theologe: 可」的XD 07/19 08:43
22F：→ theologe: 我的观点到底有没有改变？微修正或者细节的补充我想一定 07/19 08:44
23F：→ theologe: 是有的。但我看我半年前、几年前的文章，仍认为思路是一 07/19 08:45
24F：→ theologe: 贯的；说我改变的，讲了半天，根本就是没看懂我以前的文07/19 08:45
25F：→ theologe: 章...这在之前几次辩论都可发现这个实际的状况。07/19 08:46
26F：→ theologe: 另外就是，我会说，条件如何时，对应的观点应该为何；07/19 08:47
27F：→ theologe: 就是可能一、可能二、可能三等等；可能一里面又会细分为 07/19 08:47
28F：→ theologe: A状况、B状况、C状况...；若定义这个叫「模棱两可」，应 07/19 08:48
29F：→ theologe: 该只是表现某些人放弃思考而已吧XD07/19 08:49
5.士莱马赫≠读者导向的诠释学
错谬出处：
#1RJV6xEG，df，
"...对他而言，圣经是『以读者为导向』的...
这是很典型的自由主义神学大师士莱马赫的『宗教情操』的读经法。..."
驳斥：
30F：推 theologe: 「读者」本就不是问题，问题在於读者所依循的规范为何。 07/18 14:10
31F：→ theologe: 例如任意违反逻辑、任意造谣的老鱼，算是遵守规则的读者 07/18 14:10
32F：→ theologe: 吗？XD07/18 14:10
[...]
33F：→ theologe: btw, 士莱马赫是提倡「作者导向」而非读者导向耶:p07/18 14:12
--
你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」，
却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.204.104.133
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1531834736.A.605.html
34F：→ df31: 看来，亚米念主义=一次得救永远得救了！ 07/17 21:43
df如果只是单纯有理有据地玩宗教裁判，还可以处理；
但问题是他玩一堆的逻辑跳跃、莫须有罪名跟造谣，
跟他扯实在是很无聊跟浪费时间的事情。
不理他的话，「三人成虎」就来了；
幸好我们现在知道他的帮腔者/托就是固定那几位。
"避不开鸟屎，但可以避免鸟在头上筑巢。"
偶尔还是要拆掉df的得寸进尺。
不过也感谢df让我们练习逻辑错谬与谎言的辨识练习
--如果我们的时间等资源是无限的话--df就是在浪费本板的讨论资源嘛，唉...
※ 编辑: theologe (211.75.23.84), 07/18/2018 08:33:03
35F：→ df31: 评论：加尔文主义和亚米念主义可以合并成为一家人了！ 07/18 21:03
※ 编辑: theologe (211.75.23.84), 07/19/2018 08:59:26