作者tfnop (网管测试中)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 基督徒的理论与现实
时间Fri Jul 13 01:35:57 2018
※ 引述《pinjose (jose)》之铭言：
: ===============================
: 我们虽然深信救恩是不会失去，
: 但知道那些没有活出神期许基督徒的生活者，是何等可惜。
: 但那领一他连得的，去掘开地，把他主人的银子埋藏了。 马太福音 25:18
: 主人就回答他说，又恶又懒的奴仆... 马太福音 25:26
: 把这无用的奴仆，扔在外面黑暗里，在那里必要哀哭切齿了。 马太福音 25:30
: ===============================
: 两派都有解经的盲点
: 许多救恩不会失去派，无法理解黑暗不是永远火湖，以为这样会失去救恩。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 所以只好说「他们从来没有得救」
: 而救恩会失去派，则是发现这些真的是基督徒，但以为丢黑暗就是永久火湖，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 所以认为救恩会失去。
: 两者都不完全对。
: ==============================
: 但是无论如何，经文证明了
: 1.救恩不会失去
: 2.基督徒也有审判
: 3.我们得救後，更该凭灵往前奔义路，走窄路，追求作得胜者。
: (这一步，也回到原问题，有见证出现，也有反见证出现)
: ==============================
容我指出你这个推论的问题
你的解经已经预设黑暗中哀哭切齿不是永久火湖为前题
但我认为这样的预设并不客观
并且黑暗不是永久火湖也等於预设了时代论，尤其是前千论
我认为应该不要做这些预设
然後再去比较各派的解经
这样才能真正的说别人的解经确实有盲点
========================================
我重新标注出你的预设条件，请不要视而不见
在我的文章中并没有其余的论证
我给你的建议是：
1.你应该先论证黑暗中哀哭切齿不是永久火湖
或者是
2.你不使用这个先决条件，但是一样可以推论出其他派的解经盲点
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.148.59
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1531416959.A.B92.html
※ 编辑: tfnop (1.161.148.59), 07/13/2018 07:30:07
1F：推 theologe: 下面那篇鹦鹉学语有解决问题吗？XD 字面上看，哀哭切齿 07/13 08:20
2F：→ theologe: 就是火湖。若不套用一连串崎岖的时代论解经，哪能凹成不 07/13 08:20
3F：→ theologe: 同？ 07/13 08:21
4F：→ pinjose: 「字面上看」哀哭切齿就是火湖？th一贯低落逻辑的再次呈 07/13 08:30
5F：→ pinjose: 现 07/13 08:31
6F：→ df31: 『哀哭切齿』字面上是『火湖』？超级灵意解经诶！ 07/13 08:40
7F：推 theologe: 哀哭切齿，没有任何上下文说还会「回来」；说惩罚後再放 07/13 08:46
8F：→ theologe: 回来的，完全是你们的脑补。 07/13 08:46
9F：→ df31: 这种瞎掰的功力无人能比！ 07/13 08:58
10F：推 theologe: 同意您方的功力的确无人能比。 07/13 09:00
11F：→ pinjose: 字面上看，哀哭切齿=火湖，哪位神智清醒的来帮th护航一下 07/13 09:04
12F：推 theologe: 火湖是指永远的惩罚，哀哭切齿上下文就看不出是暂时的 07/13 09:07
13F：→ theologe: 惩罚。这在文意上，当然是相同的。 07/13 09:07
14F：→ pinjose: 自己的无赖式等号又出现，这叫「字面上」 07/13 09:09
15F：→ pinjose: 字面上有说黑暗中哀哭切齿是永远吗？ 07/13 09:09
16F：→ pinjose: 谁爱脑补加话，一目了然 07/13 09:09
17F：→ pinjose: 1.经过你的逻辑推论，这已经不叫字面上 07/13 09:11
18F：→ pinjose: 2.你的逻辑推理明显经不起考验 07/13 09:11
19F：推 theologe: 所以字面上有惩罚後再回来吗？XD 07/13 09:12
20F：→ theologe: 你逃避这个问题有没有一年了？ 07/13 09:12
21F：→ pinjose: 所以字面上有永远吗？ 07/13 09:12
22F：→ pinjose: 所以谁说字面上两个等於的？ 07/13 09:13
23F：→ theologe: 既然没有回来，那当然动作是持续的，还可以自动失效？XD 07/13 09:13
24F：→ pinjose: 是你，那是你要证明，无法证明就是你推论有误 07/13 09:13
25F：→ theologe: 所以哀哭切齿过一段时间应该预设会自动失效吗？XD 07/13 09:14
26F：→ pinjose: 圣经中没有说到可以回来的惩罚就是火湖？ 07/13 09:14
27F：→ pinjose: 你确定你这种残破逻辑要继续辩论？ 07/13 09:14
28F：→ tfnop: 我已经给你两个选项，你可以择一进行，就这样 07/13 09:14
29F：→ theologe: 耶稣讲的场景，分别义人跟恶人，那就是最後审判了 07/13 09:15
30F：→ pinjose: 如果是验证，我已经於旧文验证过 07/13 09:15
31F：→ theologe: 可笑，所以哀哭切齿会自动失效吗？pin以为玩文字游戏可 07/13 09:15
32F：→ theologe: 以混过去？XD 07/13 09:16
33F：→ pinjose: 所以th的字面上，又要拿别段来「比对」这叫「字面上」？ 07/13 09:16
34F：→ pinjose: 哀哭切齿连於林前详细的讨论，旧文早已验证过 07/13 09:17
35F：→ pinjose: 辩不赢又要说别人文字游戏 07/13 09:17
36F：→ pinjose: 谁在逃避，一目了然 07/13 09:17
37F：→ theologe: 字面上、文意上，对我是同样的意思 07/13 09:17
38F：→ pinjose: th逻辑「圣经没有说会失效的惩罚就是永远火湖」 07/13 09:18
39F：→ theologe: 辩不嬴什麽阿？XD 说哀哭切齿只是暂时的惩罚，这是脑补 07/13 09:18
40F：→ pinjose: 根本一戳就破 07/13 09:18
41F：→ theologe: 还不清楚吗？XD 07/13 09:18
42F：→ theologe: 随便改换我的文句，你这不是玩造谣抹黑一套不然是在干吗 07/13 09:19
43F：→ pinjose: 一句一句来啊，圣经中没有说会失效的惩罚就是永久火湖是 07/13 09:19
44F：→ pinjose: 你的逻辑对吗？ 07/13 09:19
45F：→ pinjose: 又不敢承认 07/13 09:19
46F：→ theologe: 哀哭切齿的上下文就是最後审判在分真信假信、义人恶人， 07/13 09:19
47F：→ pinjose: 你自己的逻辑思路就是这样无误吧 07/13 09:20
48F：→ theologe: 这种情况下被丢出门、哀哭切齿，又没有上下文说还可以再 07/13 09:20
49F：→ theologe: 回来，这当然就是火湖了。 07/13 09:20
50F：→ pinjose: 所以你承认字面上无法说黑暗是火湖，你必须上下文「比 07/13 09:21
51F：→ theologe: 哀哭切齿还会回来，除了脑补外，没有其他解释。 07/13 09:21
52F：→ pinjose: 或是你无法理解什麽叫字面上？那应该回去学校好好学习 07/13 09:22
53F：→ pinjose: 国语日报不知道有没开中文课 07/13 09:22
54F：→ theologe: 解经学用语是英文/西文的，不好意思。 07/13 09:23
55F：→ theologe: 你们的立论一定要建立在哀哭切齿还会回来，这件事是pin 07/13 09:24
56F：→ theologe: 玩再多鹦鹉学语、文字游戏都逃避不了的。 07/13 09:24
57F：→ pinjose: 少胡扯蛋了，中文不佳以为英文就行？ 07/13 09:26
58F：→ pinjose: 辩输又开始逃避 07/13 09:26
59F：→ pinjose: 在没有任何预设前提下 07/13 09:27
60F：→ pinjose: 字面上两者就非相等描述 07/13 09:28
61F：→ theologe: 所以哀哭切齿上下文有说会再回来？（请看pin逃避到何时 07/13 09:33
62F：→ pinjose: 我已经清楚说出你这句话盲点了 07/13 09:34
63F：→ pinjose: 没有说会回来，也没有说不会回来 07/13 09:34
64F：→ pinjose: 所以你要脑补是永久火湖，是行不通的 07/13 09:35
65F：推 theologe: 所以没有说，表示可能会自动结束？XD 07/13 09:35
66F：→ theologe: "丢在火炉里；在那里必要哀哭切齿了。"其实经文是有连结 07/13 09:36
67F：→ theologe: 可以预设「自动结束」，那套句pin的话，永生也可以预设 07/13 09:37
68F：→ theologe: 自动结束的可能--你没有证明不会自动结束，是行不通的 07/13 09:37
69F：→ pinjose: 说别人逃避也太好笑 07/13 09:37
70F：→ theologe: 所以哀哭切齿可能自动结束，永生也应该包含自动结束的可 07/13 09:38
71F：→ theologe: 能罗？ 07/13 09:38
72F：→ pinjose: 永一字，字面上没有预设永远？ 07/13 09:38
73F：→ pinjose: th逻辑真的很...到底哪一位说你逻辑好的 07/13 09:39
74F：→ pinjose: 到底懂不懂什麽叫字面啊 07/13 09:40
75F：→ pinjose: 永生，字面上就是永远的生命，不会结束 07/13 09:40
76F：→ pinjose: 哀哭切齿，字面上就没有一个地方长的像永久火湖 07/13 09:40
77F：推 theologe: 你已经不管文法了，这时候又跑回来XD 07/13 09:41
78F：→ pinjose: 你经过了你的推论，先不论正确与否，那就不叫字面上 07/13 09:41
79F：→ theologe: 在火炉里哀哭切齿，怎麽不像？XD 07/13 09:41
80F：→ pinjose: 还文法咧，这基本的中文扯不过，又要扯西文 07/13 09:41
81F：→ theologe: 不过说哀哭切齿必须预设会自动结束，这绝对是脑补。 07/13 09:42
82F：→ pinjose: 原来你的圣经写火炉唷？稀客 07/13 09:42
83F：→ pinjose: 火炉与火湖还是不同的 07/13 09:42
84F：→ pinjose: 林前3章已经证明过 07/13 09:43
85F：→ theologe: 鬼扯，上下文可以扯到林前去 07/13 09:43
86F：→ theologe: 你的解法一定要超出上下文，这是确定的。 07/13 09:44
87F：→ pinjose: 你的解法先超出字面上才是确定的吧 07/13 09:44
88F：→ theologe: 要那样解当然是合法的解经，但不叫上下文、也不叫不脑补 07/13 09:44
89F：→ theologe: 哀哭切齿是丢在火炉里的状态，并且没有上下文说还会回来 07/13 09:45
90F：→ theologe: ，除非把写圣经的人当装校耶，否则经文就没有说是暂时的 07/13 09:46
91F：→ df31: @p 别理三尺了！ 07/13 09:46
92F：→ theologe: 对，pin的逃避我也早就习惯了；许多pin自行宣布胜利的 07/13 09:47
93F：→ theologe: 辩论（板上），不都是如此吗？XD 07/13 09:47
94F：→ theologe: 大方承认「会再回来」是脑补，不就好了吗？ 07/13 09:48
95F：→ theologe: 既然是脑补，那本就只是解释之一种，并且解释力低於直接 07/13 09:49
96F：→ theologe: 字面、文意上的解释。当然，寓意解经本就预设寓意高於 07/13 09:49
97F：→ pinjose: 好笑，谁在逃避一目了然，只会打烂帐 07/13 09:50
98F：→ theologe: 文意，就是立场不同罢了。 07/13 09:50
99F：→ pinjose: 字面上，没有说会不会回来，所以th根本是假议题 07/13 09:50
100F：→ pinjose: 直接设定不会回来，不就是你吗？ 07/13 09:50
101F：→ theologe: 经文上就没有说会回来，我们当然当作不会回来。 07/13 09:51
102F：→ pinjose: 你问我的yn,哪一题我避答？一直跳针我逃避 07/13 09:51
103F：→ pinjose: 够恶了 07/13 09:51
104F：→ pinjose: 所以我给你的yn你又不敢答 07/13 09:51
105F：→ pinjose: 到底谁逃避？ 07/13 09:52
106F：→ theologe: 你无法用上下文证明不了「会回来」，这是事实。 07/13 09:52
107F：→ theologe: 你无法用上下文证明「会回来」，这是事实。 07/13 09:52
108F：→ pinjose: 「没有说会回来，就当做不会回来」 07/13 09:52
109F：→ theologe: 当然，这才是相信圣经字面的作法 07/13 09:52
110F：→ pinjose: 这是字面上，还是推论？这样的推理经的起检验吗？ 07/13 09:53
111F：→ theologe: 恶人要在火炉中哀哭切齿；上下文没有说後来会结束，那当 07/13 09:53
112F：→ pinjose: 所以，圣经中说的惩罚，没有说会回来就是永久火湖，这句 07/13 09:53
113F：→ pinjose: 话有没误解你？ 07/13 09:53
114F：→ theologe: 然是当作圣经作者没有在恶搞我们。 07/13 09:53
115F：→ pinjose: 为何不敢直接回答呢？ 07/13 09:53
116F：→ theologe: 我们在谈的是哀哭切齿，上下文很清楚，扯其他的话，麻烦 07/13 09:54
117F：→ theologe: 引经再说。 07/13 09:54
118F：→ pinjose: 因为你的推论经不起检验啊 07/13 09:55
119F：→ pinjose: 圣经中没有说到永远，我们字面上就不能脑补是永远 07/13 09:56
120F：→ pinjose: 就是这麽简单 07/13 09:56
121F：→ pinjose: 上下文也没有说到奴仆是永远火湖 07/13 09:56
122F：→ theologe: 如果再看上下文的麦子稗子比喻，就更清楚。 07/13 09:56
123F：→ pinjose: 第三段是第三段描述，你要论证第三段补充第二段，一样是 07/13 09:57
124F：→ pinjose: 你的「推论」 07/13 09:57
125F：→ pinjose: 你要用麦子婢子更不是字面上 07/13 09:57
126F：→ pinjose: 所以你承认字面上是你自己脑补永远了吗？ 07/13 09:57
127F：→ theologe: 呵呵，「在火炉中哀哭切齿」要说不会结束跟有一天会自动 07/13 09:58
128F：→ pinjose: 字面有没说哀哭切齿是永远？ 07/13 09:58
129F：→ theologe: 结束，二者在字面证据上是同等的，这是鬼扯。 07/13 09:58
130F：→ pinjose: 有还是没有？ 07/13 09:58
131F：→ pinjose: 字面上有没说永远，这麽难回答吗？ 07/13 09:59
132F：→ pinjose: yn不敢答，谁在逃避，一目了然 07/13 09:59
133F：→ theologe: 然後，v36-51整段就是在解释麦子稗子的比喻，所以在火炉 07/13 10:00
134F：→ theologe: 中哀哭切齿就是指丢到火里烧的稗子，这是很清楚的。 07/13 10:01
135F：→ pinjose: 又要扯别段，你就是不敢承认字面上这一句到底有没有永远 07/13 10:01
136F：→ pinjose: 你要论证，欢迎，但我们现在说的是直白的字面 07/13 10:01
137F：→ pinjose: 承认自己用字面脑补很困难吗？ 07/13 10:02
138F：→ theologe: 不会结束，当然就是永远；除非你说任何作者写东西就是要 07/13 10:02
139F：→ theologe: 别人预设他讲的话是可以自动失效的，特别是在恶人被挑出 07/13 10:02
140F：→ theologe: 来这件事上。 07/13 10:03
141F：→ pinjose: 字面上有不会结束？ 07/13 10:04
142F：→ pinjose: 字面上有不会结束的意思吗？ 07/13 10:05
143F：→ pinjose: 你的论证都证明你已经预设立场，而不是「字面上」 07/13 10:05
144F：→ pinjose: 不带任何预设的前提 07/13 10:06
145F：推 theologe: 耶稣的比喻都是老百姓听得懂的；稗子烧了就不会再复活， 07/13 10:06
146F：→ theologe: 再出现；不好的鱼获，丢掉的就不会再捡回来；宴席中，不 07/13 10:07
147F：→ theologe: 被邀进场的，之後就不会再进来；恶人在火炉中哀哭切齿， 07/13 10:08
148F：→ theologe: 要怎麽从这种状态中变成义人呢？就字面上，就老百姓可以 07/13 10:08
149F：→ pinjose: 又要跳别章推论，但问题就是明显的 07/13 10:09
150F：→ pinjose: 那是经过你推论，不叫字面上 07/13 10:09
151F：→ theologe: 懂的状况下，就是不会预设会再回来，那些就是「终局」了 07/13 10:09
152F：→ theologe: 这些就是字面。 07/13 10:09
153F：→ pinjose: 还有友情提醒太25的原文希腊原文是黑暗，不是火炉 07/13 10:10
154F：→ theologe: 寓意解经很高妙，但不是一般老百姓读经会读出来的；耶稣 07/13 10:10
155F：→ theologe: 跟门徒解释比喻，不会说再「留一手」，这是很合理的。 07/13 10:11
156F：→ theologe: 太13就是火炉。 07/13 10:11
157F：→ pinjose: 你就承认原文黑暗中哀哭切齿，没有说到永远很难吗？ 07/13 10:11
158F：→ pinjose: 太13与太25原文同一个字吗？ 07/13 10:12
159F：→ theologe: 再怎麽样，都不会掰成还会再回来。 07/13 10:12
160F：→ pinjose: 脑补推论就罢了，还把不同字凑一起 07/13 10:12
161F：→ pinjose: 所以不设任何立场下(tf)所提 07/13 10:12
162F：→ pinjose: 你就无法从字面说等於 07/13 10:13
163F：→ pinjose: 别人跟你说太25,扯太13这不叫脑补什麽脑补 07/13 10:14
164F：→ pinjose: 我不能用林前，你可以用别章... 07/13 10:14
165F：→ pinjose: 字面上，两者就无连结，就这麽简单 07/13 10:14
166F：推 theologe: 我们在谈的一直是字义/文意解经vs寓意解经；您就别再装 07/13 10:14
167F：→ theologe: 傻了。 07/13 10:14
168F：→ pinjose: 我想明眼人很清楚你的问题与手法的粗糙了 07/13 10:15
169F：→ theologe: 我上面都在谈太13吧。就算太25，一样没有「再回来」的暗 07/13 10:15
170F：→ pinjose: 字面上两者不等於，硬等於 07/13 10:15
171F：→ theologe: 示。 07/13 10:15
172F：→ pinjose: 别人谈太25你用太13鱼目混珠 07/13 10:16
173F：→ pinjose: 所以就承认太25无法从字面看出火湖很难吗？ 07/13 10:16
174F：→ pinjose: 没有再回来，也无法自圆其说你的就等於永久火湖啊 07/13 10:17
175F：→ pinjose: 没有再回来，也没有永久的暗示啊 07/13 10:17
176F：→ pinjose: 照tf说的不设任何前提，就是要中立，不能画等号 07/13 10:17
177F：→ pinjose: 你必须由别章推论，那就不叫按字面说了 07/13 10:18
178F：→ theologe: 呵呵，你谈一谈就会开始往对人不对事的方向走，真是有趣 07/13 10:18
179F：→ pinjose: 又逃避，哪里对人不对事呢？ 07/13 10:19
180F：→ pinjose: 请问我上面哪一句对人不对事？ 07/13 10:19
181F：→ pinjose: 我很具体点出你逻辑上问题，你就又逃避说我对人不对事吗 07/13 10:20
182F：→ theologe: 哀哭切齿谁说是太25限定的？XD 就算我谈太13，这跟鱼目 07/13 10:20
183F：→ theologe: 混珠有什麽关系？XD 太13不是圣经、不是耶稣的话？XD 07/13 10:21
184F：→ pinjose: 我们讨论太25,太25原文是「黑暗」 07/13 10:21
185F：→ theologe: 你讲的不是逻辑问题，是你文法上有问题。 07/13 10:21
186F：→ pinjose: 你突然说原文是「火炉」并举上下文麦子俾子 07/13 10:22
187F：→ pinjose: 这就是鱼目混珠 07/13 10:22
188F：→ pinjose: 我们说的是25章这一句「字面」 07/13 10:22
189F：→ pinjose: 这是具体点出问题，怎麽会是对人不对事呢？ 07/13 10:23
190F：→ pinjose: 你又「敏感」了... 07/13 10:23
191F：→ pinjose: 你说我鱼目混珠冒充大公会议那事，才是明显对人不对事吧 07/13 10:23
192F：→ pinjose: 人在做，神在看，版友也有眼睛唷 07/13 10:24
193F：→ pinjose: 我说林前你说脑补 07/13 10:24
194F：→ pinjose: 那麽林前就不是圣经不是神的话吗？ 07/13 10:24
195F：→ pinjose: 你的手法粗糙，前後论证不一，是显而意见，逻辑缺乏缜密 07/13 10:25
196F：→ pinjose: 也是明显的 07/13 10:25
197F：→ pinjose: 你继续论证太13是圣经可以解太25字面，为何又阻止别人用 07/13 10:26
198F：→ pinjose: 林前解 07/13 10:26
199F：→ pinjose: 难道林前就不是圣经不是神的话？ 07/13 10:26
200F：推 theologe: 我上面从头到尾都在谈太13。 07/13 10:46
201F：→ pinjose: 我跟tf,从头到尾都在谈太25 07/13 10:49
202F：→ pinjose: 自己又来秀乱入 07/13 10:49
203F：推 theologe: 再怎麽样，太13跟太25是同一个作者。 07/13 10:52
204F：→ theologe: 而太25一样没有谈「还会再回来」。我们没有理由这样预设 07/13 10:52
205F：→ pinjose: 喔喔，所以林前就不是圣经不是神的话？现在又扯同一个作 07/13 10:53
206F：→ pinjose: 者了 07/13 10:53
207F：→ pinjose: tf质疑的是我预设太25不是火湖 07/13 10:54
208F：→ pinjose: 实际上太25字面上就没有预设是火湖 07/13 10:54
209F：→ theologe: 林前的上下文要看林前；太13、25的上下文要看太。 07/13 11:03
210F：→ pinjose: 诡辩，原来字面上就是火湖，可以用完全不同章不同字的字 07/13 11:11
211F：→ pinjose: 面上 07/13 11:11
212F：推 theologe: 所以哀哭切齿後有回来吗？XD（pin继续逃避中） 07/13 11:12
213F：→ pinjose: 事实已经很明显了th论证根本是无逻辑性的 07/13 11:12
214F：→ pinjose: 不过这样的辩证没有生命供应，我们平常不为 07/13 11:12
215F：→ pinjose: th君就继续自吹自擂，继续抹黑别人吧 07/13 11:13
216F：→ theologe: 这篇要留下纪念，pin持续逃避中，却又自行宣布胜利：） 07/13 11:14
217F：→ pinjose: 嗯留下纪念，th君的无赖等号又一个笑话 07/13 11:15
218F：→ pinjose: 我是逃避还是回答无数次，大家可以公评 07/13 11:16
219F：推 theologe: 回答了吗？你是用问题回答问题吧XD 哪来的「回来」？XD 07/13 11:18
220F：→ theologe: 「哀哭切齿」哪里有上下文说是「暂时的惩罚」？ 07/13 11:18
221F：→ pinjose: 哀哭切齿字面看不出时间 07/13 11:20
222F：→ pinjose: 回答了吗？ 07/13 11:20
223F：→ pinjose: 没有说是永远，也看不出暂时，回答了没？ 07/13 11:21
224F：推 theologe: 应该是说，看不出暂时，所以是持续下去，这样才是对的。 07/13 11:48
225F：→ theologe: 「没有说是永远」只是「可能是暂时」的同义词，但这个 07/13 11:49
226F：→ theologe: 「可能是暂时」并没有上下文可以支持。 07/13 11:49
227F：→ pinjose: 回答你问题了吗？有没有逃避？ 07/13 11:50
228F：→ pinjose: 还有什麽问题一并丢出来 07/13 11:50
229F：→ pinjose: 别一直跳针了 07/13 11:50
230F：推 theologe: 你本来就是在玩文字游戏阿XD 什麽叫没有说是永远XD 07/13 11:51
231F：→ theologe: 如果没有「暂时」的提示，怎麽能说这是一定需预设的可能 07/13 11:52
232F：→ theologe: 。再者，太25的上下文，我们认为是明显，绵羊山羊是在讲 07/13 11:53
233F：→ theologe: 同一件事。就算你否定好了，太13的上下文就是同一件事； 07/13 11:53
234F：→ theologe: 而真正的议题还是要回到太7。 07/13 11:54
235F：→ pinjose: 别再绕圈了，请问我逃避什麽问题了，你直接yn我保证直接 07/13 11:54
236F：→ pinjose: 回答 07/13 11:55
237F：→ theologe: 无论如何，单纯说「千年国补习班」的经文字面根据，马太 07/13 11:55
238F：→ theologe: 福音是不存在的。 07/13 11:55
239F：→ pinjose: 不要一直跳针我逃避啥鬼 07/13 11:55
240F：→ pinjose: 请问你问了什麽问题，我逃避不答了？ 07/13 11:56
241F：推 theologe: 你只是一直在玩文字游戏而已。 07/13 11:57
242F：→ pinjose: 又文字游戏？我什麽都不讲直接yn你直接出是非吧 07/13 11:57
243F：→ theologe: 说哀哭切齿不是永远的灭亡，就要预设「会再回来」，你 07/13 11:57
244F：→ pinjose: 你做不到的事我做得到，谁玩文字游戏一目了然 07/13 11:58
245F：→ theologe: 若承认经文没有这样讲，就结束了。 07/13 11:58
246F：→ theologe: 「补习班」对於马太福音的哀哭切齿上下文来说，就是脑补 07/13 11:59
247F：→ pinjose: 连出题都不会？ 07/13 11:59
248F：→ pinjose: 一直鬼扯别人逃避 07/13 11:59
249F：→ theologe: 连题目都看不懂？XD 07/13 11:59
250F：→ pinjose: 来，请出题谢谢 07/13 12:00
251F：→ theologe: 马太福音有千年国补习班的经文根据吗？ 07/13 12:00
252F：→ pinjose: y 07/13 12:01
253F：推 theologe: 在哪边？ 07/13 12:03
254F：→ pinjose: 这是申论题唷，别说我完文字游戏 07/13 12:03
255F：→ pinjose: 千年国的观念，必须从马太，启，保罗书信等，建构完整图 07/13 12:04
256F：→ pinjose: 画，马太25与两者互相呼应 07/13 12:04
257F：→ pinjose: 点出了审判分为信徒与非信徒， 07/13 12:04
258F：→ theologe: 「哀哭切齿」、「没进天国」是你们「脑补」的补习班状态 07/13 12:05
259F：→ pinjose: 同时也点出两者结局是不一样(黑暗与永刑) 07/13 12:05
260F：→ pinjose: 咦申论题我申论怎样是一回事 07/13 12:05
261F：→ pinjose: 你不同意不能说我逃避问题吧 07/13 12:05
262F：→ theologe: ，只要马太福音没有「再回来」的根据或暗示，当然不存在 07/13 12:05
263F：→ theologe: 经文根据。 07/13 12:06
264F：→ pinjose: 所以我敢於回答你任何问题 07/13 12:06
265F：→ theologe: 我是说马太福音喔 07/13 12:06
266F：→ pinjose: 解经本来就是要各卷互相对应 07/13 12:06
267F：→ theologe: 马太福音有千年国补习班的经文根据吗？ 07/13 12:06
268F：→ pinjose: 马太福音启示了信徒必定得救 07/13 12:06
269F：→ theologe: 诚实来说，应该是没有。 07/13 12:06
270F：→ pinjose: 也启示了信徒必定有审判受罚 07/13 12:07
271F：→ theologe: 除非你找到没进窄门、哀哭切齿、没进天国...之後还会再 07/13 12:07
272F：→ pinjose: 他没提到的详细具体，在保罗书信与启补足了 07/13 12:07
273F：→ pinjose: 诚实来说马太没有提到千年 07/13 12:07
274F：→ theologe: 回来的经文根据--我指马太福音--你寓意解经要串珠到天边 07/13 12:07
275F：→ pinjose: 千年是启示录画下的时间 07/13 12:08
276F：→ theologe: ，说实在也很难完全说不行；但马太福音就是没有这样的 07/13 12:08
277F：→ pinjose: 但是马太有1.信徒必得救2.信徒有审判 07/13 12:08
278F：→ theologe: 经文根据。 07/13 12:08
279F：→ pinjose: 这是申论题，无论你同不同意我的申论，没有回避你的问题 07/13 12:09
280F：→ theologe: 「凡称呼我主阿主阿的」，这就否定你的1.了。 07/13 12:09
281F：→ theologe: OK 所以哀哭切齿...，等等没有「再回来」的马太福音经文 07/13 12:10
282F：→ pinjose: 那是你的申论，但你似乎搞错一点 07/13 12:10
283F：→ theologe: 根据，这是共识了？ 07/13 12:10
284F：→ pinjose: 我们现在讨论的是我有没回避你的问题 07/13 12:10
285F：→ theologe: 恩，所以你现在要回答「有没有再回来」的经文根据； 07/13 12:11
286F：→ pinjose: 没有 07/13 12:11
287F：→ theologe: 正面回答「没有」，那就是有共识，你也的确没有逃避。 07/13 12:11
288F：→ pinjose: 你看，我多直接 07/13 12:11
289F：→ theologe: 应该是绕了好几个月後的「直接」吧XD 07/13 12:12
290F：→ pinjose: 那停一下，我们现在赞同抓虫了 07/13 12:12
291F：→ pinjose: 暂停 07/13 12:12
292F：→ pinjose: 12：11你说我终於直接回答 07/13 12:13
293F：→ pinjose: 09：34我已经直接说了 07/13 12:14
294F：→ pinjose: 没有说会回来 07/13 12:14
295F：→ pinjose: 现在是不是证明我早就回答 07/13 12:14
296F：→ pinjose: 也证明是你跳针了 07/13 12:14
297F：→ pinjose: 09：35证明你已经接收到我说「没有说」会回来 07/13 12:15
298F：推 theologe: 你补了一句「也没有说不会回来」这就是文字游戏；二者不 07/13 12:17
299F：→ pinjose: 更不用说後面我反覆提字面上「没有说」 07/13 12:17
300F：→ theologe: 能等量齐观，将二者等量齐观，这就是文字游戏。 07/13 12:17
301F：→ pinjose: 这就是我要问你的，黑暗中哀哭切齿，字面上有说是永远吗 07/13 12:18
302F：→ pinjose: ？ 07/13 12:18
303F：→ theologe: 单纯一点，就是马太福音没有补习班的经文根据，但你们 07/13 12:18
304F：→ pinjose: 别逃避了，你已经说我没逃避了 07/13 12:19
305F：→ theologe: 用别的经文「解释成」是在讲补习班，不就是如此而已？ 07/13 12:19
306F：→ pinjose: 现在换我问你，字面上，黑暗中哀哭切齿有说是永远的吗 07/13 12:19
307F：→ theologe: 哀哭切齿，就是一个继续下去的状态，除非有「再回来」的 07/13 12:19
308F：→ theologe: 暗示或根据；但你已经说「没有」了。 07/13 12:20
309F：→ pinjose: 所以很可惜 07/13 12:20
310F：→ pinjose: 谁是诚实论述谁是脑补添料一目了然 07/13 12:21
311F：→ pinjose: 这句话本身就没有时间暗示 07/13 12:21
312F：→ theologe: 「再回来」的根据，对你们而言，不在马太，而在林前、启 07/13 12:21
313F：→ pinjose: 我敢诚实说没有，你却要用添料脑补 07/13 12:21
314F：→ theologe: 等等，不就这麽简单吗？XD 07/13 12:21
315F：→ pinjose: 那麽，我现在取用你的逻辑 07/13 12:21
316F：→ theologe: 你搞不懂基本的文法。 07/13 12:22
317F：→ pinjose: 我改答案，按th逻辑这句话有说再回来 07/13 12:22
318F：→ pinjose: 因为没有暗示永久，就是表示会结束 07/13 12:22
319F：→ theologe: 你可以坚持这样解释阿:p 闹笑话的只会是你自己而已。 07/13 12:23
320F：→ pinjose: 你的论述根本就不是在一个诚实的水平上 07/13 12:23
321F：→ theologe: 鹦鹉学语，从来都不是逻辑上的合理论证。 07/13 12:24
322F：→ pinjose: 我想我说的很清楚了 07/13 12:24
323F：→ pinjose: 并不是鹦鹉学语，而是一直点出你们逻辑的问题 07/13 12:24
324F：→ pinjose: 黑暗中哀哭切齿就是火湖，这是你们脑补的推论 07/13 12:25
325F：→ theologe: 照你这样讲，所有经文的「是」都可以说成没有暗示之後不 07/13 12:25
326F：→ pinjose: 根本不是字面的意思 07/13 12:25
327F：→ theologe: 会「不是」了XD 07/13 12:25
328F：→ pinjose: 所以纯中性来说，黑暗哀哭切齿，字面上无法直接推论是火 07/13 12:25
329F：→ pinjose: 请举例？ 07/13 12:26
330F：→ theologe: 烧成灰，也可以期待之後再重新变回新鲜的稗子XD 07/13 12:26
331F：→ pinjose: 俾子是不得救的唷 07/13 12:27
332F：→ theologe: 太13本身很清楚，没有理由说太25是在讲不同的事情。 07/13 12:27
333F：→ pinjose: 字面上用的就是不同字 07/13 12:27
334F：→ theologe: 我本来就是说没有持续信就是「假信」了，不是吗？ 07/13 12:27
335F：→ pinjose: 整个新约主轴很清楚的连贯起来 07/13 12:27
336F：→ pinjose: 不能因为我用全本新约连贯解，就说我脑补吧！ 07/13 12:28
337F：→ pinjose: 稗子问题不是持续 07/13 12:28
338F：→ pinjose: 你可别乱解 07/13 12:28
339F：→ pinjose: 他是起初就不信的，太13讲得很清楚 07/13 12:29
340F：→ pinjose: 而25那可是有「一他连得」的真信徒 07/13 12:29
341F：→ pinjose: 两者基准点本就不同 07/13 12:29
342F：→ theologe: 太7，说主阿主阿的，当然是一时有信的人--当然你们这边 07/13 12:31
343F：→ theologe: 要说灭亡不是灭亡XD 所以关键一直都在窄门的解释嘛XD 07/13 12:31
344F：推 pinjose: 林牧师也说这边不是灭亡唷 07/13 12:31
345F：→ theologe: 总之，马太的哀哭切齿本身不能当补习班的经文根据，必须 07/13 12:32
346F：→ theologe: 从你们对於林前、启等等其他经文的「解释」再套回来；我 07/13 12:32
347F：→ pinjose: 严格来说，本来就不是叫补习班 07/13 12:32
348F：→ theologe: 想这应该可以是共识。 07/13 12:33
349F：→ pinjose: 以前就说过是戏称 07/13 12:33
350F：→ pinjose: 正确说法是信徒得救後也要面对审判 07/13 12:33
351F：→ pinjose: 这其实是严肃的事与警告 07/13 12:33
352F：→ pinjose: 要完整论述，确实要连贯各部经卷 07/13 12:34
353F：→ pinjose: 这没什麽大问题，保罗就是补足了耶稣没有说完全的部分 07/13 12:34
354F：→ pinjose: 约翰又凑上最後一道网 07/13 12:34
355F：推 theologe: 单纯尊重那是你们的解释，我这边当然不完全同意。 07/13 12:35
356F：→ pinjose: 那不就没问题了，除非你坚持「字面」黑暗就是火湖 07/13 12:37
357F：→ pinjose: 那我也没办法 07/13 12:37
358F：推 df31: 蛮有意思的是，三尺帮tf把炮弹都挡下来了 07/13 12:52
359F：推 theologe: 他的思路跟我还是不相同的，我只是做我这边的辩论而已。 07/13 12:54
360F：→ theologe: 不过df看来又「痒」了，宗教裁判要出动了？我看你还是去 07/13 12:54
361F：→ pinjose: 又论断别人了 07/13 12:55
362F：→ theologe: 忙其他现实生活的事情，对这个板就是最大的贡献了吧XD 07/13 12:55
363F：→ pinjose: 你宗教裁判我们会所这麽多篇该结束了吗？ 07/13 12:55
364F：推 df31: 三尺对自己小弟的爱护之情，是以行动证明的 07/13 12:55
365F：→ pinjose: 我也劝你去忙你的作业去，别再攻击众圣徒了 07/13 12:56
366F：→ theologe: 不会啦，我不会ptt看天下，也不会会所看天下，也不会把 07/13 12:57
367F：→ theologe: 你们当成会所的代表。 07/13 12:57
368F：→ pinjose: 表面上说一套却不断攻击唷 07/13 12:59
369F：→ pinjose: 连dam这麽温和的人都被你妖魔化... 07/13 12:59
370F：推 theologe: 我指出他的几个讨论上可公评的问题，怎麽叫做妖魔化XD 07/13 13:14
371F：→ theologe: 我明确攻击的是pin、df这个满是荒谬论点的集团之观点， 07/13 13:15
372F：→ theologe: 他们不代表会所，我也希望他们不要抹黑会所。 07/13 13:16
373F：→ pinjose: 又玩离间... 07/13 13:17
374F：→ pinjose: 无聊透顶，攻击玩会所，现在又撇清 07/13 13:17
375F：→ pinjose: 又想骗谁 07/13 13:17
376F：→ pinjose: 我也呼吁th不要乱版，不断把你充满攻击性的挑衅言语收一 07/13 13:19
377F：→ pinjose: 收 07/13 13:19
378F：→ pinjose: 还给大家一个彼此讨论神学的空间 07/13 13:19
379F：→ theologe: 我之前早就证明pin的论点跟倪李有出入。 07/13 13:19
380F：→ pinjose: 两年来带给众人的仇恨和纷争还不停吗？ 07/13 13:20
381F：→ pinjose: 会所众人都打脸你在乱解倪李了 07/13 13:20
382F：→ theologe: 你又把你们对我们的抹黑不当一回事了XD 07/13 13:21
383F：→ pinjose: 不要再做这种颠倒黑白的事 07/13 13:21
384F：→ pinjose: 我之前一段时间理都没理你 07/13 13:21
385F：→ theologe: 不满意补习班的解经，这是就事论事的讨论； 07/13 13:21
386F：→ pinjose: 你还可以不断在文章中挑衅谩骂 07/13 13:21
387F：→ pinjose: 真是有完没完 07/13 13:21
388F：→ theologe: 那是你吧XD 07/13 13:21
389F：推 theologe: 1.我批评你方的论点，而且我容许你们反驳； 07/13 13:24
390F：→ theologe: 2.你批评我的时候，常常禁止我反驳。 07/13 13:24
391F：→ theologe: 3.你把我对於观点的批评，讲成挑衅谩骂，这个是长久的你 07/13 13:25
392F：→ theologe: 分不清楚「对事」跟「对人」的区别，不要搞到我头上。 07/13 13:25
393F：→ pinjose: 搞不清楚的人是你 07/13 13:37
394F：→ pinjose: 一直贴这些标签无助讨论 07/13 13:37
395F：→ pinjose: 而我禁你言，正是停止这些无意义的回圈与人身攻击 07/13 13:38
396F：→ pinjose: 这两天尝试过沟通，果然难沟通 07/13 13:38
397F：→ pinjose: 我晚些一样会继续停止与你交通，直到你学会基本的论坛尊 07/13 13:39
398F：→ pinjose: 重，与诚实不说谎 07/13 13:39
399F：→ theologe: 你已经断定我在说谎了。说实在我也很希望你学学板主。 07/13 14:13
400F：→ theologe: 你如果要禁我言的那篇，请不要提到我任何的观点与评论。 07/13 14:13
401F：→ theologe: 否则你一边跟幻想中的我对骂，然後又禁止真实的我澄清， 07/13 14:14
402F：→ theologe: 这实在是幻想王国的高级表演呢XD 07/13 14:15
403F：→ pinjose: 这才是你的幻想与说谎吧 07/13 14:17
404F：→ pinjose: 我最近几篇禁你言的文章有提到你？ 07/13 14:18
405F：→ pinjose: 说谎拜托打草稿 07/13 14:18
406F：→ pinjose: 反而我不再回应你，你在无数文章中不断谩骂我是真的 07/13 14:18
407F：→ pinjose: 满口谎言恶心... 07/13 14:20
408F：推 theologe: 麻烦你严格执行，不要再提到我的观点，或者对我有任何 07/13 14:49
409F：→ theologe: 评论。至於我批评你论点你讲成攻击谩骂，这点小事你就别 07/13 14:50
410F：→ theologe: 挨骂了，我不跟你计较就不错了。 07/13 14:50