※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : : 耶，诚实点好吗? 这串是你要求信仰要遵照硬科学标准检视，耍赖是怎样? : : 我不反对有歧见阿，但我的观点很简单: 信仰不需用硬科学标准来检视，这是讨论重点 : : 之ㄧ : 我的文章还在本串第二篇，你可以去好好看看再说。 : 再来，我明明是针对pin回文，你自己要插队进来乱搞，後来你怎麽说？ : 「虽然我搞错了，可是你可以不爽不要回。」 你在瞎说啥? 明明就是我和theologe加pin原本的讨论，你要跑来要求基督徒 信仰要用硬科学标准证明。我很简单的回应就是: 你自己先示范一下。 : 峱成这样，结果从头到尾就是你自己不看清楚文章，不看清楚对象，不看清楚引言， : 你什麽都没看，就只看到我ID，不是吗？ : 我的观点也很简单，信仰不需要用硬科学标准检视，所以有信仰的人不要没事乱搞， : 不要自以为信仰已经符合硬标准，跳出来想放无双。遇上尴尬的时候才又跳回不可 : 检视的结界。喊无辜喊迫害。 XD 信仰不需要用硬科学标准检视? 那我们是同意的? 那你回文是回心酸的喔? 我在基信板上说基督信仰有证据有啥关系? 你每次都是这样，论述胡赖。 : 请问这跟你有什麽不一样？除了不是你讲的以外，除了比较酸以外。 : : 你当然能很开朗的面对绝症，我可从来没说开朗是问题。 : : 你的问题是，你对於癌症和生命问题给不出一个「合理」、或「合科学」的解释。 : : 开朗哪是问题? 不要搞笑好吗? 要解释你还不简单，你就是个骗子，谎话与废话满 : : 天飞。 : 骗子是你这个不把演化论当演化论看的信徒。 演化论就演化论阿，是怎样? : 骗子是扭曲演化论，还恶意地认定演化论的支持者必然是社会达尔文主义者的你。 阿? 你在瞎说啥? 我很简单的回应就是，你支持演化对吧? 跟我解释一下，根据演化，为甚麽有需要花大钱医治癌症患者。请说。 : 骗子是在我把演化论的所有纲要都列出来，把你的疯狂例子一一纠举後， : 你整个省略不敢回应，回头拥抱你自己提出的那篇论文，用你的偏见随便解释。 对你这个无学术能力的小朋友哪有可能不敢回应? 老子只有太忙、懒得理你 这个谎话满天飞的小孩，你要我回哪段你上色一下，我有空一定回。 : 而且你的解释还是错的，你就是那唯一一个连自己都骗的骗子。 : 骗子是什麽？骗子就是明明别人的文章摆在那边，描述信仰不需用科学样样检验， : 明明正常读者都可以看出意思，就只有你以为那是要用科学来检验信仰。 : 然後你还打算骗更多人信你。 XD XD XD 文章与证据都我找出来的好吗? 你自己在那里示范神翻译 + 神理解 : : 小朋友，老子是实战派的。你知我也知，你没有学术能力，我才是有硬学术能力的 : : 那方。不要把自己的自卑拿来当攻击武器好吗? : 连最基本的演化论都不懂，这是什麽硬学术能力？ : : 你的批评是废话，你的批评基本上就是，阿neo，你没有考虑所有的因素喔! : : 这不是废话吗? 你有没有当过reviewer? 你跟编辑说实验没有考虑所有因素，所以 : : 不给过，这不是废话? 有哪种实验、哪个例子，是完美的? : : 不然你示范给我看看一下完美的例子好了。 : 底下的假设怎麽不敢回了？ ??? 老子怎麽有可能不敢回你这个没学术能力的小朋友? 你在做啥春梦? : 不就是连结的正确演化论把你打脸了，所以你不敢回吗？ : 不就是你的考虑根本就是出自某种谬误，根本不值得采信吗？ : : 你在神翻译 : : when old age is not an option, caner-- 这样你翻「以及癌症」? 你在搞笑喔? : : 英文会看的都知道你在撒谎好吗? 不要凹了。 : Therefore, one could hypothesise that ageing and death of old age : - and when death of old age is not an option, cancer - are the large, : population-scale equivalents of... : 主词不仅提到ageing, death, 後面又接了句working together, 死亡与癌症同工，癌症导致死亡阿 我又没说癌症不会死，你是在嗨啥鬼? : 这边的dash很明显就是把癌症置入在同样的脉络里，否则笔者在假设什麽？ : 一篇描述癌症的论文，怎麽可能结论跑去描述老化、死亡，然而不包含癌症， : 最後还一起同工？ 因为得癌症死亡机率会增加... (昏~) 你是不知道得癌症死亡机率会增加喔? : : 老子整篇都看了，还找了简易版方便讨论。结果简易版被你随便乱解，我想说， : : 好啦，原文重点句直接贴出来好了。 : : 人家作者都说是在癌症是在牺牲个体 (癌症患者) 来达到全体 (人类) 生存， : : 你还可以凹说癌症患者是适者。谁撒谎已经太明显了。 : : 不是作者意图喔? 那太好了，你直接引原文哪段来跟我PK，我等你。 : : 文都是我诚实在引用的，你这个讲谎话的小朋友，除了扭曲我引的文，啥都 : : 拿不出来。要打我脸还不简单，你直接找原文哪段，贴出来不就得了? 我 : : 文章网址都给了。 : 就是同一段，只是你英文程度差到看不懂。 : : 根本没人在鸟你了好吗? 只剩你和DH在唱双簧谎话。英文懂的都知道你在撒谎好吗? : : 那段结尾非常清楚就是说，癌症在淘汰不适的个体(癌症患者)。讲谎话好歹拿出 : : 一点证据好吗? : 从你的解读可以得出几个事实 : 1. 你是个骗子，而你在指控别人是骗子。 XD 变成你说我说了 : 2. 你毫无学术素养，只会说别人在说谎。 哈哈哈，这个随便你讲，有常看这个版的都知道老子是有硬学术实力的。 你这个乱引来路不明网友发文当道金私本人论述，被抓包还可以推说是家里电脑旧 的小朋友就不用讲了，大家都知道你一点料都没有。 : 3. 这篇论文没有一个角落指明「癌症患者不适」，如果说sacrafise individual叫作 : 淘汰不适个体，那麽末段同时提到的衰老死亡，也会是种不适淘汰。然而作者从没 : 有这种文脉，完全是你个人超译。 没有这种文脉? 听你在鬼扯。已经跟你白纸黑字的说在牺牲个体了，跟我说被牺牲的 癌症患者是适者勒，睁眼说瞎话。 其实也不用用到期刊了，有点脑袋的都知道，癌症若是在淘汰癌症患者，那被淘汰的 不可能是所谓的「适者」。适者都被淘汰了，是有在生存啥? 整个物种都灭绝了阿。 : 4. 从我引用的资料可以得知，适与不适的标准只在繁衍与基因传递，个体生存能力只 : 是次要因素，因此单纯用罹患某种疾病来判定它是否是适者，恐怕仅仅只能受限在 : 对繁殖能力有严重影响的病症上。 ...问题是患癌者，繁衍与基因传递的机率就已下降了阿。是怎样? 你以为可以随变 乱切相关的论述喔? 开甚麽玩笑，不要继续鬼扯了好吗? windcanblow: 所以癌症患者是不是适者？当然是。 听你在鬼扯 1. 癌症是天择机制 2. 癌症淘汰癌症患者 3. 因此癌症患者 a)是存活的适者 还是 b)被淘汰的不适者? 剃刀已经切到最简单的论述了，还给了期刊佐证，这样还可以耍赖是要讨论啥? : 因为你找不到任何一篇文献可以证明癌症是可被演化淘汰的病症， 问题是我没有说癌症是可被演化淘汰的病症阿，你在发明啥鬼论术? : 反而有更多就像你自取其辱的选用文献一样，验证癌症可视为演化的一部分， : 所以人类难以摆脱。 : 如果你想证明癌症患者是不适的，那麽你得先证明癌症是必然会在演化上 : 逐渐被淘汰的产物，否则无法被淘汰的，怎麽能说是不适？ 你这是哪里冒出来的神逻辑? 已经说癌症就是一种天择机制了，你跟我说 要我证明天择机制会淘汰天择机制? 你在说啥? 丢陷阱题好歹要合理好吗? : 按照neo的逻辑，凡是得癌就会被淘汰，那麽为什麽癌症基因跟随人类 : 这麽久了都没消失？甚至还推陈出新，任何健康年轻强壮的人都有可能得到， : 该被淘汰的基因，不会有这种现象。 因为你以为癌症是一种单一的「病」，像天花一样，有个单一、可被淘汰的 因素，但稍微有生物常识的人都知道，癌症基本上就是一种细胞复制的错误， 只要生命还存在、细胞还有继续复制、癌症就会继续存在。 说啥癌症会被淘汰的，很明显就是搞不清楚情况，论述颠三倒四。 : 因此neo根本就是提出个假议题，一个思虑不周，没有限制好条件， : 无法被好好讨论的论点。 : 而这背後潜在着什麽问题？社会达尔文主义。 : 我明白地说，想用那套社会达尔文的手法来指控特定疾病者是不适、要被淘汰的， : 你这骗子还得好好想想。 : 这板上也没几个人，什麽「没有人要理你」就省省吧， : 你这不就是理了？还是你不当自己是人？ : 不甘心别人英文比你好，不甘心别人讲的是对的， : 即使文章被洗掉半页了，你也要拿出来继续辩， : 这才是你回文的理由吧。 : 所以我回你是可怜你，也是扞卫基督徒对科学应有的正确认识。 : 板友可以不喜欢演化论，可以质疑它，可以挑战它，但最起码你要懂它， : 而不是天天都在犯19世纪的人一样的错，或是活在以为打败达尔文， : 就能宣称胜利的阿Q世界。 乱七八糟的结论，居然跟我说要证明癌症会被淘汰勒 (昏~) 癌症被淘汰的那天就是细胞停止复制、生命通通灭绝的那天好吗? 连这个都会搞错居然妄想要在学术板上讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 157.89.135.7 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1530037517.A.750.html