※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《pinjose (jose)》之铭言： : : 你发表首篇的用意是在指责TH说「圣经所谓的证明其实是信仰上的，而非实证上」， 错了唷，th观点也不是这样。 : 当TH说「我们不能用圣经上讲的东西来随意通称证明，因为证明是个有共识性的名词」 这句到是对的。 但是实际上th的证明反而是没有获得共识的证明用法。 而我们的证明起码NC转而认同确实可以这样用。 : 你说「不信的人圣经无法证明只是讪笑，但是教内弟兄不能这样迎合」。 : 我这样的解读有没有错？ 对 : 如果没错，那麽我通篇就是在提醒，TH所说的证明，也就是实证主义下一般人的认知， 错了唷，他的证明并非一般人的认知唷。 你可以翻看前文 最後他认为的证明是数学般「完美公式解」 以这证明连「登月影片」都不是证据，不是证明。这才脱离一般人的认知。 : 跟信仰内的人所谓的证明，是两回事。他讲的并没有错。 是三回事。他的独创理论，你其实离一般人认知越来越远。 : 你在圣经中找到了上帝与确据，你在信仰上证明了上帝，这仍然与普世的一般标准还 : 有段距离。所以我说「基督徒其实自己心里也知道不是每样东西都能用科学检验」。 : 我问你，你反对这句话吗？ 不反对 你反对吗？这应该不用加基督徒吧？ : 我为什麽看不惯你对TH的批判，是因为你批判的角度是错误的，你武断地要说服他， : 圣经已经证明了，圣经是确据，外人不信是外人自己的问题，不是圣经的问题。所以 这句话有问题。 外人不信最大的问题是撒旦蒙蔽。 抱歉，我力求精准 : 我说「同样的批判用在其他宗教信仰，难道不就是种为异教辩护吗？」 延伸主题，不予讨论 : 你跟其他人或许很不满TH，认为他对圣经证明这件事是过於媚俗，迎合普世实证主义 : 的脉络，然而他讲的有错吗？如果今天他不是个信徒，一个一般人说圣经有许多地方 有错啊，是他规定我们不能用「证明」「证据」这些字。 : 科学目前没办法验证，你会否认吗？ 不否认。 : 你的论述哪里有问题？问题就在於你倾向於侵蚀现实认知的基础，然而这样的行为并 : 不会让信仰更具说服力。你模糊「证明」「证据」「相信」「不信」这些字眼间的关 : 系，彷佛那些都是相对的，没有客观标准的，是因人而异的，一个人可能是因为不爽 : 所以不信某件事物，也可能是细心地检视发现说服力不够，有些地方无法解释，但在 : 你眼里两者间似乎没什麽不同。 你这些不是反过来武断了吗？ 我提出不信登月说的，他们可是很有说服力的找证据出来。 反而是你认为不信登月说者的心理与我们一样，不是吗？ : 这样会有什麽问题？如果你觉得登月就跟宋七力一样，只是爽不爽信，它们之间没有 : 证据强度的差异，这不就是模糊现实认知基础吗？你无法说服别人一件事物存在，於 你这段问题大了，我明明是强调检视证据後，加上个人主观判断。 登月说跟宋七力就是故意提出一个差异颇大的对比啊。 怎麽会变成爽不爽呢？ : 是说世间万物没有一件事是确定的，这样对你的证明有帮助吗？ 原文并没有这样的观点 : 如果仅仅是这样，从一而终的态度或许还是可取的，但一些基督徒不是啊。难道发现 : 方舟遗迹，不让人感到兴奋吗？科学新知发现创造论或许是真的，不会觉得开心吗？ : 这些俗世的、相对的、不确定是不是真的事物，怎麽一旦迎合了圣经，就忽然变得有 : 意义？而哪天它们跟圣经相斥，就又变得不一定是真的了呢？ : 我就是觉得这样的认知是有问题的。一个能分辩现实与信仰，实证与哲学的基督徒， : 不会发表你这种似是而非的论点，就算要抨击TH，也不会选择这种双面刃。 : 所以我说，想用实证主义替信仰服务的信徒，多半以失败收场。我举的信徒为证明上 : 帝存在而去撞车的例子，不就有人真的去翻新闻来印证所言不假？我又不是自己想像 : 的。 : 有心要证道，起码先梳理一下自己的论点，听一点建议，不是很好吗？ 建议我听了。也不想在多争论 不过你一直推我当挡箭牌，我才不得不出来回应。 实际上你的建议本来就去如同neo说的是打空包弹啊。 我们一直都知道我们所论述的。 你建议到後来，很高兴我们听懂了 但那一直都是我们懂的啊。 1.首先，我与neo认知一样。 没有说要用科学硬标准检视信仰。 2.我们所反驳th的，正是名词的使用上是可行的。 事实上目前大部分人的共识都是认为可行的。 最简单的，人证，史证算不算证据？ 我们认为算 th 说不能叫这个是证据。 (再次强调，他所说的完美数学公式解，并非一般人认知的证据用法) 我们予以反驳，他的名词解释才是脱离现实的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.176.147 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1528940983.A.9EB.html