※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之铭言： : ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : : 颂赞? 感叹说不能淘汰弱者是哪种高贵的道德? : : 我问你喔，若是有台湾人说，阿干，一堆爱滋患者在爽爽领爱滋奉，其实应该 : : 要扑杀这些没用的人才是有益社会的，但是我们还是不要这样做好了，这样 : : 会有很多左派哭哭。 : 他都说了如果放任弱者死去，即便可能会带来短暂的利益，但会带来长期的邪恶影响了， : 你还觉得他主张灭绝弱者？ 我如果只看一句，会觉得他是很道德的，但你整段看就知道他是在感叹。 : : 你觉得这种论述是道德又高尚的喔? 有没有搞错? 达尔文他那个论述很明显的就是， : : 根据演化论，我们应该让弱者自生自灭，但是这样会让ㄧ些人伤心。 : : 你只需要回答一个简单的问题就会知道达尔文的看法了: : : 以下哪项才是符合演化天择，有利人类繁演的? : : a) 消除爱滋补助，让爱滋患者自身自灭 : : b) 继续爱滋补助，因为不补助会有人哭哭 : : 你觉得主张天择演化的达尔文会是有哪种看法? : but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it : could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil. : 所以我想他会救爱滋病患的，而且消灭爱滋补助就算用最功利的角度来看也是 : 没有好处的，当你今天社会对爱滋病污名越深，那爱滋病患更不愿透漏病情， : 那会带来什麽结果呢？自己想吧。 我懒得继续讲了，人家已经说这种有害人类的「道德」是愚蠢的。你要继续瞎掰我也 没办法。 : : 两件事: : : 1. 我已经讲过很多次了，我不反对说某些基因可能有利生存，但我们现在讨论的是 : : 已经发病的癌症患者，而且在风可吹的例子里是 34岁发病的。你的问题是，你 : : 搞不清楚隐性 vs. 显性，也无视我们是在讲已经发病的癌症「患者」、不是癌症 : : 基因带原者。 : 我还是要再问一次，为什麽要把癌症病人跟癌症基因带原者分开来看？为什麽癌症基因 : 带原者不能是癌症患者？ : 不要跟我玩这种文字游戏，我引的那篇文并没有讲到显性隐性，而是很清楚的告诉你就 : 算那种基因提高得癌症的机率，但由於对生命前期利益太大，仍然有助於人类繁衍。 : : 2. 文章只是说作者猜想，你真的要这样判断你要拿出小时受惠天择的机率，与可能 : : 死亡的机率出来比较。而你拿不出来。 : : 文章只是在为「为甚麽会有癌症?」这个问题提供ㄧ些猜测而已。事实是我们也 : : 不太清楚哪些基因是绝对有关癌症的，我们确知的只有: 癌症会使患者的生存机率 : : 降低，这也是我们在讨论的。 : 基本上就我所知，科学界应该都认可癌症是演化的一种过程，不太会说癌症都百害无 : 一利。 : 就算癌症百害无一利好了，也不代表癌症患者就一定是不适者，因为第一、有不少案例 哈哈哈，你现在在玩文字游戏喔? 不代表ㄧ定不是喔，neo你没有完美的、100%的证明喔! 讲废话，当然没有论述是完美的，是怎样? : 是跟癌症共存几十年，这证明癌症并不一定这麽致命；再来癌症平均而言患者年龄较大 : ，就算你得到必死好了，那几十年时间够你繁衍了。 : 不要跟我争甚麽晚婚之类的，晚婚是人类相当晚近的趋势，跟整个演化长河比起来是段 : 很短的时间，这段时间还不足以改变演化趋势。 很简单的问题: 1. 癌症增加还是减低生存机率? 2. 癌症若是天择机制，淘汰的不适者是谁? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 157.89.135.7 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1528914373.A.4F1.html 问题是我已经引用 peer-reviewed的文章说癌症是ㄧ奘天择机制。 你的「觉得」一丁点说服力都没有。我鸟你干嘛? 你是有啥本事? ※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 06/14/2018 02:34:12