1. 还是要回到两个概念的区分： 「知识」 「信念」 诠释不能说上帝存在是确实的「知识」， 但诠释可以得出上帝存在的「信念」。 这个区分Dai掌握不到或是故意略过，那就是一直回圈。 (1)「我极度怀疑A是B杀的」 (2)「我相信A是B杀的」 (3)「我知道A是B杀的」 这三者是有程度上的差别， 但(1)跟(2)基本上是差不多的，即便你有异议。 就算不谈(1)跟(2)的同与异， 但(2)跟(3)就是不同的。 一个被害人家属、警探可能一生都处在(2)的状态， 但务实的法院就要在(3)上面产生判决，而(3)跟(2)未必一致； 但这个判决又只是「务实的证明」（自由心证主义），未必是真实， 故还能上诉或者有各种的司法救济。 2.诠释循环不是循环论证 http://www.bp.ntu.edu.tw/hdbih/new_page_14.htm "在这样的传统底下，高达美(Gadamer, 1989)发展了他的哲学诠释学(philosophical hermeneutics)。他认为理解的先决条件既不是现代西方哲学所执着的「方法」，也不是 古典哲学的「主体」，而是启蒙运动以来，哲学所致力清除的「成见」(殷鼎，1990)。诠 释者总是受到他的一套「成见」(pre-judice)所指引。启蒙时代的哲学家犯了如下的错误 ，他们以为成见是全然负面的，是历史家在寻找客观真理时，应该且可以加以克服的。高 达美称之为「成见的成见」。他在pre与judice之间加了「─」，以强调成见并不是一件 坏事，而是了解新事物所必须的先前理解。理解的行动总是牵涉了将理解对象的陌生性加 以克服，并将之转化成为熟悉的事物。 [...] 成见既然是历史理解的必要条件，因此成见应该成为诠释反省的对象。理解因而是批判的 。在理解中，诠释者的先前理解不断地遭到质疑与检验。所有人的理解都植基於特定的历 史与文化之中。没有外在於历史与语言的阿基米德点。高达美强调任何理解与批判的历史 性格。虽然他认为我们找不到一个绝对的立足点，他并不否认合法批评的可能性。" 带着「成见」去诠释，不是循环论证，而就是所有诠释成立的先决条件。 所谓「成见」就是我们的各种「信念」， 孔恩的讲法，就是「典范」。 也就是各种我们的「理所当然」。 有些理所当然有些理由，但有些只有一些直观（平行线不相交）， 或者有些只有一些片面的经验与理由去支撑； 「上帝存在」、「上帝不存在」、「人本应该敬天法祖」、 「一切都应该照科学行事」..... 这些都是这样的信念/成见/典范， 或者说，就是不同的「传统」、「人的历史性」。 「合法批评的可能性」，就是成见/信念被修正、推翻，乃至「改宗」的可能。 但「合法批评」，例如Dai认为圣经所写、基督徒所论尽是荒谬， 其实也仍是「诠释」之一种罢了。 因为总是有人认为圣经所写充满美善， 基督徒所论有的荒谬，有的是美善。 当然，若一个基督徒有一天读圣经读到满是荒谬， 他就可能放弃信仰； 而若一个无神论者有一天读圣经突然发现其中的美善， 他就可能进入信仰。 ※ 引述《DaiRiT (戴尔特)》之铭言： : ※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言： : : 另请参#1R111nQb。 : : 诠释无法得出上帝存在的「知识」， : : 但诠释可以得出上帝存在的「信念」、「情感」、「作法/回应」等等 : : 上帝存在的信念可能先於「这次有意识地诠释」， : : 也可能是「这次有意识地诠释」後才产生的， : : 这其实不重要， : : 也没有什麽循环论证的问题， : : 因为诠释不是论证。 [D] -- 你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」， 却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.39.184 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1527300943.A.68F.html ※ 编辑: theologe (106.104.39.184), 05/26/2018 10:39:10