※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : 请溯其本，这串的讨论目的是什麽？ : 1. 以圣经为文本证据，意即放入实证主义也是完整的证明 : 2. 圣经能在信仰上完整地解释并证明上帝，但在实证上有其局限性 : 是1还是2？ 这篇文章其实是针对基督徒为对象发的，尤其是NC为主要对象。 (这一点，NC应该可以证明) : 今天是基督徒发的文，今天是基督徒们认为圣经是普遍证据， : 今天是基督徒把你们的经典丢进科学的领域，认为这是可以被验证的， : 就像验证月球登陆、辩伪宋七力，又或者证明你是父母所生的这样。 : 那麽，抛出圣经文本的要求实证主义介入，命令科学背书的， : 不就是基督徒自己吗？ : 懂了吧，在这串文章中，是你们出来鸣金要求单挑的。 : 我怀疑你根本没有在跟串，而只是想回我的文章吧？ XD : 如果今天一个基督徒就像我一样，只是相信，不需要证明给别人， : 不需要说服他人自己的想像或信仰是绝对真实的，是超越个人见解， : 是普遍性的、客观性的，足以驳斥其他与其相矛盾的主张(比方说多神)， : 意即武断地认定「即使你不信，这也是真的」。 : 那麽我跟这样的基督徒便是有共识 : 好了，既然圣经要作为文本证据，基督徒要来挑战现实基础， : 那就不该只是质疑实证主义的基石，或是诉诸人的主观不信 : (比方说不信不是因为证据不足，而是人们主观不接受)。 : 如果圣经作为证据在各种层面上完全站得住脚，是客观的是普遍的是真实的， : : 放着自家弟兄继续抱持错误认知，这就是你 : 其他基督徒就算了，看他们对演化论的认知与评论，我也知道很久都没更新， : 但同样受过科学与高等教育学术训练的人，你此举简单是失态了。 ...... ...... 看完上面一堆，我认为wind 似乎对我文章缺乏理解。 这或许是我表达不良，以下我把事实陈述。 首先，发文对象是以NC为主体的基督徒。 所以讨论的内容，是以圣经为出发点的观点。 对於非基督徒，我已经说了「能够理解，他们认为我们在自HIGH」 先说到登月说。 当时NC论点是有人反对(不相信)的证据不算证据。 所以我提出登月说，这个对NC来说应该是证据的证据来反驳。 登月影片，一样有人相信，有人不相信，但不因为有人不信，所以它就不是证据。 我想这点上，NC後来是被我说服，可以接受这样的论据。 所以要引伸为什麽跟科学鸣金叫板什麽的，或是怎不去学校抗议演化论，我觉得与原文事 实都差之甚远。乃至於开车撞树证明有神等等奇异的论点 由於原文似乎wind没有抓住脉络论点，我简单写在下面， 以供参考。 1.证据不因有人不相信就不为证据。 1a.我们见到证据，会加入自己判断而决定是否相信。 2.有一种证据特别强力证明有神，就是自己主观遇见神。 2a.按照圣经，读圣经能遇见神。 2b.按照圣经，读圣经遇不到神，是因为撒旦弄瞎。 2c.没有从圣经遇见神的人，认为圣经不是证据，是可以理解的。 3.基督徒理应从读圣经遇见神。因此，圣经对他们成为证明神存在的铁证。 3a.若是基督徒没有遇见神，是有问题的。(有贬意，盼望还没遇见的不要被得罪，而是要 学习如何到主那里得生命。) 4.这种遇见神，不是眼睛或是耳朵，而是人内心深处的灵遇见神。 主要论点大致如此。 wind如果觉得逻辑不通，论点有误欢迎针对论点直接指教。 至於很多其他你设想出来的论点，并不在我讨论意愿中，也不在原文论述中。 我想不够的理解，最後只是无端的意气吵架罢了。 不过对於基督徒与科学，倒也可以另外发一篇说明。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.140.211.84 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1527268107.A.D41.html ※ 编辑: pinjose (223.140.211.84), 05/26/2018 01:45:26