※ 引述《DaiRiT (戴尔特)》之铭言： : ※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言： : : 基督徒的思考方式矛盾与否，如何能够用以证明基督教的神 可信or不可信 : : 你已经预设了"(基督徒的)神如果存在，会严格管制基督徒对神的思考方式" : : 不然你凭什麽用检查基督徒的思考来说嘴基督教的神可不可信 : : 你可以继续强辩 : 强辩的人是谁非常明显 : 我说了，我完全没做这种预设，因为这种预设违反逻辑，你不能预设如果结论正确过程也 : 正确，我也不会做这种傻事 你已经做了，而且你的後文又重复了一次 : 就像检视论文不是预设结论正确所以过程也要正确，这是完全错误的。正确逻辑是看过程 : 正不正确以考虑能能否接受结论。 : 你预设了我有任何预设太冲动了 : : 没有证据，那你又怎能说 : : "我否定的是基督徒口中或认知的神，根据的是基督徒前因後果的论述与架构" : : 你顶多只能从基督徒的宣称有没有矛盾，去否定"基督徒对神的认知" : 我当然能否定基督徒口中的神，你的逻辑是不是错乱了？ : 基督徒口中的神不是基督徒认知的神不然是什麽神....？基督徒讲出来的神不就是他认知 : 的神？ "基督徒认知的神"，不等同於"基督徒对神的认知" 你如果要继续认为自己"当然能否定基督徒口中的神" 你顶多只能从"基督徒的宣称有没有矛盾"，去肯定或否定"基督徒对神的认知" 讲诠释的限制，没注意到打了自己的脸 : 你会这样反问我就是已经预设立场认为「有一个神」，而这个神不一定是基督徒所认知的 : 神 : 乞题太明显了吧，年轻人真是太冲动了 你可以承认自己没看清没想清 或者继续诡辩 : : 谁抄袭非常明显无关乎时间？你又只是片面武断宣称 : : 照你的说法，只要你的答案跟别人有相同细节，就是有人抄袭 : : 而且谁抄袭非常明显 : : 你可以拿你自以为的基本逻辑继续表演 : 谁在表演非常明显 : 1.你告诉我最早有创世纪记载的死海古卷在西元前三百多年，其他版本记载比他早八百多 : 年左右以上像是古巴比伦版本出现在西元前1700多年。历史上这场洪水发生在西元2900年 : ，苏美版本在西元前2500年。代表希伯来人口耳相传至少一两千年以上後才用文字记载。 : 你告诉我口耳相传了一两千年以上然後细节居然几乎一样？不要说古代人，连现代人口耳 : 相传传到後面都跟原版相差十万八千里，如果靠口耳相传连细节都能几乎一样这可能性真 : 的低到不行，要细节几乎一样只能是抄来的。 : 2.那是谁抄谁，历史上洪水发生地点人物都不是圣经版本的。反而是其他版本所述的地点 : 与人物主角。 : （1）第一种情况：如果是希伯来版本原创，其他抄他的话那非常智障。发生在我家也 : 是我的人，结果是我抄袭别人家版本再改成我家地点跟我家的人名。 : （2）第二种情况：其他版本是原创，发生地在我家人也是我家的，加上古人爱用怪力 : 乱神的习惯来描述後，希伯来再拿去炒 : 哪一种情况可信度比较高？我已经帮你分析了 死海古卷只能追溯到西元前三百，但是死海古卷也是"文集" 而单卷的创世纪成书时间到底在什麽时候，你根本不知道，也没人确知 你从死海古卷的时间去推论抄袭，你的假设已经错了 这还是乞题 : : 我并没有"现在又改口说他不一样" : : 我"本来就没有说过"跟他一样， : : 你发觉到不一样而指出来的时候，我也直接承认不一样 : : 你说我改口，是在抹黑 : : 并不是我超越逻辑，只是你以为你用"信"这个字的用法，就是别人的用法 : : 但其实并不是这样 : 你一开始说他所说的信不是我讲的，代表你当时认为确定他的意思，但是後来又说是你认 : 知的他，这不是改口是什麽？ "我认为确定（我认知）他的意思"与"我认知的他" 这叫改口？ 强辩的人是谁，越来越明显啊 : 事实上就是超越逻辑，我说th的部分是他第一步说的「信耶稣」第二步才开始诠释 : 你在之前的文中说他的信是指: 诠释耶稣和效法。 : 请问要怎麽在诠释之前就信诠释耶稣？ : 强辩的人是谁、扎稻草人的人是谁非常明显 他说信耶稣是第一步，诠释和实践是第二步，第三步是被资料改变、修正、强化观点。 陈述顺序并不等同於时间顺序，并不是我超越逻辑 而我对於信耶稣的"信"，认为是同一时间进行theologe所讲的第一步和第二步 所以我回答你，信是"诠释和实践" 至於你所说的"信"，看来仅仅是"承认为真" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.115.198.50 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1526964509.A.530.html ※ 编辑: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 12:56:36 ※ 编辑: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 13:30:13 循环论证也不等於是错误。 引用wiki的说明 单就循环证成的形式来看 循环证成在逻辑上可能有效（如果推理过程没有缺陷）、 也可能健全（如果自身证立的前提恰好是真的）， 因此循环证成并非推理形式上的错误，故不归为形式谬误。 你可以不必急着回文。 而且，至少我已经打算节制自己最近的急躁。 对我而言，神要求的悔改，在网路回文不会是优先调整事项。 ※ 编辑: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 14:30:02 我等着看，我已经很清楚的抓到你的乞题所在 你试图强辩，只会让这点越来越明显 ※ 编辑: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 14:31:20 你倒是认为可以 "根据基督徒前因後果的论述与架构 否定基督徒口中或认知的神" 继续表演也很好啊 ※ 编辑: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 14:49:58 有可能，我觉得我用这词用的不太准 你的预设有问题，并不一定是属於乞题 你要计较这个部分我不反对，你可以优先替你的预设辩护 ※ 编辑: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 14:55:31