作者neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 基督教的「证据」
时间Sat Apr 21 03:32:53 2018
DH这篇蛮有意思的，让我想到过一个比较过造假与非造假的报导，不过
他的对像不是女巫，而是科学杂志 (Science)。
要说科学证据，那就是有被期刊编辑审核过，又有被其他科学家审过，而最高标准的
SCIENCE期刊当然不在话下。但是，这个最高标准的科学期刊，居然被一个研究生
(还不是教授) 骗到了。有兴趣的板友可以搜寻 Michael LaCour的案件。这家伙不单单
只是数据假造，他连实验过程都假造。基本上是连实验都没有做，整篇论文凭空捏造
出来。要不是炒作炒过头，被两个吃饱太闲的研究生抓包，他现在应该是在藤校当教授。
最高标准的科学期刊都可以被欺骗，而且还不是数据有小造假的问题，是整篇
完全是小说。照这样来说的话，科学期刊通通不可信了。DH你说对不对?
LaCour说实话只是太招摇加上运气不好。他稍微低调一点的话现在应该是某校的教授了。
其他科学期刊也是持续有造假问题。审期刊的跟期刊作者其实也是同一批人，球员
兼裁判所以更是不可信了。对不对?
DH要不要来解释一下你是怎麽设定「相信」的标准?
※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之铭言：
: 这个话题满有意思的，让我想到有一本书也比较过圣经跟其他超自然，不过他比的对象
: 不是面神，而是女巫。
: 圣经在历史上有记载，但是女巫审判也有；四大福音书都是在耶稣死後几十年才成书，
: 可是女巫审判是比较「即时」的。
: 要说人证，目睹耶稣复活的人是教徒，说这是真的的也是教徒，就有球员兼裁判的疑虑
: ，可是女巫审判证人是来自各种阶层，甚至被指控为女巫的人的亲属。
: 「塞勒姆审巫案不过是三百年前的事，不是两千年。在塞勒姆，我们有数以千计围绕这些
: 事情的证明文件，包括那些声称目睹巫术运用的人的宣誓证供。对比之下，我们连四福音
: 的正本也没有，有的只是数世纪後的抄本。塞勒姆案的有关事件都由深思熟虑、受过教育
: 、（相对地）属於现代的人积极调查过，那些相信是被恶鬼缠身的女孩子亦被反覆检验和
: 查问过；大量的人花了极多的时间和精力小心审查这些案件，而他们的结论是，不管这些
: 事件的底蕴为何，其源头一定是超自然的。至於福音故事，正如我们在第二章所见，不过
: 是一些热心虔诚的信徒听回来的轶闻式记录，经过不知多少人口头相传下去，几十年甚至
: 过百年後，才用文字记下来。[… ] 以质和量合理地衡量，支持曾经有人施行巫术的证
: 据，远远胜过支持耶稣复活的证据。」
: 照这个标准，女巫审判的可信度跟圣经比是较高的，但现代人基本把女巫审判当反智行为
: ，如果今天审查详细的女巫审判案都没被相信，显然基督教似乎也没有被相信的理由。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 157.89.135.7
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1524252775.A.D2C.html
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:33:33
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:33:53
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:36:23
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:43:16
1F：→ DarkHolbach: 我也满想知道为什麽你信耶稣复活而不信女巫审判的 04/21 07:32
意图合背景比较阿。
你为甚麽觉得女巫可信度比较高? 是为甚麽觉得mass hysteria 这种是比较可信的?
2F：→ DarkHolbach: 如果只看纯粹人证的话，女巫审判比起耶稣复活还可信 04/21 07:34
所以你对人证的标准是怎麽判定的? 意图和背景的问题怎麽回答?
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:01:51
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:07:25
3F：→ DarkHolbach: 意图没人知道啊，所以就看调查的严谨度 04/21 09:03
控诉别人比较简单造假还是自己赌上自己性命做证比较有可能造假?
4F：→ DarkHolbach: 你说背景，我相信三百年前比起两千年前要更接近现代 04/21 09:05
5F：→ DarkHolbach: 科学知识也比两千年前丰富，对超自然的判断应该要 04/21 09:06
问题是你引的案件是美国早期移民的案件耶，美国那时的科学嘛....嗯....
6F：→ DarkHolbach: 胜过两千年前 04/21 09:06
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:10:33
7F：→ DarkHolbach: 我不是已经在原文讲过理由了吗 04/21 09:08
8F：→ DarkHolbach: 美国那时的科学还是屌打两千年前吧，呵呵 04/21 09:11
美国早期移民都是ㄧ些难民耶....你的论述没有根据阿
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:12:54
9F：→ DarkHolbach: 难道两千年前的犹太人就通通都是聪明人吗？ 04/21 09:14
我怎麽知道? 是你的论述，当然提供证据的责任在你，有不是我的论述，你跟我打伸手
牌干吗?
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:16:10
10F：→ DarkHolbach: 两千年前的犹太人的科学素养会比几百年前难民好到哪 04/21 09:15
你上面说「屌打」喔，我要看到「屌打」的科学证据(在讨论科学嘛)。
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:18:32
11F：→ DarkHolbach: 三百年前的人科学素养屌打两千年前是基本常识 04/21 09:18
科学证据拿来
12F：→ DarkHolbach: 而且指控女巫的人也不乏知识份子 04/21 09:18
学历证据拿来x
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:19:19
13F：→ DarkHolbach: 说实在常识就能解释的东西不用拿论文也知道 04/21 09:19
你上次说巴别塔的论文拿出来，你就退出基信板，我以为说话算话是常识说...
你不是科学挂帅? 来来，来给我ㄧ些学述引文，比较美国早期与罗马时代的科学
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:20:16
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:21:37
14F：→ DarkHolbach: 我说证明巴别塔事件耶，你有证明人类语言是因为巴别 04/21 09:21
15F：→ DarkHolbach: 塔事件而分化吗？ 04/21 09:21
哈哈，耍赖，你说有期刊你就退出，结果没想到我真的找到一篇 XD
跟你说，跟专业学术战将不要做这种打赌，因为你会被电到爆炸
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:23:16
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:23:53
16F：→ DarkHolbach: 我是说证明巴别塔耶，你眼瞎罗 04/21 09:23
17F：→ DarkHolbach: 耍你个头，是你自己恶意解读，然後曲解别人文字 04/21 09:24
18F：→ DarkHolbach: 你最擅长的不就是恶意曲解别人吗？你的中文阅读能力 04/21 09:24
19F：→ DarkHolbach: 看起来差到爆炸 04/21 09:24
XD 没关系，还是屌打你这个没能力的小朋友
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:26:46
20F：→ DarkHolbach: 所以你承认你自己是再恶意曲解别人罗 04/21 09:29
没有耶，我承认的只有我的能力海放你
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:30:27