作者neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 基督教的「证据」
时间Fri Apr 20 01:17:47 2018
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 圣经作者说「上帝存在」，
: 你「相信」圣经作者，所以「上帝存在」成立；
: 请问这到底是「相信」，还是「证明」？XD
厘清一下ㄧ些概念:
证据 (evidence) 有七种，现在主要的争议是一方说只有科学证据才算证据，一方说
科学证据与人证都算「证据」。而按维基的引文，科证与人证都是证据的ㄧ种。
说服力 (persuasion) 是一个依证据来影响对方信念的过程。任何证据(包括人证)都
可以使用。
相信 (belief) 是一个建立在证据上的信念。有板友可能认为说科学不需要「相
信」，但那是错误的。多数人能够「证明」的东西很少。你可以自己用纸笔
论证数学公式或哲学公式，但多数科学概念，你只能选择「相信」科学期刊杂志，
并相信说这个期刊是诚实且没说谎的，因为你个人并不俱备能证明多数科学概念
的能力或工具。而这种「相信」也常被科学家所滥用，造成每年都会爆出的实验
造假新闻。
证明 (proof)，是用证据堆积来的。最严格的标准是，只能有一种合逻辑的答案，
其他答案都是不合逻辑，这样算是「证明」。数学或哲学可以做这种 “proof" 但多
数科学没办法做到这种严格标准的「证明」，多数科学也是堆积证据，增加论述可
能性的机率。这个论述最大问题是，没有一个通用的证明标准，所以theologe的
问题没办法有效的回答。当然我也可以耍赖说，对於我个人的标准，圣经就已是
「证明」，不过我还是诚实说，这个问题没有通用答案。
所以当板友说，基督教是「信仰」，但科学是「证明」是一种错误的二分法。
两种都是「相信」，只是这个相信的根基， 一个主要是建构在人证上，一个主要
是建构在科学证据上。当然你这里可以开始说你只接受科学证据，不接受任何其他
证据，
但这种思维的下场是你会无法回答ㄧ些关系生命最重要的问题，像是生命
意义为何、上帝是否存在、等等。自然主义对於生命问题的答案都是很悲剧的。
这也是为何在科学当道的现代，基督教还是神气活现的存在。科学的「证据」能
回答的问题有一个非常清楚的界限，拿科学证据尝试来回答ㄧ些生命的问题
下场就是悲剧 (e.g., 社会达尔文主义)。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 157.89.135.7
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1524158270.A.8E2.html
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/20/2018 01:22:18
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/20/2018 01:26:05
1F：→ kalestorm: 所以基督徒承认其他宗教信仰的「人证」是一种证据罗？ 04/20 01:32
我承认，其他基督徒不知道。但有人证，接下来要比人证的强度与准确度。
2F：→ kalestorm: 社会达尔文主义就不是在用科学证据回答生命的问题 04/20 01:33
怎说?
3F：→ kalestorm: "生命的问题"这词太含混了,到底是在指人生问题,还是 04/20 01:36
我文章就有举两例
4F：→ kalestorm: 物种起源？ 04/20 01:37
5F：→ kalestorm: 若是前者,和证据何干？ 04/20 01:38
你这串问题想表达啥?
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/20/2018 01:45:50
6F：→ kalestorm: 那就是证据的定义不同,不过既然都区分出"科学的证据"和 04/20 01:48
7F：→ kalestorm: "所谓的人证"这两种类型, 那就是承认这两者不同了 04/20 01:49
你把定义不同与种类不同搞混了。我上篇文章就有引用维基定义。
Anything that supports an assertion
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/20/2018 02:02:49
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/20/2018 02:04:47
8F：→ kalestorm: "anything presented" 重要的字不能漏掉 04/20 02:16
OK. 感谢
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/20/2018 02:19:00
9F：推 Kangin75: 推这篇。 04/20 19:24