作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题[讨论] 神学之为知识公理系统的可能？
时间Tue Apr 17 15:51:31 2018
0.知识的定义及其两个基本方法
「知识」有不同的定义，
不过我们用口语简单来讲，就是「被证明成功的信念/命题」。
「证明成功justified」，在现代科学中是与「方法论」意识连接在一起；
也就是说，「证明成功」预设一个有效的「方法论」与执行。
而最强的证明方法，是演绎法。
若大前提、小前提都正确，则其结果必定为真。
但问题就是大前提、小前提如何得出？
就必须使用到归纳法，
在现今的科学领域，就是实验法+统计学等等形成的实证方法。
人皆会死，（大前提）
老鱼是人，（小前提）
所以老鱼会死。（结论）
「人皆会死」是经验归纳而来的；
「老鱼是人」也是一个经验的归纳--老鱼有「人」皆有的属性或符合「人」的定义；
1.神学在经验素材上与自然主义典范中的实证科学的经验素材间之差异
当然，基督信仰者有不同的信念与经验素材介入：
罪的代价是死（以下大小前提是从圣经乃至教会传统这些经验素材得出的信念），
人皆有罪，
所以人必定死。
罪的代价是死，
耶稣无罪，
所以耶稣本该不会死。
罪的代价是死，
耶稣承担了世人的罪，
所以耶稣死了。
（有罪的）人皆会死，
耶稣是无罪的人又是神，
所以耶稣本该不会死；并且神复活的大能让耶稣死了又复活。
-----------------------------
基督徒的经验素材，除了一般自然主义规定下的经验外，
也包含了超过自然主义经验的信仰经验或宗教经验。
这个经验的核心就是「圣经」这个文本，
以及透过这个文本产生的「教会」。
无论圣经或教会，都是在历史中有足迹、有「效应历史」的；
故圣经及教会，是跨越了自然与超自然的两个领域，
不被自然主义所框限--有着「这个世界不配有的见证」；
但也充满了各种自然与世俗的现象与限制
--所以教会有斗争有腐败、有十字军、有宗教战争等等。
----------------------------
故基督徒的神学，当其使用演绎法及归纳法时，
除了一般自然主义规定的「经验」外，
也包含了圣经及教会在其效应历史中产生的各种自然与超自然的「经验」。
2.「公理系统」之为传统知识体系的最高形式--科学/episteme
wiki
https://goo.gl/DHVn1J
在MILLARD J.ERICKSON的系统神学（一）中
https://shop.campus.org.tw/ProductDetails.aspx?ProductID=000237093
提出神学之为「科学」，其实就是圣多马及改革宗所偏好的神学体系，
也就是以「公理系统」为标竿，
所需要的最少两个公理（或「公设」）：
（1）
上帝存在。
（2）
这位上帝用圣经来启示祂自己。
或是合并为一个公理：
一个用圣经来启示祂自己的上帝是存在的。
无论这两个或一个公理，
说实在本身就内涵了太多的信念--是复合的、不纯粹的单一命题，
根本不是一个、两个这样表面的修辞就可以带过的...
如果你的公理比这个公理系统里的命题还要多时XD，
不如就不要说这是在玩知识的公理系统，
而就是「相信」罢了。
所以乾脆改成诠释学的模式：
--
我「相信」一个用圣经来启示祂自己的上帝是存在的。
--
我透过圣经及各种素材/文本来「理解」祂的道及祂的存在。
--
这个理解过程，加强了我的「信心」，也就是「诠释学循环」。
当然，要坚持公理系统（追求神学是知识体系）而改成其他更简洁的公理，
也是有可能的；不过就麻烦要搞的人弄出来一下。
但另一方面，即便是诠释学的角度，
「理解」出来的各个信念应不应该尽量圆融成一个类公理系统？
我认为应该的。
--
你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」，
却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1523951495.A.D19.html
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 04/17/2018 16:01:01
1F：→ Kangin75: 请不要在论述中提到他人并且隐射 04/17 16:00
补充：
在「知识」系统中有「循环论证」，那就会使得证明失效；
但在「信念」体系中有「诠释循环」，就是增强、修正、汰换或修补各个信念的过程。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 04/17/2018 17:12:41
2F：→ sCHb68: 嗯嗯，th又补充了自己面神式的基督教神学。 04/17 19:53
sCH杀到已经把神学教科书的内容也当成面神了XD
（但说实在很多教科书讲的东西的确有可能无法抵挡面神XD）
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 04/18/2018 09:10:57
为什麽要「後现代」，说实在就是要处理费尔巴哈对於「现代」的质疑；
而面神则是处理那些「伪现代」的神学（说「伪科学」也是可以啦XD）。
sCH的「证据」论述基本上就是这个「伪现代」或「伪科学」。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 04/18/2018 09:34:49
3F：推 lahaha1992: 哇 这两天刚好在想神学的公理到底会是什麽 07/26 20:30
4F：→ lahaha1992: 请问这近千年来有没有人试着把公理弄得更简洁吗 07/26 20:30
5F：→ lahaha1992: 想看看相关的书或文章 07/26 20:30