作者neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 我对绵羊山羊的解答
时间Sat Apr 7 01:27:13 2018
这篇回复theologe所谓的「可能性」。
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 非基督徒或者未闻正确福音者（在今世我们无法定义非基督徒是已经拒绝福音、
: 没有机会的人），
: 有没有可能在「没有入基督教前」享有这样的自由？
: 或者像来11的旧约圣徒一样，自己的心无意识地被指向了基督？
: 以致於最後审判时，他们竟被称为绵羊？
: 这本来就是「可能性」的问题；
: 按圣经中对於外邦（因信称义之）义人的描述 https://goo.gl/frJmqF，
: 来11，
: 以及绵羊山羊审判中不是以「入教」与否来区分
: （亦参考太7「窄门」等等一贯的论述），
: 我认为是有可能的（neo他们认为是零，这就是差别）。
本肥先跟大家解释一下统计里面所谓的「可能性」(probability)。
通常科学实验有使用统计，都在追那个 p<0.05。甚麽是 p (可能性)
小於 0.05? 它的意思是说，当一个事件的偶发可能性是小於 0.05时，
我们可以说这件事情应该并非偶然发生的，它应该是可以用因果论述来解释。
我打个比方。比方说我做一个实验，两组一样平均体重的肥宅 (85kg)，一组的肥宅
我让他们继续过着醉生梦死的肥宅生活，另一组送成功岭改造。一年後，我测量
两组肥宅的体重，发现送成功岭的那组平均 60kg，醉生梦死的那组平均 85kg。
统计比较 (t-test) 发现 p=0.001，代表说肥宅在没有外力影响之下能减重 15kg 的
偶发可能性只有 0.1%。有没有可能是偶然发生的? 有，当然是「有可能」，但那个
可能性小到无意义，讨论或发表文章时根本不会有人在那里大声嚷嚷说肥宅有可能
自然减重 15公斤。因为这种宣称根本是欺骗读者的宣称，也是不符合学术讨论应有
的精神。
回到theologe的论述，他说绵羊可能是非基督徒，非基督徒也是有可能行出真善的，
他论述的举证只有 1)哥尼流这个断章取义的例子、2)太25的文字翻译不确定、和
3) 在基督来临之前的人，如亚伯拉罕。他无视说在现在是基督来临後的社会，他
这个论述不适用，也无视多数经文反对非基督徒可以行出真善的。我不反对上帝
可能对任何人做出特赦，或给予特别恩典。但既然是特例，那就表示它发生的机率
与频率都是很低的，也不符合多数经文的论述。
所以，一直强调非基督徒可以行出真善的人有点像江湖卖膏药的骗子。每天在大街上
跟肥宅喊说，来喔! 买theologe江湖膏药「有可能」让你变得跟海军陆战队的现役军人
一样精实喔! 这个「有可能」就是骗你掏钱的谎话。可能性很低，没有有力证据支持
的论述在那里嚷嚷叫卖。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 157.89.135.7
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1523035635.A.88D.html
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/07/2018 01:28:48
1F：推 theologe: 屁话一篇XD 04/07 08:36
2F：→ theologe: 你应该拿出可能性为零的经文根据或其他根据出来。 04/07 08:36
问题是我从来没说可能性是零阿，那是你紮的稻草人好吗? 我没事跟你的稻草人起舞干吗?
我讲过了，可能性很低 (但非零) 的东西拿来大声嚷嚷就是在卖膏药骗人。
肥宅有没有可能自然减重15kg? 有阿，当然是「有可能」。我可从来没说没有可能喔。
你以为你的稻草人能骗到我喔? 哪有那麽简单?
3F：推 theologe: 要强调一点是，我不认为绵羊是可以被人为制造的，所以 04/07 08:45
4F：→ theologe: 卖膏药的类比只是造谣罢了。 04/07 08:46
5F：推 theologe: btw, 太25、来11、徒10，我已经引了耶稣、保罗等教导来 04/07 09:10
6F：→ theologe: 说明那是圣经一贯的原则：上帝不是看外貌，而是看内心。 04/07 09:10
7F：→ theologe: 所以你说什麽机率很低、不符合大多数经文，那是你宣称的 04/07 09:11
8F：→ theologe: 空话而已。 04/07 09:12
你引的经文，要不是不适用不然就是断章取义。
我们直接拿你原本论述 (太25)，绵羊可能是非基督徒来讲好了。你整篇论述的唯一
支点是一个字的可能翻译不确定性，然後你想用这个来论述说非基督徒也可以有圣灵
引导行出真善，完全无视有关唯独基督的论述。
9F：→ sCHb68: 还记得th说过： 04/07 09:13
10F：→ sCHb68: "看不懂的人就会说对方模棱两可、含混不清阿XD这本就是称 04/07 09:13
11F：→ sCHb68: 为「恶人先告状」的东西" 04/07 09:13
12F：→ sCHb68: 没想到他马上就在这篇证明自己就是「恶人先告状」了。 04/07 09:14
14F：→ theologe: 没有行为称义的义人，但有因信称义的义人。 04/07 09:15
15F：→ theologe: 绵羊就是用其五饼二鱼/芥菜种的信来称义的。 04/07 09:16
16F：→ theologe: 「爱最小弟兄」的行为，就是要以来11解释；这也说明了 04/07 09:18
17F：→ theologe: 神选民得救原则的一贯性。 04/07 09:18
18F：→ theologe: 良心--连到基督，律法--连到基督，非典或无意识的信--连 04/07 09:19
19F：→ theologe: 到基督（包含绵羊的「爱最小弟兄」），基督徒有意识的信 04/07 09:20
20F：→ theologe: --也是连到基督。 04/07 09:20
21F：→ theologe: 人的残缺良心、行律法、爱最小弟兄、信，都算不得什麽； 04/07 09:21
22F：→ theologe: 是神悦纳这些，而被归於基督的信实/十架，才有得救的果 04/07 09:22
23F：→ theologe: 效。 04/07 09:22
24F：→ theologe: 故反过来说，就没有什麽人为制造绵羊的可能；因为爱最小 04/07 09:23
25F：→ theologe: 弟兄本身算不得什麽，是神悦纳之才有果效；而神如何悦纳 04/07 09:24
26F：→ theologe: ？例如陈树菊上帝是否如同对待哥尼流一样悦纳？我们不知 04/07 09:24
27F：→ theologe: 道，所以当然要尽力传福音给他。 04/07 09:25
28F：→ sCHb68: 讲了一大堆最後还是什麽都不知道，你是在讲爽的？ 04/07 09:27
29F：→ sCHb68: 还是根本意图暗示未重生的罪人可以靠行为称义？科科。 04/07 09:28
就那招。
有可能喔! 来喔! 不用信基督教也有可能行出真善喔!
(小声讲: 可能性非常非常低，基本上需要上帝特别怜悯)
30F：推 theologe: 上帝悦纳的不是「完美」，而是人的一小点行为中透显的信 04/07 09:28
31F：→ theologe: 心；故连到基督的，都是信心。 04/07 09:29
32F：→ theologe: 「口里承认、心里相信」也是一种「行为」，被上帝悦纳则 04/07 09:29
33F：→ theologe: 归於基督；但若用倪李讲的「没有信入」，那只是呓语，未 04/07 09:30
34F：→ theologe: 必是被神接纳的真信。 04/07 09:30
35F：→ sCHb68: 原来没重生没被称义也可以将一小点行为透显的信心连到基 04/07 09:31
36F：→ sCHb68: 督(笔记)。 04/07 09:31
37F：→ theologe: 故信心是人自己说的，但显出来的是那些不完全的、小小的 04/07 09:31
38F：→ theologe: 行为--无论是决志、爱最小弟兄、OOXX。 04/07 09:32
39F：→ theologe: 被上帝悦纳的信才是真的信。 04/07 09:32
40F：→ theologe: 从预定论来说，那是圣灵发动的信，故来11是把信心当成那 04/07 09:32
41F：→ theologe: 些莫名其妙行为的动力。 04/07 09:33
42F：→ theologe: 故预定论是说重生先於人的决志。 04/07 09:33
43F：→ theologe: 也就是无意识的信先於有意识的信。 04/07 09:33
44F：→ theologe: 摩西他们的信都是无意识的信，甚至死前都是如此。 04/07 09:34
45F：→ theologe: 哥尼流实际接触彼得前，他敬畏的神也不过是未识之神罢了 04/07 09:35
46F：→ theologe: --无意识的信（基督），接触彼得後，才真正有意识信基督 04/07 09:35
47F：→ theologe: 。然後，重生到底是什麽表现与状况，每个人都不同，而且 04/07 09:36
48F：→ theologe: 「风随着自己的意思吹」，也不可能把他用人的角度标准化 04/07 09:37
49F：→ theologe: 。故无意识的信也不用跟「重生」绑在一起，因为预定论的 04/07 09:40
50F：→ theologe: 「标准化」也不过就是人为的神学之一罢了。 04/07 09:41
51F：→ theologe: 无意识的信，就是圣灵的工作，但未必已经内住了，起码 04/07 09:41
52F：→ theologe: 来11的状况就是如此。 04/07 09:42
53F：→ theologe: 有些人的信被审判为山羊的没有爱最小弟兄，就显明并非真 04/07 09:43
54F：→ theologe: 信。 04/07 09:43
55F：→ sCHb68: 原来无意识的信心叫做重生(笔记)。 04/07 09:43
56F：推 theologe: ↑我不就说不用绑在一起了吗？XD s很难脱离造谣魂的样子 04/07 09:58
57F：→ theologe: 不过旧约，起码大卫的诗句就说要圣灵不要离开他；也是有 04/07 09:59
58F：→ theologe: 「内住」的状况，但跟新约的重生是否有所差异？--大卫说 04/07 09:59
59F：→ sCHb68: 造谣？等你来厘清解释清楚啊！ 04/07 10:00
60F：→ sCHb68: 随时洗耳恭听，希望您别再模棱两可了。 04/07 10:00
61F：→ theologe: 「不要离开」，但可能圣灵待他就跟待耶稣後的基督徒一样 04/07 10:00
62F：→ theologe: ？老实说，我对於这些要把圣灵给标准化的讨论兴趣没那麽 04/07 10:01
63F：→ theologe: 大；起码就五旬宗/灵恩宗，乃至某些敬虔派的角度，很多 04/07 10:02
64F：→ theologe: 外表的基督徒是没有重生，或者没有受圣灵的洗的；这些说 04/07 10:03
65F：→ theologe: 实在也无法证明谁对谁错。 04/07 10:03
66F：→ theologe: 我们能够尽力检视的，就是大诫命的议题--但无法论断什麽 04/07 10:05
67F：→ sCHb68: 所以你的「无意识的信心」也无法标准化罗？ 04/07 10:05
68F：→ theologe: ，就是相互提醒，并且应当将光照在人前--教会的集体见证 04/07 10:06
69F：→ theologe: 。「信心」本就无法标准化，这部份我之前已经跟pin辩很 04/07 10:06
70F：→ theologe: 多了。 04/07 10:06
71F：→ sCHb68: 你有讲等於没讲嘛，什麽都「或许」、「可能」， 04/07 10:07
72F：→ sCHb68: 一切都建立在机率、或然率上， 04/07 10:07
73F：→ sCHb68: 回头看neo批判你的「可能性」这篇真是丝丝入扣。 04/07 10:07
74F：→ sCHb68: 请问你是演化论式的神学吗？一切都建立在「可能性」上。 04/07 10:08
75F：推 theologe: 他本文就是屁话，我已经讲过了。 04/07 10:26
76F：→ sCHb68: 我严重怀疑th对於上帝的存在也是「可能性」。 04/07 10:27
77F：→ theologe: 拿不出机率为零的根据，讲半天空话有何意义？ 04/07 10:28
78F：→ sCHb68: 我严重怀疑th对於圣子道成肉身也是「可能性」。 04/07 10:28
79F：→ theologe: 我不怀疑sCH的造谣魂。 04/07 10:29
80F：→ sCHb68: 我严重怀疑th对於圣灵的存在与超自然地施行救恩在罪人身上 04/07 10:29
81F：→ sCHb68: 也是「可能性」。 04/07 10:29
82F：→ sCHb68: 你不厘清我的怀疑我就当你承认了。 04/07 10:29
83F：推 theologe: 信仰不是「科学知识episteme」，当然一切都是可能性大小 04/07 10:32
84F：→ theologe: 的问题。否则「信心」何用？如果是知识，就不需要信心。 04/07 10:32
85F：→ sCHb68: 原来对th而言上帝的存在是可能性而已。 04/07 10:35
86F：推 theologe: 知识上是可能性，就我的信心上当然没有怀疑。 04/07 10:36
87F：→ sCHb68: 看来又真又活的上帝被th可能性化了... 04/07 10:36
88F：→ theologe: 不然麻烦你证明一下上帝存在来看看，创造论也该写入生物 04/07 10:36
89F：→ theologe: 课本。 04/07 10:37
90F：→ sCHb68: 知识上为可能性，信心上没有怀疑， 04/07 10:37
91F：→ sCHb68: 原来你是黑暗中信心跳跃的唯信主义者。 04/07 10:38
92F：推 theologe: 不然你证明一下上帝存在来告诉我们你我的差别？:p 04/07 10:40
93F：→ theologe: 「知识」不是宣称来的，是需要「证明」的。 04/07 10:40
94F：→ sCHb68: 看来那些相信妈祖的信徒跟th信心没有两样。 04/07 10:41
95F：→ sCHb68: "「知识」不是宣称来的，是需要「证明」的" 04/07 10:43
96F：→ sCHb68: 你先证明你上述这段话再来讲吧。科科。 04/07 10:43
97F：→ sCHb68: 犯了自我攻击/指涉的哲学谬误还要求别人证明。 04/07 10:44
98F：→ theologe: 所以你是间接承认你只是「宣称」，没有证明罗？:p 04/07 10:44
99F：→ sCHb68: 首先，你要何种「证明」呢？ 04/07 10:48
100F：→ sCHb68: 是要我把上帝带到你房间给你看吗？ 04/07 10:49
101F：推 theologe: 你如何证明，就表现你的知识论。我当然不能帮你决定你的 04/07 10:50
102F：→ theologe: 知识论。所以如何证明是你要自己表述的。 04/07 10:50
103F：→ sCHb68: 相当简单， 04/07 10:57
104F：→ sCHb68: 证明上帝存在的事实和证据就是上帝的创造与护理， 04/07 10:58
105F：→ sCHb68: 例如：上帝创造人奇妙的眼睛构造，以及整个人类历史在上 04/07 10:58
106F：→ sCHb68: 帝的护理下而应验圣经中的预言，也就是基督的死与复活。 04/07 10:58
107F：推 theologe: 拿掉信心的话，你讲的这些太多可以吐嘈了XD 04/07 11:29
108F：→ theologe: 奇妙的眼睛构造，要怎麽回推是一个创造者？（设计论证） 04/07 11:30
109F：→ theologe: 而这个创造者又如何是圣经中讲的那一位？ 04/07 11:30
110F：推 jacklin2002: ↑所以这个人到底是不是基督徒啊？还是怀疑论者？ 04/07 11:32
其实我也很纳闷...
好笑的是板上的「简单信」派还是承认他是基督徒，按他自己的行为标准他根本没达标，
不能算是基督徒。
111F：→ theologe: 我要说的是，任何的上帝存在论证，都只有「可能」为真， 04/07 11:32
112F：→ theologe: 不会是百分百的知识。 04/07 11:33
你还是没搞清楚，「可能」有分大小。你把 0.000001 的可能与 0.9999999的可能
拿来大锅炒。反正都是「可能」嘛，都一样。耶!
113F：→ theologe: 神学的「知识」，必然是信心+根据，不是只有根据而已， 04/07 11:33
114F：→ theologe: 而可以拿掉信心。 04/07 11:33
115F：→ theologe: 当然，进一步讲，一切的知识，说实在也是不会好到哪里去 04/07 11:34
116F：→ theologe: XD 所以否证论才是一个大家几乎都接受的科学哲学。 04/07 11:35
117F：→ theologe: neo最起码这方面很诚实说他无法证明。 04/07 11:36
我也很诚实说，「可能」有分大小，大小不分的「可能」论述就是欺骗。
118F：→ sCHb68: 这位上帝说一切都是祂造的， 04/07 12:07
119F：→ sCHb68: 这样一位上帝是不会容许人有任何藉口说他看不见这些创造 04/07 12:07
120F：→ sCHb68: 物是证明上帝的事实与证据的， 04/07 12:07
121F：→ sCHb68: 如果有人在台湾否认101大楼存在， 04/07 12:07
122F：→ sCHb68: 难道你不会带他到台北把101大楼指给他看吗？ 04/07 12:07
123F：→ sCHb68: 一个人的信心与重生若没有客观事实之客观真理为依据的话就 04/07 12:07
124F：→ sCHb68: 是毫无意义的， 04/07 12:07
125F：→ sCHb68: 就像th你一样，只是个黑暗中信心跳跃的唯信主义者。 04/07 12:07
126F：→ sCHb68: 简单来讲，你的信仰跟嘲讽基督教的义大利面神没两样了。 04/07 12:10
127F：→ sCHb68: 当然，选择当个义大利面神式的基督徒也是你的自由 (^_^) 04/07 12:16
128F：推 NewCop: 你从统计数据讲，那人死後能得救的统计数据在哪… 04/07 13:27
哈哈，那要看你是要科学数据还是经文阿。
科学数据我没有，经文我倒是有。
为甚麽不能拿统计来类比与论述? 谁规定的?
129F：→ fauna: 怎麽会有基督徒挑选证据这档事当战场的... 04/07 15:39
经文就是基督徒的证据阿
130F：推 NewCop: 我不太懂用统计数据的意义在哪 04/07 17:21
131F：→ NewCop: 这边一开始就是在讨论可不可能 04/07 17:22
132F：→ NewCop: 你用统计学只是代表这种事个案没意义 04/07 17:23
133F：推 NewCop: 所以我们还是需要神，不能因为有可能不靠神行出善行而觉得 04/07 17:24
134F：→ NewCop: 信神没意义 04/07 17:25
你在说啥? 我是说根据经文，theologe的论述也是非常的薄弱，有点像统计里的 0.0001可能
性。有没有可能? 有阿，当然有，但是拿那麽小的可能出来大声嚷嚷是在搞啥?
135F：推 NewCop: 这点th很前面就说了 04/07 17:27
136F：推 NewCop: Sch大，你抓个佛教徒跟他说你看眼睛的构造这麽复杂，一定 04/07 17:56
137F：→ NewCop: 是神造的，他会立刻相信吗？ 04/07 17:56
138F：→ NewCop: 你举的例子，应该是我们能直接把不信者带到上帝面前 04/07 17:57
139F：→ NewCop: 那这就不是可能性而是必然存在 04/07 17:58
140F：→ NewCop: 但是哪个基督徒传教时有办法这麽做？ 04/07 17:58
141F：→ NewCop: 退一步讲，就算是能证明这些是神创造的，你还得证明是基 04/07 17:59
142F：→ NewCop: 督教的神 04/07 17:59
143F：→ NewCop: 所以本来宗教就是一种可能性，而我们愿意去相信这种可能 04/07 18:00
144F：→ NewCop: 性而已 04/07 18:00
你这个完全是另一个问题，我这篇没在讨论科学证实上帝存在的可能性。
145F：推 theologe: 人文学是讲「说服」（对方「相信」），而非证明。 04/07 18:03
146F：→ theologe: 严格来讲。 04/07 18:03
对，科学也是在说服，你以为科学理论是在干嘛?
问题是你要说服人，你提供的证据要有力、要有基础。基础非常薄弱的论述不能拿来当
主要神学论述讲。
147F：→ theologe: 诉之以理，动之以情；但按episteme的标准，还差得多。 04/07 18:04
148F：→ theologe: 基督教要义中加尔文用了一堆「证明」的概念，但时代不同 04/07 18:04
149F：→ theologe: ，知识论的讨论进展也不同，不应该照搬。改革宗有一些现 04/07 18:05
150F：→ theologe: 代的知识论讨论之作品，但也不是能够谈得那麽简化。 04/07 18:05
151F：推 NewCop: 就拿眼睛来说，不信者也可以反驳说人眼的构造其实谈不上 04/07 18:07
152F：→ NewCop: 完美，我们不能一目千里，不能在黑暗中视物 04/07 18:08
153F：→ NewCop: 还得担心近视、白内障、青光眼之类的问题 04/07 18:09
154F：推 theologe: 期待sCH好好去研究一下，对付好自己的知识论，再来跟我 04/07 18:10
155F：→ NewCop: 我们相信这是神创作的，那是我们愿意相信，但是这不是无法 04/07 18:10
156F：→ theologe: 们谈神学「知识」的「证明」。 04/07 18:10
157F：→ NewCop: 反驳的必然事实 04/07 18:10
158F：推 theologe: 「一切的神学都是否性神学、都是类比」就说明了一切。 04/07 18:13
159F：推 theologe: 但神学不是不能论述，或者可以随意乱来；文史哲的论述方 04/07 18:14
160F：→ theologe: 式比较属於神学论述的范畴。 04/07 18:15
161F：→ theologe: 修正：属於→"符合" 04/07 18:16
162F：→ theologe: 故回到「文本解读」还是基本。 04/07 18:18
163F：推 theologe: 其实，以数学公理系统的类比来说，神学可以尽力达到一个 04/07 18:22
164F：→ theologe: 公理系统内在的融贯一致之「证明」。但神学的「公理」或 04/07 18:23
165F：→ theologe: 「信念」是不可少。华神之前出的系统神学(Erickson)，就 04/07 18:25
166F：→ theologe: 讲到起码「我信上帝」跟「我信圣经」，这两个信念是必要 04/07 18:26
167F：→ theologe: 的。从这个角度，神学可以说是一个知识体系，但说实在也 04/07 18:27
168F：→ theologe: 还有很多问题。所以简单谈的话，不如还是承认信心>知识, 04/07 18:28
169F：→ theologe: 才是神学的性质吧；但其实人文学都差不多是这样XD 04/07 18:28
170F：→ theologe: 摊开来讲，自然科学也还是有一些信念或者典范在运作； 04/07 18:29
171F：→ theologe: 只是毕竟是处理物质的世界层面，比较能直接有「类」或「 04/07 18:30
172F：→ theologe: 准」因果结果的知识多得多。 04/07 18:31
173F：→ theologe: 不过回到文史哲的角度，即便没有能够「大一统」的知识， 04/07 18:32
174F：→ theologe: 需要辩证、理解的东西也多到处理不完。 04/07 18:33
175F：推 theologe: 所以要我讲的话，神学就是一门处理神学信念的学术研究； 04/07 18:36
176F：→ theologe: 从头到尾都是「相信」的问题，但信念本就不是随便的。 04/07 18:36
177F：→ theologe: 卫理宗讲的圣经、传统、理性、经验四基石，还是重要的。 04/07 18:38
178F：推 theologe: 这四基石都是以「历史文献/文本」的形式呈现，故文史哲 04/07 19:10
179F：→ theologe: 的处理是基本；而後再延伸到心理学、社会学等等社会科学 04/07 19:11
180F：推 theologe: 神学解释学或者释经学，基本上也就是这些学科的综合。 04/07 19:17
181F：→ kalestorm: 话说,非基督徒本就能(无视基督教神学的学理)迳直主张 04/07 19:35
182F：→ kalestorm: 不需要是基督徒也能行(真)善 04/07 19:36
183F：→ kalestorm: 所以「那条大街」可能只存在於基督教内部而已 04/07 19:39
我们没有在讨论非基督徒如何论述(真)善。
要讨论这个要另开一篇。
184F：推 theologe: 说来说去其实就是这样XD 所以硬要定义别人的善不是真善 04/07 19:43
185F：→ theologe: 行，除了防堵「普救论」跟「行为称义」外，意义何在呢？ 04/07 19:44
186F：→ theologe: 而本板基督徒基本上都没有在主张普救论跟行为称义，所以 04/07 19:44
187F：→ theologe: ？XD 04/07 19:44
188F：→ theologe: 不如好好理解别人的善的实质意涵，就是我所谓的就事论事 04/07 19:45
189F：→ theologe: 、case by case，反正基督徒自己的善也是同样如此阿。 04/07 19:46
case by case 勒，那你讲的也是放屁阿，啥非基督徒也可以行出真善，完全case by case
喔! 其实非基督徒也可能行不出真善的，全部 case by case。
有讲等於没讲阿，所有论述都是可能喔、或许喔、要看个人喔~
190F：→ theologe: （行为称义指的是保罗定义的，不是雅各定义的） 04/07 19:47
191F：→ theologe: （雅各讲的「行为」，就是保罗、来等讲的「信心」，活的 04/07 19:50
192F：→ theologe: 信心--这个部份西敏信条也是如此理解） 04/07 19:51
193F：→ sCHb68: 义大利面神式的基督徒th又在推废文了 (・∀・) 04/07 20:23
194F：→ tfnop: 外邦人可能被神记念吗？其实是有可能的。我提供一个例子给 04/07 20:26
195F：→ tfnop: 你研究一下，大卫的勇士赫人乌利亚，一个外邦人，圣经未说 04/07 20:26
196F：→ tfnop: 他信神，但是神亲自为他申冤，名字被记在耶稣的家谱。 04/07 20:26
197F：→ damonwhk: 记在耶稣的家谱是强调大卫的过犯，重点不在为乌利亚申寃 04/07 21:17
198F：→ tfnop: 如果是这样就写拔示巴就好，申冤是拿单先知出马 04/07 21:45
199F：→ damonwhk: 只写拔示巴就不能强调出大卫的过犯。 04/07 21:57
200F：→ tfnop: 那麽为何不写乌利亚的妻拔示巴，而仅提乌利亚的名，事实上 04/08 09:50
201F：→ tfnop: 所罗门跟乌利亚没有关系，家谱也提及其他女人的名字，我想 04/08 09:50
202F：→ tfnop: 这个问题留给neo思考一下 04/08 09:50
203F：推 df31: 想不到tjc也是普救论？希望我没看错诶！ 04/08 10:12
tf那个要重开一篇...
204F：→ damonwhk: 家谱也提及其他女人的名字，难道也是申冤吗？他玛就不是 04/08 10:59
205F：→ damonwhk: 了，所以不能以家谱记载乌利亚就说是为乌利亚申冤。 04/08 11:00
206F：→ tfnop: 你看错罗，我说的是外邦人行为可能被神记念 04/08 14:39
207F：→ df31: 大人吵架，小孩子别在旁边说些无关痛痒的话！ 04/08 14:43
208F：→ damonwhk: 申冤是你提的，不是我无中生有的 04/08 14:57
209F：→ damonwhk: 何况你是藉由申冤来论述记念，我的回应自然也都包括在内 04/08 15:01
210F：→ damonwhk: 还有，就算乌利亚被神记念，那他是因为善行吗？显然不是 04/08 15:03
211F：→ damonwhk: 所以你提乌利亚的名字本来就大有问题 04/08 15:04
212F：→ tfnop: 只要知道外邦人有没有可能被记念就够了 04/08 18:30
213F：→ eno4022: 脑补时间又到罗~~~娘子，快出来看 04/08 18:35
214F：→ df31: 哇！外邦人被纪念和山羊/绵羊有N大关系馁！真脑补哦！ 04/08 19:10
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/10/2018 00:57:09
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/10/2018 01:13:54
215F：推 theologe: neo连NC和tf的文字都看不懂，看来真的没救了。 04/10 10:43
216F：→ theologe: 至於可能性问题，就是回到经文；neo完全没有谈任何经文 04/10 10:44
217F：→ theologe: ，还有什麽好嘴可能性大跟小XD 不要笑掉大牙；反正你宣 04/10 10:44
218F：→ theologe: 称也是当成证明XD 04/10 10:45
219F：推 theologe: 我有三处主要经文，及其他各处佐证的经文；neo只有嘴炮, 04/10 11:00
220F：→ theologe: 所以可能性无限小的应该是neo的主张才是。 04/10 11:00
我早就引用经文了阿 (以弗所书)，而且我的引用还比你的有力好吗? 你的根本就是
随变在乱猜单一个字可能的翻译。
你的主张是: 非基督徒是绵羊
我的主张： 基督徒是绵羊
你跟我说基督徒是绵羊，能承受神国的可能性无限小? 你确定? 这样基督教是在信啥?
221F：→ theologe: 至於case by case，这跟断言没有，当然差别很大。 04/10 11:03
222F：→ theologe: 既然圣经上有各种上帝悦纳人（非基督徒）行为的纪录， 04/10 11:04
223F：→ theologe: 这个可能就已经成立了。剩下的当然是要去看各种宣称好行 04/10 11:05
224F：→ theologe: 为者，是否合乎圣经伦理学的总原则；总不能说有可能性， 04/10 11:06
225F：→ theologe: 然後就跳跃到所有宣称的好行为都是神悦纳的吧。 04/10 11:06
226F：→ kalestorm: "来喔!买...一样精实..骗你掏钱"---> 这里来买的人是在 04/10 12:10
227F：→ kalestorm: 指非基督徒，不是吗？ 04/10 12:10
主要是指未信者，或者对信仰还不太明白的基督徒。
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/11/2018 00:45:08
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 04/11/2018 00:51:04
228F：→ theologe: 你以弗所书就引错了，还要讲什麽XD 你引经却没有深入经 04/11 02:27
229F：→ theologe: 文；最起码你的主张要能够从经文推出来。弗就只是说得救 04/11 02:28
230F：→ theologe: 是预备行善，没有说除此之外，无法行善。我的主张基本上 04/11 02:29
231F：→ theologe: 都有经文根据，有不同解经是正常的；但我的解经可以融贯 04/11 02:30
232F：→ theologe: 目前为止的经文；任何主张都要尽力融贯所有经文。 04/11 02:30
233F：→ theologe: 你对来11、太25、徒10，基本上就是用「想当然耳」带过， 04/11 02:32
234F：→ theologe: 就跟你对待弗2是一样的，这样不要说取消我的解经，你根 04/11 02:33
235F：→ theologe: 本没有进行任何融贯经文的功夫。 04/11 02:33
236F：推 theologe: 连你自己的立场也支撑不起来。 04/11 02:42