所以我上篇就聚焦在罗马书是否可以应用在这部份的问题啦 就算pinjose 说行善的阿婆等人在上帝面前的确也会承认自己的贪婪， 但也无法解释为什麽他们能在俗世中展现出其他人没有的慷慨与奉献。 罗马书谈的是个人与内在；而th争辩的是他人的义举源头。 pinjose的举例在个人身上能譬喻地非常圆融贴切， 一个孝子可能直到信主後才恍然大悟自己尚未尽孝。 但为何推论到他人的行为，就会显得格格不入？ 因为罗马书的作者所用的口吻皆是「我」，也就是个人与内在。 保罗不是直指世俗他人的种种义行如何仍然不蒙神的喜悦， 而是透过自白的方式，说「我为什麽作不到」以及「我要怎样才作得到」。 pinjose对罗马书的应用尝试是外在的，因为这是来自th的挑战， th宣称异教徒的善行来自於上帝，而上帝的善是真的， 广义推论下去，意即不同的宗教之中也可能看出上帝的美意了。 pinjose要反驳这点，引用罗马书是否恰当呢？ 一个本於内在的省思，拿来评论他人，会有怎样的效果？ 我们注意看pinjose的逻辑发展，以他的孝顺为例： 1. 我pinjose可能是个孝子，我也觉得自己很孝顺。 2. 然而直到我信主，我才发现自己仍然许多作不到的。 3. 人们大概都是这样的(我既然都这样，别人也是如此)。 谈到内在，保罗的话语是贴切的，然而推论到他人； 就会显出以己度人的问题，即使pinjose没有查觉。 我们再看更明显的问题，贪心。 1. 我们都知道贪心不好，然而我们也很难不贪心，因为律法显明了我们的罪。 2. 十元便当阿婆可能比我还慷慨没错 3. 但就像我很难不贪心一样，阿婆在上帝面前大概也会觉得自己很贪心。 很奇怪对吧？ 内在反省贪心是人性，虽律法及神都说这是不对的，但人总是想要去作， 这时保罗的话是贴切的。 然而我们现在并不是在讨论阿婆的贪心问题，而是她的善行源头为何， 是否为真善。不管pinjose如果描述一个人如何孝顺、如何贪心，如何想作 好事却行不由己，都无法解释为什麽有人能行他人不能的义举与善行。 所以就算pinjose举尽了「为什麽我作不到」的例子， 也很难正面地反驳「为什麽陈树菊等人作到常人作不到的事」。 这就是经文应用上的问题，罗马书应不是拿来教训外在人事物的， 也不是说要一个人除了自省以外，还要帮别人自省，这就是涉及诛心论了。 就像新警察讲得很好，台湾传统宗教有作功德的陋习。 如果，仅仅是假设，那些看似慷慨的人，本质上只是依循信仰， 盲目地奉献以期待来世的善报，那麽这样的慷慨显然就十足功利化了。 但若这样的论点拿来放在阿婆跟树菊身上，不免过於影射及论断吗？ 我的意思就只是这样而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.224.222.171 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1519822835.A.991.html 这论点在我眼里很简单就破解了，不晓得基督徒为什麽要拐弯抹角。 第一，不信的跟异教的，信徒还需要拿罗马书去检验他们吗？ 有更直接的吧。 第二，非基督徒日後向上帝交帐，信徒可以不予至评。 话既然不讲太白，那就留给上帝不是很好吗？ 第三，认为人身上仍残存来自神的遗产与天性的美好， 这并不妨碍一个人成为基督徒能让自己更贴近神的心意。 第四，好行为好善行大家俗世中鼓掌肯定并非禁忌，可是 教友追求他们眼中更美好的，如此而已。 而且我个人觉得，圣经有些话语不值得凡人辩驳 就像你说的，耶和华从天上垂看，世上一个义人都没有， 上帝标准既然这样，那就这样，凡人可以不信。 又或者圣经也有写的，除祂之外再无其他的神。 这都是信或不信的二择而已。 写白的东西当然不能愉快的玩耍，被超译的经文才有研究的空间，不是吗？ 站在不信者的角度，你知道你想像中攻打的目标，其问题是什麽吗？ 一方面用相对主义替自己辩护(我本来可以更不好的，但是我信了神，我称义了)， 一方面又用绝对主义批评世界(他人再好也不是义的，因为他们不信，注定要死)。 所以你不会赢的，因为对手永远不会输。 但你就是走不出来，才在那边挣扎，还想讨这种人的欢心。 ※ 编辑: windcanblow (36.224.222.171), 02/28/2018 21:58:40