作者neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 自由概念的缘起
时间Sat Feb 17 21:53:50 2018
看完theologe的回应有点困惑。到底重点在哪里阿? 开头
讲肠胃炎是哪招? 这就是所谓的「系统」神学? 跟我解释一下
你这篇的系统架构长怎样。
theologe你这篇的反驳基本上就是:
人有很多种啦，neo你考虑不周全，你的论述没办法适用所有人。
这不是废话吗? 有甚麽论述是没有问题的？ 又不是数学公式，
居然拿 strong rationalism 的回应出来玩，有没有搞错?
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 0.
: 一种胃肠炎的概念：胃肠炎的时候你吃什麽都拉出来，
: 严重时可能连吃的药都吸收不了；
: 所以要吃温和的﹑好吸收的，能吸收多少算多少。
肥宅都吃炸鸡排啦，干
: 1.
: 基督徒跟非基督徒的自由概念是平行的﹑
: 没有交集﹑无法对话吗？
: 其实不是。
当然是可以对话，不然本肥发文干吗?
: 2.
: 基督徒有很多种，非基督徒不也是吗？
: 自然主义等等决定论认为自由不存在，
: 但反决定论者就认为自由存在了。
喔，对，人有很多种。然後勒? 你想表达啥？
: 3.
: 对於决定论的非基督徒，
: neo用自以为的预定论就说跟他们达成共识了，
: 都认为自由不存在。
我一直的论述都是没有公订定义，说「共识」应该
只是这串讨论有在前进吧。
: （《基督教要义》有几十页在谈基督徒的自由，
: 谁说预定论认为人没有自由的？）
圣经也有论述自由阿，但是你需要论述那个自由长哪样，与常人理解的差异在哪
: 同样，对於反决定论的非基督徒，
: 赞成自由存在的基督徒一样可以跟他们达成共识，
: 都认为自由存在。
那很好阿，你可以论述看看，我不反对。
: 问题是，基督徒的预定论可以等同於世俗的决定论？
: 基督徒的自由又可以等同於世俗的自由论？
: 故对话不是停在有自由﹑没自由的阶段，
: 而必然要面对内涵或预设等问题。
当然，不然一开始下一个定义干吗？
: 4.
: 现在一个neo没有搞懂的事情是，
: 基督徒与非基督徒的同与异到底是什麽？
阿，对对，neo好烂烂，neo都不懂。如同上帝参透万有的theologe甚麽都懂
你以为问个问题就好棒棒？ 不然你来论述看看基督徒与非基督徒的同与异是
甚麽。超越论文等级的宽广问题，你以为你论述的清楚？ 不要搞笑好吗?
: 优先的问题是同在哪里？
: 我谈古代的自由概念，就是在谈这个同。
哈哈哈，你从古罗马跳到美国嬉皮，这样就有在论述同异与优先喔？ XD
同一时代的定义都差很多了，跟我讲你的时空迷航论述有参考性勒
: 5.
: 基督徒的自由要顺从神的义；
: 非基督徒或人文主义的自由难道没有需要顺从的东西吗？
你还没说你的「顺从」长哪样子。
而且你好像没发现，你的顺从论述会被人本的非基督徒砍到爆头。
我们来一个假设好了:
theologe: 女权主义者你好，我告诉你喔，要自由的话，你需要先顺服~
女权主义者:
https://tenor.com/view/wonderwoman-gif-8095770
你以为丢一个问句就可以交差喔? 有本事论述看看人文主义的「顺从」长哪样。
: 若也是有，那neo自认为的「没有任何外力的自由」也就未必是非基督徒所要追求。
对，因为有很多种人。
这不是废话吗？ 拿废话当结论? 而且本肥又没有宣称说我的论述世界通用，只有
我的论述是对的。反而我从一开始就说没有公订定义了。你这串的反驳就是说
neo一定只能用圣经（而且是阿民念派）的论述，不然好烂烂，定义不成立。
这篇的开头说落赛要吃温和的（啥鬼？），结尾说每个人都不同，定义不可能
四海皆准。这不就是neo第一篇就在讲，而theologe在反对的吗？ 怎麽你把
我的论述偷去了，然後改成了一篇没头没尾的四不像? 你的论述不是说自由
的定义一定只能用圣经（阿民念派），我用的广泛定义是错的？ 你到现在
都还没拿出一个理由说明你反对的根据。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 76.177.18.40
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1518875632.A.182.html
1F：→ jacklin2002: 一定iPad温开水←大概th被置入性行销广告洗脑过度吧 02/17 23:09
我很想看到theologe去女版论述说「自由的前提是顺服」，应该会被嘘到爆炸
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 02/18/2018 06:23:15
※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 02/18/2018 06:28:18
2F：推 df31: 三尺没那guts啦！他只敢欺负我们这些善良的基督徒。 02/18 07:07
3F：推 theologe: neo大概把我讲的东西拉掉87%吧，吸收率不良... 02/21 11:12
4F：→ theologe: 女权主义顺从的是女性的价值，或者其他关於女权的真理。 02/21 11:13
顺从哪种女性价值? 传统女性价值? 独立女性价值? 女同女性价值? 哪项算「真理」?
5F：推 Kangin75: 你很多文用真理的这词的时候都不是圣经的那个词的定义 02/22 00:18
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 02/22/2018 02:00:19
6F：推 theologe: 每个人的真理内涵不同，但这起码是一个共同的平台。 02/22 03:09
7F：→ theologe: 而我会多走一步，讲这个真理是实践性的真理：可拆分为 02/22 03:10
8F：→ theologe: 智慧、自由、幸福（参诗90）三大人生目标。 02/22 03:11
9F：→ theologe: 因为在知识性的层次，争辩真理是什麽往往会陷入细节而失 02/22 03:13
10F：→ theologe: 焦，而各种追求知识背後的目的、价值，就是实践性的层次 02/22 03:13
11F：→ theologe: ；故谈智慧、自由、幸福等等人生的真理，耶稣可以跟每个 02/22 03:15
12F：→ theologe: 不同知识预设的人对话。 02/22 03:16
13F：→ kalestorm: 女性主义有其行动原则,那个原则就是theo所说的顺从对象 02/22 18:53
XD 那太好了，你来跟我论述一下女性主义有甚麽行动原则。
你这样讲好像女性主义有个教皇还是圣经一样。
是没有发现女权的 Beauvoir 和 後现代存在主义的 Sartre 两个是开放又自由的
伴侣? 你的论述真的要通，你连「顺从」是啥都要重新定义了。
通通重新定义那我们还讨论啥? 都你讲就好了
※ 编辑: neohippie (157.89.135.7), 02/22/2018 22:52:17
14F：推 theologe: 女性主义各流派各有各的真理或原则，这有什麽问题？ 02/22 23:00
15F：→ df31: @neo 本来他就是要我们『顺服』他讲的啊！我不觉得矛盾！:P 02/22 23:10
16F：→ kalestorm: 用日常用语的用法来理解他人的术语，不叫做重新定义 02/23 06:04
17F：→ kalestorm: 那叫做没进入状况 02/23 06:05
18F：→ kalestorm: 所谓「重新定义讨论啥」应该是在形容「你对子虚乌有这 02/23 06:05
19F：→ kalestorm: 词所产生的一连串回应」,那正好叫做「重新定义讨论啥」 02/23 06:06
20F：推 theologe: 「顺从」会有奇怪联想的话，用「服膺」也可以。 02/23 16:32