0. 应该要附上引文或原文的出处， 或者列出原作者的名字，除非原PO就是原作者。 ---------------------- 原作者是Arnold G. Fruchtenbaum， 这里是关於他的介绍：https://www.ariel.org/about/dr-fruchtenbaum 本篇原文档http://www.arielm.org/dcs/pdf/mbs111m.pdf ---------------------- 喔，看到了。 1. 他这篇提出反驳时，都不是用经文，而是1.套套逻辑 2.其他的主观想法。 ^^应该说大部分 a.「套套逻辑」，例如： "第四，如果得救前必须为自己的罪感到抱歉或遗憾， 那麽救恩便演变为两件事： 第一，人要依靠行为才能得救； 第二，得救要依靠感觉，而非基於经文中的事实与承诺。" 一是没有定义「行为」、「感觉」，以及他们跟信心的冲突何在； 二是这两点是从哪里冒出来的？ 这两点的问题应该是作者要证明的标的， 但作者却拿来支持他的论点，这样就是套套逻辑。 b.「主观想法」，例如： "第二，如果认罪是得到救恩的必要条件，那麽有多少人记得所有他们曾犯过的罪？照字面 来说，一个人根本不可能记得所有曾犯过的罪。如果这个条件是真的，那麽除非一个人承 认了所有每一件他曾犯过的罪，否则他无法得救！由於这是不可能的事，因此没有人有希 望获得救恩。" 我们认罪时，也会说，请上帝赦免我们隐而未现的罪， 所以这个反驳一是不符合实际的信仰操作， 二是完全是作者主观的「不可能」。 2. 再来就是，pistis作者讲成纯粹认知的层面：如I.的E.。 "第五点，讨论正确的得救条件与信心 (faith)这个字所使用的五种意义有关。第一是 “确信某件事是真的”。第二种意义是 “信任”。第三种是 “说服”，比意见 (mere opinion)强烈，弱於先见 (foreknowledge)。第四是 “基於事实知识的信念” (罗 10::14)。第五，信心必须要有对象，这个对象是神，而这个信心是相信弥赛亚为人 的罪而死、被埋葬且又复活。" 单就这五点来深入看，其实就包含许多层面，也是我们这个阵营要谈的部分。 而单就认知层面，老李就说「要相信圣经」，否则 "相信弥赛亚为人的罪而死、被埋葬且又复活。" 这句话的意思就是空洞的。 若原作者真的是犹太人， 那我们必须考虑他已经将圣经，起码旧约圣经当作本来生命的一部份了， 而就算非犹太人的西方人，信仰的许多知识、常识，乃至教会礼仪， 都流传在他们的文化元素之中； 所以他们说「不用其他的东西」，但他们「已经在其他的东西之中」了。 这部分我认为是很重要的问题， 之前讨论大家是忽略了这个层面。 3. 内文很多作者视为「行为」的其实是信心的元素； 例如作者自己有讲 "第五，在救恩里，悔改这个动作从来没有和信心或相信里独立出来。" "第二，悔改在新约代表的第二种意思是 “改变一个人对於所有事物的思维 (mind)”。 再次强调，这里从来没有说 “悔改”这个字代表一个人感到抱歉或懊悔 (sorry)。 抱歉或懊悔也许会伴随着悔改，但 “悔改”这个字本身并不代表抱歉或懊悔， 只单单代表 “改变一个人的思维” (徒 8:22; 11:18; 20:21; 26:20: 来 6:1, 6; 12:17; 启 9:20)。" 这边区分「思维」跟「情感」，也是很奇怪； 巨大的思维改变必定包含着情感，这是普遍的经验。 所以作者倾向将思维完全视为「认知」层面， 完全忽略其情感及意志的层面。 "另一节经文在罗马书 10:9，这里提到承认耶稣是主。这里的上下文，保罗并非在处理弥 赛亚必须成为 “一个人全部生命的主”。 “主”(Lord)这个字，意义上来说指得是旧约的 耶和华。只有神能够拯救，而一个人所需要的耶稣的权柄是祂的救恩权柄。一个人并不用 去接受祂成为生命的主才能得救，但耶稣必须是主才能够拯救。弥赛亚在意义上必须是主 ─在某中意义上来说是耶和华─才有资格做救世主。" 既然旧约中耶和华是主，当然是“一个人全部生命的主”， 怎麽新约中耶稣是主，就只剩下「救恩权柄」的层面而已呢？ 把信心跟情感、意志区分，是很奇怪的。 4. 作者切割了初始的信，及後续基督徒生活的信。 这部分我们板上讨论很多了。 #1QBrgHQl 「信」就是使人称义的信，也是使人成圣的信。 成圣不是靠行为， 成圣靠的信，就是起初使人称义的信。 故若最後（按神的视角）发现没有成圣的信， 那也就没有称义的信。 因为这两个信是不能拆开的。 （赶着出门，先这样） -- 你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」， 却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1513644890.A.36D.html ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 12/19/2017 08:56:51 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 12/19/2017 16:13:55 5.NC提的矛盾 "C. 替罪的弥赛亚 第三点，得救的正确条件在於这个「信」必须建立在「弥赛亚是因着我们的罪，代替我们 受罪的刑罚，使我们免於刑罚的拯救者」。只相信耶稣的存在并不能得救，有些极端的无 神论异教徒也相信拿撒勒人耶稣的存在。仅仅相信祂死在十架上、仅仅相信祂从死里复活 并不能拯救任何人。唯有将信心建立在「弥赛亚因着自己的罪成了替罪羔羊而拯救我们」 ，才能得救。 换句话说，必须要相信弥赛来是为了我们的救恩，必须相信祂已代表我们完成了救恩的工 作。要得救，必须要相信祂不仅仅死了，且是为了我们的罪而死。如果一个人相信弥赛亚 耶稣为了他的罪而死，这个假定同时也代表他承认自己是罪人。如果耶稣为了某个人的罪 而死，就表示那个人是个罪人。因此一个人必须相信耶稣是为了他的罪代替他死，被埋葬 後，又从死里复活，因此而提供了救恩。这样，一个人因着信耶稣而得了拯救。 所以得救的条件是这样：信心必须建立在弥赛亚是因着我们的罪，代替我们受罪的刑罚， 使我们免於刑罚的拯救者。" 一开头作者说使人得救的信心必须「承认自己是罪人」， 但後面又说： "1. 字的误用 首先，悔改的意思单单代表着 “改变一个人的思维”，在整本圣经里都是这个意思。悔 改的意思并非 “因着罪感到抱歉”， 在希腊原文里的悔改意思是“改变一个人的思维”。" 所以其实不是矛盾， 而是作者把「悔改＝信心」限定在认知层面--思维改变， 而没有到达情感层面--因着罪感到抱歉。 但这就是问题所在。 若"第五，在救恩里，悔改这个动作从来没有和信心或相信里独立出来。" 那为什麽是用对於信心的「纯认知解释」去限定悔改也应该纯粹在认知层面， 而非反过来认为悔改是在补充说明信心的情感层面？ 而信心当然不可能是纯粹认知，而不跨越到情感、意志等层面 推 theologe: 他这篇就是说信就是单纯认知层面，不用求、不用悔（感觉 12/19 15:40 → theologe: 层面的懊悔），不用公开宣告，不用认罪、不用降服於主。 12/19 15:41 → theologe: 而认知层面也锁定在那句告白之中，不用再深入了。这样就 12/19 15:41 → theologe: 可以得救。 12/19 15:42 无论相信耶稣是救主、相信自己是罪人、相信犹太人等待的弥赛亚就是耶稣等等， 都不可能会是跟情感、意志无关的单纯认知。 所有认知都必定包含或同时有情感、意志等方面的影响， 尤其是若倪、李讲的「用他的心把基督接受到他里面」， 必定有情感及意志的层面。 ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 12/19/2017 16:55:09