作者eno4022 (eno)
看板Christianity
标题Re: [检举] XE&春天咒诅我们地方召会
时间Fri Dec 1 10:00:26 2017
※ 引述《eno4022 (eno)》之铭言：
: ※ 引述《df31 (DF-31)》之铭言：
: : (2) 理由或说明
: : 恢复本圣经是地方召会使用的圣经。XE因为辩论失败，羞怒之余，愤而指称
: : 『恢复本圣经（传另一个福音）的注解也是该受咒诅的。』这无疑咒诅整个
: : 地方召会。
: : 因为无法为自己荒谬，『因行为称义』的论点提出有力的支持，愤而咒诅人家
: : 全家人，这是非常过分，卑鄙的行为。
: 5.2 针对团体、族群或人物在用词上有贬低之意，接受任何人提出检举，板主亦有权介入
: 处理，并得判定违规并依第5条处理。
: 本板不鼓励因为个人的宗教意见，就对当事人所属的团体、族群或人物进行贬低的行
: 为，因为这只是在煽动不合理的仇恨，无助於沟通与讨论
: 这跟那些非正统教派增减经文弄出来的教义不同，
: 如果召会解经都是依据圣经，那想要指控对方传的福音是圣经上所说的可咒诅的福音
: Xenogeous跟springxx的论述显然不足以支撑他们自己的论点（说服力不够难以服众）
: 二人违反板规5.2
: Xenogeous为累犯，禁言7日
: springxx为初犯且为使用推文，禁言3日
: 谢谢大家
本案经Xenogeous申诉，其明确表示
他只是贬低恢复本圣经的内容，并没有贬低翻译它的人及专门使用它的教会
我仔细回顾了一下本案，Xenogeous在说恢复本注解为可诅咒的福音时
确实没有提及翻译人李常受先生及使用恢复本的地方召会
而板规5.2明确指出仅禁止"针对团体、族群或人物在用词上有贬低之意"
我个人较推崇罪刑法定原则，认为应该尽量限缩板主心证裁量空间，
因此既然Xenogeous明确表示他没有贬低李常受先生及地方召会的意思，
我决定接受他的解释说明，不任意扩张解读他的文意
本案改判
Xenogeous言论未符合板规5.2的要件，因此违规不成立，禁言即日取消
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.73.197
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1512093630.A.5C2.html
※ 编辑: eno4022 (180.217.73.197), 12/01/2017 10:04:11
1F：→ df31: 这不太对诶！我们地方召会用的就是恢复本。如果恢复本是当 12/01 10:27
2F：→ df31: 传的是一个『当受咒诅的另一个福音』，那麽整个地方召会就是 12/01 10:28
3F：→ df31: 接受『当受咒诅的另一个福音的教派』。难道，只有亚流当受 12/01 10:28
4F：→ df31: 咒诅，而亚流派不当受咒诅吗？这好像不是游戏规则馁！：O 12/01 10:29
5F：推 windcanblow: 很好的改判。顺便问问无神论者单纯贬抑圣经是否同理? 12/01 10:31
大原则是对事不对人
这里是学术讨论板，自然是不禁止板友对圣经内容提出自己的想法
但如果有人要把自己的看法从[圣经]连结到[基督徒或教会]，那风险自负
我不会说这麽做一定不会有事或一定会有事
6F：推 ckcraig: 我也同意是合理的改判, 我也对风可吹大大的疑问有兴趣 12/01 10:36
7F：→ ckcraig: 圣经->基督徒, 恢复本圣经->召会弟兄, 若可以单纯贬低 12/01 10:37
8F：→ ckcraig: 对於无神论者单纯贬抑圣经应该也有帮助 12/01 10:37
9F：推 NewCop: 凭良心讲，c大你的比喻不太对 12/01 11:23
10F：推 NewCop: 理论上恢复本的本质就是圣经，召会弟兄使用恢复本，应该是 12/01 11:25
11F：→ NewCop: 因为认为目前流通的圣经译本没有比恢复本精确的缘故 12/01 11:26
12F：→ NewCop: C大的比喻似乎变成召会弟兄眼中的恢复本与其他基督徒的圣 12/01 11:27
13F：→ NewCop: 经有本质上的不同，这也是召会弟兄一直希望能澄清的误解 12/01 11:28
14F：→ NewCop: 之一 12/01 11:28
15F：→ NewCop: 实际上在召会中因为某些因素希望使用其他译本圣经的话，也 12/01 11:30
16F：→ NewCop: 不会被刁难 12/01 11:30
17F：→ NewCop: 但是注解是李常受写的，我认为就算没贬低到召会，至少也 12/01 11:31
18F：→ NewCop: 有指责到李常受 12/01 11:32
19F：→ NewCop: 不过还是尊重版主判决 12/01 11:33
20F：→ pinjose: 谢谢nc,你们默默制造和平 12/01 11:49
21F：推 ckcraig: @NC大 感谢您, 所以是对於李常受注解的部份的贬抑 12/01 12:10
22F：→ ckcraig: 所以对於风可吹大的问题: 对於圣经内容之解释的贬抑是 12/01 12:11
23F：→ ckcraig: 可以的, 等於批判或讨论. 而非单纯对於圣经着作的贬抑 12/01 12:12
24F：→ ckcraig: 不知道这样的理解是否正确 12/01 12:13
25F：→ ckcraig: 此外: 可咒诅的福音, 可称为「异端」吗? 12/01 12:14
26F：推 windcanblow: 我觉得判断依据是如何引用圣经去批评人事物 12/01 12:22
27F：→ windcanblow: 如果说拿圣经去评论不信者、同性恋、异教徒是合理的 12/01 12:22
28F：→ pinjose: @ck您的福音观也是对方认为可咒诅的福音喔！ 12/01 12:23
30F：→ windcanblow: 那麽用圣经去评论其他圣经诠释是可受咒诅又有何不同? 12/01 12:24
31F：→ windcanblow: 信徒拿各种圣经内涵去抨击贬抑其他教派，这些行为 12/01 12:24
32F：→ windcanblow: 不就是咒诅的表现吗? 12/01 12:25
33F：→ windcanblow: 看看老鱼在板上针对教派甚至是跑去天主教板的言行 12/01 12:26
34F：→ windcanblow: 我倒觉得他体现了各种圣经提及的行为模式 12/01 12:27
35F：→ windcanblow: 没有道理只有哪个教派可以作这种事 12/01 12:27
36F：推 ckcraig: 先回风可吹大, 依据圣经去评论, 是基於圣经的基础 12/01 12:27
37F：→ ckcraig: 而评论的内容合不合理, 就跟注解合不合理很类似, 到底有 12/01 12:28
38F：→ windcanblow: 其他教派或一般人或各种特殊团体就不能这麽作吧? 12/01 12:28
39F：→ ckcraig: 没有正确的使用圣经的观念到所评论的事物上 12/01 12:28
40F：→ ckcraig: 而你所提的使用圣经内涵的讨论,可分为讨论内容和讨论方式 12/01 12:29
41F：→ ckcraig: 讨论的内容, 可以被检视是否解释是合理的. 讨论方式也可 12/01 12:29
42F：→ windcanblow: 如果说根据圣经基础去评论各种诠释，那麽就该只有 12/01 12:29
43F：→ windcanblow: 「这里错了」「这里我不同意」「这里应该怎样」 12/01 12:30
44F：→ ckcraig: 如果讨论的方式是攻击和责难, 那麽也是不符合圣经的 12/01 12:30
45F：→ windcanblow: 或是「这边不合圣经某某章节」等等才叫合理评论口吻 12/01 12:30
46F：→ ckcraig: 对 您说的正确, 所以我认为不论直接或是间接, 或嘲讽 12/01 12:31
47F：→ pinjose: 是的，所以ck在这做出包庇攻击和责难以及不当用词 12/01 12:31
48F：→ pinjose: 完全让我傻眼 12/01 12:31
49F：→ ckcraig: 我都认为是该受谴责的, 我前述的想法和您一致 12/01 12:31
50F：→ windcanblow: 所以说板上很多墨水互喷，本质就已逾越合理评论 12/01 12:31
51F：→ ckcraig: 是, 但是要谴责这些该受谴责的人, 也要检视是否符合圣经 12/01 12:32
52F：→ ckcraig: 和睦的原则, 温柔的话语和适时的严厉, 这我只能倚靠神 12/01 12:33
53F：→ windcanblow: 这场属灵大战都在各自包庇，除非各退一步才有解 12/01 12:33
54F：→ ckcraig: 但我仍旧做的不好, 愿主饶恕 12/01 12:33
55F：→ windcanblow: 一礼拜少泼几篇文又不会怎样~多出去走走看看太阳 12/01 12:34
56F：→ windcanblow: 蹲在这边等对方输有什麽意义XD 12/01 12:34
57F：→ ckcraig: @pinjose: 您说在该篇我的福音受到咒诅 12/01 12:34
58F：→ ckcraig: 我只用使徒行传 5:38-39回应您 12/01 12:35
59F：→ pinjose: 那我不知道你出来公道伯的用处 12/01 12:39
60F：→ pinjose: 反正他们恶言毁谤信仰就随他们吧，不用解释 12/01 12:39
61F：→ pinjose: 你之前出门指责双方的用词意义又何在 12/01 12:40
62F：→ pinjose: 反正一方所传被「指责」为当受咒诅，你都觉得没什麽 12/01 12:41
63F：→ pinjose: 你之前所行究竟是什麽 12/01 12:41
64F：→ pinjose: 这个版讨论以来，应该还没有一个词难听超过[当受咒诅] 12/01 12:45
65F：推 ckcraig: @pin大 我用箴言9:6-9回应你 12/01 12:46
66F：→ ckcraig: 在那之前, 我看待他们如同智慧人, 指出双方可改进的地方 12/01 12:47
67F：推 windcanblow: 用在自己身上时才会觉得噜，批评其他人都不会 12/01 12:47
68F：→ ckcraig: 但我现在愿意教导智慧人，他就越发有智慧； 12/01 12:47
69F：→ ckcraig: 指示义人，他就增长学问。 12/01 12:47
70F：→ windcanblow: 咒诅不信者跟同性恋者时就会统一战线了 12/01 12:47
71F：→ pinjose: 你可以不出面指责，但你现在从犯了 12/01 12:48
72F：→ pinjose: 你竟赞同这样的行为没什麽 12/01 12:48
73F：→ ckcraig: 哀 你看不出来我是反串吗. 12/01 12:49
74F：→ ckcraig: eno版主摒除一切心证这样改判当然合理 12/01 12:49
75F：→ pinjose: 看不出来== 12/01 12:50
76F：→ ckcraig: 但难道大家看不出XE的原意吗? 对於他, 我还需要多口吗? 12/01 12:50
77F：→ ckcraig: 我现在对於Xe大和th大已经不再回应了 12/01 12:50
78F：→ ckcraig: 我已尽了我该做的事情, 我感谢你摆上与他们互动的时间 12/01 12:51
79F：→ pinjose: 好吧，谢谢你的安慰，确实我们花太多时间在橙清 12/01 12:51
80F：→ pinjose: 只是陷在泥沼 12/01 12:51
※ 编辑: eno4022 (180.217.73.197), 12/01/2017 19:04:38
81F：推 theologe: 有点类似，你写的文字是应当受咒诅的，但不代表你是应当 12/01 21:43
82F：→ theologe: 受咒诅的。 12/01 21:43
83F：→ df31: 三尺的发言有够白痴的，但这不代表三尺是白痴！:)) 12/03 15:39
84F：→ sCHb68: 这种把发言跟发言人切割成这样本身就很奇怪了， 12/03 15:57
85F：→ sCHb68: 就像th的「就事论事」也是， 12/03 15:57
86F：→ sCHb68: 明明在酸人还拿就事论事当挡箭牌。 12/03 15:57
87F：→ df31: 因为不白痴的三尺，会说白痴话？：P 12/03 16:14
88F：→ sCHb68: :D 可惜th就爱玩这个很鸟的逻辑。 12/03 16:17
89F：推 theologe: 就事论事本就应该如此。文字是思想层面，不可能跳跃至人 12/04 16:32
90F：→ theologe: 格层面；并且思想也是部分的思想而已。 12/04 16:33
91F：→ sCHb68: ↑th重申他的鸟逻辑 12/05 10:11
92F：推 theologe: 某人说错话、表达了错误的思想（无论是真的错误，还是 12/07 07:14
93F：→ theologe: 疑似错误，或是其实是批评者自己错误），那他的"话"当然 12/07 07:14
94F：→ theologe: 可以被批判，而且本就不代表批判其人自己。反过来说， 12/07 07:14
95F：→ theologe: 批评者的话也可以被批评回去；这样就是正常不过的辩论 12/07 07:14
96F：→ theologe: 攻防。 12/07 07:14
97F：→ sCHb68: ↑又在胡言乱语了 12/10 20:42