作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题[读经] 解经原则:清楚的经文解释不清楚的
时间Wed Nov 8 08:33:54 2017
Xe的嘲讽,
当然是一种在老鱼大军压阵状况中的一种突围、吸炮火的方式
(按neo的角度来说,开嘲讽本就是网路的日常--不爽不要看、关掉ptt阿);
当然也有反效果,就是变成被大家焦点针对其嘲讽的部分,
而忽略他讲的重点。
我前面跟damonwhk、yee381654729等人,
在
#1P_IA2L1谈的一个基本的释经原则,
就是
要用清楚的经文去解释不清楚的,而非反过来。
故当然应该用清楚的太7:23、约10:14做为起点,
再去看比喻的太25,乃至於启示录;
而非整个反过来。
当然启示录、太25对你们很清楚,
但这个叫做「套套逻辑」或「循环论证」的清楚,
"因为哀哭切齿在讲不得胜,所以太25在讲不得胜"
或
"因为前千OOXX,所以太25要用OOXX来看"
回到Xe讲的重点(以下画线处),路13这段可以说是给本来就清楚的太7:23,
再提供更清楚的线索;
v23问的人是明确问「得救」,
v24之後,耶稣回应的窄门,当然就是在回应得救,而非得胜。
※ 引述《Xenogeous (非洲大陆)》之铭言:
: : → damonwhk: 不是我不回应你,而是我真的看不懂你要表达什麽? 11/07 21:04
: 我们再来看一次经文
: 「有一个人问他说:主啊,得救的人少吗?
^^^^
: 耶稣对众人说:你们要努力进窄门。
^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我告诉你们,将来有许多人想要进去,却是不能。
: 及至家主起来关了门,你们站在外面叩门,
: 说:主啊,给我们开门!他就回答说:我不认识你们,不晓得你们是哪里来的!
: 那时,你们要说:我们在你面前吃过喝过,你也在我们的街上教训过人。
: 他要说:我告诉你们,我不晓得你们是哪里来的。
: 你们这一切作恶的人,离开我去吧!
: 你们要看见亚伯拉罕、以撒、雅各,和众先知都在神的国里,
: 你们却被赶到外面,在那里必要哀哭切齿了。 」
: 1. 有人问耶稣得救的事,召会把耶稣的回答脑补成在讲得胜的事。
: 召会弟兄对这种鸡同鸭讲似乎很习以为常。
: 2. 耶稣说的「窄门」从来都是得救的窄门
: 召会这里又脑补出一个得胜的窄门。
: 召会的弟兄似乎对窄门有两种很习以为常。
: 不过,这倒是不意外
: 因为召会的世界里,
: 有经济仓的永生,也有头等仓的永生
: 有恩典的福音,也有永远的福音
: 有得救的窄门,也有得胜的窄门
: 但是,他们似乎不怎麽在乎,因为
: 他们得救的窄门比没加盖的太平洋还宽广。
: 谢谢大家:)
--
你们中间有人对他们说:「平平安安地去吧!愿你们穿得暖,吃得饱」,
却不给他们身体所需用的,这有甚麽益处呢?(雅2:16)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1510101237.A.5FA.html
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/08/2017 08:36:42
1F:→ df31: 圣三尺! 11/08 08:48
2F:→ df31: 我都封三尺为圣了,希望三尺满意! 11/08 08:48
3F:→ sCHb68: 这样也一篇? 11/08 09:11
4F:→ theologe: sCH持续跟随df用垃圾话取代面对问题... 11/08 09:23
5F:→ df31: @sch 你才知道哦!人家随便就能『扯』出一篇东西来,为自己 11/08 09:26
6F:→ df31: 加分封圣 11/08 09:26
7F:→ sCHb68: 如果我们是垃圾话也是看对象讲的。 11/08 09:53
8F:→ df31: 是的。因为我们都曾经认真对话过,但是都发现被耍了。 11/08 09:55
9F:→ sCHb68: 没错。黑龙转桌把你耍的团团转一点对话诚意都没有。 11/08 09:56
10F:→ sCHb68: 跟三尺认真辩论只会感受到这个人怎麽那麽会硬拗而已。 11/08 09:59
sCH现在在说,承认自己无理针对th、就算th有错也不饶恕th、
不愿承认可能th不是硬凹,而是sCH理解错误;
sCH定意要论断th到底,就是这麽清楚明白。
如果sCH的论断都是错的,或就算只是部分是错的,
那sCH的「定意」,到底跟「硬心」差别在哪里?
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/08/2017 10:32:41
11F:→ sCHb68: ↑这段话可以原封不动送还给你。 11/08 10:36
12F:→ theologe: 如果我是错的,我就可以随意被侮辱?搞不懂你的逻辑 11/08 10:39
13F:→ sCHb68: 你认真讨论时都在耍人这是大家(我、老鱼、pin、jack、、) 11/08 10:40
14F:→ sCHb68: 有目共睹的且亲身经历的, 11/08 10:40
15F:→ sCHb68: 反而你说我理解错误、论断你才是无稽之谈。 11/08 10:40
16F:→ sCHb68: 我们在侮辱你?自己太玻璃心还抹黑别人。 11/08 10:41
17F:→ df31: 圣三尺随意侮辱/抹黑他人,难道他的屁股就不能被摸摸啊?! 11/08 10:42
18F:→ theologe: 所谓「耍人」,要建立在理解正确;例如约3:16,你对我 11/08 10:53
19F:→ theologe: 观点理解正确在哪边?上面我回应的东西你一点也不敢碰, 11/08 10:53
20F:→ theologe: 是理亏?你们几位的「共同误解」,从来不能当作任何证据 11/08 10:54
21F:→ theologe: 。文本证据、论理回应,例如你证实我约3:16那篇的确如 11/08 10:55
22F:→ theologe: 你所论断,才是正道。否则垃圾话、论断不断复制,三人成 11/08 10:55
23F:→ theologe: 虎、众口铄金,哪叫证据? 11/08 10:56
24F:→ theologe: 如果sCH认为对我理解错误而论断我,是无稽之谈,是在表 11/08 10:56
25F:→ theologe: 明自己可以像上帝一样断是非罗?你连论理证明反驳我对约 11/08 10:57
26F:→ theologe: 3:16的澄清说明都做不到,还想当上帝? 11/08 10:57
27F:→ sCHb68: 开始稍微跟他认真讨论就开始耍人罗。 11/08 11:06
28F:→ sCHb68: 并开始抹黑、论断别人罗~ 11/08 11:06
29F:→ df31: 不过,我承认我贱,有机会就喜欢摸摸圣三尺的屁股。看他跳 11/08 11:08
30F:→ df31: 好玩! 11/08 11:08
31F:→ theologe: sCH面对问题只有三秒钟的热度XD 11/08 11:10
sCH继续打带跑、继续硬心下去、继续不承认自己无法按文本证据论理反驳我前,
根本无法断定他很有可能是误解我的状况。
这个让sCH回转、意识到自己盲点的机会,目前就到这里为止吧。
32F:→ df31: 圣三尺抹黑人具有永恒的特徵 11/08 11:10
33F:→ jacklin2002: 蔡帽张允都比不上专门盗书的 11/08 11:12
34F:推 df31: 圣三尺变色龙天下无敌! 11/08 11:13
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/08/2017 11:13:44
35F:→ sCHb68: 机会咧,恶不恶心R你。 11/08 12:09
36F:→ df31: 圣人三尺变色龙! 11/08 12:13
37F:→ damonwhk: 黄字定义就有问题,主耶稣藉他人问话来陈明真理,随处可 11/08 13:40
38F:→ damonwhk: 见,未必就是针对该问题回答。若真是针对问题直接回答, 11/08 13:41
39F:→ damonwhk: 至少应该向约翰福音九章那样子的写法才可以说是。 11/08 13:42
40F:→ damonwhk: 问的是「得救」,但回答的是「窄门」,显然不是直接回答 11/08 13:43
41F:→ theologe: 若说耶稣这边他人问得救,他答得胜,证据呢? 11/08 13:43
42F:→ theologe: 还不又回到你们对於窄门=得胜的前提即结论? 11/08 13:44
43F:→ theologe: 最直接的理解,就是窄门就是得救。 11/08 13:44
44F:→ theologe: 起码pin接受这点,只是他又谈得救分n种XD 11/08 13:45
45F:→ pinjose: 证据在条件是「作恶」与否 11/08 13:45
46F:→ pinjose: 而非信 11/08 13:45
47F:→ theologe: 这边的得救又是得胜的得救XD 都马随便你们讲 11/08 13:46
48F:→ pinjose: 除非th也认同不信主是作恶 11/08 13:46
49F:→ damonwhk: 太7:23若再读上、下文,那边的认识可能与「评价」有关 11/08 13:46
50F:→ theologe: 作恶显明不信主 11/08 13:46
51F:→ damonwhk: 约10:14的认识,从上、下文读不出「评价」的味道 11/08 13:47
52F:→ damonwhk: 将二处经文置放一起作为前提,也是有疑义的。 11/08 13:47
53F:→ pinjose: 本来细微处每个人解经会略有差异 11/08 13:48
54F:→ damonwhk: (我所指的评价是指对於「行为」的评价) 11/08 13:48
55F:→ damonwhk: 你要将2处摆在一起讲,我不去挑战你的说法,但你用你的 11/08 13:49
56F:→ pinjose: 所以th又出现问题了,信主就不会作恶 11/08 13:49
57F:→ pinjose: 因为作恶显明不信主 11/08 13:49
不用抓语病,「作恶」是最终的评价,
你的比喻解跑到哪里去了?
58F:→ damonwhk: 解释来评断召会的解经是错误的,你就有立证的义务。 11/08 13:49
59F:→ pinjose: 可惜又是一个站不住脚的论点 11/08 13:49
60F:→ damonwhk: 所以不是我要拿出证据,而是你必须证明我说的是错误的. 11/08 13:50
61F:→ theologe: 「评价」是你的循环论证吧;认识是评价,所以有评价的 11/08 13:55
62F:→ theologe: 味道... 11/08 13:56
63F:→ theologe: 反过来,认识是表达与主的连结,那二处都可以讲得通 11/08 13:56
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 11/08/2017 13:58:09
64F:→ damonwhk: 约10:14可没说到那些羊有什麽行为,而且太7:23比较是 11/08 14:00
65F:→ damonwhk: 可能发生在审判台前,约10:14怎麽读出审判的味道的? 11/08 14:00
66F:→ damonwhk: 认识可以只是客观的事实,不需要主观的评价。Y 11/08 14:01