作者pinjose (jose)
看板Christianity
标题[讨论] 对於得救争议的回应
时间Fri Oct 27 21:43:48 2017
举个基督徒都认同的观点
耶稣的宝血，可以赦免所有的罪，任何人犯任何罪，都可以一再来主面前取用宝血。
这个观念应该大家都认同。
如果有人说，你们这样不就是鼓励犯罪吗？
不管再烂，犯再多罪都可以来取用宝血被赦免啊？
一面来说，确实是不管多烂，都可以一再取用宝血。
但这种观点无疑是钻牛角尖。
整个完整的救恩，有其进程。
这只是初端的一步，纠结在这实在没悟性。
神的福音，是要将罪人做成神的儿子。
第一步是罪得赦免与神和好。
这是得救的开始。
还需要下一步，被圣灵变化，活出神儿子的形象
这是完整的救恩，我们称为得胜
当然，类似的名词还有成圣，生命
成熟等等
第一步，罪得赦免，无论什麽罪都能被赦免。
所以是提倡尽管放心犯罪吗？
当然不是。
但一个尽管放心犯罪的人，如果悔改信主会不会得救。
还是必须诚实的说会。
当然，我是先举一个双方都认同的观念。
-------------------------------------------------
接下来，回应差异点
两方真正的差异是
一个基督徒，有两个方向
神希望的方向
全心全力爱主你的神
随从灵而行。
肉体方向
爱世界，爱肉体
照着私慾而活。
现在争议的点是
活肉体的基督徒会怎样？
某人认为只是丢黑暗哀哭切齿1000年
太轻了。
会诋毁严肃性
而是一定要丢到火湖，永永远远永刑
这才是争议。
至於信到底只是假议题
属肉的基督徒确实很多都死前还是相信耶稣的，所以th,tf认为他们仍然得救吗
至於多少恩赐做多大的事，这些也不是重点
这边摆一个很常见的模板
一个基督徒
偶尔主日去聚会，说信神也信神
但是喜欢很多娱乐过於爱神
这在我们可能是丢黑暗受惩罚，
那你们呢？
火湖？
至於th整个
千年国是出於撒旦诡计的评论
完全都是错误的。
第一
是出於圣经就是圣经
不因为你觉得这样不妥就修改
如同什麽罪都得赦免一样(亵渎圣灵的罪请隔壁棚)
不因你觉得不公平，而修改。
第二 千年黑暗
并不像th想像中好像不怎麽可怕。
如同nc所说，都不该这样想。
也不是你觉得不可怕，就不可怕。
如同那些不信主的人，对火湖嗤之以鼻。
是因为他们轻忽怠慢神的惩治。
-----------------------------------------------------
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.240.252
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1509111830.A.7F6.html
1F：推 theologe: 我是说贬低登山宝训是魔鬼的诡计，不是说千年国理论本身10/28 07:14
谁贬低登山宝训，提出证据啊？
2F：→ theologe: 已经说明过很多遍了--若执意要误解，我也没办法。10/28 07:15
3F：→ theologe: #1PdNuIBv 相关那段，主语是「耶稣以下这段简单的教导」10/28 07:17
4F：→ theologe: ；若运用千年国理论贬低之，那对我来说就是贬低圣经、10/28 07:18
5F：→ theologe: 贬低耶稣的核心教训，就是魔鬼的诡计；而你既然宣称，10/28 07:18
千年国理论哪里贬低登山宝训，提出证据啊？
6F：→ theologe: 你们的「配套」不会贬低圣经及耶稣的教训，那何必认为这10/28 07:19
7F：→ theologe: 个「提醒」对你们有效呢？当然，至终我们很难有共识，10/28 07:20
如果你的理论不会减损神的救恩
何必觉得众弟兄的提醒对你有效呢
8F：→ theologe: 因为耶稣的天国教导，你们的解释我这边就是不能接受的。10/28 07:20
9F：→ theologe: 但若你们自认为没有贬低耶稣天国教训，那不需要认为自己10/28 07:21
10F：→ jelin0615: 不管觉得千年黑暗/火湖可怕不可怕，但都活出上帝国的10/28 07:21
11F：→ jelin0615: 样式，比是因为觉得火湖可怕才活出上帝国的样式好吧？10/28 07:21
说得好!
12F：→ theologe: 符合魔鬼的诡计之影响；我的完整命题就是「贬低登山宝训10/28 07:22
13F：→ theologe: 是魔鬼的诡计」，从来都不是「千年国本身是魔鬼的诡计」10/28 07:23
是你自己提千年国喔
是你自己打千年国喔
14F：→ theologe: ；除非千年国理论的确是贬低了登山宝训--这部份因为两造10/28 07:23
15F：→ theologe: 对於耶稣天国教训的理解不同，所以立场不同。10/28 07:24
16F：→ theologe: @je pin对我这一方的描述是有问题的。10/28 07:26
17F：推 theologe: 遵行天父旨意，从来都不该用「害怕」作为动机。10/28 07:28
18F：→ theologe: 而是用信、望、爱；故信望爱到底，就会遵行天父旨意到底10/28 07:30
19F：→ theologe: --虽然各人所受托付不同、责任不同、几千两不同。10/28 07:30
※ 编辑: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 07:34:31
20F：→ theologe: 有人「遵行」的方向不合乎外人的预期，但只要他的信望爱10/28 07:32
21F：→ theologe: 在神的鉴察下成功，那就是披戴基督/因信称义。 10/28 07:33
22F：→ theologe: 反之，若在神的鉴察下是虚假的信望爱，那他没有真信， 10/28 07:33
23F：→ theologe: 也就没有披戴基督/因信称义。但我们不知道谁是如此，因10/28 07:34
24F：→ theologe: 为我们不是「全称视角」。10/28 07:35
25F：→ theologe: @p 那是两件事你要分清楚。 10/28 07:35
26F：→ theologe: 1.「贬低天国教训」＝魔鬼的诡计。 10/28 07:37
27F：→ theologe: 2.千年国理论可能造成的问题在哪边。 10/28 07:37
28F：→ theologe: 总之，说我直接讲「千年国理论是魔鬼的诡计」并非我的主 10/28 07:38
29F：→ theologe: 张。10/28 07:38
th:
我对於「千年国」或区分「天国/神国」的叠床架屋解经很感冒，
问题不在於说我批评这套理论无法自圆其说；
而是在於这套理论把耶稣最简单，但也最核心的教导给消灭了；
耶稣以下这段简单的教导，就因为某些人的私心，
乃至於恶者的诡计，变成只是一个梦幻的空中楼阁--千年国的小小前菜罢了
30F：→ pinjose: 请提出证据，哪里贬低天国的教训？ 10/28 07:39
※ 编辑: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 07:40:48
31F：推 ckcraig: Th大 很不错喔，也推pin大这篇论述完整，感谢主 10/28 07:41
32F：推 theologe: 已经吵很久了，我们两方对於天国的教训理解不同。对我来 10/28 07:42
33F：→ theologe: 说你们是贬低，对你们来说，不觉得是贬低。 10/28 07:42
34F：→ theologe: 请搜寻我的id，相关的文章可以再看一遍（当然可能误解会10/28 07:43
35F：推 ckcraig: 恩 我只觉得你有这样的顾虑是很好的 也正确的提出 10/28 07:43
36F：→ ckcraig: 我也看过你的文章 10/28 07:43
37F：→ theologe: 再一遍XD） 10/28 07:43
38F：→ ckcraig: 但我认为pin弟兄对於登山宝训的重视应不亚於你我 10/28 07:44
39F：→ ckcraig: 喔喔 好的 10/28 07:44
40F：→ ckcraig: Pin大 请问区分天国神国是哪一篇呢？或是您可以简述这个 10/28 07:45
41F：→ ckcraig: 概念 10/28 07:45
42F：推 theologe: 搜寻起来很多篇，不用再一遍了吧XD df也有文章 10/28 07:46
43F：→ ckcraig: 我找到了 我先阅读 感谢 10/28 07:46
再说到简单信
请问与ck的望铜蛇有无不同？
※ 编辑: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 07:49:03
45F：推 theologe: 总之，我们这边反对的是「非律主义」，pin他们反对的是10/28 07:49
46F：→ theologe: 「律法主义」。但我们这边不同意说我们是律法主义，pin10/28 07:49
47F：→ theologe: 他们也不同意自己是非律主义。大致就是如此的状况XD 10/28 07:50
49F：推 ckcraig: 我阅读了前文 pin大认为天国和教会有关，而是神国的子集 10/28 08:13
50F：→ ckcraig: 而有些人认为天国即是神国 10/28 08:13
51F：→ ckcraig: 不知道这样的理解是否正确 10/28 08:14
52F：→ ckcraig: 了解 10/28 08:14
53F：推 ckcraig: 感觉pin大引用的文章认为重生便进了神的国，而天国是困 10/28 08:18
54F：→ ckcraig: 难的 10/28 08:18
55F：推 ckcraig: 有没有可能大家虽然方法 概念不同，但都是符合圣经的 10/28 08:50
56F：→ ckcraig: 概念不是唯一解，但神的旨意和带领是唯一解这我可以接受 10/28 08:51
57F：推 jacklin2002: th的表格槽点太多，加尔文明在《基督教要义》明确区 10/28 10:41
58F：→ jacklin2002: 分三种自由，你那表格就两个「否」「否」带过，会不 10/28 10:41
59F：→ jacklin2002: 会太偷懒了一点 10/28 10:41
60F：→ jacklin2002: 还有，『谁』提倡？到底要不要回我阿？ 10/28 10:42
61F：→ pinjose: 谁贬低登山宝训？也请一并回答 10/28 10:59
62F：推 ckcraig: th大的做法是 假使你认为不是说你 你不用在意 10/28 11:02
63F：→ ckcraig: 假使认为是说你 你自己认了 又何必问10/28 11:02
64F：→ ckcraig: th大 请问我理解正确吗？10/28 11:02
因为你不问清楚，等下 th一滑就说我没有说你啊！你自己要觉得是说你
所以我们一步步来
有没说我先确认
有说我，那麽我什麽理论连结到减损
也说清楚
这样不就很清楚了吗？
如果th认为我的人愿意接受耶稣为救主就得救是减损登山宝训
那麽ck的一望铜蛇就得救，是否也减损？
※ 编辑: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 11:44:35
65F：→ theologe: 我认为一次决志vs信到底的争论已经告一段落了。顶多是误 10/28 13:21
66F：→ theologe: 解的说明澄清等等而已。 10/28 13:21
67F：→ theologe: @ck 重点是「就事论事」这件事。我另回一篇。 10/28 13:22
68F：→ jacklin2002: ↑(抹黑被抓包，拒绝道歉装死中) 10/28 13:23
69F：→ theologe: 对於一次决志派的评估，我可以另发一文；不过说实在这个 10/28 13:24
70F：→ theologe: 议题我没有停止探讨，目前进度在#1PwjrCAl 10/28 13:24
71F：→ theologe: 状况外的人，要我帮你们补课，得看我有没有时间:p 10/28 13:25
72F：→ jacklin2002: 三尺(70cm)士莱马赫更需要补国文、数学课，我肯定！ 10/28 13:28
73F：推 theologe: 「自由」的部分，那个表格谈的自由之层面，当然不是在 10/28 15:05
74F：→ theologe: 加尔文三种自由定义的架构去谈。那个表格谈蒙恩前决志之 10/28 15:05
75F：→ theologe: 自由意志，及蒙恩後放弃救恩之自由意志，这二者，对我们 10/28 15:06
76F：→ theologe: 讨论的议题就足够了。加尔文的自由概念，以後可以另文来 10/28 15:07
77F：→ theologe: 谈。 10/28 15:07
79F：推 theologe: 至於「减损天国教训」跟「一次决志就得救」没有直接关系 10/28 15:24
80F：推 theologe: 两造的主要争论是「信」的内涵或品质为何；参#1PwPCwla 10/28 15:30
81F：→ theologe: ；「坚持到底」是「信」的重要品质；故「信就得救」， 10/28 15:30
82F：→ theologe: 「信到底」派是接受的，问题是信的内涵或品质为何。 10/28 15:31
83F：推 theologe: 其实我前天是回#1PckRTCN到一半，应该是可以贴出来 10/28 15:34