作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题[讨论] 从实践问题往回推信念的必要性
时间Mon Sep 4 11:54:05 2017
0.
信仰里没有知识，只有信念。
基督信仰有任何知识吗？
顶多达到自我融贯的自圆其说，
但能够达到实证知识的几乎没有。
（例如Mian1997说上帝存不存在都不知道了--基督徒很难说上帝存在是可证明的，
当然无神论者也很难证明上帝不存在）
当然，更严格来说，世间没有任何知识是完全确定的，
这就是Popper的
否证法。
故基督信仰即便没有实证知识，也不会矮一般自然科学知识多少；
自然科学知识的确很有效用，但也可能往世界毁灭、道德沦丧的方向快速前进；
基督信仰的信念即便无法实证，但指导人生、让人对天人物我追求和谐道路，
是有很大帮助的。
1.
信念的实践＝创造实在
任何人文学的信念本身未必能证实或定於一尊，
不同的族群、文化、处境，乃至个人，都有不尽相同，乃至完全冲突的信念，
但只要实践出来，就能纳入某种的社会评估标准中；
例如是否造成社会秩序混乱，
或者是否违反某些有公约数或大部份共识的道德/价值观。
简之，就是任何信念的实践都会产生公共性，
而公共性自然会筛选某些有问题的实践（当然，还是要摆在历史的长河视野来看；
基督信仰会说，要看终末的审判来最终定夺--最终极的「公共」是三一神。）
2.举例来说
a.
预定论跟阿民念在信念上是互相冲突的，
但在实践上则未必冲突。
没有结出果子的「（自称）基督徒」，
预定论说是没有被拣选，阿民念说是没有持守到底；
所以两派都认为应当过一个结果子的人生。
在传福音上，预定论说是找出上帝拣选的人、
有荣幸被神使用去做这个被预定的福传工作--
所以要努力传；
阿民念说不传福音就有祸了，因为让人无法接触到福音而灭亡--
所以要努力传。
b.
认为得救确据很重要，跟认为不重要的。
pin提到「圣经、圣灵、爱弟兄」为三个确据（我认知的其实也类似啦）；
所以是可以检视这三项有没有显现在「（自称）基督徒」的身上
--
所以就是要尽力按圣经的话去行、寻求圣灵的体验、爱神爱人；
那认为不重要的，就是说
要尽力按圣经的话去行、寻求圣灵的体验、爱神爱人，
体会神的爱，以致於没有时间去管得救确据，也没有什麽好担心的。
认为自己有得救确据的，就是
在平安里；
每天都跟随主、爱主、不重视得救确据的，因为满满的经历主，也是
在平安里。
当然我会批评那些自以为有得救确据的，若享受平安却不跟随主，
那就是廉价恩典；若享受平安并且跟随主，那你是有福的，我向神感恩。
3.总之，
争论信念的差异有重要性也有不重要性的状况
a.若明显不能自圆其说，特别是跟圣经冲突，那当然争论谁对谁错有重要性
b.若信念的後果会产生不良的实践，那检讨实践方式，或者根本信念有问题，
这时的争论也是重要的。
--
你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」，
却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.44.3
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1504497248.A.E01.html
※ 编辑: theologe (106.104.44.3), 09/04/2017 11:57:39
※ 编辑: theologe (106.104.44.3), 09/04/2017 12:19:08
1F：推 Marcus2014: 上帝存在怎麽会不能证明？ 凭着可见之物的丰美不是就 09/04 14:08
2F：→ Marcus2014: 叫人无可推诿吗？ 09/04 14:08
3F：→ theologe: 看是哪种层次的证明。 09/04 14:12
4F：→ theologe: 科学/学术/知识的证明很有限，生活/信仰/体验的证明则可 09/04 14:15
5F：→ theologe: 行。不过按严格的定义来说，是无法证明的。 09/04 14:15
6F：推 Marcus2014: 我之前也是无神论，可是後来藉着科学研究，规范的接 09/04 14:18
7F：→ Marcus2014: 触物理，地质，心理，宇宙科学，不过我专业是在生命 09/04 14:18
8F：→ Marcus2014: 科学，我深深理解到这个世界跟地球不可能是凭藉着随 09/04 14:19
9F：→ Marcus2014: 机产生，一定是有个神，後来更想到我们现在身处的环 09/04 14:19
10F：→ Marcus2014: 境是如此舒适，只要愿意去欣赏，真的能感受到神对人 09/04 14:19
11F：→ Marcus2014: 类的照顾跟美意，直到最近才接触基督教，再看圣经的过 09/04 14:19
12F：→ Marcus2014: 程才发现原来圣经是如此真实，如此令人赞叹，感谢主， 09/04 14:19
13F：→ Marcus2014: 阿门！ 09/04 14:19
14F：→ theologe: 恭喜您～其实信仰就是跳跃，跳跃就是恩典：） 09/04 14:24
15F：→ sCHb68: 康德式的二分法，从古希腊人观察自然万物就是如此了， 09/04 20:02
16F：→ sCHb68: 某君你老哏了，要创横空出世的神学不能这样啦。 09/04 20:02
17F：→ theologe: 我想以後我就称df为某某君，他的跟班们就称某某某君好了 09/04 20:15
18F：→ theologe: （80跟反80，也可以走文创可爱风:p） 09/04 20:16
19F：→ theologe: 某某某君，你要谈康德，还是诠释学，还是彼此骚扰一下就 09/04 20:17
20F：→ theologe: 满足了、等待下一次的骚扰呢？dochi？ 09/04 20:18
21F：→ sCHb68: 公众网路平台发言叫做骚扰？ 09/04 20:21
22F：→ sCHb68: 哪一句、一词、一字骚扰到某君了呢？ 09/04 20:21
23F：→ df31: @sch 某君说骚扰，就是骚扰。。难道您不知道，他比神还神！ 09/04 20:28
24F：→ theologe: 讲两句就跑当然叫骚扰阿...喔 我忘了某某某君中文跟逻辑 09/04 20:31
25F：→ theologe: 都还需要补课，不好意思，讲太难懂的东西 09/04 20:31
26F：→ sCHb68: XD(苦笑)。 09/04 20:32
27F：→ theologe: 某某某君，你也玩模棱两可阿XD 09/04 20:32
28F：→ theologe: 至於某某君，再怎麽神也不会神过你，网路讨论讨论就能够 09/04 20:34
29F：→ theologe: 管到别人教会的牧师来了，看来我们也该效法你关心一下你 09/04 20:34
30F：→ theologe: 在哪边聚会了 09/04 20:35
31F：→ df31: 疑！我有跟屁虫了！？：O 09/04 20:38
32F：→ df31: 唉，原来区区是本版『最引领风骚』的人诶！：）） 09/04 20:39
33F：→ sCHb68: 某君这麽爱学，就来学学我们正统的福音，别搞什麽模棱两可 09/04 20:40
34F：→ theologe: 某某君，你带领多个版面80的风潮，的确是当之无愧～ 09/04 20:40
35F：→ sCHb68: 神学了。 09/04 20:40
36F：→ theologe: 某某某君原本看起来是个好青年，也是什麽不好学，跟风去 09/04 20:41
37F：→ theologe: 玩80XD（苦笑） 09/04 20:41
38F：→ theologe: 原来玩80，是某某君党的正统福音，必要的内容呢（笔记） 09/04 20:43
39F：→ eno4022: 预定论并没有说不用努力，只是说努力不是得救的必要条件 09/04 23:05
40F：→ df31: 嘻嘻，不知道那天我们会看见『某某某某某某某某某某某君』哦 09/04 23:05
41F：→ eno4022: pinjose也一再强调称义跟成圣要分开看，没说过只要称义 09/04 23:06
42F：→ df31: 唉，缺乏想像力和创新力。。。。所以只能跟屁啊！：PPPPP 09/04 23:06
43F：→ eno4022: 就好没必要成圣。所以你的第2点根本是废话，抓不到重点 09/04 23:06
我的重点是若不同的信念带出相同的实践，
这时候争论信念就不是那麽重要了--当然有但书，就是本文的3.；
44F：→ eno4022: 人的努力不是得救的必要条件，这样一句话有很难懂吗？ 09/04 23:07
45F：→ eno4022: 你老喜欢讲我们是廉价福音，反过来说你觉得加上你人的努 09/04 23:09
46F：→ eno4022: 力才算是重贵的福音吗？拜托，你算老几，我们又算老几？ 09/04 23:09
47F：→ eno4022: 我觉得你就不用瞎扯什麽"预定论也讲努力"或"得救确据不是 09/04 23:12
48F：→ eno4022: 很重要"这些根本跑偏的东西了，就好好回答j的问题 09/04 23:12
49F：→ eno4022: "得救的确据，是什麽？" 应该不难吧，还是你讲不出来？ 09/04 23:13
50F：→ eno4022: 顾左右而言他，只会显得你没有说服力+可悲喔 09/04 23:13
我争论的点跟你们争论的点不一样。
若锁定在我跟pin的争论，
那就是
信的内涵若理解为爱神、跟随基督，是否就是外添的、是律法主义？
这部分的争论在ck的调解下，已经稍微有了一个理清；
基本上除非有新论点，否则就是告一段落了。
其他我都没有什麽太大意见，但你们一直找碴，好像我没讲的就是我不同意？
或是可以随意把不是我的论点硬塞给我？
或许这就是你们高举基督的方式吧，那我的确无法苟同。
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/05/2017 09:32:19
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/05/2017 11:05:55
51F：→ pinjose: 别老是把关键字漏掉 09/05 11:49
52F：→ pinjose: 你是爱人跟随主，舍己→才能得救，这在我看当然是行为主 09/05 11:50
53F：→ pinjose: 称义 09/05 11:50
54F：→ theologe: 没漏掉啦，信若被当成得救的条件，那内涵变化或恢复，就 09/05 12:04
55F：→ theologe: 说明一切了。 09/05 12:05
56F：→ theologe: 平衡说明，信的内涵若为空洞、跟爱主无关，那在我看当然 09/05 12:06
57F：→ theologe: 是廉价福音。 09/05 12:06
58F：→ df31: 呵呵，这是典型的伯拉纠啊！ 09/05 12:09
59F：→ theologe: 当然，我们对於信的定义、分段不同，前提不同，带出不同 09/05 12:19
60F：→ theologe: 推论。 09/05 12:19
61F：推 df31: 确实，古典基督教和自由主义神学怎麽能相交呢？ 09/05 14:12
62F：→ theologe: 阿民念是自由派、鲍森是自由派？你乾脆说非某某君派都是 09/05 16:34
63F：→ theologe: 自由派好了XD 09/05 16:35
64F：→ df31: 铁三角神学千秋万载一统江湖！ 09/05 17:17
65F：→ theologe: 那我称你们铜三角神学好了，某某君+某某某君*2 09/05 19:16
66F：→ theologe: 80铜三角，80功夫千秋万载一统江湖！ 09/05 19:18
67F：→ theologe: （非某某君派通通都贴满标签，真是很努力80呢！） 09/05 19:20
好像不是如宣称地努力高举耶稣喔XD
68F：→ theologe: 奇怪，某某君不是一直强调他们家是预定论+阿民念吗？ 09/05 19:24
69F：→ theologe: 喔，原来是非典型的伯拉纠啊！科科 09/05 19:24
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/05/2017 19:37:12
70F：→ df31: 唉，不好意思，又引领风骚一次。。。怎麽屁股後面老有虫子呢 09/05 21:25
71F：→ df31: 真不习惯诶！ 09/05 21:25
72F：→ theologe: 某某君真是神阿～ 09/06 00:09
73F：→ df31: 唉，屁股後面的虫子不累啊！ 09/06 00:14
74F：→ theologe: 某某君开始重复话罗～期待您的创新～加油！ 09/06 00:16
75F：推 neohippie: 1 的那个 社会评估「标准」谁定的? 09/06 00:49
76F：→ neohippie: 根据谁的标准? 09/06 00:49
77F：→ neohippie: 如果这个讲不清楚，你要如何达到你的「实践」 09/06 00:50
78F：→ neohippie: ? 09/06 00:50
79F：→ theologe: 公共性自己会有自己的筛选机制，历史长河也有其筛选，第 09/06 00:52
80F：→ theologe: 三也是最终就是三一神的审判。我内文不是写得很清楚了吗 09/06 00:52
81F：→ theologe: ；我们在世上就是「人审判人」而已，这是第一层次跟第二 09/06 00:53
82F：→ theologe: 层次的限制。但人类累积的智慧与社会建制仍是有意义的， 09/06 00:54
83F：→ theologe: 因为这是神对人的要求--弥 6:8。 09/06 00:55
84F：→ theologe: 再者，神的道其实已经进入人世间，就是圣经的诠释史及其 09/06 00:56
85F：→ theologe: 效应，故第一层次与第二层次并不完全是「人的」而已。 09/06 00:56
86F：→ neohippie: 但你没回答是哪种筛选机制 09/06 00:56
87F：→ neohippie: 比方说同婚好了，你是用甚麽标准挺同婚? 09/06 00:57
88F：→ neohippie: 又是用哪种筛选或历史机制? 如何符合圣经教导? 09/06 00:57
89F：→ theologe: 社会的机制很复杂，有学术、有司法、有数民、有各种社群 09/06 00:58
90F：→ theologe: 庶民 09/06 00:58
91F：→ Mian1997: 杀的了人的才是好刀，抓的到耗子的才是好猫 09/06 00:58
92F：→ theologe: 、有各种意见团体，抽象言之，就是民主政体的机制。 09/06 00:59
93F：→ neohippie: 你上面那麽大方的给公式，下面回说很复杂... 09/06 00:59
94F：→ Mian1997: 你说的践道其实是自证 09/06 00:59
95F：→ neohippie: 民主机制跟圣经教导冲突的情况下勒? 09/06 00:59
96F：→ theologe: 挺同婚是个人的综合判断，公共性一时也会达到某个结论， 09/06 01:00
97F：→ neohippie: 而且你怎麽知道民主最好? 社会主义不好吗? XD 09/06 01:00
98F：→ theologe: 但时间的长河也许会给出不同的答案，例如经过几代後， 09/06 01:00
99F：→ theologe: 同婚的弊病确实通通出来了，或是相反，其利益通通出来了 09/06 01:01
100F：→ neohippie: 我懒得跟你耗时间，是有答案还是没答案? 09/06 01:01
101F：→ neohippie: 没有就诚实讲没有咩 09/06 01:01
102F：→ theologe: ；当然，最终是神的审判，人世间运作再高兴的价值，或许 09/06 01:01
103F：→ theologe: 在神面前随便就被摧毁。--所以还是回到冒险/下注罗XD 09/06 01:02
104F：→ neohippie: 你自己先前才说啥信仰只跟上帝负责 09/06 01:02
105F：→ neohippie: 现在又加上要符合民主机制这条了喔? 09/06 01:03
106F：→ theologe: 我们有外在的标准与内在的标准阿 09/06 01:03
107F：→ neohippie: btw, Pascal 那个只有在解释信与不信 09/06 01:03
108F：→ theologe: 我们内在当然是个人信仰的选择，例如你说只对上帝负责； 09/06 01:04
109F：→ neohippie: 内在标准与外在标准一样吗? 不符合怎麽办? 09/06 01:04
110F：→ theologe: 但我若以为对上帝负责就是去把白宫炸掉，那我就会面对外 09/06 01:04
111F：→ theologe: 在的标准罗XD 09/06 01:04
112F：→ neohippie: 你可以继续打哈哈，剃刀还是继续往下砍 09/06 01:04
113F：→ theologe: 因为没有人是完全的，我们需要更多方面的检视；保留各个 09/06 01:05
114F：→ neohippie: 你那个 Psacal 没有在解释要信啥，或是如何信 09/06 01:05
115F：→ theologe: 层次的检视机制。 09/06 01:05
116F：→ neohippie: 还有你开始讨论那个要享受上帝是哪来的? Piper? 09/06 01:05
117F：→ neohippie: 如果是，你是如何理解? 怎麽看起来很奇怪? 09/06 01:06
118F：→ theologe: Pascal的诠释我10年前的文章已经写得很清楚了 09/06 01:06
119F：→ neohippie: 我有去翻你 Pascal 的文阿，哪里解释为甚麽选基督教? 09/06 01:07
120F：→ theologe: Pascal其实有讲，就算上帝不存在，我们这一世守圣经勤谨 09/06 01:07
121F：→ theologe: 度日，也会获得好处--就是说圣经的道是有客观的好处存在 09/06 01:08
122F：→ neohippie: ...一样阿，你守佛经也可以拿 Pascal 来讲 09/06 01:08
123F：→ neohippie: 你守可兰经也是有客观的好处在 (可以减肥 XD) 09/06 01:09
124F：→ theologe: 当然阿，严格说就是信以致於信，所以我不轻看选择其他宗 09/06 01:09
125F：→ theologe: 教者，只是站在我们的角度，我们还是会想要找到宣教的切 09/06 01:09
126F：→ neohippie: 你怎麽会用 Pascal在当信仰中心? 09/06 01:09
127F：→ theologe: 入点:p 09/06 01:09
128F：→ theologe: 那只是一个平台，我觉得可以再延伸的就是那个神的道的客 09/06 01:10
129F：→ neohippie: 问题是，你的信仰若是 Pascal 那你应该是 09/06 01:10
130F：→ theologe: 观价值与益处--不属於这世界配得的价值观。 09/06 01:11
131F：→ theologe: 这部分我会用哲学诠释学去展开，不会停在Pascal 09/06 01:11
132F：推 neohippie: ... 算了，我不想再讲下去了 09/06 01:12
133F：→ theologe: 回到卡尔巴特也是可以的，反正神学就是可以自由找到各种 09/06 01:12
134F：→ theologe: 见证神的道路。 09/06 01:13
135F：→ neohippie: 每次讨论都有很多不同意，但又不想拿学术论战的风格 09/06 01:13
136F：→ neohippie: 来砍同为浸信会的弟兄 09/06 01:14
137F：→ theologe: 反正每个人选择的道路不同，因为每个人面对的挑战或者羊 09/06 01:14
138F：→ neohippie: 有些东西，何必呢? 你自己都说你跟pin的观点一样 09/06 01:14
139F：→ neohippie: 需要嘴到连 aun都说不知道自己在信甚麽 09/06 01:15
140F：→ theologe: 群不同。所以你那时提到Piper，我也乐於见到你不同的道 09/06 01:15
141F：→ neohippie: 你不是很忌讳绊倒别人? 09/06 01:15
142F：→ theologe: 路。aun是有一些情绪问题，不完全是我的问题喔；而且他 09/06 01:16
143F：→ neohippie: (Piper 观点根本浸信会主流好吗? 台湾那边也都是 09/06 01:16
144F：→ theologe: 的确有一些该厘清的部分，毕竟他是从新世纪那边转过来的 09/06 01:16
145F：→ neohippie: 美国浸信会神学院毕业回去的，跟我讲啥不同道路勒) 09/06 01:17
146F：→ theologe: 台湾谁有在谈Piper的？没听过XD 09/06 01:17
147F：→ neohippie: 事实是，你的「道路」根本认不出来是浸信会的 09/06 01:17
148F：→ theologe: 台湾神学院重视的是圣经学研究，系统神学乃至哲学是很浅 09/06 01:18
149F：→ theologe: 周联华不是浸信会的吗？你恐怕才不认识台湾的浸信会吧 09/06 01:18
150F：→ theologe: 当然，我不是典型的浸信会，可是我是谈浸会的精神；话说 09/06 01:19
151F：→ theologe: 回来，浸会精神就是人人皆祭司，有个性本就没什麽大不了 09/06 01:20
152F：→ theologe: ；反而台湾浸信会普遍是习惯当顺从的羊居多，没有发挥会 09/06 01:20
153F：→ neohippie: 浸神一半都美南系统毕业的好吗，不要骗了 09/06 01:20
154F：→ theologe: 浸会的精神。去美南是去念圣经学好不好 09/06 01:21
155F：→ neohippie: 所以你只拿人人皆祭司这个去方便用，但你根本无视 09/06 01:21
156F：→ neohippie: 浸信会的会员制，和投票传统 09/06 01:22
157F：→ theologe: Piper算圣经学？不是吧--你去看台湾浸神的系统神学老师 09/06 01:22
158F：→ theologe: ，专长有人是再谈Piper的吗？XD 09/06 01:23
159F：→ neohippie: 而且人人皆祭司那是指祈祷与行出上帝荣耀 09/06 01:23
160F：→ theologe: 会众制，要投票，是不是每个人都要能独立判断才能发挥浸 09/06 01:23
161F：→ theologe: 会精神，还是大家都当橡皮图章？ 09/06 01:24
162F：→ neohippie: 又不是向你这样，直接否定投票表决出的决议 09/06 01:24
163F：→ neohippie: 我行我素的主观自解圣经 09/06 01:24
164F：→ theologe: 为什麽浸信会强调宗教教育、主日学、读经班，就是要培养 09/06 01:24
165F：→ theologe: 出可以独立判断的会友，但台湾这方面有搞成功吗？ 09/06 01:25
166F：→ neohippie: 你是真的是浸信会的还是只是拿浸会精神方变用? 09/06 01:25
167F：→ neohippie: 好歹给我一个诚实直接的答案y 09/06 01:26
168F：→ theologe: 美南浸会还不是否定世界浸会的决议XD 09/06 01:26
169F：→ theologe: 别傻了XD 09/06 01:26
170F：→ neohippie: 你有浸信会会籍，也服从浸信会教导? 09/06 01:26
171F：→ neohippie: 当然有不同意的地方，但美南和美浸也有在和好 09/06 01:27
172F：→ neohippie: 而且台湾浸信会就美南去开拓的 09/06 01:28
173F：→ theologe: 本来就是这样阿 分分合合 意见来来去去 哪有像你这样盲 09/06 01:28
174F：→ neohippie: 老子对於美南的问题非常清楚 09/06 01:28
175F：→ theologe: 从一时一地的决议的XD 台湾浸会许多地方也是跟世界浸会 09/06 01:28
176F：→ neohippie: 很直白的问你，你有没有浸信会会籍? 09/06 01:29
177F：→ theologe: 接轨的。什麽叫做最高决议机关是会友大会？其他地区、教 09/06 01:29
178F：→ theologe: 会都不能干涉个别独立教会的决议。 09/06 01:30
179F：→ theologe: 有阿 不过台湾比较松散 09/06 01:30
[d]
180F：→ neohippie: 你还有承认自己是基督徒，又还是浸信会的已经很好了 09/06 01:33
181F：→ theologe: 我什麽时候否定啦XD 是某几位的造谣嬉闹，然後你竟然没 09/06 01:34
182F：→ theologe: 判断力地随从他们，这是让我对你感到失望的其中一点。 09/06 01:35
183F：→ theologe: 不过讲个资，只是让df有更多骚扰人的素材而已；应该私信 09/06 01:36
184F：推 neohippie: 阿勒，但我的观点比较接近其他板友，跟你差比较大 09/06 01:36
185F：→ theologe: 讨论的，哈 算了 09/06 01:36
186F：→ neohippie: 喔好啦，这篇你的，你可以自删推文 09/06 01:36
187F：→ theologe: 所以我说我对你的判断力很失望:p 09/06 01:36
188F：→ neohippie: 我还是不同意你的多数观点阿 09/06 01:36
189F：→ theologe: 好主意 09/06 01:36
你提到相关的我一并删，OK吧?
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 09/06/2017 01:37:59
190F：→ neohippie: 但无论如何，你还是我的弟兄 09/06 01:37
191F：→ neohippie: 而且还同是浸信会的 09/06 01:37
192F：→ neohippie: 不过我觉得，自由神学嘛，总是强过都没有信仰... 09/06 01:38
193F：→ neohippie: (OK 直接授权删我这篇任何推文) 09/06 01:38
194F：→ theologe: neo还是有一些温暖人的能力，这点我是很欣赏，其他就... 09/06 01:39
195F：→ neohippie: I got to go, Theo. Blessings to you 09/06 01:39
196F：→ theologe: 呵呵 我不是自由神学啦 当然我会用自由神学的某些成果 09/06 01:39
197F：→ neohippie: 温暖人的能力喔 XD 我只是尽量诚实，简单解释 09/06 01:40
198F：→ theologe: u too! 09/06 01:40
199F：→ neohippie: 上网嘴炮一下好玩而已 09/06 01:40
200F：→ theologe: 当然不是你所谓的直来直往，让我感到温暖啦XD 09/06 01:40
201F：→ theologe: 不过不用太过贬低Pascal，他本人毋庸置疑是基督徒。 09/06 02:02
202F：推 df31: 看来，不只召会有山寨，浸信会也有山寨:) 09/06 10:52
203F：→ theologe: 如果df是山寨的会所，那我心目中会所的分数大概会...加 09/06 11:22
204F：→ theologe: 个5分左右吧～ 09/06 11:23
205F：推 jacklin2002: 扯到最後乱七八糟还是在恶意混乱别人 09/06 15:52
206F：→ jacklin2002: 信仰就是跳跃，跳跃就是恩典～ 09/06 15:53
207F：→ jacklin2002: 信仰＝跳跃 09/06 15:53
210F：推 jacklin2002: 然後呢？继续混乱阿。预定论跳到齐克果～ 09/06 16:07
211F：→ jacklin2002: 跳～跳～跳乎伊爽～！ 09/06 16:07
212F：→ theologe: 你造谣抹黑论断，也是在恶意混乱别人阿 09/06 16:07
213F：→ jacklin2002: 跳～跳～跳乎伊勇！ 09/06 16:07
214F：→ theologe: 各自面对神吧 09/06 16:08
215F：推 jacklin2002: 对不起，我面对神的结果，跟aun一样。 09/06 16:17
216F：→ jacklin2002: 你的无敌跳tone是一条迈向死亡的道路。 09/06 16:18
217F：→ theologe: 别的不说，路德那三段没有那两个命题吗？ 09/06 16:19
218F：推 jacklin2002: ................................................. 09/06 16:21
219F：→ theologe: 你#1PhKs3zk引我的推文，不是断章取义，不管我的上文下 09/06 16:22
220F：→ theologe: 理吗？你这些小小的不负责任与滑脱，累积起来就是你自己 09/06 16:22
221F：→ jacklin2002: 不要再骗了 09/06 16:23
222F：→ jacklin2002: 我真的受不了骗子了 09/06 16:23
223F：→ theologe: 把自己带到黑暗中去的根源。 09/06 16:23
224F：→ theologe: 的确，我也受不了你的欺骗与不负责任。 09/06 16:23
225F：→ jacklin2002: neo大都证明你在唬烂了 09/06 16:23
226F：→ jacklin2002: 他愿意把你当弟兄，是还想挽回你 09/06 16:23
227F：→ jacklin2002: 我没有他这种耐心 09/06 16:24
228F：→ theologe: 请你面对你自己的问题。 09/06 16:24
229F：推 jacklin2002: 我只对上帝负责。当有人拿加尔文跟路德在画虎蓝，我 09/06 16:29
230F：→ jacklin2002: 不可能当作没看到。 09/06 16:29
231F：→ theologe: 问题是化虎烂的是你阿 路德那三段没有那两个命题吗？ 09/06 16:50
232F：→ theologe: 1.信就是善功 2.第一诫的善功就是信。 09/06 16:51
233F：→ jacklin2002: 一为全，全为一 09/06 16:52
234F：→ jacklin2002: 跳～跳～跳乎伊爽～！ 09/06 16:52
236F：→ theologe: 呵呵 就是这样逃避法，有或没有很难回答吗？ 09/06 16:55
237F：→ theologe: 在我看来，你一连串的论断都是无理取闹。 09/06 16:55
238F：推 jacklin2002: 『今天有许多自称是福音派或改革宗的神学家因受到新 09/10 13:42
239F：→ jacklin2002: 正统派，尤其是巴特 Karl Barth 的影响而曲解了加尔 09/10 13:43
240F：→ jacklin2002: 尔文的神学。只有当我们回到加尔文的原着时，我们才 09/10 13:43
241F：→ jacklin2002: 能更清楚认识正统的加尔文神学。』林慈信(牧师)博士 09/10 13:44
242F：→ theologe: so what？我哪边是受巴特影响而曲解了加尔文？巴特怎麽 09/10 13:47
243F：→ theologe: 谈加尔文的，我也没听过，你听过吗？ 09/10 13:47
244F：→ theologe: 一知半解就随便张冠李戴，果然零号教得好～ 09/10 13:48
245F：推 jacklin2002: 反正我已经知道你的底细了。不会再随便被你呼弄了。 09/10 14:47
246F：→ theologe: 四号的攻击越来越弱了，你累积的逃避未答问题太多了。 09/10 18:46
247F：→ theologe: 越来越多。 09/10 18:47
248F：→ jacklin2002: 巴特深受康德、自由派神学、圣经批判、与存在主义（ 09/22 13:36
249F：→ jacklin2002: 祁克果）的影响。这是世俗学者和自由派神学家公认的 09/22 13:36
250F：→ jacklin2002: 历史事实，唯独崇拜巴特的所谓福音派学者不愿意面对 09/22 13:37
251F：→ jacklin2002: 。见﹕Sebestian Rehnmann, “Barth Epigoni,” 09/22 13:37
252F：→ jacklin2002: Westminster Theological Journal, 1998. 09/22 13:37