我目前还对我的论述自我感觉良好 没有要修正的意思 ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : ※ 引述《fauna (黑与白的变幻)》之铭言： : : 这完全是个导果为因的叙述 : : 基因演化曾经演化出各式各样的结构 : : 最後留下来的就是增加生存机率的东西 : : 而且哪种性状可以增加生存机率最终是由环境决定 : : 风大的文章里面已经举了很多例子了 : : 你还真可以讲出"墨水的设定是朝那个单一小洞前进"的话 真让我开了眼界 : : 你就直接说细菌们都很聪明知道要变出抗药性才活得下来好了 : 这里是拿演化的机制在讨论 : 你的问题是，你认为「目标」ㄧ定要智慧操控，你的思考根本违背了你的 : 自然主义预设。 : 生命的生存目标已经写在DNA里了，你的很多冲动、慾望、和身体器官都是在 : 展现这个生存目标。 : : 目前发现的自然律里 : : 如何可以让DNA预先知道未来的困难然後DNA硷基们说 : : "ㄟ 大家赶快变一变啦 环境要变了 我们再不变活不下去了"? : : 你把甚麽活下去需要努力 靠不断改进这种拟人化的放在论述里面 : : 描述人类当然可以用 但我们现在谈的是演化 : : 一个菌做了怎样的努力让自己从抗生素下活下来? : : 他们就是自顾自的分裂 有些长得和其他菌不一样 运气好的就活了 : : 一只兔子要演化成跑得快不知道要累积多少变异才做得到 : : 兔子们的努力是甚麽? 祈祷自己的DNA往正确的方向变吗? : : 你这麽爱用拟人式的叙述我也只好和你讲不够精确的拟人式的叙述看能不能讲得通 : : 现在看到的物种都在努力生存下来 但这是已经把不适生存的筛掉的结果 : : 对那些曾经出现过的因基因变异不适生存的个体 : : 你和他们讲"生命的目的就是要传递基因 你看那只动物跑多快 是他努力的结果" : : 那些不适物种都笑你"我们都是生命 但我们的目的不是传递基因 我们都是努力把自己 : : 突变成不适合环境准备去死的" 看出你论述奇怪的地方了吗? : : 你的努力论述只能解释适合环境活下来的个体 : : 我的随机论述可以解释所有包括活着和被淘汰的个体 : : 你找个癌症病患来质问自己的细胞(风大抱歉orz) : : 问这些细胞好端端的为什麽要与自身的生存目标相违背好了 : 有错误难免，但这本不是预设。你是跟我说你身体产生的细胞、预设就是要减低 : 你的生存机率? 不要闹了好吗? 你讲这突变是个错误 因为这和你心目中生命的目的就是要传递基因不符 但在演化中绝大多数的变异都是错误 然後就被淘汰掉了 错误在演化中不是难免 是常态 你也知道这一点 如果错误是演化的常态 也就是大部分的时候突变都导致不能传递基因 你怎麽能拿极少数的成功例子来说生命的预设是要传递基因？ 这个预设在演化中大多时候是不合用的 只不过例子们都死了你看不到 比较通用的叙述应该是生命没有预设什麽 能传递基因的都是运气好 因为有更多运气不好的做不到 我没有反对现存的生物上有各式各样的构造与机制帮助生物适应环境 但你应该要想到这些构造与机制的来源是什麽? 是随机变异 随机变异代表什麽？ 代表在变异的时候谁都不知道这个变异是好是坏 (大部分的情况 就是坏) 只有当环境改变 让变异产生作用的时候才能知道这变异是个优势或是劣势 你有个肺可以呼吸 你说这肺的目的是帮你存活增加传递基因的机会 等到地球暖化冰山融化陆地淹没 肺就不能增加你传递基因的机会了 而对於演化的历史中的众多物种 你的叙述大多时刻都是不合用的 你活着是你祖上运气好 发展出这些构造功能 再加上你运气好 没有遇到不利於这些功能的环境 我想到一个好笑的例子： 我宣称生命的目标是有两只脚 因为我自己有两只我附近的生命也都两只 蚊子虽然有六只脚不过错误是难免的 如果可以的话他也想要有两只脚 现在有六只脚不代表他的目标不是拥有两只脚 然後这个宣称拿到整个生物圈发现不太好用 例外比准确的多的多 我还应该要坚持这个宣称吗 而且这个宣称竟然还不能证伪 有两只脚的"你看吧 他达成目标了" 没有两只脚的"现在没有两只脚不代表他的目标不是两只脚" 靠 终於发现为什麽这个"生命的目标在於传递基因"这个叙述那麽难攻了 因为这根本没办法证伪阿!!! 我边打文章边在想我是不是最後一个才发现这件事的人 然後你们其他版友看我打那麽多字都在笑我傻 th能讲话的话早就点出来了 : : 我看不出这两点如何成为我的论述的致命伤 : : 1.欲望不能满足不代表不该去满足慾望 : : 你刚吃完午饭 晚饭时间又饿了 表示你不该吃午饭? : 慾望不能满足，代表你设定的生命意义很烂、是值得骂脏话的烂。 : 这有点像是你跟小朋友说，你一分中内突然长到 300公分我就给你糖吃，快点努力 : 长高吧! : 你觉得定出这种无法实现、骗人的意义是可行的论述? 好或是烂是你主观的意见 我也主观的觉得荣耀主是一个很烂的意义 你前面一直提到生命是乱数所以无意义 而我前面也讲了生命是乱数中的稀有特例 所以可以有意义 你怎麽又拿了一串乱数出来贴? 他们是特例吗? 你好歹拿个.1415926这种看起来像乱数但是是pi的小数出来 这才是乱数中稍微稀有的特例 : : 2.你之後发现圣经不可信决定放弃荣耀上帝 : : 也不会构成你现在不该把荣耀上帝看成你生命意义的理由 : : 并且如我之前所说 你的荣耀上帝也不过是满足脑神经的欲望而已 : : 你脑神经结构坏了的话 像是不幸失忆症或自然老化 : : 那荣耀上帝的生命意义也没了 你哪有资格批评脑神经欲望的改变? : 那是因为你不懂基督教的论述、不了解甚麽是救恩、救赎、和称义。 : 基督徒的教赎根本不受脑神经老化的影响。 我只是要说从我看来基督教的自以为高尚的生命意义也是脑神经慾望的一种 客观上来讲和食慾性慾差不多 都是脑神经的信号 基督徒老教友失智症的例子完美支持了这个看法 : : 你把我讲的满足脑神经欲望故意解读成享乐主义 : 事实阿，而且你讲的完全没有新东西 : : 但脑神经的欲望从自私到利他都是 : XD 利他的 「脑神经慾望」喔? 那你跟我对「慾望」的理解非常不一样。 : 而且是哪种利他? 是「真」利他还是有利己的利他? 那你对慾望的理解是什麽？ 对唯物论者来说 所有的人格与思想就等於脑神经的构造和电流 我假设传教士去非洲传教存着是"真"利他的心念 那这些真利他的心念也是脑神经发的指令 就连"想要慾望少一点"的想法本身都是一种慾望 是脑神经的指令了 只要你用"想要..."开头的句子 通通都是慾望啦 你有办法你就举一个反例给我 哪一种"想要"不是出自於脑神经的 是脑袋掉了脑神经死了之後还能够存在的 : : 舍身取义这种违反你讲的基因设定的事情也是脑神经可以产生的欲望之一 : 所以要回答上面的问题阿。是真利他还是利己的利他? : 而且你替别找了一个他例来开脱。多数「慾望」不是「享乐」是啥? 对你来说享乐是什麽？ 念书求知很快乐算不算享乐？ 荣耀主很爽算不算享乐？ 都是乐阿 自己也的确在享受 为何不算享乐？ 他们都是在满足脑神经产生的慾望 我怕你否认"荣耀主"也只是你脑神经产生的慾望 特别用了基督教老教友的例子来举例说明一旦脑神经的结构没了 荣耀主的慾望也没了 老教友死之後当然是如你所说一样得救了 : : 事实上我讲了很多次"你崇拜上帝的冲动也只是脑神经的欲望而已" : : 你对这点视而不见的本领还挺高强的 : : 有看过得失智症的基督教老教友吗? 即使他曾有荣耀主的伟大生命目标 : : 在脑神经萎缩到某个阶段他听到上帝他会说这是甚麽东西 : : 到头来随着神经结构的失去这荣耀主的伟大生命目标也就一同逝去了 : : 在我看来荣耀主的伟大生命目标并不是脑神经产生欲望的例外 : : 我不介意多贴几段这样的文字直到你看到为止 : 你贴这段根本就是搞不清楚状况。而且老子是加尔文主义的。 : 有听过 once saved, always saved? 脑神经萎缩有甚麽关系? : 你的问题是，你尝试拿自然主义的世界观来解释基督教的世界观。你真的要跟我战， : 你可能要先研究一下基督教的论述。 如前文所述 我只是想说你现在大声讲荣耀主的想法也只是脑神经信号的一种 你吃点铅离子沈淀脑神经细胞里的蛋白很快你连主是什麽你都忘了 按照你的标准来看 这种容易变动的 不能当做生命目标? : : 如自然主义所述 生命是乱数中特殊的存在 : : 机会难得 很多版友都有提出这样感想 : : 所以我决定要好好过生活 享乐的方式大家可以自己去定义 : : 你现在不也是以荣耀上帝为乐 享乐的很爽吗 : 回到演化的论述。你不是说要打脸道金斯? 我还在等你的打脸证据。 你行你就针对我的论述讨论 我的论述绝对符合演化论 倒是对你来说 承认自己"荣耀主"的生命意义也只是脑神经的信号 好像比较难的样子 承认这个对你的论述会有很大的影响吗@@ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 160.94.96.146 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1498855165.A.3F9.html ※ 编辑: fauna (160.94.96.146), 07/01/2017 06:16:36 ※ 编辑: fauna (160.94.96.146), 07/01/2017 06:34:58 ※ 编辑: fauna (160.94.96.146), 07/01/2017 07:32:20 相反证据有千千万万个 自发突变然後基因没传下来的 繁衍成功的:"你看吧 这个例子支持生命目标是繁衍" 繁衍失败的:"繁衍失败不代表他的生命目标不是繁衍 他只是做不到而已"" 有两只脚的"你看吧 这个例子支持生命目标是长两只脚" 没有两只脚的"现在没有两只脚不代表他的生命目标不是长两只脚 他只是做不到而已" 你前几篇争辩的路数就是这样 最後再说你的叙述可以证伪 呵呵 辩论可以 耍赖就恕不奉陪了 ※ 编辑: fauna (134.84.2.54), 07/06/2017 01:39:07 ※ 编辑: fauna (134.84.2.54), 07/06/2017 01:40:30 你如何推翻这个叙述"生命的目标是长两只脚"? ※ 编辑: fauna (134.84.2.54), 07/06/2017 01:42:38 如果按你所说 失败没有繁衍拿来证明生命目标不是繁衍是个明显的错误 那麽 成功繁衍的例子拿来证明证明生命的目标是繁衍就是正确? ※ 编辑: fauna (134.84.2.54), 07/06/2017 01:43:37 自己逻辑不清怪人家例子乱七八糟 呵呵 我生命意义感的来源不从演化来 是从脑神经来的 完全符合自然主义 ※ 编辑: fauna (134.84.2.54), 07/06/2017 02:52:14 ※ 编辑: fauna (134.84.2.54), 07/06/2017 02:55:34 你和我战了那麽久看不懂我的套路我也是醉了 大概是故意看不懂吧 我从头到尾都在反驳你的"相信演化也必应该相信生命目标是繁衍" 首先我论证了"演化论没有提供生命目标 所以相信演化不代表相信生命目标是繁衍" 而把生命目标感的产生导向了个人生命经验 也就是个体的脑神经所受到的刺激的历史 这个个体经受怎样的刺激产生怎样的生命意义可以是心理学与脑神经学研究的对象 可以被纳入自然主义研究的主题里 也就是一个自然主义者会想要从脑神经来解释生命意义感产生的生化/心理过程 但自然主义本身不告诉人应该要选择怎样的生命意义 你一直强调自然主义应该要提供生命意义 我也只能用我之前回过的句子"不是每个主义都提供生命意义" 相信自然主义为真的人 可以因为小时候自己的狗死掉了很伤心 所以决定成为一个动物保护人士 他可以自己认知到满足他的脑神经发出"看动物受苦不 忍心"的信号後会带来生命目标感 或是因为看到身边的同性恋朋友在社会上受到挫折 所以成为同运人士 他也可以认知到满足他的脑神经发出的"正义感"後会带来生命目标感 他们可以藉由不同的外界刺激来激发出生命目标感 因为自然主义的宣称"没有证据显示神介入生命的发生和演进" 没有规定生命应该要有甚麽意义 ※ 编辑: fauna (134.84.2.54), 07/06/2017 16:24:25 ※ 编辑: fauna (134.84.2.54), 07/06/2017 18:00:46