对风可吹问题的回应在下面。我上篇没有回你的问题因为前面都讲过了，要我从新 讲一次喔？好好，我再解释一次好了。 关於自然主义，我的问题就是「生命意义」为何。定义生命目标为繁衍，并以此 导出一个生命意义有什问题? 我说过了，所谓的生命意义是要回答生命起源、宿 命、目标等等问题。甚麽是意义? 根据 Merriam-Webster，意义就是要说明 一个事物的意图与目标。自然主义的繁衍算不算是生命的意图与目标?　当然算， 不然根据自然主义，生命还有哪些意图与目标？ 其实看到这里，已经回到原点了。风可吹你的论述从「生命有意义」、变成 「生命意义存而不论」、到啥古文吹风戏水「境界」、到现在说自然主义 没有回答的必要 XD。兜了一大圈，论述改了三四回，还是甚麽都讲不出来。 问题是根据马斯洛理论，多数人就是会想问生命意义的问题阿，身为一个自然 主义者，你准备怎麽回答? 你有没有发现我从你讨论自己健康那篇以後，都 没有在嘴炮了，都是很直截了当的回文。面对我的直率与诚实，你还是继续 的在那里嘴炮甚麽「猥琐」、「心虚恼怒」、「无耻」、等等。其实我的立场 很简单，也不是甚麽秘密。我就是茶余饭後上板来嘴炮几句，跟不同於自己 想法的人聊聊天而已。讲啥心虚恼怒真的想太多，我哪有那麽多时间来心虚 恼怒匿名网路上的东西? XD 其实你只要诚实的回答有关生命意义的问题就好了。问题是你为甚麽都不肯诚实 回答？ ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : : 不论如何，曾皙应该不是一位简单、只甘愿於「活着」的人，如果只是 : : 甘愿活着 : 第一、neohippie必须回答，何谓「只甘愿活着」？ : 如果你回答不出来，或是回答错误，那很明显你到目前为止都一直在误导别人。 : 是你不愿意尊重与接受别人的价值观，而你只想用很猥琐的方式解读。 只甘愿活着就是我先前引用马斯洛理论，只理会金字塔下三层的需求 (生理、安全、社交)，但对於尊重与实现没有需求。这是在回应你 之前的宣称说，生命不需意义，活着就够了，并引用心理学理论 回应你说，每个人都对生命意义有着疑惑，有追求生命意义的 需求。说不需要生命意义是个没有好好思考的谎言。 : 第二、neohippie必须回答，「你会认为马斯洛是在砸基督教的脚， : 因为你认为基督教不是真的，是人造的谎话，但这并非基督教也非基 : 督徒的世界观。」的根据何在？ : 我并没有这麽认为，而你却这样指控，也没有根据，那很明显你到目前为止 : 都只是在打稻草人。 你不是基督徒，所以你认为基督教不是真的。当然，这是我对你的 认识，如果你承认自己是基督徒的话那我立刻道歉。 : 第三、neohippie必须回答，为什麽他可以自夸「我的学历可以跟辅仁的老师PK」， : 但是其他板友「连自己的健康都拿出来讨论」就不应该讲下去？ : 同样都是人生经历，为什麽neohippie自己的可以拿来夸，别人的就不可以谈？ 我会拿我学历出来讲是因为你一直在说啥马斯洛是大ㄧ的东西， 「每个大一新生都能写出一样的心得，轮不到你复制贴上」。 所以我就很直截了当的回答你，我的学历可以当你辅仁的老师， 想说你连自己健康都拿来讲了，我也诚实的透露一点自己的资讯好了。 你诚实讲自己的健康情况我都帮你好棒棒推文，我诚实讲自己学历是「夸」? 这算得了便宜还卖乖吗? 我希望你不拿自己的健康出来讲，因为这样只是会增加对方攻击的点而 已。比方说，我可以把你的说词通通归吝於你的健康状况、或者是 拿你的健康状况直接拿来当讨论题材。 当然，我是不会这麽做的。我只是觉得在匿名网路上，透露自己的健康状 况不是一件好事。就这样，很简单。你真的要继续拿自己的健康状况 出来讲那请便。我对於你会把我的善意劝告理解为「心虚恼怒」感到很 无奈。你真的要继续在PTT上把自己的健康状况拿来讨论的话那算了， 当我没讲过。 : 第四、自然主义的定义是「不讨论超自然」，自然主义对於生命的定义是： : 「凡被描述为具有生命的个体，它必定有繁衍的本能。 : 定义不代表意义，neohippie从头到尾都搞错了。 关键问题，所以回复摆在文章最上方。 : 因为自然主义对於生命定义就到这里而已，既没有主观的诠释，也没有断言的企图， : 生命只是被以众人同意而客观的现象定义。 : 对於「生命为什麽要存在」这样的形上问题，自然主义并没有义务回答之。 但多数人就是有这个问题阿，身为自然主义者，如何面对这个问题? 充耳不闻? : 认同客观生命定义的人，也没有必要有对於「人生意义」有一致的答案， : 更不可能被归类为「凡是认同自然主义者，其生命意义就只是蠕动」。 : 因此刻意把生命的意义贬义为「繁殖、蠕动」，这种评价之中 XD 你好像很在意这个吼~ 你先骂我 asshole 我都笑笑而已了，是怎样? : 没有任何自然主义的成份，这根本不属於自然主义的范畴， : 繁殖的本能只是种描述，蠕动只是生物活着的可见根据。 繁殖只是描述?　你是不是搞错甚麽？ 你的DNA的终极目标不是繁殖是甚麽? 你跟我解释看看 : 「虚无」、「没有意义」，这些都是外在的评价。 : 我们该问的问题是，为什麽这样单纯的的生命定义， : 就必定导出虚无的、没有意义的结果？ 不然你来答看看好了: 根据自然主义，生命意义是....? : 如此这样断言的人，若提不出根据，是否意味着这一切只是他的个人标准？ : 综观之下 : 恶毒的把别人的价值观贬抑为蠕动，猥琐地批评一个客观的意识型态， : 无端栽赃别人对他的信仰有敌意，一再曲解所有人的论述。 哇阿，好凶喔。怎麽我没有嘴炮的文反而引来更凶猛的回应? XD : 自己可以随手拿一句奥古斯丁的名言就想堵别人的嘴， 人家是教父之一咩，要讨论基督教观点不引用教父的话是要怎样? 学 theologe自行脑补喔? : 可是对於别人的哲学引言就是「太好了，跟我解释这是甚麽境界」。 对阿，阿不然勒，随便引古文，以为这样可以打发外国人喔? 但很抱歉，歪国人发明了一招盖世神功，叫 Google，而且开放世界各地 的人使用。从此以後，不论你是古文还是文言文，Google一招解决。 : 讲到自己的背景就是「我的学历可以跟辅仁的老师PK」， 事实阿。 其实我是想讲 KO，但後来想说还是收敛一点好了 XD : 但是别人怎样描述生死体验带来的不同生命感受， : 他却是心虚恼怒地说「不应该再讲下去」。 我这样讲是为你好，为你着想。真是不解风情。 : 那这样的讨论有什麽意义呢？我只能用独角戏来形容而已， : 而且还是很无耻的那种。 耶，你讲自己的健康状况，我都帮你好棒棒推文了，你讲我无耻喔~ 真是，好心没有好报耶。这是自然主义导出的道德观吗? : 除非你能回答上述问题，不然我觉得你根本不值得谁继续跟你纠缠下去。 都答了阿，不早讲你有这些问题。本人在板上一向奉行诚实以对，知道的就解释， 不知道的就说不知道，没有的就说没有。 : 恭喜你替自己的信仰又作了一门见证，所有人都看到一个基督徒也是可以 : 这麽傲慢又自大的讨论，这就是他的人生意义。 XD 哇，还帮我定人生意义了耶，真的是好棒棒。 但是这个定义又不符合基督教世界观。我提出自然主义者的论点都是符合自然主义、 心理学、和无神论的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 76.177.18.40 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1498585563.A.B24.html ※ 编辑: neohippie (76.177.18.40), 06/28/2017 02:19:37