作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题[讨论] 主体作为信念/意义的载体
时间Sat Jun 24 13:38:33 2017
其实这个部分早该独立成一篇了....
不过吵吵闹闹有点分心
推文就当草稿或初步观点吧
neo从头到尾就是否定「主体」的概念，
但起源随机乃至决定论，不能取消主体的运作及现象，
这部分康德早就处理了。
而否定「主体」，则基督信仰更不知如何在现代意识中有成立的可能。
认识人与认识神，这二者是互相循环的，加尔文早就告诉我们了。
人若没有「主体」，那自X也同样是无意义、不自由的。
故同样否定主体的极端的脑神经科学决定论，当然同样嗤笑「自X得自由」的命题。
#1PI-rBUO
1F：→ theologe: 随机的起源後，不能有有意义的运用吗？「人择」无论被当06/24 11:19
2F：→ theologe: 天择的一部份或超出天择，能够完全化约为「随机」吗？XD06/24 11:19
3F：→ theologe: 判断莎士比亚作品是否有意义，到底是根据什麽呢？根据其06/24 11:22
4F：→ theologe: 中的真善美，还是根据用量化统计去分析里面的用字等等的06/24 11:23
5F：→ theologe: OOXX呢？neo否定自然主义者可以体会及分辨真善美，依据06/24 11:24
6F：→ theologe: 在哪里？「我认为」这件事情有意义、有真善美，有何不可06/24 11:24
7F：→ theologe: ？正如neo「认为」上帝存在、定义一切、是美善的根源...06/24 11:25
8F：→ theologe: ，哪里超出了「我认为」或「主体」的作用范围呢？06/24 11:26
9F：→ theologe: 否定自然主义者的「我认为/主体」，是不是表示neo要一并06/24 11:26
10F：→ theologe: 否定基督徒的「我认为/我相信/主体」呢？还是基督徒可以06/24 11:27
11F：→ theologe: 保留「主体」，自然主义者就不可以有「主体」呢？依据？06/24 11:27
12F：→ theologe: citation？06/24 11:28
13F：推 theologe: 其实意义的议题，我去年的文章就表明，关键在於「信念」06/24 11:38
14F：→ theologe: 。更多的信念，就能筑起一个人丰富的生命意义。而信念的06/24 11:38
15F：→ theologe: 发动者，必定是「主体/我思/我信/我知/我感/我行...」，06/24 11:39
16F：→ theologe: 没有人可以单方面把他的信念塞给另一个人，也没有人可以06/24 11:40
17F：→ theologe: 单方面简单取消另一人的信念。起源於随机，不能有「信念06/24 11:41
18F：→ theologe: 」的发生？<--这句话不就是一个「信念」了XD06/24 11:41
[...]
19F：推 theologe: 自然主义者认为「知识」应有实证，不代表他们不能有从「06/24 13:07
20F：→ theologe: 主体/我认为/我感受/我相信...」的信念并存；正如基督徒06/24 13:07
^而来
21F：→ theologe: 除了「我信」，也可以有实证的知识。而另一方面，实证的06/24 13:08
22F：→ theologe: 知识当然也是一种「我认为」，只是多了一些根据罢了--06/24 13:09
23F：→ theologe: 可被否证的根据。06/24 13:09
24F：推 theologe: 故，neo到底认为「随机」是自然主义者的「实证知识」，06/24 13:11
25F：→ theologe: 还是「我认为信念」，还是「我相信信念」？06/24 13:12
「我认为」语句的信念 「我相信」语句的信念
26F：→ theologe: 是「起源随机」，还是「一切都随机」？还是？而这些是06/24 13:13
27F：→ theologe: 「知识」还是「信念」还是什麽？06/24 13:13
28F：→ theologe: 这个歹戏拖棚，从来没看到neo对这些做交代。06/24 13:14
29F：→ theologe: 如果是信念，那这个信念出於随机？同样，若是知识，这个06/24 13:16
30F：→ theologe: 知识出於随机？而出於随机的信念/知识都是无意义的？那06/24 13:16
31F：→ theologe: 何必坚持，乃至於要为此而用极端的自X来对抗？XD06/24 13:17
32F：→ theologe: 这些事情最开始我就讲了，但neo没看懂，所以就让我们一06/24 13:17
33F：→ theologe: 直忍受neo虚张声势的胡言乱语直到今天。06/24 13:18
34F：→ theologe: 而最重要的，否定起源於随机的人使用或发展「我认为」的06/24 13:20
35F：→ theologe: 合法性，就是在反噬基督徒用「我信」来建立信念的合法性06/24 13:21
36F：→ theologe: ；传道书跟创造论同样告诉我们，人起源於虚空，所以「我06/24 13:22
37F：→ theologe: 信」又怎麽不会是一种虚空？除了「信以致於信」外，哪里06/24 13:22
38F：→ theologe: 来的保证？板上一堆人追求什麽得救确据，都已经信了，06/24 13:23
39F：→ theologe: 「信」本身就是确据了，何来其他确据；你们认为的「确据 06/24 13:23
→ theologe: 」不需要用「信」来认定吗？说到底除了「信」以外，哪来 06/24 13:24
40F：→ theologe: 的「确据」？ 故否定自然主义者的「我认为」，那就是 06/24 13:25
41F：→ theologe: 直接打击基督信仰的核心--信仰上帝、信仰圣经、信仰真善06/24 13:25
42F：→ theologe: 美、信仰爱；这些说要有「根据」，也只是「相对」的根据06/24 13:26
43F：→ theologe: ；要进入「绝对」，那就是「信心」的领域了。06/24 13:27
44F：推 theologe: 而「信心」的本质，就是「主体的我认为」。06/24 13:44
--
你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」，
却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1498282716.A.DBB.html
45F：推 Marcus2014: 可以看齐克果跟海德格 其实他们讲的很清楚了， 06/24 13:43
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 06/24/2017 13:45:33
46F：推 Marcus2014: 我的推文呢？ 06/24 13:45
47F：→ Marcus2014: 哈 看到了 抱歉 06/24 13:46
※ 编辑: theologe (106.104.47.107), 06/24/2017 21:38:37
48F：推 neohippie: 阿? 我哪里在否定主体? 06/27 06:09
49F：→ neohippie: 我的论述就没在讨论主体，你硬要乱入 06/27 06:10
50F：→ neohippie: 然後结论说我在否定主体喔? XD 06/27 06:10