作者windcanblow (戏谑人生)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 生命意义的来源(一):三条件
时间Tue Jun 20 14:50:08 2017
※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言:
: 我还在等 「根据自然主义,生命的意义是什麽?」,这个问题的答案。其实
: 答案很多阿,你居然一个都讲不出来。老子下一步要讨论甚麽都想好了,等
: 你给出一个像样的答案而已。
neo从一开始就指控自然主义者「认为」生命没有意义。
如今他发现自己才是唯一一个这麽认为的人,
只好兴师问罪的乞问几千年来没有人能真正确定答案的问题。
You see,这就是下不了台的窘境。
我们都知道自然主义的定义,就是不以超自然的角度去诠释事物,
也许neo 不知道这种定义,那麽我们就再解释一次。
我们说过很多次,自然主义对於生命的意义,谨慎而言,目前仍是存而不论,
或更进一步的说,生命被我们意识到了,所以它存在,存在的本身就是
某种意义,即使你杀了它,也不会改变它曾经活着的事实。
就像neo在他的文章末尾绝望地打出一堆数字,要求我们为他认为的这些
「没有意义」的内容赋予某种价值,但他不晓得的是,他也许是第一个在
基信板这麽作的人,於是这段本应是电脑随机产生的数字,却因为一个活
着的人而产生了某种连结,意义於是产生了。
自然主义者并非是某种生命意义的宣称者,简单地来说,
一个人可以不需要妄自替生命加诸莫需有的理由,而仍然好好的活着,
也就是说,你不一定需要神只来定义你的人生,然後你才有活着的理由。
生命不必要是神圣的、被创造的、被拥有的,否则就当弃置。
人类不需自傲高举,笃定自己必定是不凡的、唯一的、
或是被某种至高的存在所宠爱、干涉,爱因斯坦如是说。
我们就是自然的一部份,无论是生与死,且无贵贱之分,
所以若有人说自杀不是属於自然的一部份,那麽自然主义者们会说,
你既是自然的一部分,你的行为,即使是难以想像其理由的自杀,
不也就是自然的吗?
有人诡辩自杀并非自然的一部份,自杀可以超脱这一切,他可以证明吗?
过去哲学家哀悼生命的虚无,跟信徒践踏他人生命意义的动机是完全不一样的,
因为信徒无法证明自杀的结果,就如同他们无法向别人证明神的存在一样,
那无非只是软弱的讨价还价。
所以有个信徒硬生生的站在这里,声嘶力竭的怒吼;
「给我一个交代啊,生命的意义是什麽!」
他只是无法接受生命的众多已被猜测的意义中有那麽一个可能性,
那就是不属於某个神明的。
现象学告诉我们,一个生命在那里,我们用各种科学角度去审视这个存在,
发现它确实是活着的,也许我们可以随时准备好怀疑,反思这种观察是否有
误,但我们不需只因我们目前发现这生命除了复制自我以外,再无其他存在
的动机,就觉得这样的生命是俗气的、廉价的;或整个推翻现象学,让所有
讨论无法进行下去。因为谨慎跟谦虚,是所有人在追求生命意义的过程应该
要有的态度。
但有些信徒永远无法作好这种准备,当真正虔诚的人为他们所相信的神所赐
给他们的生命而感到满心感恩,真正虔诚的人与其他拥有不同理念的人合作,
尝试理解生命奥妙的同时..
有些信徒只会张牙舞爪,鄙夷其他人所寻找的生命答案。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.224.231.152
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1497941411.A.9FC.html
1F:推 theologe: 其实我就是不太能接受有基督徒在那边鼓励/要求/说服任 06/20 16:05
2F:→ theologe: 何人应该去自X这件事。 06/20 16:05
3F:推 uka123ily: 其实自然主义只是要解释某种存在事物的因果关系 06/20 16:10
4F:→ uka123ily: 不太碰触意义这种东西。 06/20 16:11
当一个无神论者去喷基督徒说「我还在等你们提供点像样的神只」,
我们会说这是asshole,现在则是个基督徒说「等你给个像样点的生命答案」,
那麽我们要说这是什麽呢 XD?
要尊重一个人的信仰与人生观都不是很难的事,很可惜有人就要示范出作不到的样子。
※ 编辑: windcanblow (36.224.231.152), 06/20/2017 16:45:19
5F:推 DarkHolbach: 我之前贴的史丹福线上哲学百科就有讲到自然主义者 06/20 17:52
6F:→ DarkHolbach: 认为人生意义因人而异了。我只能说不认真也要有个 06/20 17:53
7F:→ DarkHolbach: 限度 06/20 17:53
8F:→ GSXSP: 如果说无神论的世界观生命不见得没有意义, 这是否表示传道 06/21 00:17
9F:→ GSXSP: 书错了? 06/21 00:18
10F:→ theologe: G你也被误导成自然主义=虚无主义吗? 06/21 01:21
11F:→ theologe: 简单说,西方的世俗化,无论自然主义或者政治上的利维坦 06/21 01:22
12F:→ theologe: ,都是一种基督教神学的变体... 06/21 01:23
13F:→ neohippie: 从来没有人说 自然主义 = 虚无主义 阿 06/21 01:30
14F:→ neohippie: 一直在造谣吼说neo有说过,但我明明没这样讲 06/21 01:31
15F:→ neohippie: GSXSP: theologe的回答是,无神论世界观有实体, 06/21 01:32
16F:→ neohippie: 但他完全讲不出来那个实体有啥意义,只是放烟雾弹 06/21 01:32
17F:→ neohippie: 风可吹更绝,他的回答是,意义存在但我们不讨论 06/21 01:33
18F:→ neohippie: 而且他也讲不出来是哪种意义 06/21 01:33
19F:→ neohippie: 很明显的就都是烟雾弹、鸵鸟式的回答阿 06/21 01:33
20F:→ neohippie: 重点是你若是宣称有意义,不管是实体还是存在,你必须 06/21 01:46
21F:→ neohippie: 得要有解释的能力,不然所谓的意义只是口号 06/21 01:47
22F:→ GSXSP: 自然主义确实是不认为有人格化的神吧? 没理解错的话, 传道 06/21 01:49
23F:→ GSXSP: 书认为若不正视这位独一真神, 那生命怎麽过都可以, 吃喝玩 06/21 01:49
24F:→ GSXSP: 乐最好, 最後归为无有, 没有意义. 传道书说错了? 我理解错 06/21 01:50
25F:→ GSXSP: 了? 06/21 01:50
26F:→ neohippie: @theologe: 我从来没有在鼓励或说服任何人自杀 06/21 01:51
27F:→ neohippie: 我从第一篇就讲了。我从不检举人,但这是严重的谣言 06/21 01:51
28F:→ neohippie: 希望你不要再继续散布这种不实谣言 06/21 01:52
29F:→ neohippie: GSXSP: 传道书讲的是对的,所以现代无神论者,如 06/21 01:53
30F:→ neohippie: Sam Harris,一直在想办法要用神经科学堆出一套 06/21 01:53
31F:→ neohippie: 道德系统,但目前 Sam Harris 的尝试完全是空想阶段 06/21 01:54
32F:→ neohippie: 而且他的空想很失败,学界没人在鸟他 06/21 01:54
33F:→ neohippie: 没人相信能用神经科学堆出一个道德系统 06/21 01:55
34F:→ kalestorm: 咦,我不是贴过《上座部佛教与大乘佛教的基本共识》: 06/21 02:33
35F:→ kalestorm: 「我们都不相信世界是由神所创造和管治的」 06/21 02:33
38F:→ sCHb68: @GSXSP, 依照th的理解, 06/21 12:02
39F:→ sCHb68: 自然主义是基督教神学的变体, 06/21 12:02
40F:→ sCHb68: 即使自然主义根本不信基督教宣称的上帝且否定超自然, 06/21 12:02
41F:→ sCHb68: 也能受到庇护,而免受於传道书中虚空的批判。 06/21 12:02
42F:→ sCHb68: 站在圣经中传道书的立场,任何非基督教的世界观都是虚空 06/21 12:03
43F:→ sCHb68: 的,现在th以「自然主义是基督教神学的变体」, 06/21 12:03
44F:→ sCHb68: 企图为自然主义护航并重申它是有意义的, 06/21 12:03
45F:→ sCHb68: 即:就算不信上帝也是很有意义、是不虚空的, 06/21 12:03
46F:→ sCHb68: 只是因为----「自然主义是基督教神学的变体」, 06/21 12:03
47F:→ sCHb68: 真不愧是後现代神学的拥护者才能说出的话。 06/21 12:04
48F:→ leon00521: 真不愧是sCH 很擅长变换概念顺便帮人戴顶帽子 服装设 06/21 12:17
49F:→ leon00521: 计师4ni? 06/21 12:17
50F:→ sCHb68: 哪里不对可以反驳用不着打嘴炮空谈。 06/21 12:27
51F:→ leon00521: 不用我来 等等th应该会直接过来告诉你ㄎㄎㄎ 06/21 12:45