「生命意义」是什麽？根源於何？如何有稳定的生命意义之来源/创生？ 如何评估自己的生命意义是真实或虚假或丰富或贫乏？ 直接谈专业哲学、神学术语，没读书的人当我是疯癫； 本文用neo自己的概念再筑另一条桥做尝试吧.... 虽然我很难期待一边吃饭，一边反智坚持自己没有错误（全知全能XD？）， 能理解以下的说明，但起码我自己对自己交代， 也对其他关注这个议题的板友交代吧。 neo太多的「自以为」在磨耗我对他的期待； 在这个步入中年的批踢踢基督信仰相关讨论板中， 说实在我也不知道该期待谁、又该期待些什麽。 让上帝带领吧。我只能讲我认为该讲的。 关於「生命意义」，以下会谈我对neo的理解， 也分为对自然主义的生命意义，及对基督信仰的生命意义； 然後慢慢再把我提出的「校正」谈清楚。 一、理解neo的「生命意义」之成立三条件 先来看neo一知半解但并非零分的「生命意义」之理解： 段A：#1P8o0Zp6 ====================== A-1 所谓的「意义」是指人类为甚麽出生、生命有甚麽目的、要如何活着、死後会发生什麽 事情。这是宗教信仰专门在处理的问题 [...] A-2 自然主义的预设下，生命起源必须是一个随机意外，若不是，你等於是承认有超 智慧在设定生命起源。 所谓的「随机机率」 (random chance/random error)，就是没有任何设计、预定、 也没有任何解释所产生的事件。比方说乐透好了，没有人设计说住屏东的王大炮会 赢乐透、没有人预定他会赢、他赢的过程也没有任何解释。他赢乐透就只是一个 随机产生的数字而已，一点意义都没有。 ====================== 段B：#1PA6PiVY ====================== B-1 何谓生命的意义? 所谓的「意义」必须解释人类为甚麽出生、生命有甚麽目的、要 如何活着、死後会发生什麽事情。最好的例子就是近十年很红的超级英雄系列 电影。每出超级英雄系列电影都会讲起源、宿命、挣扎、与终了。为甚麽超级英雄 电影一定要讲这些东西? 看他们飞来飞去、爆炸场面看看爽一下不就好了? 因为 观众对於纯视觉观感享受不满意，他们要的是意义，他们要的是故事。所有人都会 有生命意义的问题。 [...] B-2 风可吹一直在讲说啥科学家赞叹自然之美，他可能不晓得自己在讲甚麽。我们当然 可以赞叹自然的美，或对於宇宙的奥秘感到惊奇，但这不代表这些赞叹或惊奇有 任何「意义」、或是这些星星真的是美。一个自然主义者当然可以仰头望天，看到 星空然後说「好美阿!」，但诚实的自然主义者会知道，多数的星星不过是一团 致命、且高热的火球，而且你看到的同时那颗星星可能已经不存在了，你所赞叹 的「美」只是你的感性错觉，让你以为这些星星有甚麽值得赞美的地方。但是 其实这些星星根本没有任何「美」，一切都是你观感所赋予的假像而已。如果 人类不存在，这些星星根本不会有任何的「美」。你所谓的「美」只是你赋予给 这些星星的意义与定义，是一个自我欺骗的谎言。 [...] B-3 而且有关「生命意义」，关键并不是 "what"，而是 "who"。 ===================== 0. neo的观点，简单说，就是生命的一切作为及现象[连接到文首推文我引的实体概念]， 需要(1)「有个解释」（A-1）， 而这个解释需要(2)「打动人」（A-2、B-1、B-3）， 且要(3)「真实/合理」（B-2）， 起码要符合这三个条件，才能称为neo认可的「生命意义」。 1. 关於条件(1)，我的重述为： 「生命意义」是什麽？根源於何？如何有稳定的生命意义之来源/创生？ 如何评估自己的生命意义是真实或虚假或丰富或贫乏？ 我会这麽重述，当然有我的道理...（有人在那边跟我扯什麽ABCDEF， 看了真的很无言）。 2. 关於条件(2)，neo用故事来谈，是可接受的，这就是叙事观点。 只是neo认为风可吹的自然主义叙事#1P9bMU7y，不够打动人， 或者就算打动人，也不符合条件(3)。 但说实在，我认为是可以打动人的（符合条件(2)）， 而neo B-3提到的"who"，对基督信仰就是上帝； 但对自然主义也是有的，就是我提到的「实体」概念，容後再谈。 故neo真正要反对风可吹的自然主义叙事，是从条件(3)来。 3. 按以上B-2 ============================= ...一个自然主义者当然可以仰头望天，看到 星空然後说「好美阿!」，但诚实的自然主义者会知道，多数的星星不过是一团 致命、且高热的火球，而且你看到的同时那颗星星可能已经不存在了，你所赞叹 的「美」只是你的感性错觉，让你以为这些星星有甚麽值得赞美的地方。但是 其实这些星星根本没有任何「美」，一切都是你观感所赋予的假像而已。如果 人类不存在，这些星星根本不会有任何的「美」。你所谓的「美」只是你赋予给 这些星星的意义与定义，是一个自我欺骗的谎言。 ============================= a. neo这边大胆用「感性错觉」来否定美感， 我想neo是不知道许多艺术品都是利用这种「感性/感官错觉」来制造美感； 最基本的透视技法，不就是「感性错觉」？XD 美学未必追求真实，因为美学追求的「美」跟真实与否没有直接关系； 例如金刚狼哪里来的真实？XD 但美本身却就是一种真实(reality)。 看完罗根，我们感受到的血脉贲张与惆怅是真实的， 金刚狼的英雄「形象」是真实存在於每个读者的心中， 并且基本上这个形象有共通性。 故按neo观点推到底，所有的艺术都是自我欺骗的谎言吗？XD 我已经说过，neo这种否定不会只是打翻他心中的自然主义者的生命意义， 也会打翻所有人包含基督徒的生命意义。 当然，基督徒中是存在反对艺术者，严重是连诗歌都否定-- 因为他们认为音乐的渲染力就是在创造一些溢出「真实（狭隘定义）」的「感性错觉」XD 艺术的真实是与科学的真实分属不同范畴，硬要用其中一项否定另一项， 都是犯了范畴谬误。 b. 至於无论neo引用的天文学等等的「真实」， 一是跟美感的产生是两件事--两亿年前的已消失火球当然也可以有美感； 这点以上a.已谈过。 现在拿过来对应基督信仰（neo的论点要找到融贯一致性，当然要推到底）， 那麽基督信仰的条件(3)，也就是「真实合理」的依据或判准为何呢？ 那应当就是从上帝这个信仰实体及其话语与历史作为（经世或经纶概念）， 所发展出来的「基督教神学」吧。 4.小结： neo认为「生命意义」要成立的三个条件-- 对於生命的作为与现象，(1)能解释来龙去脉； (2)此解释能打动人心； (3)打动人心的点应该真实合理。 这三点用叙事观点，也可浓缩为一个命题： 一个打动人心、真实合理的解释生命作为与现象的「叙事」， 才能产出稳固、有根基的生命意义。 贯彻/融贯到基督信仰的解答为什麽比自然主义优越， neo是认为基督信仰提供这样的生命叙事： (1)能解释生命一切作为与现象的来龙去脉； (2)打动人心的原因是因为这个叙事有一个活生生的主角"who"--三一上帝及十架叙事； (3)基督信仰者认知的真实合理基於对此上帝的信仰，以及依从神学的专业性或正统性 （对照於自然主义者应该遵从自然科学的专业性、实证性等等）。 回到章力生系统神学那段落，我引的句子： "实体乃是支持一切作为和现象的基础。" 以上neo这三条件要在基督教成立，或者能说基督教给予一个稳固的生命意义， 关键就在於这个叙事的主角、"who"，也就是「上帝」。 参照章力生的那句话， 我们就能明白，上帝就是基督信仰中最关键、最真实的那个「实体」。 反过来说，这个实体决定了基督信仰的生命意义， 也给予了其生命意义稳固性的保障。 用叙事观点的术语，是「主角」； 用传统存有学语言，就是「实体」。 故我说"谈生命意义，不谈实体概念要怎麽谈？"是这个意思； 我推文是三言两语，但要谈清楚就是以上一大串， 也未必谈清楚...有人却以为一两句什麽ABCDEF就能打发掉XD 还侈言「我在嘴炮之於还想要学到ㄧ些新东西」咧XD 连个实体概念，你都懒得去估狗， 还学东西咧XD 而自然主义有没有「实体」、有没有他们叙事的「主角」？ 当然有，那就是「自然」。 至於对於这个「自然」作为实体或作为主角所产出的生命意义的评估， 我摆在（二）来处理 （neo当然早就被KO了，他不明白自然主义者为何每个人都说 「存在本身就是意义」-- 因为自然主义者是有「自然」这个「实体」在作根基的）。 -- 你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」， 却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1497589922.A.8F3.html ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 06/16/2017 20:38:55 ------------------------------------------------------------------ （二）的部份大概不会写了， 主要观点的idea写在#1PH13g87的长推文，以及散见讨论串的别篇， 而岔出去谈的传道书#1PIefeJF、#1PI_bJEX，也补足了一些观点。 以下把#1PH13g87的长推文贴在这边，整合在一起。 ※ 编辑: theologe (106.104.47.107), 06/24/2017 21:48:36