作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题[讨论] 虚无主义
时间Sat May 27 22:23:42 2017
补充一下虚无主义的概念（可能比较能理解我批判neo的点）：
一、
出於怀疑论；古典的三大怀疑论为：
1.无事物存在。[存有论的怀疑/虚无]
2.即便有事物存在，却不可知。[知识论的怀疑/虚无]
3.即便存在又可知，却不可表述。[语言论的怀疑/虚无]
这三大怀疑论任一无法解答，都会造成一定的虚无主义；
当然，最严重的虚无主义是无法回答第一大怀疑。
二、近代有名的怀疑论：
1.笛卡儿梦境理论（或後来的「桶中之脑」、电影骇客任务）或方法论式的怀疑：
只要稍有可怀疑/不确实/有冲突的经验证据/...，就视为「假」。
故一切的感官经验或「眼见为凭」即便以为真实，都可能只是一场梦。
（有可能造成三大怀疑都成立，但主要是针对第二大怀疑）
2.Hume对於任何因果关系的怀疑
任何因果关系都只是人类心理上硬要赋予的关系；
任何实证、重复实验，找出的任何规律，都只是心理上的赋予，
任何目前以为的规律都可能随时被推翻、不具有任何稳固的意义
（演绎法只是心理连结/错觉；归纳法本就不具必然性）。
（比较也是针对第二大怀疑，但亦同样危及第一大怀疑）
三、
另一个来源是决定论，但决定论中的宿命论未必是虚无的；
因为「命运」或「缘/因果」，事实上能一定程度解答以上三大怀疑论。
（
说实在决定论会导致的虚无主义是因为否定自由，也就是否定「主体」；
那就是「我思」或「我」的不存在--导致第一大怀疑成立；
但neo否定Kant，就不会有「主体」的概念，
那否定自由又如何会危及到neo认知或意识中不存在的「主体」概念？
若没有「自由＝主体」概念，那宿命论者已说过是能避开虚无主义的；
并且，即便「自由/主体/我」不存在，不代表他物或自然不存在；
事实上，斯宾诺莎的决定论就是自然＝上帝＝命运/命定是实在的，
即便人是虚无/无自由）
四、neo针对自然主义者「自私的基因论」导致的虚无主义之想像
1.万物皆为随机产生--但是存在阿XD--
第一怀疑不成立。
2.知识论或自然律的部份，neo并没有明示或暗示自然主义者有所怀疑；
事实上，实证论的否证论并不是知识的虚无--
所以第二怀疑也不成立阿XD
3.科学语言的表述，例如「自私的基因论」是否词不达意、无法被理解，
neo也没有怀疑--
第三怀疑仍然不成立XD
所以虚无主义在哪里？看不出来阿XD
五、neo为了硬说自然主义导致虚无主义，
否定了一般意义获取的方式（信念、经验/美感等等小叙事），
推导到底会造成基督信仰的自伤乃至虚无主义化。
neo这边使用的是上面提到的笛卡儿怀疑乃至Hume的怀疑
（而非用Kant以後的知识论去公平对待/诠释自然主义者的意义获取方式；
而略过Kant却反而攻击不到「自由＝主体」的虚无XD
所以大家就都看不懂neo在攻击什麽XD）。
neo说无神论者的信念只是随机产生，没有讨论意义；
→基督信仰的信念只是对於奥秘的探求过程，充满错谬、没有标准、没有讨论意义；
neo说无神论者的美感经验只是神经传导的随机与错觉，没有讨论意义；
→基督信仰的经历同样充满错谬、主观、常以己意代替神意，没有讨论意义。
天怎样高过地，照样，我的道路高过你们的道路；我的意念高过你们的意念。
（赛55：9）
按neo的怀疑论，基督信仰起码第三大怀疑跟第二大怀疑都无法过关；
若然如此，那充满错谬的认知与表述的基督信仰，怎能肯定说上帝存在呢？
故第一大怀疑也最终会过不了关，而导致虚无主义。
（除非能过「火溪」，或是neo所谓的科学与信仰的二元论可以成立；
但既然neo略过Kant、退回Hume，那要如何成立呢？）
#1P9bMU7y windcanblow：
: 「随机等於无意义」，这是最奇怪的观念了
:
: 你在路上忽然遇到很久不见的老朋友，你的惊喜也许正来自於这种随机的巧合。
: 无论你如何尝试贬抑这种纯属机率下的产物，你的情感依然是真实的。
:
: 反之，你要如何去诠释这事件是「冥冥中的安排」还是「上帝给你的礼物」，
: 或某种「缘份」、「因果循环」为你的喜悦加分添色，那是你的自由。
:
: 因此，不管你相信什麽，你忽然遇到了朋友，你感到高兴，这才是最重要的，
: 也是唯一的事实。就像台湾有两千万人，我们这一小群生活可能完全没有交集
: 的人，也就忽然可以这样在萤幕前聊是非，我觉得这是很有趣的一件事。
:
: 若硬要去在乎这一切是不是随机的产物，我们是不是各自在人生中骰了几千颗骰子，
: 刚好都骰到会来到基信板的数字，这种偶然跟随机有没有意义，很重要吗？
:
: 人生就像一道一道菜，有人就喜欢吃原味不喜欢加工，
: 透过宗教再赋予人生中所有的因果关系额外的意义，就好像加调味料一样，
: 这个人觉得不加就索然无味，别人觉得刚刚好，不加会是问题吗？
推 theologe: 提醒一下，现代自然主义者恐怕更强调自然律则；演化的随 05/26 06:40
→ theologe: 机已成了必然（几位有提到存在便是意义）。 05/26 06:41
→ theologe: 讲「随机」，其实是基督徒或者怀疑论者要去破自然主义或 05/26 06:42
→ theologe: 科学主义所会强调的点；我自己以前阅读演化论科普读物， 05/26 06:43
→ theologe: 的确归结的也是「随机」概念，但明显因为我是基督徒的关 05/26 06:44
→ theologe: 系；其实我也从那些读物里面看到演化论者对於自然/生命/ 05/26 06:45
→ theologe: 演化整体历程奥妙的赞叹；故很明显演化论不是只有「随机 05/26 06:45
→ theologe: 」这个概念；「天择」、「人择」等等机制都包含了超过「 05/26 06:47
→ theologe: 随机」概念所能概括的律则...。 05/26 06:47
→ theologe: 关键就在於Kant奠定现代知识论的基础，除非回到Hume。 05/26 06:50
→ theologe: 当然Kant本身也是有漏洞，或者说可以被诠释出虚无主义的 05/26 06:53
→ theologe: 部份，那就是叔本华-尼采等人的诠释/批判/挣扎等等的点. 05/26 06:54
推 theologe: 当然Kant这条线主要是针对物理学，演化论是多带入了生物 05/26 06:57
→ theologe: 或生命的一些机制；这部份我想尼采等人的生命哲学也是在 05/26 06:59
→ theologe: 与这个新元素对话，而稍微脱离了Kant的脉络...； 05/26 06:59
推 theologe: 不过若演化论还原至基因论，基因论又可还原至化学及物理 05/26 07:03
→ theologe: 作用(plus?)，那就没有脱离Kant针对的范畴；但话说回来, 05/26 07:05
→ theologe: 无论演化或大爆炸，都可还原至物理学/律则的话，那物理 05/26 07:06
→ theologe: 或统称自然律则又是从哪里来的？或者说基因的蓝图是从哪 05/26 07:06
→ theologe: 里来的；除了用Hume的怀疑论去说是人类理智归纳的「错觉 05/26 07:07
→ theologe: 」外，不也可能归结为另一个更大的心智--上帝的创造？ 05/26 07:08
→ theologe: 「智慧设计论」不觉得是完全没有可能的；虽然霍金一直不 05/26 07:09
→ theologe: 断在修改他的「始源」理论... 05/26 07:09
推 theologe: (btw, Popper也是在Kant及德观的脉络下才会去谈否证论.) 05/26 07:15
推 theologe: （那个plus就是「求生的意志」，那这个意志又是从哪里来 05/26 07:21
→ theologe: 的？当然可以用Hume来说这个意志也只是错觉...） 05/26 07:21
推 theologe: （但实证论实在主义者应该不太接受什麽都是错觉这种讲法 05/26 08:06
→ theologe: ；Einstein也是一种诠释/修正Kant的角度，而非回到Hume 05/26 08:06
→ theologe: 。） 05/26 08:06
--
你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」，
却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.38.112
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1495895026.A.7BD.html
※ 编辑: theologe (106.104.38.112), 05/27/2017 23:28:45
1F：推 df31: 建议让某君自弹自唱即可！ 05/28 10:29
2F：→ theologe: 不是说自己不反智吗？XD 跑来秀什麽下限阿XD 05/28 11:17
3F：推 fauna: 解说的真清楚 05/28 14:29
4F：推 bettis: 某n真是夏天的夕阳，夏天的景色 05/28 14:37
补充一下：
neo以为是在用自然主义的预设去否定自然主义者（假定w符合）的经验与信念，
但其实自然主义者是可以存在经验与信念的；
无论是从Kant的角度去系统性地证立、支撑，
或者就算以朴素的科学实证观点，例如neo讲的什麽火球、自私基因等等，
哪个不是（科学的或自然主义的）经验与信念？XD
故事实上neo不是用自然主义的预设去否定其经验与信念，
而是用了Hume或笛卡儿或类似的怀疑论去否定自然主义者的经验与信念；
故这个後果是超出了neo自以为的对於自然主义的「归谬法」；
因为这种怀疑论其实会破坏现代自然主义/科学实证主义或实在主义的基础，
但这个基础恐怕也是福音派实在主义的基础--neo所信仰者。
※ 编辑: theologe (106.104.38.112), 05/29/2017 00:32:09
5F：推 Kangin75: 隔壁西哲版 05/29 11:31
6F：→ neohippie: df31: 我看完这篇有点累... XD 05/30 00:49
7F：→ neohippie: 其实每次跟theologe讲话都是一样的模式 05/30 00:49
8F：→ neohippie: 原本论述是 abc，theologe横空杀出，说「不不不，你的 05/30 00:50
9F：→ neohippie: 论述应该是 def，而DEF是错的」 05/30 00:50
10F：→ theologe: 很多人才觉得跟你讲话累吧 承认自己推论不严谨、哲学常 05/30 00:51
11F：→ neohippie: 这个时候你有几个选择，你可以直接开始砍theologe横空 05/30 00:51
12F：→ theologe: 识不足，很难吗？ 05/30 00:51
13F：→ neohippie: 编出的 DEF，并坚持与解释你的 ABC论述 05/30 00:52
14F：→ theologe: 鬼扯一堆，你看不懂我在写什麽，不会问吗？ 05/30 00:52
15F：→ neohippie: 我通常跟无神论者讨论都是不会被牵着走的 05/30 00:52
16F：→ theologe: 大家懒得理你，好不好；只有我认真处理你的问题 05/30 00:53
17F：→ neohippie: 但是跟theologe，刚好是弟兄，想说客气一点，顺者他的 05/30 00:53
18F：→ neohippie: 思考跟他慢慢讲，但後来根本扯太远了 05/30 00:53
19F：→ neohippie: XD 05/30 00:54
20F：→ neohippie: theologe: 老子一直都是只有在跟 风可吹战`, 05/30 00:54
21F：→ neohippie: 对你乱七八糟的推文，礼貌上简单回应 05/30 00:55
22F：→ theologe: 反正你要自high，以为可以逼无神论去自X，那是你家的事 05/30 00:55
23F：→ theologe: 裤子没穿好，提醒你还这样？ 05/30 00:55
24F：→ neohippie: 根本扯太远，乱七八糟，乱枪打鸟式的回应 05/30 00:55
25F：→ theologe: 算了吧，我讲的才是脉络中的东西；你那个才叫做脱离脉络 05/30 00:56
26F：→ neohippie: XD 问题是你的提醒根本乱七八糟阿 05/30 00:56
27F：→ theologe: 你虚无主义怎麽定义都搞不懂；本文就清楚告诉你。 05/30 00:56
28F：→ neohippie: 你根本不懂得科学式思考，也不懂自然主义在讲甚麽 05/30 00:56
29F：→ theologe: 算了吧，虚无主义请问是科学概念吗？ 05/30 00:57
30F：→ neohippie: 空洞的引了一堆自己也不懂的哲学家论述 05/30 00:57
31F：→ theologe: 是你不懂，好吗XD 05/30 00:57
32F：→ theologe: 不用凹了，你反正只是吃饭闲聊；对我来说却是有一个人在 05/30 00:58
33F：→ theologe: 散播错误的思想（违反哲学常识），并且还自己伤害信仰而 05/30 00:59
34F：→ theologe: 不知... 05/30 00:59
35F：→ theologe: 你会认同df那些逻辑乱七八糟的论述，我想就很难谈下去了 05/30 01:00
36F：→ neohippie: lol 05/30 01:00
37F：→ neohippie: 好啦，那我跟你讲我引用的概念都是哪里来的好了 05/30 01:01
38F：→ neohippie: 你有听过 RZIM 吗? 05/30 01:01
39F：→ neohippie: RZIM 应该是目前全美最有名的基督教团体之一 05/30 01:02
40F：→ neohippie: 专攻哲学与科学 05/30 01:02
41F：→ theologe: 不用知道哪里来，错误就是错误；你连这篇这麽清楚明白的 05/30 01:02
42F：→ theologe: 哲学脉络介绍都看不懂，还能多说什麽？ 05/30 01:02
43F：→ neohippie: XD 但你这篇完全乱七八糟，随便乱套论述 05/30 01:03
44F：→ theologe: 哈哈 你看不懂都是讲这句话XD 05/30 01:04
45F：→ neohippie: 我简单回一下好了，你这篇完全是废话，重点在 四 05/30 01:06
46F：→ neohippie: 但你第四点一点反驳都没有，都只有，阿阿，根据theolog 05/30 01:06
47F：→ neohippie: y 神功，neo的论述不成立 05/30 01:07
48F：→ neohippie: 但是为甚麽不成立你没解释，跟一堆你引用的哲学家名子 05/30 01:07
49F：→ theologe: 你不甩Kant，请问你Hume怎麽处理？更不要说Feuerbach 05/30 01:08
50F：→ neohippie: 也没连结。你以为你丢一堆人名就可以过关喔 XD 05/30 01:08
51F：→ neohippie: 我怎样不甩 Kant? 哪个部份关於 Hume需要处理? 05/30 01:08
52F：→ theologe: 四、你看不懂？XD 三大怀疑你是没看到喔XD 05/30 01:08
53F：→ neohippie: XD 05/30 01:09
54F：→ neohippie: 三大怀疑根本是废话阿，又没有解释问题在哪 05/30 01:09
55F：→ theologe: 虚无是三方面的虚无，你任一方面都没有证成阿XD 05/30 01:09
56F：→ neohippie: 乱丢人名就想战喔，老子每次引文都有先仔细读 05/30 01:10
57F：→ theologe: 哪来废话，连三大怀疑都不懂XD 05/30 01:10
58F：→ neohippie: 然後想想自己的论述有没有连结 05/30 01:10
59F：→ theologe: 实证/自然主义虚无在哪里？存有？知识？语言表述？ 05/30 01:11
60F：→ neohippie: 你这个就是我上面批评的嘛，人家讲ABC你要人家解释DEF 05/30 01:11
61F：→ theologe: 看不懂要问阿XD 05/30 01:11
62F：→ neohippie: 你以为乱丢一堆问题就可以过关喔 XD 05/30 01:11
63F：→ theologe: 否则你要说自然主义虚无在哪里？我是补充你虚无主义的 05/30 01:12
64F：→ theologe: 常识耶XD 是你自己过不了哲学常识这关吧XD 05/30 01:12
65F：→ neohippie: XD 阿勒，还帮我补充勒 05/30 01:12
66F：→ neohippie: 风可吹要战的话我会回啦，跟你我懒的理了 05/30 01:12
67F：→ theologe: 哈哈 逃避问题倒是很俐落XD 05/30 01:13
68F：→ neohippie: 很麻烦，直接用砍的我过意不去，回一篇变继续瞎扯蛋 05/30 01:13
69F：→ theologe: 没有自由，虚无在哪？你是说不清楚讲不明白的。因为你连 05/30 01:13
70F：→ theologe: 我这篇这麽简单的哲学常识都看不懂XD 05/30 01:13
71F：→ neohippie: 讲的太直接你又会哭哭说要检举啥的 XD 05/30 01:14
72F：→ theologe: 哈哈 讲不出来就虚张声势XD 05/30 01:14
73F：→ theologe: 没有意义并不会直接导致虚无。 05/30 01:15
74F：→ neohippie: theologe不要找我钓鱼啦 XD 05/30 01:15
75F：→ neohippie: 根本是一团乱七八糟的鬼话，不想回说我虚张声势喔 XD 05/30 01:15
76F：→ theologe: 钓什麽鱼？XD 问你自然主义虚无在哪里，叫做钓鱼？XD 05/30 01:16
77F：→ theologe: 笑死人，哲学常识你说是鬼话XD 05/30 01:16
78F：→ neohippie: 我偏不上钩 XD 05/30 01:16
79F：→ neohippie: 你只有丢一堆概念，然後打伸手牌阿，连问题在哪都没解 05/30 01:17
80F：→ theologe: 随便你，反正你要把自己当大家的笑柄，我也很难阻止XD 05/30 01:17
81F：→ theologe: 笑死人，我这篇讲得清清楚楚，你看不懂，说什麽没解XD 05/30 01:17
82F：→ theologe: 虚无一定是存有虚无，或知识虚无，或表述虚无；算了， 05/30 01:18
83F：→ theologe: 提供简单常识，还被当成是钓鱼，懒得理你。 05/30 01:19
84F：→ neohippie: 所以我说你没有在思考中心问题咩 05/30 01:20
85F：→ neohippie: 自然主义下要如何导出生命意义? 05/30 01:20
86F：→ theologe: 生命意义会造成什麽虚无？ 05/30 01:21
87F：→ theologe: 缺乏生命意义 05/30 01:21
88F：→ neohippie: XD 不要乱丢 circular reasoning 好吗? 05/30 01:21
89F：→ neohippie: if you really got something, write it plainly 05/30 01:22
90F：→ neohippie: don't waste my time 05/30 01:22
91F：→ theologe: 唉....你连这点简单的哲学思考都无法进行吗？那还在基信 05/30 01:22
92F：→ theologe: 板丢什麽虚无主义跟尼采的议题？XD 05/30 01:23
93F：→ theologe: 直接告诉你，缺乏生命意义并不会直接造成任何的虚无。 05/30 01:23
94F：→ neohippie: 那是你的theologe牌观点 05/30 01:24
95F：→ neohippie: 毫无意义但是不虚无是啥鬼? XD 嘴硬而已嘛 05/30 01:25
96F：→ theologe: 哪里是我的观点，你没有证成，就是不成立，你知道吗？ 05/30 01:26
97F：→ theologe: 缺乏生命意义，世界还是在运作，没有什麽变成虚无的， 05/30 01:27
98F：→ theologe: 除非你拿出另一个中介概念... 05/30 01:27
99F：→ neohippie: 好大一盘虾扯蛋 XD 05/30 01:29
100F：→ theologe: 哈哈 你也来搞这种反智游戏XD 生命意义缺乏只是人少了一 05/30 01:30
101F：→ theologe: 点东西，然後呢？什麽变成虚无？你没有完成你的论述。 05/30 01:30
102F：→ theologe: 不过看这个状况，你是完成不了了XD 05/30 01:31
103F：→ theologe: 存有有变虚无吗？知识有变虚无吗？语言表述有变虚无吗？ 05/30 01:32
104F：→ theologe: 其实都没有。 05/30 01:32
105F：→ theologe: 除非生命意义能推出什麽东西，导致以上三者变为虚无。 05/30 01:33
106F：→ theologe: 缺乏生命意义，人们还是一样呼吸、一样生活，宇宙照样运 05/30 01:34
107F：→ theologe: 行，实证科学、科技、文明仍然继续进展。没有任何东西变 05/30 01:34
108F：→ theologe: 成虚无，除非你能指出来。 05/30 01:35
109F：→ neohippie: 意义 --> 不存在 --> 虚无 05/30 01:36
110F：→ neohippie: meaning --> does not exist 05/30 01:37
111F：→ neohippie: NOT life --> does not exist 05/30 01:37
112F：→ neohippie: of course life exists 05/30 01:37
113F：→ theologe: 讲白一点，意义不存在，只是人的心理活动阿XD 05/30 01:37
114F：→ theologe: 人的心理活动变化了，所以什麽变为虚无？ 05/30 01:38
115F：→ neohippie: 你这样是在瞎扯嘛，我们讲的本来就是真正的「意义」 05/30 01:40
116F：→ theologe: 哪来瞎扯？XD 意义当然是人的心理活动，不然难道有实体? 05/30 01:43
117F：→ neohippie: 没有「意义」是有「实体」的。你在瞎扯 05/30 01:45
118F：→ neohippie: 所谓的真意义，必须是要超越简单的心理活动 05/30 01:46
119F：→ neohippie: 不然只是自我欺骗的意义而已 05/30 01:46
120F：→ theologe: 所以是什麽实体？（好像接近重点了） 05/30 01:53
121F：→ neohippie: 已经说没有实体了.... 05/30 01:55
122F：→ theologe: 没有实体，那没有意义又会造成什麽虚无？你还是没回答。 05/30 01:56
123F：→ theologe: 心理活动找不到真意义，所以？什麽变为虚无？ 05/30 01:56
124F：→ neohippie: ....这种无止尽的循环问题只是凸显你的无知... 05/30 01:57
125F：→ theologe: 是你无法回答罢了吧XD 05/30 01:59
126F：→ theologe: 我正文已经讲过了，除非导出主体的虚无，否则自由或意义 05/30 01:59
127F：→ theologe: 的丧失，都不会有任何虚无产生。 05/30 02:00
128F：→ theologe: 应该补一个「直接」，不会直接导出任何虚无。 05/30 02:01
129F：→ theologe: 算了，几次对话，neo的人文学认识之低落，已经显明。 05/30 02:02
130F：→ theologe: 简单说，若人只是蚂蚁一样的低等物种（缺乏生命意义）， 05/30 02:15
131F：→ theologe: 那人有无生命意义，对这个宇宙/自然而言，造成了什麽虚 05/30 02:16
132F：→ theologe: 无呢？你可以说人自己感到虚无、沮丧阿；但反过来说， 05/30 02:17
133F：→ theologe: 宇宙/自然有感到虚无、沮丧吗？XD 而自然主义者，基本上 05/30 02:17
134F：→ theologe: 更相信宇宙/自然的整体，而非自己；故他们在这个思路中, 05/30 02:19
135F：→ theologe: 就可以不感到虚无、沮丧了XD 除非宇宙/自然也是虚无，那 05/30 02:19
136F：→ theologe: 就要回到三大怀疑是否成立的部份了。 05/30 02:20
137F：→ theologe: 唉 我斯宾诺莎都列出来了，你不知道的不会去估狗吗？XD 05/30 02:21
138F：→ theologe: 要帮neo腹中的不成熟论述接生，也是很难的。思想还是要 05/30 02:23
139F：→ theologe: 那个人自己生出来；neo连自己的问题出在哪里都不知道、 05/30 02:23
140F：→ theologe: 别人指的这麽清楚，他都还叫不醒...大概就是这个层次了 05/30 02:24
141F：→ theologe: 吧...反正饭後聊天嘛 何必认真呢？随便指别人应该去自X, 05/30 02:25
142F：→ theologe: 也只是饭後聊天、不需要负上严肃的思想对付的责任。 05/30 02:26
143F：→ theologe: neo原始的命题：「自X是自然主义者表现自由/寻求意义的 05/30 02:27
144F：→ theologe: 唯一可能」，就让它荒谬下去吧、就让neo自high下去吧... 05/30 02:28
145F：→ theologe: 反正neo的论述丢基督徒的脸，也不是他的专利了；每天都 05/30 02:29
146F：→ theologe: 发生这样的事情，认真做什麽呢？ 05/30 02:29
147F：→ theologe: 尼采对付的基督教虚无主义，每天都在上演...。 05/30 02:31
148F：推 bettis: Neo就是这样，虚张声势，满嘴老子，却只敢在这里取暖，有 05/30 06:40
149F：→ bettis: 种把你生命是否虚无那一篇转到西哲版。可怜 05/30 06:41
150F：→ DarkHolbach: 说甚麽只是来玩玩不想去基督版以外的地方 05/30 13:35
151F：→ DarkHolbach: 倒是很会去无神论版凑热闹，呵呵 05/30 13:35
152F：推 bettis: 然後被打脸打的嫑嫑的，从此以後就不敢再去别板丢脸，科 05/30 14:53
153F：→ bettis: 科 05/30 14:53
154F：推 Kangin75: 耶稣说话本身最没逻辑了。 05/30 15:36
155F：→ Kangin75: 几乎都是用比喻的方式讲道外加行动剧 05/30 15:37
156F：→ Kangin75: 要後人猜半天推敲半天。 05/30 15:37
157F：→ neohippie: XD 我想回，但真的对於theologe的胡诌很无奈 05/31 00:11
158F：→ neohippie: 虚无主义本身的定义就是生命无意义 05/31 00:13
159F：→ neohippie: 讲「意义」实体是啥东? 你在搞啥? 05/31 00:13
160F：→ neohippie: 虚无主义的定义本身就是如此了，你是要改工定定义喔? 05/31 00:18
161F：→ neohippie: XD 真的是太狂了。楼上的bettis和DH，搞不清楚状况 05/31 00:18
162F：→ neohippie: 随便摇旗呐喊惹笑话 05/31 00:18
164F：→ neohippie: theologe你的主要问题是，你不知道你的世界观预设 05/31 00:20
165F：→ neohippie: 你在基督教世界观与自然主义之间摇摆不定 05/31 00:20
166F：→ neohippie: 尝试为了譁众取宠而改变自己的基督教世界观 05/31 00:23
167F：→ neohippie: 其实问题很明显。你对同婚的态度和无神论的态度都一样 05/31 00:24
168F：→ neohippie: 拿啥「入世」来包装譁众取宠 05/31 00:25
169F：→ neohippie: (算了，不管你怎样胡诌，我还是遵守原则，不战弟兄) 05/31 00:26
170F：推 neohippie: (刚才去西哲板看了一下，嗯，还是这里好玩) 05/31 00:45
171F：→ DarkHolbach: 你一开始不是说自然主义就是虚无主义吗？又要鬼扯 05/31 09:20
172F：推 bettis: 还敢提同婚，海水把你的裤子不知道冲多远了 05/31 09:30
173F：→ bettis: 没种就别自称老子 05/31 09:31
174F：→ DarkHolbach: 要反对同婚可以去宗教掌权的烂国家如沙乌地阿拉伯 05/31 09:49
175F：→ neohippie: 老子哪篇说自然主义等於虚无主义? 不要乱讲好吗? 06/01 01:10
176F：→ neohippie: 自己回去爬文 06/01 01:10
（另回文回覆）
※ 编辑: theologe (106.104.46.74), 06/12/2017 00:56:42