作者windcanblow (戏谑人生)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 生命是否虚无
时间Sun May 21 00:54:46 2017
※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: 除了突破自然对你的控制，展现存在自由，哪里有崇高的理由?
: 其实这是个老问题，无神论的哲学家早就在讨论了，根本不是我发明的。
: 风可吹你的问题是，你不信超自然，所以你必定是自然主义者。既然你是
: 自然主义者，你的生命、预设就是毫无意义。你可以继续蠕动、自我欺骗
: 没关系，我支持你的持续蠕动，但你完全没有资格批评其他有信仰者，你
: 也没在好好考虑问题。你回的每一篇文章都有严重错误，从你丢弃的
: 同性恋论述，到「自杀非人类专利」，到以为这个论述是我发明的。
: 承认自己在蠕动有很难吗?
neohippie总觉得别人的文章都很有多错误，
但事实上有问题的只是他断章取义自说自话的行为。
我们回到一个有趣的问题，为什麽在前一串我会批评neohippie很asshole？
因为在那一串文章里，显然没有哪个自然主义者主动宣战，
去责备宗教是个谎言或毒药什麽的，而他却是那个主动贬低别人的始作俑者。
接着，他基於不存在的前提，比方说
「某某不信超自然」，「某某不信超自然，必然是自然主义者」，
然後就自顾自的评论：
「自然主义者必定要预设生命毫无意义」，「自然主义者就是在自我欺骗」
这些屎一样的指控不仅没有明确目标(自然主义者?虚无主义者?)，
也没有严谨的验证(比方对超自然的态度，不置可否就叫不信吗？)，
而他作出这些无聊的行为背後，就只是因为一个可笑的理由，
那就是「别人都没资格批评他的信仰」。
一个无神论者平白无故去批评基督徒的人生与信仰是个谎言，我们会觉得他很无聊；
比方说最近一些人说上帝不公平，我会说如果我们不信，那上帝对於公平的标准，
显然与我们无关。
主内弟兄评论上帝的作为与看法，那是他们的家务事。这不是反同，也不是反堕胎，
世俗以外的议题不会是一般人主动评论的目标，人们会对宗教有意见，
显然常常是因为宗教界在某些地方对这世界的意见太多了。
同样的，一个教徒没事跳出来骂遍全世界的自然主义者的人生不过是蠕动的蛆蛆，
只因为别人不晓得哪里不尊重他的信仰。我们说这家伙是浑蛋、asshole，
关你屁事。那就是很正常的反应。
其实生命的意义是个很棒的题目，而自然主义者眼中的人生其实是很温暖，
积极，入世的。试问如果你没有来世也没有永生，你是否应当让这辈子更满足？
如果你只能在宇宙中存在这一丁点时间，你会怎麽过？
理解生命的渺小与短暂，没有其他奥秘的目标，并不只会得到自杀这种悲观结论，
那只代表经营你的一生是很重要的，你只有这一张入场券，退场後就没有了。
我虽然没研究过自然主义者如何能让他们的生活更有意义，
但我不觉得这种价值观有冒犯到谁，玻璃心的教徒为何崩溃，我们也完全不懂。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.115.143.28
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1495299289.A.9BD.html
1F：推 NewCop: 我认为自然主义者的"满足"其实就有点危险 05/21 18:21
2F：推 NewCop: 没有来世也没有永生，那藉由伤害他人得到的"满足"似乎也没 05/21 18:23
3F：→ NewCop: 这麽可怕 05/21 18:23
4F：推 NewCop: 例如一个人如果其貌不扬，学历不高，工作不顺，生命处处充 05/21 18:25
5F：→ NewCop: 满恶意与嘲笑 05/21 18:25
6F：→ NewCop: 他唯一"满足"的方式可能只剩下去伤害那些嘲笑他的人 05/21 18:26
7F：→ NewCop: 或甚至是发泄在无辜路人身上 05/21 18:26
8F：推 NewCop: 如果人死後什麽都没有，或许对他来说藉由少活三四十年来发 05/21 18:28
9F：→ NewCop: 泄心中的恨是一件"划算"的事 05/21 18:29
这倒是没什麽好担心的，人类的宗教本能非常强烈，
比起接受死亡即湮灭，我们总是更渴望来世或永生。
所以我觉得你的意见可以直接转换成「如果没有宗教信仰，
人们很可能会变成可怕的生物」，这的确是事实。
10F：推 bettis: 说的好像基督徒就没你说的这种人 05/21 18:39
11F：推 meltice: #1IpMYEzO 滥用看护！ 宋达民咆哮：耶稣才能定罪 05/21 18:51
12F：→ meltice: 我知道部分基督徒又要开始切割或是护航了... 05/21 18:52
13F：→ meltice: 请问陈进兴强奸杀人难道不是神所默许的吗? 05/21 18:56
14F：→ meltice: 即使如此 神还是祝福陈进兴的小孩在美国成为牧师律师 05/21 18:57
15F：→ meltice: 看来先强奸杀人之後再来悔改认罪似乎才是更"划算"的事 05/21 18:59
16F：→ meltice: 一堆奉公守法的非基督徒死後下地狱 看来一点都不"划算" 05/21 19:01
17F：→ meltice: 基督教到底是在鼓励什麽呢? 鼓励人们做"划算"的事吗? 05/21 19:04
18F：→ meltice: 仔细想一想基督教的思想才是最可怕的 05/21 19:05
19F：→ meltice: 更正 基督教所要传达的思想才是最可怕的 05/21 19:05
20F：→ meltice: 难怪会教导出类似宋达民那种基督徒的嘴脸一点也不意外 05/21 19:07
21F：→ eno4022: m大真的有成长，欣慰 05/21 19:12
22F：→ DarkHolbach: 我认为有死後的生命才是最可怕的，根据基督教，其他 05/21 20:44
23F：→ DarkHolbach: 宗教要下火湖，伊斯兰也一样，但对没宗教信仰的来说 05/21 20:45
24F：→ DarkHolbach: 没有人需要下火湖 05/21 20:45
25F：→ DarkHolbach: 人类的社会才不是靠死後生命这种东西维持的 05/21 20:45
26F：→ DarkHolbach: 一个人为什麽生活不顺遂就一定会去伤害人？我不懂 05/21 20:47
27F：→ DarkHolbach: 用死後生命来做坏事的更多好吗 05/21 20:47
新警察只是表达一个很简单的概念，如果没有宗教信仰，没有地狱或果报的恐吓，
没有天国与得救的期待，人类就会被自己丑陋的一面吞噬而互相伤害。
但说到底这只是人性的问题，不管有没有信仰，我们都有自己解决问题的方式。
28F：→ DarkHolbach: 我并不认为人类就一定需要宗教信仰 05/21 20:58
29F：→ DarkHolbach: 说穿了，宗教信仰只是比较好理解的道德约束罢了 05/21 20:58
30F：→ DarkHolbach: 怎样的行为不道德，还不是人说了算 05/21 20:59
所以像neohippie这样的人大概很难理解，
宗教外的人只是找到了其他(不一定更好)的理由来理解这世界，
并且跟宗教内的人一样好好地活完这辈子，为什麽这样的事实(或选择)
会让他感到生气、不满，甚至要无理取闹地抗议呢？
他有自己的issue要去消化，而不是把怒气发泄在我们身上。
就我看来，他就只是个比较礼貌而且做作的meltice而已。
※ 编辑: windcanblow (61.228.127.78), 05/21/2017 21:05:33
31F：→ DarkHolbach: 我个人是很讨厌那种「没有宗教信仰就是没道德」的 05/21 21:01
32F：→ DarkHolbach: 说法，因为那暗示了你只能照着宗教约束走 05/21 21:01
33F：→ DarkHolbach: 想当初我就是这样再也不信基督教的，因为教会的人跟 05/21 21:01
34F：→ DarkHolbach: 我说你没办法判断哪些小说是撒旦的阴谋 05/21 21:02
35F：推 bq0128: 我讨厌恐吓式宗教 05/21 22:08
36F：→ ezpaper: 小时候看到教徒还会尊重他们一下 长大後发现原来是一大 05/22 00:43
37F：→ ezpaper: 堆明明没逻辑 程度很差 自以为了不起的人 来跟你说三道四 05/22 00:43
38F：→ ezpaper: 甚至侵犯评论你个人 把侵犯不尊重当成是为你好传福音 05/22 00:43
39F：→ ezpaper: 看到就恶心 05/22 00:44
40F：推 theologe: @NC 应该还是回到伦理道德的来源为何。无神论人文主义可 05/22 01:19
41F：→ theologe: 以在接受自然主义的预设下有伦理道德的来源；尼采也是如 05/22 01:20
42F：→ theologe: 此。我不太了解neo是怎麽误读他们如此严重的；当然有一 05/22 01:20
43F：→ theologe: 个重点是neo一直不屑一顾的康德；但叔本华诠释康德；尼 05/22 01:22
44F：→ theologe: 采又诠释叔本华；无神论人文主义再诠释尼采；这整条线一 05/22 01:22
45F：→ theologe: 脉相承；我不懂neo为何以几个片面的基因决定论的相关研 05/22 01:23
46F：→ theologe: 究（根本就是充满许多漏洞、不确定的部份；现在有人认为 05/22 01:24
47F：→ theologe: 基因决定论是很稳固的吗？起码医生大概都不太会认为如此 05/22 01:25
48F：→ theologe: ），就自以为可以跳跃过这整个哲学脉络了XD 要攻破营垒 05/22 01:26
49F：→ theologe: 之前，也要先搞懂对手吧... 05/22 01:27
52F：→ theologe: "作者立定的假设是：我们就是我们的神经连结体。" 05/22 01:37
53F：推 theologe: 我#1P76bzIV的2.，我想是很简要的把康德的自由论做介绍 05/22 01:43
54F：→ theologe: 了；偷偷补充一些神/哲学脉络的常识进来，但被忽略了... 05/22 01:45
55F：推 theologe: 提示neo裤子没穿好，他还抱怨我什麽有的没的XD 05/22 01:49
56F：推 theologe: 我的进路是不会硬去否定无神论人文主义者的伦理道德之存 05/22 01:53
57F：→ theologe: 在（更不要说什麽只剩自杀一途XD），但我要说的是他们的 05/22 01:54
58F：→ theologe: 伦理道德跟基督信仰是有同样的根源；当然这边可以分成两 05/22 01:55
59F：→ theologe: 种解读，一是基督信仰只是人文主义的一种形式，二是人文 05/22 01:55
60F：→ theologe: 主义/无神论其实是基督信仰的一个变体! 05/22 01:56
61F：推 theologe: 从这样的理解出发，再去进行批判与辩证即可。 05/22 02:00
62F：推 NewCop: 没宗教当然有道德，但总少了一层保险 05/22 17:02
63F：→ NewCop: 一个人不怕道德规范，可能也要怕死後下地狱或下辈子变畜生 05/22 17:03
64F：推 NewCop: 我当然没说无信仰者一定没道德 05/22 17:05
65F：→ NewCop: 但法律，宗教，社会规范，是一层一层的防线 05/22 17:06
66F：→ NewCop: 多一道防线当然比较好 05/22 17:06
67F：→ NewCop: 我没说只有基督教才是道德，佛道伊斯兰这些一样是道德 05/22 17:07
68F：推 NewCop: 就算不信任何宗教，也该信冥冥之中有某种力量 05/22 17:09
69F：→ NewCop: 这样就是另一条防线 05/22 17:09
70F：推 NewCop: 另外人类社会其实很长很长一段时间都是靠死後世界维持的 05/22 17:12
71F：推 NewCop: 道德跟宗教有时不是这麽容易区分的 05/22 17:15
72F：→ NewCop: 像是"人在做，天在看"任何宗教都有类似的概念 05/22 17:16
73F：推 NewCop: 要是明确地说"人做坏事只会受到人的制裁""做再多坏事代价 05/22 17:18
74F：→ NewCop: 最多就命一条"，这样真的比较好吗？ 05/22 17:19
75F：推 NewCop: 也没人说信宗教其他人都得下火湖啊 05/22 17:21
76F：→ NewCop: 基督教徒照样可以相信其他宗教的好人能上天堂，就跟基督徒 05/22 17:22
77F：→ NewCop: 也可以选择不反对同性恋，甚至不认为同性恋是最一样 05/22 17:23
78F：→ NewCop: 佛教照样可以相信其他宗教能涅盘啊(虽然好像跟佛教教义不 05/22 17:24
79F：→ NewCop: 合吗？) 05/22 17:24
80F：推 theologe: 道德其实是一种「传承」，也是一种自我认同：那种行为/ 05/22 17:26
81F：→ theologe: 生活是我认同、想要的吗？或者是我的长辈们认同、想要的 05/22 17:27
82F：推 NewCop: 至少一个简单的好处，宗教能让死囚读圣经或抄佛经 05/22 17:27
83F：→ theologe: 吗？这样的连结有时比「害怕下地狱、受惩罚」是更强的连 05/22 17:27
84F：→ NewCop: 不管得不得救，消不消的了恶业，至少让他们不会再威胁看守 05/22 17:28
85F：→ theologe: 结。基督徒也是如此，爱神而做vs怕神而做，长久而言果效 05/22 17:29
86F：→ theologe: 的不同就会看得出来。 05/22 17:29
87F：→ NewCop: 一个完全无神论(连天在看，下辈子或阎王爷都不信)的死囚， 05/22 17:29
88F：→ NewCop: 要守秩序谈何容易？说到底，他也只能死一次 05/22 17:30
89F：→ theologe: （不过NC你是在说监狱的教化；一个不敬畏鬼神，也不认同 05/22 17:33
90F：→ theologe: 任何道德、秩序的意义；这样的人是特例，还是常例？） 05/22 17:34
91F：推 NewCop: 当然是特例，但是就算只是这些特例，也是信仰的功效啊 05/22 17:36
92F：→ NewCop: 信仰的坏处是可以避免的，一个会用信仰伤害别人的人 05/22 17:37
93F：→ NewCop: 我不相信他变成无神论者的话就是个好人 05/22 17:38
94F：推 NewCop: 很多人说的基督教教义自助餐，不见得是坏事，我们可以挑好 05/22 17:40
95F：→ NewCop: 的或坏的菜来夹，一些烂掉馊掉的菜不见得也要夹进盘子 05/22 17:41
96F：推 NewCop: 宗教信仰不与道德认知冲突的话，我想不出什麽情况下 05/22 17:43
97F：→ NewCop: 完全否定任何信仰的人能过的比有信仰的人快乐 05/22 17:43
98F：推 theologe: 我的意思是说无神论者是一群有血有肉的人，谈特例就会与 05/22 17:43
99F：→ theologe: 他们的实况渐行渐远... 05/22 17:44
100F：推 NewCop: 换个角度，版上讨论的陈进兴和陈树菊，如果今天回答是" 05/22 17:45
101F：→ theologe: 无神论还是一种信仰的型态，与完全无信仰者（你提的那种 05/22 17:45
102F：→ theologe: 特例）还是不太相同的，这是我的角度。 05/22 17:46
103F：→ NewCop: 两个人死後都一样灰飞烟灭，差别只是在一个早一个晚 05/22 17:46
104F：→ NewCop: 虽然现在两人名声不同，但是在过个四五十年可能没几人 05/22 17:47
105F：→ theologe: （况且，所谓「完全无信仰者」是可疑的概念；拜魔鬼的起 05/22 17:47
106F：→ NewCop: 会再记得他们"这个回答真的比较让人接受？真的能让人心情 05/22 17:48
107F：→ NewCop: 好吗？ 05/22 17:48
108F：→ theologe: 码也是有信仰者；完全无信仰是一种虚无主义者？） 05/22 17:48
109F：推 NewCop: 对我来说，无神论就是不相信世界上有任何超自然事件 05/22 17:50
110F：→ NewCop: 无论是神佛老天阿拉地狱天堂来世轮回因果现世报，一概不信 05/22 17:51
111F：推 theologe: 你这个定义比较像自然主义者，虽然跟无神论是有交集，但 05/22 17:53
112F：→ theologe: 仍有差别。问题在於任何信仰都是一群有血有肉，在历史上 05/22 17:53
113F：→ theologe: 有实在性的人。 05/22 17:54
114F：→ theologe: 现代的无神论，跟费尔巴哈、佛洛伊德、马克斯、尼采等人 05/22 17:55
115F：→ theologe: 的思想有密切相关，不是一个抽象的「不信神」之集合。 05/22 17:56
116F：推 neohippie: NewCop 第一段推文的证据就是精美的中共和俄共 05/23 01:22
117F：→ neohippie: theologe: 我可没有不屑康德，重点是无信仰的人 05/23 01:43
118F：→ neohippie: 对生命的看法就是自然主义，而自然主义的 生命无意义 05/23 01:44
119F：→ neohippie: 预设 是在康德所讲的道德与自由之前的 05/23 01:44
120F：→ neohippie: 你一直讲康德没用，因为你无法回答说根据自然主义， 05/23 01:45
121F：→ neohippie: 生命要如何有意义，或是如何脱离基因的控制 05/23 01:45
122F：→ neohippie: 最前的问题必须要先解决 05/23 01:46
123F：→ DarkHolbach: 说到囚犯，我之前看统计监狱里大多都是有宗教信仰的 05/23 11:15
124F：→ DarkHolbach: 死囚似乎也是有信仰的比较多 05/23 11:16
125F：→ DarkHolbach: 至於俄共跟中共，费曼很早以前就说过共产党不完全 05/23 11:16
126F：→ DarkHolbach: 等同无神论了，艾西莫夫也讲过 05/23 11:17
127F：→ DarkHolbach: 无神论又不像宗教是一整套的体系，无神论者间唯一 05/23 11:19
128F：→ DarkHolbach: 共通点就是都不信神 05/23 11:19
129F：→ DarkHolbach: 拿不信神的做坏事来说都是无神论害的，就好像拿某人 05/23 11:20
130F：→ DarkHolbach: 不信独角兽说嘴，然後说你看他都是因为不信独角兽 05/23 11:20
131F：→ DarkHolbach: 才做坏事 05/23 11:20
132F：推 theologe: 康德就是从自然决定论的预设出发去思考自由/道德的可能 05/25 14:17
133F：→ theologe: ；而其自然决定论可上溯至牛顿力学与休谟怀疑论的张力； 05/25 14:19
134F：→ theologe: 而既然康德在纯粹理性批判中已经划定了理性的界线--物自 05/25 14:19
135F：→ theologe: 身不可知--这本身就有虚无主义的影子；因此在叔本华及後 05/25 14:21
136F：→ theologe: 来现代无神论者的发展下（费尔巴哈等等），当然是无神论 05/25 14:23
137F：→ theologe: 理论体系的预设架构之一；例如费尔巴哈的将神学倒转为人 05/25 14:24
138F：→ theologe: 学，都是在康德知识论哥白尼革命的脉络下才有可能。 05/25 14:25
139F：→ theologe: 反过来说，无神论为什麽不集体像neo说的丧失生命意义、 05/25 14:26
140F：→ theologe: 寻求自杀等等，正因为康德的架构除了肯定自然决定论外， 05/25 14:26
141F：→ theologe: 亦给予了自由/道德的主体结构；故无神论者反而许多是追 05/25 14:27
143F：→ theologe: 而有了自由/道德，那当然就有了意义；故硬要说无神论者 05/25 14:29
144F：→ theologe: 没有生命意义，或者其生命意义为假；事实上就是略过了他 05/25 14:30
145F：→ theologe: 们的理论预设（起码就人文主义无神论者而言）；若这样 05/25 14:30
146F：→ theologe: 不承认他们的预设架构（无论康德、叔本华、尼采等等的解 05/25 14:31
147F：→ theologe: 决方案），那他们一样可以取消基督徒的信仰预设，那基督 05/25 14:32
148F：→ theologe: 徒的信仰一样可以被说成是：接受控制、自我欺骗、不去思 05/25 14:33
149F：→ theologe: 考。因为neo所谓的「推到底」（应该说是笛卡儿的方法论 05/25 14:33
150F：→ theologe: 式怀疑）是把无神论的理论架构、预设、价值观给取消掉； 05/25 14:34
151F：→ theologe: 那这个思路真正「推到底」，自然会回来吞噬基督信仰自己 05/25 14:34
152F：→ theologe: 的理论架构、预设、价值观。neo哲学外行人还是不要乱说 05/25 14:35
153F：→ theologe: 什麽「推到底」比较好吧XD 05/25 14:35
154F：推 theologe: 说清楚一点...，若康德的自由/道德/意义，或是尼采的爱 05/25 14:47
155F：→ theologe: 生命/爱自然/爱命运/超人...，都是neo所谓的幻想、自我 05/25 14:48
156F：→ theologe: 欺骗、接受控制的蠕动；那neo所谓基督信仰的「信」又如 05/25 14:49
157F：→ theologe: 何跟幻想、自我欺骗、接受控制等等做区隔呢？XD 05/25 14:49
158F：→ theologe: neo用充满不反省清楚的预设去做论述，正表示他不了解康 05/25 14:51
159F：→ theologe: 德的思想成果有多麽重要、深刻、影响深远...。 05/25 14:52
160F：→ neohippie: XD 你用自然主义的预设，当然信仰是幻想 05/27 01:40
161F：→ neohippie: 但我的预设就是基督教，不是自然主义 05/27 01:40
162F：→ theologe: 你用自然主义的预设，例如康德、尼采、叔本华、马克思， 05/27 12:03
163F：→ theologe: 等等，当然自然主义就不是虚无了，有这麽难懂？XD 05/27 12:04
164F：→ theologe: 你取消掉对方背後的各种方案，正如对方可以取消掉你信仰 05/27 12:05
165F：→ theologe: 的解答；这样都不懂？XD 05/27 12:05
166F：→ sCHb68: 我还真想看对方如何站在基督教的预设「取消信仰的解答」。 05/27 17:32
167F：→ theologe: 基督教的预设在现代心灵中要先成立（过火溪）再说... 05/27 21:18
168F：推 theologe: neo的作法换成对基督信仰，就是相信基督信仰，但说马丁 05/27 21:20
169F：→ theologe: 路德、加尔文、圣多马、奥古斯丁、甚至各种解经都是狗屁 05/27 21:21
170F：→ theologe: 他质疑无神论/自然主义的每个小叙事，就像质疑基督信仰 05/27 21:24
171F：→ theologe: 者的每个信仰经历、见证一样。否定信念，也否定经验，那 05/27 21:24
172F：→ theologe: 无神论可以被说成是虚无主义，但同样基督信仰也同样可被 05/27 21:25
173F：→ theologe: 导出虚无主义。自然主义一切根源都是随机；同理，基督信 05/27 21:26
174F：→ theologe: 仰一切根源都是奥秘--故一切信念/教义跟经历/见证都可被 05/27 21:26
175F：→ theologe: 质疑为假、为虚幻；neo用方法论的怀疑对付自然主义者， 05/27 21:27
176F：→ theologe: 只会反噬自己的信仰；就算不提过火溪的问题。 05/27 21:28
177F：→ theologe: 哲学上说，neo就是退回Hume或笛卡儿的怀疑，而否定Kant 05/27 21:30
178F：→ theologe: 之後现代心灵的发展方向；但如此一来，基督信仰遭遇的困 05/27 21:32
179F：→ theologe: 难不是更小。伤敌三分，自损七分。 05/27 21:33
180F：→ sCHb68: 「站在基督教的预设」就意味着要相信神的存在与圣经的话语 05/27 21:53
181F：→ sCHb68: ，如果对方用怀疑来对付的话， 05/27 21:54
182F：→ sCHb68: 那麽他就不是「站在基督教的预设」了， 05/27 21:54
183F：→ sCHb68: 这样「要站在基督教的预设取消信仰的解答」这件事根本是无 05/27 21:54
184F：→ sCHb68: 稽之谈。违背「站在基督教的预设」这一个出发点。 05/27 21:55
185F：推 theologe: 什麽是「基督教的预设」？--若否定所有传统信念的提供者 05/27 22:09
186F：→ theologe: ，例如各种传统、各种先贤、各种解经；neo否定Kant、 05/27 22:09
187F：→ theologe: Marx、尼采、叔本华等等无神论者的信念先贤。 05/27 22:10
188F：→ theologe: neo就是在做这样的事情。 05/27 22:11
189F：推 theologe: 其实spxx是接近这种信仰的虚无主义，跟spxx喜欢的一位近 05/27 22:35
190F：→ theologe: 代作家（怀疑论盛行的时代）有密切关连；但基本上spxx起 05/27 22:36
191F：→ theologe: 码肯定他自己的解经，所以没有完全掉入虚无主义。 05/27 22:36
192F：→ theologe: [05/27 22:09 补字："正如"neo否定...] 05/27 22:39
193F：→ theologe: [05/27 22:09 补句：...解经，"那「基督教的预设」还可 05/28 01:08
194F：→ theologe: 知、存在吗？"] 05/28 01:08
195F：→ theologe: sCH说「站在基督教的预设取消信仰的解答」是荒谬的，没 05/28 01:09
196F：→ theologe: 错，但neo就是「站在自然主义的预设但取消其各种解答」 05/28 01:10
197F：→ theologe: 阿XD 所以的确是荒谬的，没错阿XD 05/28 01:11
198F：→ neohippie: theologe你在嘴啥? 现代自然主义最主要的支柱就是演化 05/31 00:54
199F：→ neohippie: 当然主要是要引演化论与现代无神论的论述 (ex.Dawkins) 05/31 00:54
200F：→ neohippie: 哪有在否定啥无神论的信念先贤? 论述不断进化，当然是 05/31 00:55
201F：→ neohippie: 直接引用最新的。不然是怎样? 05/31 00:56