作者neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)
看板Christianity
标题[讨论] 生命是否虚无
时间Tue May 16 01:13:45 2017
根据自然定律，所有行为都是出於自私的基因延续，所以没有行为是真正自由、
超越控制与自然设定的。但有一个行为是例外--自杀。在有清楚意识、且没有
特别情绪波动的情况下选择自杀是唯一违反且超越自然预设的自由选择。
--------------------------------------------------------------------------
我们在现实生活中或在电视影集里常会遇到一种人，不信神的自然主义者、貌似对
於真理有着热切的追求、对於世俗常规颇不耐烦。这种人常会有「众人皆醉、惟我
独醒」这种自我陶醉，对於宗教信仰嗤之以鼻，认为自己高超的智商能轻易看透宗
教对於大众的精神麻痹。
其实我很同情有这种看法的人，因为根据自然主义，这种想法非常合理。人类
是从原史物种演化而来，会拥有自我意识完全是个演化意外。起源是个意外、
拥有自由意识是个意外、在不久的将来也会因为某种意外而灭绝。因为起源、意
识、与灭绝皆是意外，生命是虚无且不存在任何意义，所有宗教或哲学所提出的意
义都是自我麻痹的假像、是精神压片、是一种控制。真正聪明且看透这种控制的
人，应该坚决行使自由思考的权力。
但问题是，根据自然主义，人所有的行为都受因果控制。你会有信仰是因为家庭
与生长环境的影响。你会是无神论者是因为你天生就有着反抗的天性、或是你在
意外的情况下接触到了无神论的论述。不论结果如何，任何行为都一定会有一个
自然、可解释的起因。也因此，你没有任何行为是在自然预设的范围之外。你的
所有行为都只是为了基因的延续，而这个基因延续并没有意义，因为生命本身就是
虚无的、是因为意外而起、也将因意外而消失。
看到这里你可能会很悲观的认知到，你的所有行为只是遵照你自私的基因在律动
而已，所有的自由选择都是假像。但其实你确实是有一个自由选择，一个绝对
是违反你自己基因预设与控制的选择，那个选择就是自杀。自杀是最根本的在违反
基因对你行为的控制，是一个自由选择与存在的终极展现。
因为自杀是一个看透控制、为了存在与自由的终极选择，宣称自己已看透控制并
选择自由与反抗的人必须要回答一个问题:
你为什麽不自杀？通常会有几个答案：
1.「我其实没有想那麽多，我就是活者」。但问题是，这种回答代表你并
没有把你的论述想清楚，没有了解到你其实也是受控制的，并没有资格
评论那些你所批评、有信仰者。这是一个肤浅、且未好好思考的回答。
2.「我的生命其实是有意义的，而这个意义是我所自行赋予的」。
这是尼采的回答，但这个回答对於多数人来说是个鸭片春梦，只有非常
少数的超强者才有资格说自己有能力定义自我。我们都知道，世界人口
早已过剩，减低世界人口是减低环境影响并增加人类物种生存的最佳
方法。当然有少数强者如 Elon Musk (或台湾的张宗谋)，他们确实可以
声称说他们的存在是必须的、是无法取代的、是有助人类生存与发展的。
如果你只是一个小职员，你的工作可以轻易的被他人取代，那很抱歉，
你所谓的意义只是自我催眠，没有比你批评的宗教好到哪里去。你的生
命完全无关人类生存，但是你自行选择死亡反而可以增加人类物种延续的
机率。所以，说可以自行赋予生命意义是一个自我欺骗的回答。
3.「我的生物设定就是生存，我没有理由去自杀」。那很抱歉，你啥也
没看透，你也没有在行使自由意识。你只是照着你的生物预设在蠕动，
毫无目标与意义的继续延续你的基因。这应该是最糟糕、最懦弱的回答，
但也是最常见的回答。
所以，我对板上一些自称已看透宗教控制、且宣称生命是虚无，但又
回答不出来自己为甚麽不去自杀的人感到很纳闷。究竟这些人是没有把问题考虑清
楚、是在自我欺骗、还是懦弱的在蠕动呻吟?
当然你可能会问说那基督教的回应是甚麽。基督教的回应很简单就是，生命意义
由上帝赋予，活着是为了上帝的荣耀。
最後，我想申明一下，
本人强烈反对自杀。我希望反基督教的板友们都能按照
你们的基因预设，继续蠕动下去。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 157.89.135.5
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1494868428.A.D8F.html
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/16/2017 01:16:19
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/16/2017 01:41:31
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/16/2017 01:42:19
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/16/2017 02:07:19
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/16/2017 03:30:40
1F：推 theologe: 这篇应该贴在无神论板吧XD 而且有些预设也未必成立。 05/16 07:16
2F：→ theologe: 为什麽无神论者要一直追求脱离控制，又为什麽以自杀作为 05/16 07:17
3F：→ theologe: 脱离控制/自由的唯一方法？这样子还是自由的吗？--回到 05/16 07:17
我这篇基本上是在对风可吹那篇做出回应，但我选择重发一篇、而且也不针对任何人，
因为自杀是一个严肃的问题，不应该拿来打论战。
其实我原本不想讲的，但是不明不白被风可吹骂 asshole，想说至少澄清一下我在讲甚麽。
4F：→ theologe: 自由的定义为何。无法继续活着去表现生命，还能叫自由吗 05/16 07:19
5F：→ theologe: ？--即便有一刻的选择是你所谓的脱离控制--但死亡若也是 05/16 07:19
6F：→ theologe: 这演化或自由主义的日常，那进入死哪里叫做脱离控制？XD 05/16 07:20
7F：→ theologe: [打错，自"然"主义] 05/16 07:21
8F：→ theologe: 康德的自由概念未必与演化论或自然主义相冲突；因为自然 05/16 07:23
9F：→ theologe: 世界的决定论是康德认同的，是在这个决定论底下去谈道德 05/16 07:24
10F：→ theologe: 或实践理性中自由的成立/存在/运作。 05/16 07:24
11F：→ theologe: neo定义以理性选择或者超越自然预设作为自由的定义，这 05/16 07:26
12F：→ theologe: 就要看你是不是进入康德的自然-自由二元论来看事情，还 05/16 07:26
13F：→ theologe: 是仍以自然的一元论（例如脑神经科学）。若後者，没有自 05/16 07:27
14F：→ theologe: 杀的问题，因为前面说过，你以为的理性选择也只是脑神经 05/16 07:28
15F：→ theologe: 的一个偶然或必然。而人文主义的无神论者，基本上必然有 05/16 07:29
16F：→ theologe: 前者的二元论或至少倾向，就更没有你走入死胡同的思考。 05/16 07:29
17F：→ theologe: 而尼采，他至少是赞颂生命/自然的，正如一些演化论的书 05/16 07:31
我觉得有些东西，你必须要直接看中心问题。
科学式无神论、哲学虚无主义、自然主义，对於生命都有着同样的ㄧ个起点:
生命是一个毫无意义的意外
在这个毫无意义的起点里要自行定义意义、或寻找意义是一件非常难的事。基本上你
只有自我欺骗或是不去思考两个选择而已。
18F：→ theologe: 中可看出他们为这个自然/生物世界的多元变化与生生不习 05/16 07:32
19F：→ theologe: 息感到惊讶、赞叹，只差没有把荣耀归给上帝而已XD 05/16 07:33
20F：→ theologe: 故演化论/自然主义也未必是或大多都不是虚无主义。 05/16 07:33
21F：推 theologe: 而忧郁症患者的自X更是一种被控制而非脱离控制的表现， 05/16 08:51
22F：→ theologe: 例如林奕含说，在某些季节，她必须时时提防自己杀了自己 05/16 08:52
23F：→ theologe: 。也就是说，自X并不是她所欲的，更不要说什麽理性选择 05/16 08:53
24F：→ theologe: 的自由；自X就是一种被控制的不自由。 05/16 08:54
25F：推 theologe: 进一步说，武士道、屈原的自X都是一种不自由的表现；就 05/16 08:58
26F：→ theologe: 算以灵魂论相信死後世界的存在，但那恐怕更不能操之在己 05/16 08:58
27F：→ theologe: 。至於苏格拉底的自X，严格说他是被判死刑的；故他顺从 05/16 08:59
28F：→ theologe: 雅典的法律或民主制度...。 05/16 09:00
原文有设定哪种情况下的自杀算是虚无主义终极的存在展现
29F：→ theologe: 总之，不同意neo这篇把自X跟追求自由做连结。 05/16 09:01
30F：推 jacklin2002: 推，顺便推荐把上面一大排全部删掉，看了就烦。 05/16 10:46
31F：推 fauna: 你以为对无神论来说基因控制一切 身为一个无神论 我必须说 05/16 14:09
32F：→ fauna: 并不是 脑神经(也就是自以为自由思想的来源)成长受环境影响 05/16 14:11
33F：→ fauna: 而自杀(或其他念头)在我眼里也不是一个自由意志的选择 05/16 14:12
我上面已经说明是在清楚意识且没有特别情绪波动的情况下选择自杀
脑神经的无神论？ XD 你是要讲 Sam Harris 那套吗? 你确定?
34F：→ DarkHolbach: 你的人生意义基本上也只是把一个复杂的问题随便丢给 05/16 16:18
35F：→ DarkHolbach: 一个名词：上帝。然後之後啥都不用解释，真方便 05/16 16:19
36F：→ DarkHolbach: 还有theo的推文我觉得比起其他取暖有意思多了 05/16 16:19
那太好了，你来跟我解释一下人生意义。
37F：→ kalestorm: 第一句就不知所云。 05/16 21:33
38F：→ kalestorm: 而且我认为你经常化约「无神论者」和「宗教信仰人士」 05/16 21:35
39F：→ kalestorm: 宗教信仰人士不是只有基督教才叫做信仰宗教 05/16 21:35
40F：→ kalestorm: 《上座部佛教与大乘佛教的基本共识》: " 我们都不相信 05/16 21:36
41F：→ kalestorm: 世界是由神所创造和管治的" 05/16 21:36
这里的无神论基本上是指科学/哲学式无神论。所谓的佛教无神论不在讨论范围，因为
科学/哲学式无神论会认为佛教也是一种信仰。
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/17/2017 00:14:34
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/17/2017 00:17:13
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/17/2017 00:23:24
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/17/2017 00:38:22
42F：推 theologe: 我是不太知道neo有没有抓到我回应的重点啦... 05/17 00:41
43F：→ theologe: neo是认为自杀表示违反生命演化的自我延续使命，所以脱 05/17 00:42
44F：→ theologe: 离控制、成为自由吗？还是看不出这个连结成立的可能。 05/17 00:43
你论述是要追求「成为」自由是吗?
但我的论述是你无法「成为」自由，你只有一个一刹那间的自由「选择」。
这是唯一一个完全与延续基因唱反调的选择，是自然主义里的唯一违反控制与
预设的选择。
不管你如何的讨论脑神经，脑神经还是基因来的，无法脱离基因延续的预设。你的
脑就是会自动的尝试延续你的基因。
至於赞叹大自然云云的根本就是自我催眠。你的预设就是生命是意外、毫无意义了。
完全是意外又毫无意义的东西需要赞叹啥? 我打个比方好了，有天有个死肥宅，在
千亿分之一的机率下赢得了世界小姐的头衔。不，这个死肥宅没有变性、没有手术、
也毫无才艺，他完全就是中了超级乐透。你觉得你应该赞叹这个死肥宅吗? 赞叹这个
随机机率产生的死肥宅世界小姐是合理的吗?
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/17/2017 00:54:48
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/17/2017 01:00:04
45F：推 theologe: 赞叹生命应该是指赞叹生命的整体吧，我还看过有人连用 05/17 01:14
46F：→ theologe: 程式去模拟演化的各种可能，都为此而赞叹的XD 05/17 01:15
47F：→ theologe: 然後你果然是认为违抗延续生命是自由的可能；但问题是自 05/17 01:16
48F：→ theologe: 由的定义不是如此阿XD 换个定义，例如康德二元论的，那 05/17 01:17
49F：→ theologe: 精神世界的一切都可以是自由、有意义的，虽然的确有自然 05/17 01:17
50F：→ theologe: 的决定论在背後；而若是一元论的，那肯定生命的延续，又 05/17 01:18
51F：→ theologe: 为什麽没有意义？ 05/17 01:20
52F：→ theologe: 若肯定整体的演化历程（赞叹之），那麽配合其进程又有何 05/17 01:21
53F：→ theologe: 不可？ 05/17 01:22
54F：→ theologe: 意义是什麽？脱离控制才叫意义？顺从控制不叫意义吗？ 05/17 01:24
完全没有意义，自然主义下，生命与意识皆是毫无意义的意外。
你如果是要讨论「自由」的定义的话那讲不完的，因为基本上没有公定定义。
但这里的讨论就是自然主义下的定义。康德那套哲学说我们有思考所以有自由意识并
没有科学佐证，还是属於自我催眠。
我这里所谓的「自由」是在对那些自称看透宗教控制者的回应。上面第一段就写了。
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/17/2017 01:35:42
55F：→ theologe: 说实在我以前心理系的楼友也是认知到他跟女朋友在一起， 05/17 01:25
56F：→ theologe: 以及去看电影之类的，都是唯物在作用，他也是觉得不知道 05/17 01:26
57F：→ theologe: 意义何在...不过他还是继续做这些可能是延续生命的预备 05/17 01:26
58F：→ theologe: 工作吧？XD 或许neo要批判他们随波逐流，或许可接受，但 05/17 01:27
59F：→ theologe: 为什麽跳到自杀才有意义呢？我还是不能接受。 05/17 01:28
不能接受那算了，但在自然主义下，没有任何其他行为可以称之为是自由的、是违反控制
的。你真的要反驳要提出在自然主义下，有自由行为的依据。你讲的康德那种为了道德而
产生的哲学式自由还是没有证据，还是属於自我催眠。
自杀是否有「意义」这有待讨论，但在自然主义下，自杀绝对是一个终极的存在与自由的
展现。只有自杀是突破自然因素对行为的控制的。我上面已经说过，自然主义的预设就是
生命无意义，已经跟你讲说预设是生命无意义你还要我生一个意义出来是怎样? 要我帮忙
自然主义者的自我催眠?
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/17/2017 01:38:34
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/17/2017 01:42:04
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/17/2017 01:45:32
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/17/2017 01:46:53
60F：推 theologe: 表示你是接受一元论嘛 就算是一元论，为何要为了追求意 05/17 07:53
61F：→ theologe: 义而自X？既然否定自由或道德世界的存在，也就是否定意 05/17 07:53
62F：→ theologe: 义的存在，那为何要追求不存在的东西；我对无神论的认 05/17 07:53
63F：→ theologe: 知就是要勇敢面对现实。这时又否定现实（不接受自由/道 05/17 07:53
64F：→ theologe: 德/意义不存在），然後赋予自X这个表现一瞬间自由/道德/ 05/17 07:54
65F：→ theologe: 意义（其实根本虚假）的任务；这样曲折又逃避现实（不 05/17 07:54
66F：→ theologe: 接受自由/道德/意义不存在）的作法与思维，我不懂你为 05/17 07:54
67F：→ theologe: 何认为无神论者该吞下去？再来就是二元论的无神论者我认 05/17 07:54
68F：→ theologe: 为不是少数。 05/17 07:54
69F：推 theologe: 无论如何，这篇应该还是要转去无神论板吧；当然若你只是 05/17 08:00
70F：→ theologe: 要教内练兵、不追求真实对话那就算了。 05/17 08:00
71F：推 theologe: （你有认知到意义不存在，我漏看了XD 去掉意义，留下自 05/17 08:05
72F：→ theologe: 由/道德也无妨、不影响我的语意...虽然我认为三者是绑在 05/17 08:05
73F：→ theologe: 一起的） 05/17 08:05
(晕~) 生命无意义我这篇写了三次有了吧? 是怎样? XD
如果没有意义，那其实不需要道德，或者你只能说道德完全是一个自我催眠的假像。
所以剩下的就只有自由了，而在自然主义里、除了自杀，没有任何一项行为是突破自然
控制的自由。
74F：→ Kangin75: 这个版好像有一件奇怪的事，A明明是针对B回应，C突然跳 05/17 20:34
75F：→ Kangin75: 出来说A你在讲我啊？还是你在讲D啊？A就说没有啊然後D又 05/17 20:34
76F：→ Kangin75: 和E突然跳出来和A激战。(写给新手) 05/17 20:35
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 00:26:19
77F：推 theologe: 你也漏看我最後的（）了XD 还有自由、道德、意义其实都 05/18 00:49
78F：→ theologe: 绑在一起；若坚持一元论，那自由一样是不存在的东西。 05/18 00:50
79F：→ theologe: 也就是不应追求的幻象。 05/18 00:50
哪种一元论，如何做连结的？ 没有讲清楚不知道怎麽回。
在自然主义下，终极的自由就是脱离自然律（基因）的控制。你的论述要成立，你必须要
解释说在有清楚意识、并没有特别情绪波动的情况下选择自杀是如何符合基因控制。
也就是说，自私的基因为甚麽会自打脸的自我销毁？ 而且是在没有任何外在或内在压力
介入的情况下选择销毁。
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:15:21
80F：推 theologe: 1.所谓清楚意识、没有特别情绪波动，是要由谁的意识来认 05/18 01:22
81F：→ theologe: 定？XD 那个意识怎麽排除自然的决定论？ 2.就算你说的这 05/18 01:23
82F：→ theologe: 种奇怪的自由定义成立好了，无神论者有什麽理由追求之？ 05/18 01:23
83F：→ theologe: 为了让这个奇怪的自由成立而去实践这个奇怪的自由吗?XD 05/18 01:24
无神论者不需要去追求脱离控制喔，那信基督教就好啦。快来接受上帝的控制吧!
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:26:06
84F：→ theologe: （一元论指的是自然世界的一元论，没有自由/道德/精神/ 05/18 01:26
85F：→ theologe: 意义的另一个平行世界同时存在；也可说就是决定论） 05/18 01:27
我文章就说，自杀是个例外。
86F：→ theologe: 他们要追求脱离控制，那为什麽要选择这个奇怪的脱离法呢 05/18 01:28
因为在自然主义里没有另一个脱离法啦，你讲的出来我洗耳恭听。
87F：→ theologe: ？XD 或者，他们要接受控制，不就是认为要接受「真实的 05/18 01:29
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:31:15
88F：→ theologe: 」自然世界因果律的控制，而非虚幻的、另一个平行於自然 05/18 01:29
89F：→ theologe: 世界的宗教或任何虚假精神世界吗？ 05/18 01:30
自己在那里受自然控制的蠕动不是很悲哀吗? 而且选择悲哀又没有自由，也没有意义。
不如拥抱意义、选择上帝所给予的自由
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:34:11
90F：→ theologe: （看来，先教内练兵是有必要的...） 05/18 01:33
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/18/2017 01:35:16
91F：→ Kangin75: 有一些人会把他人的善意解读为恶意，这样算有自由意志吗 05/18 01:46
92F：推 theologe: 自然因果律是一盘菜或一个厨房，要拿来吵成悲哀或欢喜， 05/18 01:49
93F：→ theologe: 不也是都有可能的吗？况且你何必预设演化论控制的世界就 05/18 01:50
94F：→ theologe: [05/18 01:49 错字："炒"成] 05/18 01:51
95F：→ theologe: 是悲哀呢？ 不过我也是想要找到跟他们传的接触点啦XD 05/18 01:52
96F：→ theologe: 所以虽然肯定你的动机，但觉得你这招半式恐怕还需要进厂 05/18 01:53
97F：→ theologe: 维修一番XD 05/18 01:53
我觉得你太过自大
98F：推 theologe: 回应「另一个脱离法」；neo略过了我05/18 01:22 的1.； 05/18 02:09
99F：→ theologe: neo自己要先证成你的这个「设定」之自由/脱离法成立吧XD 05/18 02:10
100F：→ theologe: 至於我的2.，就是在谈「所欲」的问题。 05/18 02:11
101F：推 fauna: 接受自然控制的蠕动我不觉得是件悲哀的事 但因为不想面对 05/18 04:16
102F：→ fauna: 现实而信仰一个虚构的上帝不是更悲哀的事吗 05/18 04:17
那是因为你搞错基督徒为甚麽会「信」，也不懂为甚麽世界级的科学家 (e.g.F. Collins)
会成为基督徒。你如果是纯自然主义，那有无信仰其实也没差，反正万事皆无意义嘛，
要怎麽比悲哀程度?
103F：→ fauna: 醒醒吧 用一些电刺激/神经传导物质就可以让人改变想法 哪 05/18 04:18
104F：→ fauna: 来的自由意志? 05/18 04:19
你是在讨论哪部电影? 改变一个人的想法哪有那麽简单? 还是你把很基础的实验直接拿来
无限上纲?
105F：推 meltice: 一切还是名词定义的问题 为何你所定义的自由才是自由 05/18 13:41
106F：→ meltice: 为何别人要听你的话用自杀的方式去追求你所定义的自由 05/18 13:41
107F：→ meltice: 为何选择上帝所给的自由就是有意义就是好的就是正确的 05/18 13:42
108F：→ meltice: 上帝 意义 自由 ... 这些名词都没有严格定义也无法证明 05/18 13:43
109F：→ meltice: 所谓的自由在我看来就跟上帝一样 不是存在与否的问题 05/18 13:43
110F：→ meltice: 而是存在机率的问题 并不是非黑即白 自由不自由 二选一 05/18 13:44
111F：→ meltice: 通常的情况应该是处於有点自由又有点不自由的状态 05/18 13:45
112F：→ meltice: 自由是否真实存在 人类何时开始具有自由 何时失去自由 05/18 13:46
113F：→ meltice: 受精卵 胎儿 婴儿 是否有自由? 05/18 13:46
114F：→ meltice: 精神病 中风或脑部创伤 甚至是植物人 躺在病床上的老人 05/18 13:47
115F：→ meltice: 那些人是否具有完全的自由 或者已经失去部分的自由? 05/18 13:48
116F：→ meltice: 自由到底是什麽根本无法明确定义 05/18 13:50
117F：→ meltice: 而你却要别人采用你所提供的唯一方法 05/18 13:51
118F：→ meltice: 去选择一个你所定义的自由才是真正的自由 05/18 13:51
119F：→ meltice: 请问基督教上帝给我什麽自由? 05/18 13:52
120F：→ meltice: 我上天堂或下地狱之後可以有自由选择离开那里吗? 05/18 13:52
121F：→ meltice: 请问各位聪明理性的基督徒 这算哪门子的自由? 05/18 13:53
122F：→ meltice: 这应该叫做终身监禁毫无自由才对 05/18 13:53
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/19/2017 04:14:00
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/19/2017 04:15:39
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/19/2017 04:26:25
123F：推 fauna: hermone 失调可以让一个之前好好的人变具侵略性 deep brain 05/19 04:21
124F：→ fauna: stimulation 用电流可以把之前了无生趣的忧郁症病人提升动 05/19 04:22
125F：→ fauna: 力 你被打了五针男性贺尔蒙你也会从温和肥宅变强暴女性的 05/19 04:24
126F：→ fauna: 凶宅 然後你和我说人有自由意志? 05/19 04:24
你说的是「改变一个人的想法」，比方说把一个民主党的支持者改变成共和党支持者。
这种改变想法可以用贺尔蒙疗法或ECT达成? 开甚麽玩笑，当我没有在做实验喔?
打五针贺尔蒙是吗? 有这种案例阿，凡是想从女变性成男的都需要有这种赫尔蒙治疗，
他们可没变强暴犯，不要随口诌ㄧ些没证据的东西好吗?
我已经跟你说了，自然主义的预设下，人基本上没有自由意志，但自杀是一个可以展现
自由意志的例外。很简单的论述，不需要讨论啥贺尔蒙。
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/19/2017 04:31:34
127F：推 fauna: 你从对女人没有兴趣变成好想讨好他上他 不是改变想法是啥? 05/19 04:36
128F：→ fauna: 一个正在吃药中的忧郁症患者你把她药给掉包 他跑去自杀了 05/19 04:40
129F：→ fauna: 他的自杀是他的展现自由意志吗? 05/19 04:41
130F：→ fauna: 你一定又要扯正常情绪之下之类的条件 自由意志和情绪何干? 05/19 04:45
131F：→ fauna: 我的定义下 意志就是"想做甚麽" 这个"甚麽"可以千奇百怪 05/19 04:50
132F：→ fauna: 可以支持民主党或 信上帝 或是把妹 现在已经用一些方法 05/19 04:51
133F：推 fauna: 像是直接使用药物干预一些简单的想法 复杂的就还在研究 05/19 04:54
134F：推 theologe: 自大的是概念没有厘清就想讲大话，还有把一堆没有定论 05/19 08:21
135F：→ theologe: 的科学研究当定论的你吧（任意放大缩小某些数据跟研究 05/19 08:21
136F：→ theologe: 成果不就是neo的日常XD）； 还有我说你要进厂维修，又没 05/19 08:21
137F：→ theologe: 说我不用XD 说进厂维修，起码还肯定你的论点能修整吧（ 05/19 08:21
138F：→ theologe: 这也是主内的温柔，不是吗:p） 另外就算你说基因决定论 05/19 08:21
139F：→ theologe: 对自杀有漏洞（说实在也是现在没找出来而已），也不代 05/19 08:21
140F：→ theologe: 表自杀是自由的表现就能够被证成。 05/19 08:21
141F：推 theologe: f是另一种类似neo一样把小小成果无限延伸的案例XD 不是 05/19 08:26
142F：→ theologe: 我想战文组理组，逻辑演绎严谨清楚的理组又不是没遇过.. 05/19 08:26
143F：推 theologe: 回到neo，简单想就知道，先证成不考虑基因决定论（这种 05/19 08:36
144F：→ theologe: 还在否证法的阴影中前进的观点），自杀就能够是自由的一 05/19 08:36
145F：→ theologe: 种表现而不被任何用常识就能想到的决定论取消掉的可能吧 05/19 08:36
146F：→ theologe: 。不会爬，就想学飞，闹笑话也是刚好而已。 05/19 08:36
147F：推 theologe: 想到昨天听广播，潘怀宗说大肠癌病患中，确定是基因影响 05/19 09:09
148F：→ theologe: 的只有10%左右，大部分都是跟家族或个人的饮食习惯有关 05/19 09:10
149F：→ theologe: ；要突破基因决定论，有很困难吗？XD 拿最简单的维持与 05/19 09:10
150F：→ theologe: 增进健康来说，例如健康饮食，例如neo去健身房，这些东 05/19 09:11
151F：→ theologe: 西可以完全推给决定论吗？要摆烂当「真」肥宅，怎麽不可 05/19 09:13
152F：→ theologe: 能？当然硬要找，还是可以找到各种生理与外在的影响因素 05/19 09:13
153F：→ theologe: ；但就我们「意识」「的现象」来说，这些当然都是自由意 05/19 09:14
154F：→ theologe: 志；即便我们会运用到从自然决定论那边得出的「知识」， 05/19 09:15
155F：→ theologe: 例如饮食如何在体内作用、例如运动如何改善健康等等； 05/19 09:15
156F：→ theologe: f提到的某A把某B的药掉包，或是某C用药物去影响某D的政 05/19 09:16
157F：→ theologe: 治立场；就算这些「影响」都成立好了--某B跟某D都在决定 05/19 09:17
158F：→ theologe: 论的阴影底下，但某A跟某C呢？他们做这些行为难道不出於 05/19 09:18
159F：→ theologe: 其自由？即便可以再用其他角度去找某A跟某C背後的决定论 05/19 10:06
160F：→ theologe: ；但也麻烦f先一并找好再来谈吧XD 05/19 10:07
161F：推 theologe: 无论如何，自杀不是自由，无论基因决定论或其他决定论， 05/19 10:52
162F：→ theologe: 甚至康德自由论也不会接受自杀是自由；另一方面，如果某 05/19 10:53
163F：→ theologe: 种奇怪的论点（例如neo这种）可以支持自杀是自由，那这 05/19 10:53
164F：→ theologe: 个奇怪的论点更无法禁止说同性恋、得大肠癌、变真肥宅等 05/19 10:54
165F：→ theologe: 等都算是这种「自由」XD 05/19 10:54
我觉得你最奇怪的一点就是，你会把别人的论述随意修改，然後说 哈哈，你讲错了。
根本就是胡乱在改别人论述还可以继续讲喔 XD
※ 编辑: neohippie (157.89.135.5), 05/20/2017 05:50:11
166F：推 pinjose: neo大这评语下的太贴切了!大推 05/20 08:56
167F：推 theologe: 原来pin大推neo「设定」的自杀＝自由喔XD 不同意neo的设 05/20 11:14
168F：→ theologe: 定就叫做修改论述？没错阿，修改掉错误的论述有何不对？ 05/20 11:14
169F：推 theologe: 无论如何，05/19 08:36的四句推文已经讲得很清楚了；你 05/20 13:43
170F：→ theologe: 误以为尼采支持自杀=自由，我在另一篇推文也反驳了；麻 05/20 13:44
171F：→ theologe: 烦你再看清楚、想清楚一点...。 05/20 13:45
172F：推 Kangin75: 小k好像是这类型的人觉得宗教是鸦片 05/24 15:38