1.2.2.1外部与内在的矛盾冲突、不协调 1.2.2.1.1外部（虚拟）现实的存在 罗 7:15 因为我所做的，我自己不明白(ㄅ)； 我所愿意的，我并不做(ㄆ)； 我所恨恶的，我倒去做(ㄇ)。 （ㄅ：行为与认知的冲突；ㄆ：意志与行为的冲突；ㄇ：情感与行为的冲突） 7:16 若我所做的，是我所不愿意的，我就应承律法是善的。 7:17 既是这样，就不是我做的，乃是住在我里头的罪做的。 7:18 我也知道，在我里头，就是我肉体之中，没有良善。因为，立志为善由得我， 只是行出来由不得我。 7:19 故此，我所愿意的善，我反不做；我所不愿意的恶，我倒去做。 7:20 若我去做所不愿意做的，就不是我做的，乃是住在我里头的罪做的。 按v15的ㄅ、ㄆ、ㄇ， 是锁定在「行为」分别与「认知」、「意志」、「情感」的冲突； 故「知-情-意-行」的自我四层面中， 「行」是与「知情意」分开来的两个层次或结构。 最主要的差别在於，「行」是必定与自我之外部或外界相连结； 「知情意」都可以只是自我内在的活动（虽然仍与外界有互动）； 但真正跨出自我而影响到外界的，就是「行为」。 「行为」在外界可能产生各种正面、负面的回馈 （btw,说话、写字、拍Vlog、各种「表现」活动等等，当然都是「行为」的范畴）， 就是一种遭遇「世界」的状况。 当然行为总是「自己的」行为， 故外界产生的影响或回馈，都会回到「知-情-意」的内在活动中去。 自我对於世界的理解，也总是不脱这个「知-情-意」的内在活动， 故「桶中之脑」或柏拉图「穴寓」或笛卡儿的「梦境/恶魔」怀疑论， 都没有因此而被解消...。 但无论如何，法律、社会制度、资本主义市场、科技等等的「文明建构」， 仍是人类的「共通现实」，固然可以有不同的「诠释」， 但「极端的怀疑论」不是那麽理所当然可以成立。 1.2.2.1.2在外部（虚拟）现实存在前提下的生命危机 罗 7:16 若我所做的，是我所不愿意的，我就应承律法是善的。 当我们的行为遇到社会规范，而遭到禁止、责难、惩罚时， 若我们自我的判断（「知-情-意」的综合结果）认为社会规范（律法）为善， 也就是说我们遭到惩罚是「罪有应得」； 那麽一些犯罪者等待被逮捕的矛盾，就是可理解的--求仁得仁。 但危机就发生在 自我认知-情绪-意志，与社会规范相冲突时。 例如说社会鼓吹婚前性行为、不负责任的男女关系， 故男友/女友要求自己有婚前性行为， 会产生冲突矛盾。 或者社会赞同/反对同婚， 但自己反对/赞同同婚； 也是同样状况。 但只要自己清楚自己要的是什麽， 说实在社会外在的规范或人云亦云， 是可能造成「抗争」的理由， 但不完全是什麽自我统合的危机。 例如太阳花的成员事後可以获得某些社会支持或利益、最起码自我的成就感， 即便其理想没有达成或者其理想仍有待厘清的空间。 当然老共无预警拆除原先顺服政府的三自教会教堂之十字架， 也是类似的事情。 即便有外在的冲突矛盾，重点是自我内在的平安以及义无反顾为何。 故外在的冲突矛盾会产生生命危机，还是在於勾起内在的冲突矛盾 （电影「沈默」中真正的生命危机在於主角对於自我乃至对於神的怀疑， 而非外在的逼迫、生命威胁或者踏绘、日版电影中要求交合破戒的等等行动）： 由「妥协」或其他「价值」（如「生存」）的优位性， 或者单纯「入了迷惑」等等而产生的「自我不统合」或「生命危机」。 罗 7:19 故此，我所愿意的善，我反不做；我所不愿意的恶，我倒去做。 也就进入下一节的探讨。 ---------------------------------- 1.2.2.2内在的矛盾冲突、不协调 2.评估及反思《重塑教会》一书中的三种合一模式 3.开放性小结 -- 你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」， 却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1493019972.A.707.html ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 04/24/2017 16:30:40