（今天要出门没太多时间PO文，然後有机会被乱枪射死，所以先交代一下未竟之言XD） 腓3：7 只是我先前以为与我有益的，我现在因基督都当作有损的。 「误解」在公共讨论中是必然发生的， 圣经中谈这个题目，我一时难以找到适切的经文。 故用关键字「以为」勉强列了以上经文。 当然， 误解有分故意的，跟单纯因为理性能力有限之人必然犯错， 这两种状况。 前者，按血气，很自然会往什麽态度、人格方向去带； 但在公共讨论的脉络中，我必须要说， 就算所谓的「故意」，也是广义的理性限制的范畴。 因为错误的信念让他故意去误解， 否则谁要浪费这个时间在故意误解上面呢？ 我是这样理解我的对手在无理误解我的状况， 故我之前指出老鱼错误的信念（地位在律法下，行为在恩典下）， 是这个思路或道理。 故无论是理性限制让人「不小心」误解， 或是错误信念让人「故意」误解， 解方都还是要回到理性的反思与成长、突破上面，就是要「进到完全」。 实际作法就是，「更多的就事论事、谈到水落石出为止」。 把误解往「就事论事」去带，或往「对人、对态度」等等的「泛道德化」去带， 很明显会造成很不同的後果。 前者，把话讲开就好； 後者，要无限上纲那就是跟学术讨论无关的无意义战争。 case 1. #1OlQf7Ze (Christianity) 推 theologe: 好啦，我看错了，pin有说是「当时」。不过pin说当时人认 03/11 14:03 → theologe: 为「不冷不热的温水」也很有用处，这的确是拿我们现在的 03/11 14:04 → theologe: 背景去讲，而忽略当时三个城市的脉络。 03/11 14:04 → pinjose: 先学会诚实还原别人原话不要扭曲吧 03/11 14:11 → pinjose: 请问我哪一句说到当时的人觉得温水很好? 03/11 14:12 请见 → pinjose: 这论点很好，那请问当时听众会觉得温水不好？ 03/10 15:48 → pinjose: 会觉得热水，冷水都有用，温水没用？ 03/10 15:48 → pinjose: 很明显，这套冷泉论完全不合楼上论述符合当代 03/10 15:50 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ pin说「很明显云云」，不就表示他自己的问句已经有明确的答案吗 就是说温水有用。 更不要提drea讲到 推 drea: 只有温水可以培育生命喔，温水比冷热水有用多了。所以老底 03/09 19:04 → drea: 佳的比喻应该不是指水的温度。 03/09 19:04 而无论pin的想当然尔，或是drea的科学论， 都跟圣经经文或其背景没有关联， 或起码没讲出关联。 那麽对话者当然可以理解为你们在「读入」圣经（eisegesis，或翻「扯经」）， 而非「读出」（exegesis）圣经。 case 2. #1OlQf7Ze (Christianity) → theologe: 前面提的温水好的根据，哪点是反映经文或其背景的根据 03/11 14:19 → theologe: 无限上纲到道德态度，而不回到就事论事，也是你们的日常 03/11 14:20 → theologe: 你误解，我指出，我指错了，就修正；这跟什麽定罪有何关 03/11 14:21 → pinjose: 可以误解别人话,扭曲别人话还言之有理... 03/11 14:21 → theologe: 系？真是太神奇啦XD 03/11 14:21 → pinjose: 现在又变道德不重要了... 03/11 14:21 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ → theologe: 一直要逃避温水用处的圣经根据吗？ 03/11 14:21 → pinjose: 先有点基本品格,然後才能就事论事，谢谢 03/11 14:21 → theologe: 我哪句说道德不重要了，你这才叫标准的扭曲吧 03/11 14:22 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ -- 你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」， 却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1489366735.A.CA7.html ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/13/2017 09:02:37