作者theologe (表达你我的信仰~)
看板Christianity
标题[讨论] 公共讨论中的「误解」
时间Mon Mar 13 08:58:52 2017
(今天要出门没太多时间PO文,然後有机会被乱枪射死,所以先交代一下未竟之言XD)
腓3:7
只是我先前
以为与我有益的,我现在因基督都当作有损的。
「误解」在公共讨论中是必然发生的,
圣经中谈这个题目,我一时难以找到适切的经文。
故用关键字「以为」勉强列了以上经文。
当然,
误解有分故意的,跟单纯因为理性能力有限之人必然犯错,
这两种状况。
前者,按血气,很自然会往什麽态度、人格方向去带;
但在公共讨论的脉络中,我必须要说,
就算所谓的「故意」,也是广义的理性限制的范畴。
因为错误的信念让他故意去误解,
否则谁要浪费这个时间在故意误解上面呢?
我是这样理解我的对手在无理误解我的状况,
故我之前指出老鱼错误的信念(地位在律法下,行为在恩典下),
是这个思路或道理。
故无论是理性限制让人「不小心」误解,
或是错误信念让人「故意」误解,
解方都还是要回到理性的反思与成长、突破上面,就是要「进到完全」。
实际作法就是,「
更多的就事论事、谈到水落石出为止」。
把误解往「就事论事」去带,或往「对人、对态度」等等的「泛道德化」去带,
很明显会造成很不同的後果。
前者,
把话讲开就好;
後者,要无限上纲那就是跟学术讨论无关的无意义战争。
case 1.
#1OlQf7Ze (Christianity)
推 theologe: 好啦,我看错了,pin有说是「当时」。不过pin说当时人认 03/11 14:03
→ theologe: 为「不冷不热的温水」也很有用处,这的确是拿我们现在的 03/11 14:04
→ theologe: 背景去讲,而忽略当时三个城市的脉络。 03/11 14:04
→ pinjose: 先学会诚实还原别人原话不要扭曲吧 03/11 14:11
→ pinjose: 请问我哪一句说到当时的人觉得温水很好? 03/11 14:12
请见
→ pinjose: 这论点很好,那请问当时听众会觉得温水不好? 03/10 15:48
→ pinjose: 会觉得热水,冷水都有用,温水没用? 03/10 15:48
→ pinjose: 很明显,这套冷泉论完全不合楼上论述符合当代 03/10 15:50
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
pin说「很明显云云」,不就表示他自己的问句已经有明确的答案吗
就是说温水有用。
更不要提drea讲到
推 drea: 只有温水可以培育生命喔,温水比冷热水有用多了。所以老底 03/09 19:04
→ drea: 佳的比喻应该不是指水的温度。 03/09 19:04
而无论pin的想当然尔,或是drea的科学论,
都跟圣经经文或其背景没有关联,
或起码没讲出关联。
那麽对话者当然可以理解为你们在「读入」圣经(eisegesis,或翻「扯经」),
而非「读出」(exegesis)圣经。
case 2.
#1OlQf7Ze (Christianity)
→ theologe: 前面提的温水好的根据,哪点是反映经文或其背景的根据 03/11 14:19
→ theologe: 无限上纲到道德态度,而不回到就事论事,也是你们的日常 03/11 14:20
→ theologe: 你误解,我指出,我指错了,就修正;这跟什麽定罪有何关 03/11 14:21
→ pinjose: 可以误解别人话,扭曲别人话还言之有理... 03/11 14:21
→ theologe: 系?真是太神奇啦XD 03/11 14:21
→ pinjose: 现在又变道德不重要了... 03/11 14:21
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ theologe: 一直要逃避温水用处的圣经根据吗? 03/11 14:21
→ pinjose: 先有点基本品格,然後才能就事论事,谢谢 03/11 14:21
→ theologe: 我哪句说道德不重要了,你这才叫标准的扭曲吧 03/11 14:22
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
--
你们中间有人对他们说:「平平安安地去吧!愿你们穿得暖,吃得饱」,
却不给他们身体所需用的,这有甚麽益处呢?(雅2:16)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1489366735.A.CA7.html
※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/13/2017 09:02:37