我觉得你很奇怪，我一直都是说我同情同志诉求，但我坚决反对同婚，你在 讲啥废话? 开趴本来就是会违反旅馆规定，又不是只有同志。你一对情侣去旅馆 跟柜台说你准备找人来房间开趴，你认为柜台会怎麽说? 搞不清楚状况一直讲 废话。 Kim Davis 那个你也是讲废话。我上次就写过，这是联邦与州法律的问题。按照 州立法，Kim Davis的回应没问题。所以最後才会不了了之，因为中央政府也不想 明着和州政府开干。我也有说过，两位同志不可能不知道隔壁郡可以注册结婚， 想红所已刻意找上基督徒书记官开刀被你讲成说是侧录勒?你自己不是同意他们 两个是讼棍？还是要我把旧文出来？ 你不懂美国政治一直讲废话。民权的部分你也搞错，当年黑人是吵公车座位、 厕所、餐厅等等，哪是甚麽黑白公车？今天同志去蛋糕店买蛋糕没问题、 要去市政府缴单、注册甚麽也都没问题，单纯反对同婚的行为为甚麽是歧视? 我如果说「我反对个人的逃税行为」，你可以说我歧视吗? 不行阿，歧视用 来讲对行为的反对本来就不合常理。现在法律会变成这样根本就是在剥夺 宗教与言论自由。得了便宜还卖乖，不知道谁该脸红。 我再讲一次，基督徒反对的是同志的某一部份行为 (ex. 同婚)。这和黑人 (种族与个人特质) 非常不一样。你把两的不一样的东西拿来大锅炒，谎言满天飞。 我觉得很好笑的是，你怎麽知道我一定是「黄种」、又是「菁英」? 我唯一 有承认过的身分只有肥宅，请不要把我想像的太梦幻，我怕会增加你的自卑感。 而且你一直想要把我冠上歧视的帽子，但老子就是没有歧视性别或性向。我单纯 依着宗教与言论自由反对对同婚。这是我所拥有的权力，也是我在维护 的权力。现实生活中我有许多的同志朋友和同志同事。通过脸书，他(她)们 都知道且尊重我的立场，但我从来没有遇过有人说我反对同婚是歧视。这是 对於我个人道德的攻击，是一个很诡异、恶毒、且不实的指控。 ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : : 我很惊讶你会觉得我没有经历过歧视。我跟Laurence 讲过，连林书豪那种一等一 : : 的强者都有经历过歧视，我不知道你为甚麽会有这种错觉说我没有经历过歧视。 : : 讲真的，住台湾比美国来说相对舒服很多，美国是一个竞争残酷，一个不小心就 : : 会掉到底层的丛林社会，你爽爽住台湾跟我嘴啥现实世界勒，脸都没有红喔? : : 你有在美国的职场跟全世界最顶尖的人才竞争过并脱颖而出吗? 没有的话不要 : : 跟我嘴啥现实世界，你不够资格。 : 你自己写说 : 「所以有板友问说同志去旅馆可不可以入住，这应该没问题吧? : 而且你不讲人家怎麽知道你是同志? 当然你如果说你要在旅馆 : 开同志趴那就要另外讨论。」 : 你说「应该」没问题，但是事实上就是很有问题， : 你这个黄种菁英在美国经历了好多歧视，足以自比林书豪， : 然後你说同志下蹋旅馆「应该没问题」？ : [新闻] 2男抓宝可梦遇大雨淋湿找旅馆休息竟遭拒 : 这两个人甚至不是gay。 : 一个在美国经历了种族歧视的黄种人，面对同志族群已面临的刻板印象， : 他的反应竟然不是同理，而是一派轻松的「应该没问题吧」， : 再不就是影射「要开同志趴当然另当别论」，同志活该被拒。 : 但是一男一女上旅馆，就肯定不是开趴，即使上床又如何？天经地义。 : 你脸怎麽不红？ : : 你说被告的人是自愿成为殉道者，但事实完全不是这样。事实是同志专门 : : 找上基督徒，并且强行逼基督徒对同婚表态。你要证据的话可以看 Kim Davis : : 案件的录像。Kim Davis 原本都是装没看到、不受理，但两位同志硬是不走， : : 最後还是直接告上法院，Kim在答辩时才有谈到宗教的。说甚麽自愿成为 : : 殉道者完全是鬼扯蛋，明明是同志拿着相机、故意找上门的。 : 民众在各种场合(像是买东西)侧录保护自己权益这种事情很常见， : 你也要说这些都是奥客吗？ : Kim Davis 作为政府书记官，没有任何理由可以因为个人信仰拒绝提供政府服务， : 你代表政府，你不是代表你自己，一个基督徒自我膨胀，把信仰放在政府之上， : 以信仰为由妨碍他人的权益，政府就无法保护你的信仰自由。 : 所以你不要说故意，这些同志只是保护自己权益，你书记官正当作事， : 根本不会上法庭。 : 至於上了法庭又提到宗教？你这自诩黄种菁英的家伙，不是说美国是个残酷的地方， : 一不小心就掉到底层吗？这书记官怎麽这麽不小心？还是单纯只是宗教自大狂而已？ : : 我同意如果业者是只是因为对方性向就拒绝服务，这符合我们对歧视的定意， : : 我也不否认确实是有单纯因为个人性向而歧视的案件。但问题是我举的每一个 : : 例子，基督徒被告都是反对一件行为 (ie. 同婚)，他们反对的不是因为告方的 : : 性向。而且很重要的一点，同志根本不需要找基督徒蛋糕店、花店、或书记官。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 抓到了吧 : : 会找上他们都是刻意预谋，想要红或是想要蓄意摧毁基督徒的事业。 : : 把一个案件逐渐增加，同志蓄意想破坏基督徒事业与家庭的严重现象轻描淡写的 : : 讲成是「随便一点冷风」，才是爽太久，与现实脱节。 : 你别忘了当初讨论到这些例子时，你说「他们可以去合法的地方，找友善的商家啊」， : 那过去黑人有专用公车不就好了，为什麽要跟白人共乘？ : 什麽时候信仰可以超越肤色，成为某种筛选顾客但不被谴责的理由？ : 你觉得「很重要的一点」，就是坐实你歧视同志的那一点。 : 一个黄种人活在美国，学着白人歧视自己那样去歧视同志族群，这真是太有趣了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 157.89.135.22 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Christianity/M.1481324666.A.911.html ※ 编辑: neohippie (157.89.135.22), 12/10/2016 07:05:02 ※ 编辑: neohippie (157.89.135.22), 12/10/2016 07:05:27 ※ 编辑: neohippie (157.89.135.22), 12/10/2016 07:06:02 哪篇? 我再来申请收录 ※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 12/10/2016 08:15:46 ※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 12/10/2016 08:17:05 ※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 12/10/2016 08:18:14 我懂你的意思，但你没有考虑两点: 1. 书记官的部分是 州法 vs 联邦法 的问题。书记其实是州政府员工，不是联邦员工。 所以其实书记官反对也不只是依个人信仰、也有州法的依靠。所以最後才会不了了之， 因为联邦政府不想蛮干，州政府没事不想得罪联邦政府。 2. 蛋糕店并没有因为任何人的性向或性别拒绝服务。事实是同志要买蛋糕、卖原料、 试吃蛋糕都没问题。所以没有任何因为个人性向或性别而歧视的疑虑。蛋糕店主很单纯 就是不同意同婚，不想被胁迫说出或做出支持同婚的论述。这绝对是侵害言论自由与 宗教自由，不是依个人的性向或性别歧视。请记得，同志要买蛋糕是完全没问题的。 重点是蛋糕店并不是依「客群」转弯，而是依文字内容转弯。 你的问题是，你把「客群」与「文字内容」绑一起。 如果蛋糕店发现客人是同志而拒绝服务，我同意这符合歧视定义。但依蛋糕上文字的 内容而拒绝服务绝对是应该被言论自由和宗教自由保障的权力。 我觉得这种挑战板规的言论很不好 问题是那间办公室根本没有人想帮忙盖章，都是被迫的好吗? 搞不清楚状况在瞎诌。 ※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 12/10/2016 21:14:17 ※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 12/10/2016 21:15:39 ※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 12/10/2016 21:16:03 ※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 12/10/2016 21:19:54 ※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 12/10/2016 21:21:43 我当然是知道才会这样说阿，你已为勒 人家民选书记官，你吼啥三宝? 是指基督徒，也是指我阿。 老子真的要检举你，例子太多了，检举不完 ※ 编辑: neohippie (174.97.223.191), 12/11/2016 09:03:58